Глава_6. Демократия история и современность Понятие и измерение демократии

• Название: Демократия история и современность Понятие и измерение демократии
• Дата: 01.11.2021
• Размер: 483.5 Kb.
• Имя файла: Глава_6.doc
• Тип: Глава; #260441
• страница: 9 из 15

6.2.1.3. Слабости либеральной демократии

Многие мыслители прошлого, будучи не всегда противниками демократии, как пишет К.С. Гаджиев, предупреждали о ее недостатках и таящихся в ней угрозах [18 -110]. Примечательно, что Платон [64] считал демократию самой коррумпированной после тирании формой правления. Аристотель [8] называл демократию самой низшей из всех законных форм правления, в наибольшей степени склонной перерождаться в тиранию. Продолжая данную тенденцию, И.Б. Гете писал: «Ничто так не отталкивает, как большинство, ибо оно состоит из кучки сильных лидеров, из плутов, которые приспосабливаются, из слабых, которые ассимилируются, и из массы, которая движется за ними, не имея ни малейшего представления о том, чего она хочет».

Подобных, не совсем лестных оценок деятельности демократии, сделанных выдающимися мыслителями прошлого, множество. Но достаточно отметить, что опыт XX в. в целом подтвердил правоту известного французского историка и политика XIX в. А. де Токвиля [78], предупреждавшего о таящихся в демократии опасностях для свободы, возможностях «тирании большинства», которая может быть не менее, если не более, жестокой, чем тирания немногих или одного. А. де Токвиль был одним из тех, кто рассматривал развитие государственно-политических систем по пути демократии как неизбежную закономерность. Комментируя эту мысль, П. И. Новгородцев писал в 1923 г.: «В странах, испытавших эту форму (демократию) на практике, она давно уже перестала быть предметом страха, но она перестала быть и предметом поклонения. Те, кто ее опровергает, видят, что в ней все же можно жить и действовать; те, кто ее ценит, знают, что, как всякое земное установление, она имеет слишком много недостатков для того, чтобы ее можно было безмерно превозносить» [57].

Разумеется, нет и не может быть совершенной демократии, но, несмотря на все недостатки, она лучшая и самая гуманная форма правления из всех до сих пор известных. У. Черчилль говорил, что «демократия — ужасная форма правления, если не считать всех остальных». Демократическая форма правления действительно характеризуется многими недостатками и связана с целым рядом издержек. Но при всем том человечество еще не придумало более эффективную и вместе с тем более соответствующую воле большинства членов общества и одновременно духу свободы личности форму правления.

Очевидна относительность, временная и пространственная ограниченность парламентаризма, системы представительства, всеобщего избирательного права и других атрибутов демократии, которые не способны раз и навсегда разрешить все стоящие перед обществом проблемы. Решение одних проблем чревато возникновением новых, порой еще более серьезных, но это не может служить достаточным основанием для потери веры в саму демократию.

Демократия есть прежде всего фундаментальная установка, своего рода шкала ценностей, определенная концепция человека и его места в обществе. «Если демократия открывает широкий простор свободной игре сил, проявляющихся в обществе, — писал П.И. Новгородцев, — то необходимо, чтобы эти силы подчиняли себя некоторому высшему обязывающему их началу. Свобода, отрицающая начала общей связи и солидарности всех членов общения, приходит к самоуничтожению и разрушению основ государственной жизни» [57].

В качестве недостатков либеральной демократии обычно от­мечаются:

1. социально-классовая ограниченность (подобно античной демократии, она не распространяется на большинство населе­ния: пролетариев, другие низшие слои, женщин — и поэтому не является властью народа в полном смысле этого слова);

2. формальность и, как следствие, декларативность демокра­тии для бедных, социально не обеспеченных слоев населения, ее превращение из народовластия в соревнование денежных мешков (нераспространение демократии на экономические и соци­альные процессы ведет к углублению общественного неравенства и обострению социальных конфликтов, не удовлетворяет интере­сов большинства граждан; стимулируемая этой формой власти имущественная поляризация населения обесценивает для низших слоев фундаментальные права и свободы личности, делает их трудноосуществимыми практически и в конечном счете ставит под сомнение демократичность этой формы правления);

3. ограниченность сферы демократии и политического учас­тия личности (ставка на представительные органы и лишь эпизо­дическую, преимущественно электоральную политическую актив­ность граждан фактически выводит органы власти из-под кон­троля масс и превращает демократию в форму господства поли­тической элиты; следствием крайне ограниченного политичес­кого участия является массовая политическая апатия, отчужде­ние граждан от власти, ее слабая легитимность);

4. принижение роли государства в управлении обществом и укреплении социальной справедливости (потребности экономи­ческого и социального развития требуют расширения государ­ственного регулирования, проведения активной инвестиционной, налоговой и иной политики; демократическое государство не мо­жет ограничиваться ролью «ночного сторожа» и должно иметь право регулировать экономические и социальные процессы, ук­реплять в обществе справедливость и предотвращать конфликты);

5. чрезмерный ценностный индивидуализм, игнорирование коллективной природы человека, его принадлежности к различ­ным социальным группам (это препятствует общественной самореализации личности, ее развитию, стимулирует эгоизм и эго­центризм, подрывающие основы государства и общества).

Практическим ответом на недостатки классической либераль­ной демократии, по мнению В.П. Пугачева, явились рабочее, социалистическое, коммунис­тическое и другие движения, а также новые, во многом противо­положные либерализму демократические концепции и попытки воплотить их в жизнь [71 -216].

6.2.2. Коллективистская демократия

Концепции и реальные воплощения коллективистской демократии пытаются преодолеть недостатки либеральной модели и осущест­вить подлинное народовластие. Этот тип демократии тео­ретически достаточно детально разработан. Попытки же его прак­тического осуществления, сделанные прежде всего в странах го­сударственного социализма, не увенчались успехом. И все же они значительно обогатили теорию и практику демократии (хотя в большей степени негативным опытом), оказали значительное вли­яние на современные политические системы Запада.

Коллективистскую демократию нередко называют идентитарной. В этом названии отражается тот факт, что она исходит из целост­ности народа (нации, класса), наличия у него единой воли еще до акта ее публичного выражения и идентичности этой воли и действий представителей власти. В своей исторически первой, античной форме демократия явно тяготела к коллективистской модели.

В соответствии с радикально-демократическими концепция­ми разумный человек мог существовать автономно только в естест­венном состоянии, в общественном же состоянии — он становится существом социальным, т.е. рационально принимающим ценности общества. Государство,которое возникает на основе договора, руководствуется ценностями общества, носителем которых высту­пает, народ, оно ограничено «суверенитетом народа». Свобода человека в общественном состоянии может быть обеспечена лишь тогда, когда свободен народ, имеющий волю давать законы государ­ству. Деспотизм государства определяется тем, что оно руководст­вуется не частными, а общими интересами народа, которые не яв­ляются простой суммой частных интересов, а обладают органичес­ким единством. Следовательно, радикально-демократическая теория при­ветствует публичного человека, обосновывает приоритет общего блага над правом. Свобода такого человека осознана как граждан­ская свобода и возможна в общественном состоянии при наличии законов, освященных волей народа. Единство народа выступает важнейшим принципом организации политической жизни, а формой демократического участия выступает прямая демократия. Лица, осуществляющие управление в государстве, наделены народ­ным мандатом и ответственны перед ним (императивный мандат). Единство власти обеспечивается суверенитетом народа, а потому принцип разделения властей не является существенным; здесь ско­рее можно говорить о разделении функций, а не властей. Подчине­ние меньшинства большинству является внешним выражением единой воли, принципиально требующей общего согласия.

Виднейшими представителями теории идентитарной демократии являются Ж.-Ж. Руссо [74], К. Маркс [48,49,50], В.И. Ленин [40], К. Шмитт [86а].
6.2.2.1.Концепция демократии Руссо
Ценностный подход лежит в основе философии Ж.-Ж. Руссо (1712—1778), который понимал демократию как форму выражения всевластия суверенного народа. Он наиболее последовательно разработал теорию коллективистской демократии и ее основные прин­ципы. Ж.-Ж. Руссо считал подлинной только непосредственную (прямую) демократию. Его теория исходит из идеи суверенитета народа. Под народом понимается добровольное объединение людей в «единое целое». Он подверг критике либеральное разделение общества на «публичное» и «частное». По его мнению, утверж­даемые либеральными мыслителями индивидуализм и эгоизм раз­рушительны для гражданских добродетелей и самого общества. Идеал гражданина демократической республики Ж.-Ж. Руссо — это не ушедший в частную жизнь индивидуалист, а активный член об­щества, являющийся источником жизни единого «общественного тела».

Народный суверенитет, согласно учению Ж.-Ж. Руссо, — это осуществ­ление общей воли. Общая воля не есть «лишь сумма изъявлений воль частных лиц», отражающая частные интересы граждан (воля всех). Фор­мирование народа означает полное отчуждение «каждого из чле­нов ассоциации со всеми правами в пользу своей общины» [74 -161]. С этого момента личность утрачивает свои права. Они становятся ей не нужны, так как целое — государство — подобно любому другому живому организму, заботится о своих членах, которые в свою очередь обязаны думать о благе государства.

Организмический подход Ж.-Ж. Руссо исключает противоречия, кон­фликты в отношениях между индивидами и государством, устра­няет почву для протеста граждан против власти, для политичес­кой оппозиции в целом, а также появления частных интересов. Если все же частный интерес возникает, то он представляет со­бой патологию и поэтому подавляется. Предпосылкой общности интересов и воли народа является имущественное равенство. Ж.-Ж. Руссо выступает не за полную ликвидацию частной собственности, а за ее ограничение и выравнивание ее размеров.

Сам народ неделим. Он обладает единой, общей волей и неот­чуждаемым суверенитетом. Внутри него не существует устойчивого большинства и меньшинства, а потому и нет необходимости в защите последнего. Власть народа как целого ничем не ограни­чена. «Если кто-либо откажется подчиниться общей воле, то он будет к этому принужден всем организмом, а это означает не что иное, как то, что его силой принудят быть свободным» [74 -164]. (Почти буквально эти слова повторял лозунг, украшавший Соловец­кий лагерь в 20-е гг.: «Железной рукой загоним все человечест­во к счастью».)

Народ как коллективное существо может быть представлен только самим собой, а не избранными представителями. Его об­щая воля выражается непосредственно на собраниях и опре­деляет законы и деятельность правительства, функции которого сводятся лишь к исполнению и техническому обслуживанию ре­шений народа.

Многие идеи Ж.-Ж. Руссо (принцип народного суверенитета, прямого голо­сования и др.) возымели осо­бенную силу в период Великой французской революции и нашли свое выражение в конституции Франции 1791 г. В то же время они послужили и оправданию якобинского террора. Не случайно его вдохновитель Робеспьер называл Ж.-Ж. Руссо «провозвестником нашей революции». По конституции 1793 г., в соответствии с идеей Ж.-Ж. Руссо о единстве и непротиворечивости воли народа, принцип равноправия распространялся лишь на едино­мышленников якобинцев.
6.2.2.2. Социалистическая демократия
Основные принципы коллективной теории демократии Ж.-Ж. Руссо получили в дальнейшем развитие в социалистической (марксист­ско-ленинской) концепции демократии. Эта концепция развивалась в контексте общего учения о социализме и комму­низме. Однако, в отличие от теории Ж.-Ж. Руссо, в концепции социалистической демократии отрицалась частная собственность (Ж.-Ж. Руссо был сторонником имущественного равенства людей, но при сохранении мелкой частной собственности).

Сохраняя важнейшие принципы идентитарной концепции Ж.-Ж. Руссо, теория социалистической демократии существенно изменяет их соци­альный и политический контекст, дает им специфическую ин­терпретацию. Социалистическая концепция демократии носит полностью коллективистский харак­тер при отсутствии всякой автономии личности. Она исходит из однородности и целостности вначале рабочего класса, а после построения социализма и всего народа, из наличия у этих суверенов власти классового, а затем общена­родного интереса. Этот интерес существует объективно и перво­начально осознается марксистско-ленинской партией, которая вносит выражающее его учение в сознание масс. После чего че­рез механизм социалистической демократии, прежде всего Сове­ты, оформляется и выражается общая воля народа.

При этом теория социалистической демократии предусматривает сочетание принци­пов прямой и формально представительной демократии (избрание депутатов в качестве делегатов, проводников общей воли, наказов избирателей, особая роль руководящего авангарда — коммунисти­ческой партии, призванного аккумулировать и предвосхищать волю народа).

В Советах реализуются такие принципы коллективистской демократии, как полновластие, распространенность на все об­ласти жизнедеятельности людей, прямая демократия (общие со­брания, наказы избирателей, право отзыва депутатов, демократи­ческий централизм, предполагающий жесткое подчинение общим решениям), идеологическое единство, недопустимость идеологического и полити­ческого инакомыслия и оппозиции и др.

Отличие теории социалистической демократии от концепции Ж.-Ж. Руссо в полном отрицании авто­номии личности, в подмене народа рабочим классом, трудящи­мися, а также в идее ведущей роли авангарда рабочего класса и всего народа — коммунистической партии, призванной руково­дить процессом перехода к полной демократии, общественному самоуправлению.

Реализованное на практике «социалистическое народовластие» с его институтами, рассчитанными преимущественно лишь на внешнее выражение одобрения принятых верхами решений, использовалось в качестве ширмы для прикрытия тоталитар­ных структур общества и сосредоточения всей фактической власти у высшего партийного руководства.