Диссертация Шонов. Диссертация на соискание академической степени магистра юридических наук Научный д ю. н., профессор Нукенов М. О
 Скачать 222.56 Kb.
|
 КАЗАХСКАЯ АКАДЕМИЯ ТРУДА И СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ УДК 343.3/.7 На правах рукописи Шонов Адиль Толегенович 6М030100-«Юриспруденция» «Ответственность за клевету по казахстанскому уголовному законодательству» Диссертация на соискание академической степени магистра юридических наук Научный руководитель: д.ю.н., профессор Нукенов М.О. ученная степень, звание ФИО _________________________ Личная подпись руководителя ___________________________________ Личная подпись магистранта АЛМАТЫ, 2018 КАЗАХСКАЯ АКАДЕМИЯ ТРУДА И СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ Кафедра Правовых дисциплин Специальность «юриспруденция» «Утверждаю» Зав. кафедрой «Правовых дисциплин» ______________ Хусаинов О.Б. «______» ______________2017 г. З А Д А Н И Е на выполнение магистерской диссертации (магистерского проекта) Магистранту (ке) ШоновАдильТолегенович Тема магистерской диссертации (магистерского проекта) «Ответственность за клевету по казахстанскому уголовному законодательству» Утверждена приказом по вузу № ______ от «_____» ______________ 201__г. Срок сдачи законченной работы: ________________________________________________ Исходные данные к работе: а) план-задание по магистерской диссертации (магистерскому проекту); б) данные Агентства РК по статистике; в) материалы, собранные во время прохождения производственной/исследовательской практики; г) отчетные данные объекта исследования за последние 3-5 лет. Перечень подлежащих разработке в магистерской диссертации (магистерском проекте) вопросов или ее краткое содержание: 1) Историко-правовой и компаративный анализ норм об ответственности за клевету 2) Сравнительный анализ зарубежного законодательства об ответственности за клевету 3) Понятие чести, достоинства и репутации 4) Юридический анализ основного состава клеветы Рекомендуемая основная литература:
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Дата выдачи задания – ___________________ Научный руководитель, ученая степень, ученое звание: _________________________________ Нукенов М. О. (подпись) Задание принял (-а) к исполнению магистрант (-ка):________________Шонов А.Т. (подпись) Содержание Нормативные ссылки…………………………………………………..........4 Определения……………………………………………………………..........5. Обозначения и сокращения..........................................................................6 Введение............................................................................................................7 1. Историко-правовой и компаративный анализ норм об ответственностизаклевету...............................................................................10 1.1. История развития законодательства об ответственности заклевету……............................................................................................................10 1.2. Сравнительный анализ зарубежного законодательства об ответственности за клевету..................................................................................25 2. Уголовно-правоваяхарактеристикаклеветы...........................................43 2.1. Понятие чести, достоинства и репутации...................................................43 2.2. Юридический анализ основного состава клеветы.....................................54 Заключение.......................................................................................................... 68 Списокиспользованнойлитературы................................................................... 72 Нормативные ссылки
Определения
Обозначения и сокращения ГК РК – Гражданский кодекс Республики Казахстан ГПК РК – Гражданско-процессуальный кодекс Республики Казахстан ДВД - Департамент внутренних дел КНБ - Комитет национальной безопасности КоАП – Кодекс об административных правонарушениях КПСиСУ ГП РК-Комитет по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан МВД РК - Министерство внутренних дел Республики Казахстан НЦБ – Национальное бюро ООН- Организация объединенных наций СНГ – Союз независимых государств СНК – Совет народных комиссаров СССР - Союз Советский социалистических государств УК РК - Уголовный кодекс Республики Казахстан УК РФ - Уголовный кодекс Российской Федерации УПК - Уголовно-процессуальный кодекс Введение Диссертация представляет собой комплексное исследование социально-правового института чести и достоинства на его различных структурных уровнях: как межотраслевой институт, на уровне философии морали и этики, и уголовного права. Актуальность диссертационного исследования определяется проблематикой указанных конкретных уровней анализа в контексте общей проблемы совершенствования средств правового регулировании и охраны чести и достоинства в казахстанском уголовном законодательстве. Сегодня созданы реальные предпосылки и условия переориентации нравственных ценностей общества по направлению к гуманизму и демократии. Конституция РК (ст.ст. 1 и 12) провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью общества, защита которой вменяется в непосредственную обязанность государства. На уровне уголовного права понятия клевета затрагивает честь и достоинство личности, создавая необходимые условия для обеспечения безопасности и развития личности в современном обществе. Это обстоятельство делает проблему защиты чести и достоинства в рамках уголовного законодательства наиболее актуальной. Существующая судебная практика по делам о клевете и оскорблении крайне противоречива и во многом неэффективна. По данным проведенного опроса свыше 44% судей испытывают затруднения при анализе объективных и субъективных признаков преступлений против чести и достоинства, более 1/3 опрошенных судейских работников считают необходимым изменить порядок возбуждения и рассмотрения дел данной категории, 47% опрошенных считают необходимым изменить санкции статей, предусматривающих ответственность за клевету и оскорбление[1,с.18]. Анализ проблем регулирования и охраны чести и достоинства личности не имеет пока в современных отечественных юридических исследованиях широкого распространения. Тем не менее, к настоящему времени в различных разделах по правоведению, философии морали, юридической психологии и социологии создана достаточно разработанная эмпирическая база результатов, прямо или косвенно касающихся специальных или частных вопросов анализа категорий чести и достоинства. Отсюда проистекает оптимизм в попытке некоторых теоретических обобщений, связанных с изучением природы и соотношения понятий чести и достоинства, их статуса в правоведении и уголовном праве. Различные аспекты уголовно-правовой охраны чести и достоинства личности нашли отражение в работах: Абдирова Н.М., Ашитова З.О., Балтабаева К.Ж., Борчашвили И.Ш., Джекебаева У.С., Каиржанова Е.И., Коржанского Н.И., Кузнецова A.B., Курляндского В.И., Мархотина В.И., Ноя И.С., Осмонова А., Рахметова В.С., Солодкина И.И., Сугачева Л.Н., Товмасяна М.Т., Федорова М.И., Филановского И.Г., Цой Н.А., Чернышевой С. и других авторов. Подавляющее большинство работ, посвященных уголовно-правовой охране, хотя и содержат немало ценных положений, но написаны на базе прежнего уголовного законодательства и соответствующей ему судебной практики. На основе действующего уголовного законодательства (УК РК 2014 г.) нет ни одной работы, в которой бы рассматривались комплексно вопросы уголовно-правовой охраны чести и достоинства при совершении клеветы. Анализ отечественного законодательства и правоприменительной практики свидетельствует о недостаточности внимания, уделяемого рассмотрению вопросов об уголовной ответственности за клевету, проблемам ее квалификации и отграничения от иных смежных составов преступлений и правонарушений. Ответственность за клевету в УК РК соответствует основным тенденциям развития уголовной политики большинства стран современного мира. На наш взгляд, необходимо изучение зарубежного опыта применения норм об ответственности за клевету в различных странах с целью повышения эффективности применения соответствующих норм казахстанского законодательства. Названные обстоятельства свидетельствуют об актуальности дальнейших исследований проблем уголовно-правовой охраны чести и достоинства личности и предопределили выбор темы настоящего диссертационного исследования. Целью исследования является формирование научно обоснованных предпосылок для повышения эффективности уголовно-правовой охраны чести, достоинства и репутации от клеветы посредством совершенствования законодательства в указанной сфере и практики его применения. Основные задачи. Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
обобщить судебную практику и статистику по делам о клевете, выявить пути повышения эффективности уголовно-правовых мер для противодействия данному видупреступлений. Теоретическая значимость. Теоретическая основа исследованияпредставляет из себя совокупность научной и учебной литературы в области философии, этики, теории государства и права, истории отечественного государства и права, международного права, гражданского права, уголовного права и процесса. Новизна работы. Научная новизна исследования заключается в определена тем, что на основе комплексного историко-правового, сравнительно-правового, прикладного и социологического исследования разработаны рекомендации по совершенствованию уголовной ответственности заклевету. Практическая значимость. Практическая значимость исследования определяется, прежде всего, тем, что исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы: - при разработке рекомендательных положений по вопросам квалификации содеянного по ст. 130 УК РК, разграничения клеветы и смежных составов преступлений и иныхправонарушений; - при подготовке учебных пособий и учебно-методических материалов для высших образовательныхзаведений; - в проведении дальнейших исследований проблем уголовной ответственности за клевету с различныхпозиций. Методика исследования. Для реализации цели диссертационного исследования и достижения поставленных задач используются общенаучные и частно-научные методы исследования: исторический, логический, сравнительно-правовой, формально-юридический, системного анализа и синтеза и др. Ожидаемые результаты. Внедрение в деятельность правоохранительных органов разработанных в процессе исследования рекомендаций и предложений позволит избежать ошибок в правоприменительной практике, повысить эффективность уголовно-правовых средств, общественно опасных по- следствий клеветы, в организации профилактики преступлений, посягающих на честь и достоинство личности. Структура диссертации отвечает основной цели, задачам и предмету исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы. Глава I. Историко-правовой и компаративный анализ норм об ответственности за клевету 1. История развития законодательства об ответственности за клевету Совершенствование уголовного законодательства невозможно без изучения истории его развития. Находясь в составе Российской империи Казахстан, может по праву претендовать частично на Российское уголовное законодательство, имеющее длительную историю. Кроме этого, являясь преемником Романо – германской правовой семьи, российская правовая система формировалась из существующих в определенные этапы ее развития институтов, принципов и норм. Сопоставление норм права, основываясь на сравнительно- историческом методе познания, позволяет выявить условия их возникновения и развития для оценки современного состояния. Кроме того, этот метод познания позволяет проследить развитие общественных отношений и благ, на которые посягает конкретное преступление с учетом условий общества и состояния права для конкретноговремени. Честь относится к категории благ, создаваемых с одной стороны, природой, а с другой - развивается обществом. Личность человека обладает этим уникальным свойством. Признавая нравственность как установку индивида действовать согласно своей совести и свободной воле, невозможно не признать человека обладателем чести. Понятие чести в истории подвергается изменению и развитию. Однако, следует заметить, что честь (в той или иной степени) признавалась как благо на всех этапах развития человечества. Таким образом, общество признает и развивает честь как неотъемлемое свойство личности. Клевета, как преступление против чести, известна законодателям Древнего Рима. Развитие норм об уголовной ответственности за посягательство на честь и достоинство берет свое начало с изданием в 451- 450 гг.до н.э. Закона Двенадцати таблиц. Посягательствам на эти блага в данном юридическом памятнике была посвящена таблица VIII, а именно: первый, второй, третий и четвертый из еефрагментов. Преступление, о котором говорилось в первом фрагменте VIII Таблицы, описывалось законодателем как обида и существовало при высказывании в отношении другого лица несправедливых упреков[2,с.23].Данный вид преступления считался важным, поскольку исторически сложилось так, что честь человека и уважение его со стороны сограждан считались для римского гражданина весьма дорогими благами. Второй и третий фрагменты VIII Таблицы содержали так называемые реальные обиды: «…2. Если причинит членовредительство и не помирится с потерпевшим, то пусть и ему самому будет причинено то же самое; 3. Если рукой или палкой переломит кость свободному человеку, пусть заплатит штраф в 300 ассов, если рабу - 150 ассов…» [3,с.286]. Реальные обиды в современном понимании не могут рассматриваться как преступления против чести, поскольку посягают на иные объекты уголовно-правовой охраны, а именно на здоровье человека. Что касается четвертого фрагмента рассматриваемого нами памятника законодательства, ссылок на него дается довольно много, хотя его изложение представляется весьма кратким: кто причинит обиду другому лицу, платит в наказание 25 ассов. То благо, которое в настоящее время мы называем честью, носило у римлян название «existimatio». Отличительной особенностью понимания римским народом своей чести является то, что неотъемлемые права гражданина,данныеемуприродойотрождения,уважалисьимивмалойстепени. Существовало мнение, что не столько природа, сколько государство дает человеку права. Честь римлян неразрывно была связана с гражданством. Примечателен тот факт, что по законодательству древнего Рима не только рабы не имели права на защиту своей чести, так как не являлись ее носителем, но и иностранцы. Дальнейшее развитие Римского права в области ответственности за клевету происходит с появлением преторского эдикта. Заслуга юристов республиканского Рима состоит в усовершенствовании системы норм о преступлениях против чести и достоинства, разграничив их в зависимости от способа совершения. К таким преступлениям относились следующие:
Реальные обиды или обидыдействием[2,с.29]. Помимо выделенных нами видов посягательств на честь древних римлян, в период преторского права, выделялись обиды женской чести, посредством обольстительных речей, прикосновений, распространение слухов о ее сомнительном поведении. Обособленно римским правом охранялась честь матроны, как свобод- норожденной замужней женщины, пользующейся хорошей репутацией и принадлежащей к высшему сословию. Например, лишение матроны поло- женного ей по статусу проводника, воспринималось как действие, способное нанести ущерб ее чести. Нормы о публичном оскорблении и злословии представляются, на наш взгляд, преемственными по отношению к находящейся ранее в первом фрагменте V таблицы. Причем само по себе толкование этих норм значительно расширилось по сравнению толкованием в XII таблицах. Далее претор приходит к выводу, что посягательства на честь римского гражданина возможны не только посредством громкого сообщения в обществе оскорблений, распространения бранных речей или вредных его интересам поступков. Честь лица может быть также унижена через сообщение их даже одному лицу и в его отсутствии. В данном случае, римляне употребляли глагол «infamia» – бесчестье (лат.), умаление чести. Здесь можно говорить о том, что римляне при употреблении этого глагола имели в виду то преступление, которое мы называем клеветой. Изучение двух этих крайне схожих вида обесславления лица в глазах других приводит нас к выводу, что их главное различие состояло в том, что при «convicium» существовали определенные объективные признаки, например, распространение слухов громким криком в собрании людей. При «infamia» лицо, распространяющее сведения, могло сделать это другими способами, отличными от вышеперечисленных. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что выделение такого вида преступления против чести, как«infamia», приближало римских юристов к современному понятию клеветы. Во время Римской Республики помимо таких преступлений против чести, как «convicium» и «infamia», получил свое распространение новый вид, который отличался особыми способами совершения и носил название «liberfamosus». При совершении этого преступления, которое считалось более тяжким, распространение сведений происходило путем использования письма, печати, резьбы, рисунков и т. п., предназначенных для распространения в большем размере и для большего круга лиц. Преторские эдикты исторически являются первыми актами, раскрывающими понятие пасквиля, однако, развитие ответственности за данное преступление следует отнести к следующему этапу развития законодательства древнего Рима. Помимо вышеперечисленных преступлений против чести, в законодательстве республиканского Рима имелись реальные обиды. Как было отмечено, данный вид преступлений посягает на другие объекты, следовательно, выходит за рамки предмета диссертационного исследования. Распространение пасквилей и доносов получило большую популяризацию в обществе римской империи, что способствовало законодательному закреплению всех их способов и видов. В период римской империи издается большое количество законов по отношению к «liberfamosus», и выделяется новый вид преступления против чести - донос должностным лицам с целью возбуждения уголовного преследования. В свою очередь, данное преступление получило развитие вследствие особенностей общественного строя. Увеличивается число анонимных пасквилей, которые наносили огромный ущерб многим гражданам. Стоит отметить, что с момента появления клеветнического доноса с целью возбуждения уголовного дела в законодательных актах Древнего Рима, данное преступление являлось весьма тяжким. С развитием законодательства мы наблюдаем, что в римском праве существовало два вида наказания за обиды. Эти виды зависели от желания обиженного восстанавливать свои права посредством уголовного или гражданского судопроизводства. Уголовные наказания за клевету, помимо штрафов, представлялись достаточно строгими, и могли доходить до отрезания клеветнику языка. Восстановление чести в гражданском порядке осуществлялось путем подачи оценочного иска из личной обиды или «actioinjuriarumaestimatoria». Путем подачи иска гражданин имел право на взыскание с виновного денежной суммы. При этом размер денежного штрафа оценивал судья и зависел он от положения обиженного в обществе. Данный вид восстановления нарушенных прав, существовавший до конца истории древнего Рима, используется и в праве новейшего времени, в частности российском законодательстве. Пасквили и обиды привилегированных классов римского общества наказывались только как уголовные преступления. О древнем периоде германской истории стоит сказать, что юридические сведения о нем достаточно слабы. Жизнь древних германцев складывалась на родовом начале. Честь была присуща каждому лицу вне зависимости от его происхождения, но ее объем определялся сословной принадлежностью[4,с.40]. 1. Существенных различий между понятиями клеветы и обиды в древнегерманском праве мы не наблюдаем, однако, для их существования считалось обязательным присутствие третьих лиц при распространении порочащих сведений. Так же, как и в римском праве, в германском существовали реальные обиды или обиды делом. Самыми серьезными оскорблениями чести в древнегерманском обществе считались упреки в пугливости и трусости. Это объясняется тем, что германский народ был воинственным, а упреки в подобных качествах и поступках считались для древнегерманского человека крайне оскорбительными. Здесь следует отметить различия в понимании чести древних римлян и германцев. Если первые считали, что честь дается государством и государством может быть отобрана, последние дорожили своей честью, считая ее благом, сродным их природе, и необходимым условием для жизни в обществе. Честь оценивалась германцами как особое благо, которое часто дороже жизни, здоровья, собственности. В средние века в Германии вводится римский оценочный иск из личной обиды, за которую предусматривается наказание в виде штрафа. Но судебный процесс, как и наказание, оказываются совершенно неприемлемыми для германского народа. Для высоко ценящего свою честь германца такого рода иск являлся еще более обидным и унизительным. Именно поэтому, обиженный стыдился обращаться в суд через оценочный иск и чаще прибегал к такому средству самозащиты, как дуэль. Таким образом, одной из причин массового распространения в Германии дуэли можно считать введение не достигавшего своей цели римского иска и наказания. В сословии рыцарей честь как благо развивалось особенным образом. В обществе стойко сформировалсявзгляд,чтовзрослыйчеловек,способныйдержатьврукахоружие,недолжен обращаться за защитой своей чести в суд, а должен мстить за высказанную обиду[2,c.124]. Следует отличать поединок, служивший доказательством в суде, от поединка, который представлял собой средство возмещения нанесенной обиды и получил впоследствии название дуэли. По закону человек, которому была нанесена обида, должен был обратиться за помощью в суд вместо того, что- бы прибегать к поединку. С другой же стороны, жизнь выработала взгляд, что рыцарская честь требовала презрения к судебной защите и искупления обиды по нравственным правилам сословий. Этот взгляд до такой степени признавался общепринятым, что впоследствии получил поддержку в законе. Дуэль делается институтом, основанным на королевском авторитете. Для нее предписываются известные правила: она должна была начинаться не иначе как с дозволения особого суда (Kampfgericht), в его присутствии и под его авторитетом 2. В конце XVIII века в Германии рождается наука уголовного права. Учением об обидах в то время занимались такие ученые, как Вебер, Грольман, Фейербах. Наиболее приближенное доктринальное понятие клеветы к новейшему времени принадлежит Фейербаху: «Клевета существует тогда, когда кто нибудь фальшиво рассказывает другому о третьем лице такие факты, которые делают этого последнего недостойным чести, по мнению публики»[5,c.248]. Данное определение получило признание в последующих исследованиях науки уголовного права. После краткого историко-правового анализа посягательств на честь и достоинство в римском и германском праве, и выделения в них клеветы в качестве самостоятельного преступления, мы переходим к изучению истории развития законодательства об ответственности за клевету в России. В истории русского права понятие клеветы появляется позже понятия обиды. Происхождение слова «клевета» теряется в глубине веков. В исследованиях А.Г. Преображенского, М. Фесмера и других авторов указано, что в славянских языках невозможно найти этимологию слова «клевета», и скорее всего его корни предположительно следует искать в латинском значении слова «calvor» (обманываю)[6,c.312-313]. Значение слова «клевета» в «Толковом словаре русского языка» В. Даля описывается следующим образом: «злоречие, злоязычие, злословие, наго- вор, … очерненье, обнос, наносимые речи, поклеп, оговор, облыг…»[7,c.115]. В русском языке существует большое количество пословиц и поговорок на тему клеветы. Например, «клевета, что уголь: не обожжет, так замарает»[8]. Русские источники свидетельствуют о том, что упоминание клеветы впервые встречается в «Законе судного людем» (в разных списках – Новгородском, Устюжском и Варсонофьевском), в отношении которого академик М.Н. Тихомиров высказывал мнение о нерусском происхождении его крат- кой редакции, ссылаясь на то, что «время появления Закона на Руси нельзя датировать позже 1280 г., когда был написан древнейший его список, поме- щенный в Софийской Кормчей…»[9,c.21]. Другие исследователи считают, что впервые в правовых источниках термин «поклеп», синонимом которому в настоящее время является слово клевета, употребляется в Русской правде и Псковской судной грамоте 1467года[10,c.43]. Третьи утверждают, что клевета как наказуемое деяние впервые упоминается в Уставе князя Владимира Святославовича о десятинах, судах и людях условных, относящемся к XII в[11,c.148]. Так, в ст. 17 Русской Правды формулируется норма, согласно которой, если человека обвиняют в преступном посягательстве, не предоставив при этом доказательств и свидетелей, то такое обвинение считается поклепом. В случае возникновения подобные споры разрешались испытанием раскаленным железом или состязанием на мечах. Кто побеждал в поединке – в пользу того решался спор[12,c.114]. Статья 9 Устава князя Владимира Святославовича перечисляет дела, подлежащие ведению эпископов, в т.ч., дела об «урекании» - оскорблении бранным словом или клеветой, в т.ч. клеветой в изготовлении зелий и еретичестве[13,c.96]. Деяния, которые не рассматривались как преступления русским обычным правом с точки зрения церковного права, стали считаться преступлениями. При этом в Уставе отсутствует наказание за данный вид преступных деяний. Объяснением причин этого может быть то обстоятельство, что нормы Устава являлись во многом заимствованными из византийской системы права. Византийская же система наказаний в целом достаточно жестокая, включавшая смертную казнь и членовредительство, не соответствовала русской обычно-правовой системе наказаний в форме денежных взысканий. При изучении Соборного Уложения 1649 г. четко просматривается разделение всех граждан на классы в зависимости от количества чести, присущей лицам той или иной категории[14,c.448]. Клевета охватывается более обширным понятием бесчестия. Обращая внимание на новый общественный строй, при котором пропадает значение, придаваемое ранее чести и доброму имени со стороны сограждан, следует сделать вывод, что унижение лица в глазах других по-прежнему признавалось преступлением против чести только в отдельных случаях. В статье 31 главы VII Уложения устанавливается ответственность за ложное обвинение военнослужащего в преступлении. При этом для привлечения к ответственности за указанное деяние признак заведомой ложности распространяемых сведений не играл роли. Достаточно было установить не- обоснованность обвинения. Подлежали ужесточению и уголовно-правовые санкции за оговор. В ст. 33 главы XXI признается недействительным оговор, сделанный заключенными в тюрьмах в отношении невиновных лиц с корыстной целью. Указом 15 июня 1714 г. Петр Первый подтверждает действие Соборного Уложения: «повелел всякого чина судьям всякие дела делать и вершить все поУложению». Законодательная деятельность Петра I претерпела немало критики со стороны различных правоведов. М. В. Духовской в своей монографии отмечал, что «… Старые взгляды на честь, выросшие в среде русского народа, должны были исчезнуть под напором занесенных, чуждых нам, западноевропейских воззрений… Благодаря этому, произошло то, что в последующий за Петром I период невозможно было определить – что следует называть честью и когда может быть совершена обида…»[2,c.124]. Однако, с другой стороны, законы того времени оказали пользу учению об оскорблениях чести. В них впервые появилось разделение обид на клевету и оскорбление. Клевета таким образом, выступает в качестве самостоятельного преступления, хотя и далекого от современного ее понимания. Примечательно, что многим статьям законодательства Петра I, содержащим раз личные меры наказания, в основном были присущи цели устрашения преступников. Рядом законодательных актов Петра I были установлены суровые наказания для виновных в «поносительных письмах, бранных и ругательных словах». По статье 104 Морского устава Петра I каралось проявление клеветы. «Ежели офицер о другом чести касающиеся, или поносные слова будет говорить, дабы тем его честное имя обругать и уничтожить: оный имеет перед обиженным и перед судом обличить свои слова и сказать, что он солгал, и сверх того лишен будет полугодового жалованья, из которого половина обидимому, другая в госпиталь и в тоже время служить в рядовых. Ежели же виновный по суду прощения просить не хочет, то лишен будет своего чина вовсе»[15,c.515]. По Воинскому Артикулу Петра I клевета, относящаяся к преступлениям против чести, подразделяется на два вида – устный и письменный. За их совершение были определены меры наказания различной степени тяжести. Клевета, совершенная в письменной форме и именуемая пасквилем, наказывалась по ст. 149[16]. При этом имелось ввиду, что обычно она совершалась под сокрытием настоящего имени виновного, то есть анонимно. В тех случаях, когда устанавливалась ложность выдвинутых обвинений, виновный наказывался за то преступление, в котором он обвинял потерпевшего. Кроме того, требовалось уничтожение палачом анонимного пасквиля путем его сожженияпод виселицей. Даже если в пасквиле приводились отвечавшие действительности сведения, о которых сообщалось письменно в анонимной форме, то виновного ожидало довольно суровое наказание – телесное избиение прутом, тюремное заключение или ссылка на каторгу. Наказывались не только клевета, но и нарушение порядка сообщения сведений о совершенных преступлениях. Соучастие за это преступление также подвергалось наказанию. Политическая деятельность Петра I, как известно, состояла из ряда реформ, которые коснулись общественного строя и законодательства. Его суть была направлена на защиту состоявших на государственной службе лиц, имевших заслуги перед Отечеством или верных идеям и начинаниям, проводимым в жизнь царем. Однако стоит отметить, что реформы Петра I были проведены с целью укрепления самодержавной власти. Историческим этапом в становлении нормативной базы, регулирующей деятельность полиции, послужил период царствования Екатерины II, в который был принят «Устав благочиния или полицейский» 1782 г[17]. В указанном правовом акте были закреплены две главы, которые назывались «Запрещения» и «Взыскания» и являлись его заключительными положениями. В главе «М» были закреплены запретительные нормы, а вглаве «Н» указывались соответствующиесанкции. По полицейскому уставу клевета считалась преступлением против народной тишины. В статье 230 перечислены общественно опасные противоправные деяния против народной тишины, запрещенные Уставом V как «разсевание лжи и клеветы»[18,c.380]. Что конкретно понимается под клеветой здесь не указано, однако ее сопоставление с ложью позволяет предположить, что этим законодательным актом запрещалось распространение лживых слухов с целью взволновать общественноеспокойствие. В ст. 272 была предусмотрена санкция за совершение подобного рода противоправных действий. В частности, п. 9 ст. 272 гласит: «Буде кто учинит разсевание лжи и клеветы, того имать под стражу и отослать к суду».[18,c.385]. Необходимо подчеркнуть, что, как и во всем Уставе благочиния, в главах «М» и «Н» отсутствовало четкое разграничение преступлений и проступков. Манифест императрицы Екатерины II «О поединках»[19]. представляет собой наиболее полное постановление об обидах и оскорблениях, не выделяя при этом клевету как самостоятельное преступление. Согласно параграфу 8 оскорбление чести совершалось и тогда, когда кто «…порочит, поклеплет». Однако ответственность за поклеп возникала только тогда, когда он совершался в присутствии лица; все сказанное в его отсутствии не считалось преступлением. Постановление Манифеста «О поединках» имеет важное значение в том отношении, что в нем вводился римский оценочный иск, предоставляя обиженному право обратиться в суд с гражданским иском или возбудить в его отношении уголовное преследование. При этом тот, кто решил обратиться изначально с уголовным иском, имел право также обратиться с гражданским. Однако в случае, если обиженный обращался в суд с гражданским иском, ему отказывалось в праве обратиться в тот же суд с уголовным иском[20,с. 35]. В данном положении имеется определенное сходство с современным законодательством в части преследования в уголовном или гражданском порядке по делам о посягательствах на честь идостоинство. Первый российский полноценный уголовный кодекс - Уложение о наказаниях уголовных и исправительных — был подписан 15 августа 1845года Николаем I. Основной его особенностью в сравнении с более ранними нормативными актами было выделение общей части как элемента структуры кодифицированного акта[20]. Дополняющим Уложение сборником действующих общих уголовных законов являлся Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г., в который также включены нормы, устанавливающие ответственность за простые виды клеветы. Таким образом, посягательства на честь и достоинство личности находили свое развитие в соответствующих статьях Уложения о наказаниях и Устава о наказаниях. В частности, клевета по способам ее распространения различалась на простую и квалифицированную. Так, за совершение простой клеветы, наказание определялось по ст. 136 Устава о наказаниях: «За клевету на словах или на письме виновные подвергаются: аресту не свыше двух месяц»[21]. За квалифицированные виды клеветы ответственность предусматривалась в ст. 1535 Уложения о наказаниях. В данной статье давалось юридическое определение понятия клеветы – «заведомо ложное обвинение кого-либо в деянии, противном правилам чести, которое должно быть оглашено путем распространения среди посторонних лиц с целью повредить репутацию оклеветанного, уронить его честь в глазах общества»[21]. Определенные особенности отличали квалифицированные виды клеветы. Уложение о наказаниях в п. 2 ст. 1535 признавало клевету на восходящих родственников, клевету в печатном виде или же иным образом, по распоряжению виновных или с их согласия, в распространенном и получившем гласность сочинении и письме. Данное посягательство на честь признавалось совершенным виновным лицом только умышленно, что лишний раз подчеркивало его общественную опасность. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных содержались нормы по всем преступным деяниям против чести личности, которые в то время признавались тяжкими (например, диффамация (ст. 1039), оскорбительный отзыв в печати по отношению к частному лицу или должностному лицу либо к обществу или установлению (ст. 1040), обида (оскорбление) нанесением тяжких побоев (ст. 1533), оскорбление действием ближайших родственников по восходящей линии (ст. 1534), клевета в официальной бумаге (ст. 1535), клевета в отношении умершего (ст. 2091)). Совершение диффамации преследовалось по ст. 1039 Уложения о наказаниях. Само слово «диффамация» носит латинское происхождение и означает порочить, разглашать что-либо нехорошее, дурное о другом человеке путем опубликования в печати мнимых, ложных по содержанию либо даже действительных сведений, наносящих публичное опозорение чести отдельного частного лица или учреждения как юридического лица. В уголовном законодательстве Российской империи институт диффамации был введен с 1865 г., в связи с началом действия положений Закона о цензуре и печати, что оказало определенное положительное влияние на усиление охраны чести граждан и юридических лиц от посягательств в печатныхизданиях[22 ]. Однако, с другой стороны, общественные интересы и цели установления объективной истины требовали, чтобы было возможным публичное оглашение справедливых сведений о деяниях лиц, допустивших проступки, не соответствовавшие общепринятым понятиям чести и достоинства, наносящие вред личности и обществу. Один из виднейших русских адвокатов П.А. Александров, обращая внимание на это обстоятельство, утверждал, что «закон о диффамации не должен препятствовать справедливым, честным, благонамеренным обличениям «звучащего зла», что служит лишь на пользу общественной дезинфекции»[23,с. 46-47 ]. Все более ухудшавшееся в первые годы XX столетия сложное внутреннее положение в России стало причиной введения в действие нового Уголовного уложения 1903г., которое вступило в законную силу только частично[24,с.488]. В нем отсутствовали статьи о посягательствах против чести, которые проектом данного Уголовного уложения все же предусматривались. В проекте статьи о клевете и диффамации были объединены одним общим понятием «опозорение», под которым понималось умышленное разглашение о лице обстоятельств, роняющих его в глазах других людей, вредящих его доброму имени. Объектами опозорения признавались физические и юридическиелица. События, связанные с Великой Октябрьской революцией 1917г., привели к полному подрыву всей государственной системы с отрицанием практически всего существовавшего на тот период законодательства. Это негативно сказалось также на развитии уголовного законодательства против личности, поскольку первые акты, принимаемые новой властью, были направлены на реализацию главной цели – уничтожение классовых врагов и общее укрепление статуса Однородного социалистического правительства. Известно, что в первые месяцы и даже годы после создания cоветского государства основными правовыми актами в 1917–1922 гг. являлись (за неимением уголовного законодательства) Декреты правительства[25,с.17]. Некоторые нормы об ответственности за преступления против чести и достоинства, принятые до 1917 г., в ранний период советского государства продолжали действовать, однако практически суд подходил к надобности ихприменения лишь в особо исключительных случаях при решении конкретных дел. Как правило, судья в делах о защите чести и достоинства руководствовался революционным правосознанием и интересами укрепления нового революционного порядка. Окончательный запрет на применение судами «старых» норм последовал только 30 ноября 1918 г., когда ВЦИК было утверждено Положение о народном суде, в примечании к ст. 22 которого прямо содержался запрет на ссылки в решениях и приговорах на «законы свергнутых правительств»[26,с.48-54]. До осуществления кодификации уголовного законодательства, в первые годы новой власти, ярким проявлением правотворчества народных масс были различного рода «наказы», «правила» и положения, которые разрабатывались и утверждались на местах в качестве практического руководства судебным органам в их работе. В большинстве случаев эти документы со- держали подробный перечень видов преступлений, подлежащих ведению местных судов, являясь для них своеобразными уголовными и уголовно – процессуальными «кодексами»[27,с.16]. Первые упоминания о системе преступлений против чести и достоинства личности содержались в циркулярном письме Кассационного отдела ВЦИК от 6 октября 1918г., в котором упоминались клеветнические и иные измышления, персонально направленные против представителей местных или центральных властей; определялась подсудность дел названной категории, подлежащих рассмотрению в порядке частногообвинения[28,с.215-216]. Историческая значимость данного документа заключается в том, что в нем впервые были закреплены элементы объективной и субъективной сторон клеветы, устанавливались критерии отграничения ее от контрреволюционных преступлений. Однако в этом акте не имелось четко разработанных дис- В принятом 30 июня 1921г. Декрете СНК устанавливалось положение, в котором за жалобы и заявления злостного или заведомо клеветнического характера граждане подвергались репрессиям только по приговорам судебных учреждений[29]. Принимая во внимание вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что в ранний период существования советского государства, до принятия первого советского уголовного кодекса, нормы об ответственности за клеве ту в числе других преступлений против чести и достоинства личности содержались только в декретах и иных законодательных актах. В 1917–1918гг. Советское уголовное законодательство, находясь в стадии зарождения, не устанавливало точно регламентированных составов и мер наказания за преступления, не представляющие в те годы особой значимости для государства по своим целям и не тяжким последствиям. Поэтому их главным образом рассматривали местные народные судьи, выносившие приговоры по делам на основе свободной оценки обстоятельств, исследуемых в процессе судебного разбирательства. C принятием Декрета о суде № 32 местные судьи получили право налагать на виновных наказание на срок до пяти лет лишения свободы. Очевидно, что за неимением специального декрета по вопросу наказания за преступления против чести и достоинства в те годы, местным судам приходилось при выборе конкретного вида наказания исходить из оценки тяжести содеянного и личности виновного, опираясь при этом на свое революционное правосознание, что не могло гарантировать отсутствие возможных ошибок[29]. После такого важного для развития кодификации советского уголовного законодательства акта, каким явились «Руководящие начала по уголовному праву РСФСР» 1919г.[30], содержавшие основные положения Общей части, примерный перечень 15 самостоятельных и разнообразных видов уголовного наказания и т.д., разработка проекта первого Уголовного кодекса РСФСР не только знаменовала собой обобщение четырехлетней практики народных судов и революционных трибуналов, но и учитывала все изданные Советской властью в 1917–1921гг. декреты, в которых имелись нормы, носившие уголовно-правовой характер. Всего было разработано три проекта Уголовного кодекса. Разработчиком первого из них стал общеконсультационныйот- дел наркомата юстиции (Общая часть — 1920 год, Особенная — 1921 год), второго — секция судебного права и криминалистики Института советского права (конец 1921 года) и, наконец, третьего — коллегия наркомата юстиции (1921 год, опубликован в 1922 году). Именно последний проект и лёг в осно- ву Уголовногокодекса[28]. По первой схеме проекта Уголовного кодекса 1922 г., подготовка кото- рого велась длительное время (с октября 1918 г.), все преступления делились на шесть групп. К пятой группе были отнесены преступления против жизни, здоровья и достоинства личности, в числе которых состав клеветы не был указан[31,с.194]. Не касаясь далее проектов Уголовного кодекса 1922 г., отметим, что данный пробел невозможно было оставить без изменений, что привело к дальнейшей работе над проектом указанного нормативного акта. Он был не- однократно отредактирован, получив в итоге тот вид и содержание, которые позволили после обсуждения на различных уровнях и внесения целого ряда поправок и изменений, вынести окончательный вариант проекта на сессию ВЦИК IX, созыва 24 мая 1922 г. для утверждения. На этот раз в тексте УК РСФСР статья о клевете имелась. Ответственность за клевету была предусмотрена в статьях 174 и 175, помещенных в пятый раздел главы 5 УК РСФСР 1922 г. Текст указанных статей содержал следующее: «174. Клевета, то есть оглашение заведомо ложного и позорящего другое лицо обстоятельства, карается лишением свободы либо принудительны- ми работами на срок до 6 месяцев. 175. Клевета в печатном или иным образом размноженном произведении карается лишением свободы на срок до одного года»[31]. Как видим мы из текста указанного кодекса, данные статьи имели описательную диспозицию. Также законодателем была введена ответственность за квалифицированный ее вид. Помимо клеветы и оскорбления раздел 5 УК РСФСР «Иные посягательства на личность и ее достоинство» главы 5 «Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности», содержал и такие составы преступлений, как хулиганство (ст. 176), заведомо ложный донос (ст. 177) и заведомо ложное показание (ст. 178). Следующий этап развития уголовного законодательства за клевету связан с образованием СССР в декабре 1922г., принятием новой Конституции[32], Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г.[33], и как следствие – Уголовного кодекса РСФСР от 22 ноября 1926 года[34]. Включенная в главу шестую Уголовного кодекса, норма об ответственности за клевету содержалась в ст. 161, объединявшей в себе простой и квалифицированный ее виды. Совершение клеветы, ответственность за которую устанавливалась общей нормой, влекло за собой уголовное наказание в виде принудительных работ на срок до шести месяцев или штраф в размере до пятисот рублей. Наказания за квалифицированный вид клеветы включали в себя: принудительные работы на срок до одного года или штраф до одной тысячи рублей. В тексте статьи 161 Уголовного кодекса РСФСР 1926 г. клевета определялась как «распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений»[34]. По сравнению с УК РСФСР 1922г. в новом УК давалось иное определение клеветы, вместо термина «оглашение» указывалось «распространение», а термин «обстоятельства» был заменен на «измышления». По мнению Мархотина В.И., употребляя новые термины «распространение» и «измышления», законодатель подчеркнул не только активный характер клеветнических действий, но и злостное стремление лица подорвать общественную репутацию личности посредством вымышленных фактов позорящего содержания[35,с.26]. Таким образом, внесенные в ст. 161 УК РСФСР 1926г. изменения, по сравнению с УК 1922г., давали более четкую формулировку состава клеветы, изъяли из мер наказания за нее такие виды, как лишение свободы и принуди- тельные работы и объединили ранее действовавшие статьи за ее простой и квалифицированный составы в единый. Описанное выше смягчение видов наказания за клевету не означало приуменьшения общественной опасности этого преступления, а отражало принципиальное положение, исходившее из усмотрения целесообразности исправления виновных в клевете лиц без их изоляции от общества. Однако судебная практика со временем показала несостоятельность подобного подхода, поскольку снижение мер уголовного наказания за клевету по УК 1926г. не приводило к положительным результатам. Основанный на директивах партии Приказ Прокурора СССР от 5 апреля 1938 года № 346 «О решительной борьбе с клеветническими обвинениями честных людей» позволил развернуть активную борьбу с лицами, использовавшими клевету против честных людей в своих корыстных и провокационных целях, нацеливал на искоренение подобных фактов мерами уголовно- правового характера[36,с.146]. Мы не будем углубляться в изучение проектов нового Уголовного кодекса, работа над которым началась еще в 1936 году в связи с принятием новой Конституции, и, прервавшись в 1941 году с Великой Отечественной войной, возобновилась в 1946 году. Отметим только, что всего в послевоенный период было подготовлено 5 редакций УК: 1947 г., 1949 г., 1952 г., 1954 г. и 1955 г. Особо важные положения об охране достоинства граждан содержались в редакциях УК РСФСР 1947, 1949 и 1955 гг. Вышеупомянутые проекты УК имели определенное этапное значение в развитии уголовного законодательства, хотя и не были введены в действие[37,с.250-265]. Новым этапом в кодификации уголовного законодательства было принятие в 1958 г. Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик[38,с.6], которые вместе с общесоюзными законами о государственных и воинских преступлениях послужили правовой базой для разработки и введения в союзных республиках Уголовных кодексов. В них указывалось о большой общественной опасности преступлений, причиняющих вред жизни, здоровью, правам и достоинству личности, о необходимости эффективного ограждения граждан от подобных посягательств. Как следствие, в Уголовном кодексе РСФСР 1960 г.предусматривалась ответственность за клевету в статье 130, включенной в главу третью «Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности»[39]. В рассматриваемой статье клевета предусматривалась в основном (ч. 1 ст. 130) и двух квалифицированных (ч. 2 и 3 ст. 130) составах преступлений. Клевета в этом нормативном акте выражалась в «… распространении ложного и позорящего другое лицо измышления». Ответственность за данное преступление наступала при сообщении такого измышления хотя бы одному лицу. Распространяемые сведения при клевете должны были быть ложными и позорящими для потерпевшего, т.е. не соответствующими действительности и противоречащими принципам общественной нравственности. В случае оглашения порочащих фактов, имевших место в действительности, ответственность за клевету не наступала. Это свидетельствует об отказе советского законодателя от известного дореволюционному праву преступления – диффамации, при котором не имело значения истинность или ложность распространяемых сведений. Что касается мер наказания, за совершение клеветы без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 130), виновный мог наказываться лишением свободы на срок до 1 года или исправительными работами на тот же срок, или возложением обязанности загладить причиненный вред или общественным порицанием, либо применением мер общественного воздействия. В качестве квалифицирующих признаков выступали: клевета в печатном или иным способом размноженном произведении; совершенная лицом, ранее судимым за клевету (ч. 2 ст. 130 УК РСФСР 1960 г.); соединенная с обвинением в совершении государственного или другого тяжкого преступления (ч. 3 ст. 130 УК РСФСР 1960 г.). При этом она могла совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом. Клевета, предусмотренная ч. 2 ст. 130 УК РСФСР, наказывалась лишением свободы на срок до 3 лет или исправительными работами на срок до 1 года. В соответствии с ч. 3 ст. 130 УК РСФСР клевета влекла лишение свободы на срок до пяти лет. Важное значение для правильного применения судами действовавшего на тот момент законодательства об ответственности за клевету и оскорбление, разграничения составов этих преступлений, имеет постановление № 4 от 25 сентября 1979 года Пленума ВС РСФСР «О практике рассмотрения суда- ми жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч.1 ст.130 и ст.131 УК РСФСР»[40]. 14 мая 1990 года был принят Закон СССР «О защите чести и достоинства президента СССР»[41], устанавливающий ответственность за публичное оскорбление или клевету в отношении Президента. Наказания за данное преступление предусматривались в виде штрафа, исправительных работ или лишения свободы на срок до 3 лет. Если клевета была опубликована в средствах массовой информации, то в отношении виновного (журналист, автор, политик или др.) предусматривалось наказание в виде лишения свободы до 6 лет. За публикацию одного материала, содержащего клевету в адрес Президента СССР, на газету могли наложить штраф до 25 тысяч рублей, что являлось достаточно крупной суммой. Деятельность средства массовой информации, повторно распространившего такие материалы, могла быть прекращена. Модельный Уголовный кодекс для государств–участников Содружества Независимых Государств, принятый 17 февраля 1996 года, оказал существенное влияние при разработке действующего ныне Уголовного кодекса. Формулировка статьи 129 «Клевета», входившей в текст УК РКв период с момента его принятия до 16 июля 1997 года № 167-I, полностью повторяла формулировку, данную в статье 143 «Клевета» Модельного Уголовного кодекса. За 20 лет существования нормы об уголовной ответственности за клевету, изменения в нее вносились тремя законами. В соответствии с Постановлением Верховного Суда РК «О применении в судебной практике законодательства о защите чести и достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» от 18 декабря 1992 года №6 было дано расширенное понятие распространения сведений порочащих честь, достоинство гражданина. На основании Закона республики Казахстан «О средствах массовой информации» от 23 июля 1999 года были даны разъяснения квалифицирующего признака данного преступления, как средства массовой информации. Кроме этого на основании ст. 1 Закона Республики Казахстан « Об информатизации» от 11 апреля 2007 года, так же были даны понятия квалифицирующего признака, к которому относиться понятие «информационно-коммуникационной сети». В результате краткого исследования древнеримского и древнегерманского права можно сделать выводы о происхождении и развитии правовой охраны таких благ, как честь и достоинство, и клеветы, как посягательства на них. Впервые нормы об ответственности за клевету появляются с изданием в 451—450 гг. до н. э. Закона Двенадцати таблиц. С развитием законодательства древнего Рима в различных его источниках появляются такие преступления, как злословие, обида, клевета и пасквиль. Древнеримское право необходит стороной и институт частного обвинения с введением оценочного иска из личной обиды. Гражданам древнего Рима представлялась возможность по своему усмотрению возбуждать уголовное или гражданское производство в отношении лица, посягнувшего на их честь. О древнем периоде германской истории стоит сказать, что юридические сведения о нем достаточно слабы. Жизнь древних германцев складывалась на родовом начале. Честь была присуща каждому лицу вне зависимости от его происхождения, но ее объем определялся сословной принадлежностью. Существенных различий между понятиями клеветы и обиды в древне- германском праве мы не наблюдаем, однако, для их существования считалось обязательным присутствие третьих лиц при распространении порочащих сведений. Так же, как и в римском праве, в германском существовали реальные обиды или обиды делом. Самыми серьезными оскорблениями чести в древнегерманском обществе считались упреки в пугливости и трусости. Это объясняется тем, что германский народ был воинственным, а упреки в подобных качествах и поступках считались для древнегерманского человека крайне оскорбительными. Здесь следует отметить различия в понимании чести древних римлян и германцев. Если первые считали, что честь дается государством и государством может быть отобрана, последние дорожили своей честью, считая ее благом, сродным их природе, и необходимым условием для жизни в обществе. Честь оценивалась германцами как особое благо, которое часто дороже жизни, здоровья, собственности. Кроме того, унижение чести одного германца означало унижением чести его потомков. Восстановление чести через суд считалось неприемлемым. В обществе существовал взгляд, что тот, кто был способен держать в руках оружие, должен был восстанавливать свою честь путем поединка. Дуэль находит свое законодательное за- крепление в праве древней Германии. Как было сказано выше, римское и германское право оказали существенное влияние на российскую правовую систему, а в впоследствии и на казахстанскую. Развитие Российского, Советского и Казахстанского уголовного законодательства об ответственностиза клевету следует разделить на следующие этапы:
В ст. 118 УК Казахской ССРутвержденное Законом КазахскойССР от 22 июля 1959 года № 177 «Об утверждении Уголовного кодекса Казахской ССР» наблюдалось расширение квалифицирующих признаков клеветы. Помимо простой клеветы и клеветы с использованием печатных материалов предусматривались также и два новых квалифицирующих признака: ч. 2 ст. 118 – с повышенной ответственностью за рецидив клеветы и ч. 3 ст. 118 – клевета, соединенная с обвинением лица в совершении государственного или другого тяжкого преступления.
«Клевета» Модельного Уголовного кодекса.
Таким образом, в течение продолжительного исторического периода развития российского уголовного законодательства, условно разделенного нами на несколько этапов, нормы об ответственности за клевету постоянно совершенствовались. Несмотря на некоторые пробелы и регресс охраны чести и достоинства, связанные с событиями 1917 г. и Великой Отечественной войной, законодатели различныхпериодоввремениприходиликвыводуоценностиэтихблагивключалинормы об ответственности за посягательства на них в различные законы. Постепенная кодификация уголовного законодательства привела к современной формулировке состава преступления «Клевета», закрепленной в ст. 130УК РК, а также его квалифицирующих признаков. |