Диссертация Шонов. Диссертация на соискание академической степени магистра юридических наук Научный д ю. н., профессор Нукенов М. О
 Скачать 222.56 Kb.
|
|
2.2. Юридический анализ основного состава клеветы Рассматривая характеристику любого состава преступления, необходимо начать с определения его общественной опасности, ведь именно этот признак составляет важнейшее социальное (материальное) свойство преступления, отличает преступления от правонарушений или малозначительных деяний и является основанием для их криминализации. Общественная опасность клеветы заключается в том, что при распространении заведомо ложных, порочащих сведений, создается отрицательное мнение у третьих лиц о чести, достоинстве и репутации определенного лица. Кроме того, клевета может понизить и самооценку потерпевшего. Объект преступления в науке уголовного права определяется указанием того, на что направлено посягательство, чему причиняется или может быть причинен вред в результате совершенияпреступления. Господствующая точка зрения, выработанная в юридической науке, из которой мы будем исходить в данном параграфе, признает объектом преступления общественные отношения, охраняемые уголовным законом, которым причиняется вред или создается реальная угроза причинения вреда пре ступлением. Обобщенный перечень объектов уголовно-правовой охраны дается законодателем в ст. 2 УК РК. Этот перечень конкретизируется в Особенной части уголовного закона, прежде всего – в названиях разделов и глав, поскольку его Особенная часть построена по признаку именно родового объекта преступления. Отечественное уголовное право различает виды объектов преступления по вертикали и по горизонтали. Большинство исследователей используют четырехступенчатое деление объекта преступления – на общий, родовой, видовой и непосредственный. Однако, по нашему мнению, при классификации объектов преступления по вертикали, следует придерживаться точки зрения ряда ученых, предложивших разделять их на несколько другие четыре вида:
Такая классификация сохраняет преемственность с теоретическим делением объекта преступления на виды, существовавшим до принятия УК РК2014 г., не противореча при этом логике построения действующего уголовного закона. Типовым объектом клеветы являются общественные отношения, обеспечивающие права личности в обществе и государстве. Этот вывод основан на том, что типовой объект является критерием деления Особенной части УК РК на разделы. Родовым, или специальным, групповым объектом клеветы, как преступления, предусмотренного главой 1 особенной части УК РК, следует считать общественные отношения, обеспечивающие свободу, честь и достоинство личности. Вопрос о непосредственном объекте клеветы в науке уголовного права не нашел однозначного решения. Одни исследователи считают честь[147] за ее единственный непосредственный объект, другие – достоинство[148]. Третьи считают, что клевета посягает одновременно и на честь, и на достоинство4. Четвертые признают ее непосредственным объектом честь и деловую репутацию личности[149]. Пятые – наряду с честью и достоинством включают в непосредственный объект клеветы репутацию человека[150]. Шестые полагают, что объектом клеветы является возможность человека пользоваться уважением в обществе[151]. Седьмые определяют, что клевета посягает на доброе имя[152]. Все вышеперечисленные точки зрения представляются нам отражающими не в полной мере содержание действительного непосредственного объекта клеветы. Понятия чести, достоинства и репутации были рассмотрены нами в предыдущем параграфе, поэтому раскрывать их здесь не будем. Идею о включении в понятие объекта преступления помимо общественных отношений еще и людей с их сознанием, взглядами и идеологией[153] поддержал в своей диссертации И.С. Ной. В ней он рассматривает несовершеннолетних, душевнобольных, умерших лиц и других как объекты клеветы[154]. Однако данная позиция представляется спорной ввиду того, что объект преступления является чисто социальной категорией, не включает в себя ничего материального. Второй аргумент в пользу опровержения этой точки зрения представляется в том, что потерпевший является факультативным признаком объекта преступления. Соотношение объекта преступления и по терпевшего от преступления представляется нам как отношение целого к своей части, и подобное отождествление недопустимо. Помимо основного непосредственного объекта, по мнению В.М. Лебедева, клевета также имеет дополнительный объект. Им признаютсяобщественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья по- терпевшего, его близких, а также отношения собственности[155]. Сложно не признать такую формулировку неверной. Под дополнительным объектом преступления понимается попутно охраняемое соответствующей нормой общественное отношение, которое неизбежно ставится в опасность причинения вреда при посягательстве на основной объект. Отличие понятия факультативного объекта преступления от дополнительного заключается в том, что во втором случае, причинение вреда этому отношению при совершении данного преступления не обязательно[156]. Если в результате клеветы лицо лишилось работы, неполученный им доход признается упущенной выгодой по гражданскому законодательству (ст. 9 п. 21 ГК РК). Материальный ущерб, причиненный клеветой, наряду с моральным, должен возмещаться путем подачи иска о защите чести, достоинства и деловой репутации (ст. 143 ГКРК). Вышеизложенные положения относительно непосредственного объекта клеветы приводят нас к выводу, что основным непосредственным объектом клеветы являются общественные отношения, обеспечивающие право на честь, достоинство и положительную репутациюличности. Приведенное определение непосредственного объекта клеветы под- держали 76% опрошенных респондентов. Перейдем к факультативным признакам объекта клеветы. Некоторые авторы говорят о существовании предмета клеветы. Так, по мнению М.М. Курбанова[157,c.204], предметом клеветы являются заведомо ложные, т.е. несоответствующие действительности, сведения, распространяемые виновным. Н.И. Коржанский, относил к предмету преступления участников общественных отношений и вещи как предпосылки или как форму закрепления общественных отношений[158,c.12-14]. Предмет преступления - это «материальный субстрат, предмет материального мира, одушевленный или неодушевленный, в связи с которым или по поводу которого совершается преступление, на который непосредственно воздействует преступник, совершая преступление»[159,c.82], поэтому клевета относится к преступлениям, не имеющим предмета. Лицо, совершая рассматриваемое преступление, воздействует не на клеветнические сведения, а на внешние стороны чести, достоинства, а также репутацию потерпевшего посредством распространения ложных порочащих сведений. Клеветнические сведения в данном случае выступают средством совершения преступления, то есть признаком его объективной стороны. Говоря о потерпевшем от клеветы, следует разделять мнения ученых в зависимости от толкования категории достоинства. Те авторы, которые исходили из понимания достоинства только как осознания человеком своей социальной значимости, исключают клевету в отношении душевнобольных или иных лиц, которые в силу тех или иных факторов на момент совершения преступления не осознают своего достоинства[160,c.55]. Как было сказано выше, клевета посягает на внешние стороны чести и достоинства, то есть на их общественную оценку, которая существует вне зависимости от их осознания индивидом. В связи с этим потерпевшими от клеветы могут быть признаны любые лица независимо от социального статуса, гражданства, состояния здоровья, возраста, пола. Хотя, это не исключает, что при распространении клеветы виновный желает, в том числе, понизить самооценку потерпевшего. В связи с чем представляется спорной точка зрения Ю.В. Ганжи, которая указывает, что действия виновного при клевете «немогут повлиять на осознание им своей моральной ценности и полезности обществу»[161,c.14]. Мы согласны с мнением исследователей, отмечавших, что право на честь и достоинство возникает у каждого человека с момента его рождения[162,c.132-134]. По нашему мнению, данное положение вытекает из международно-правовых норм. Кроме того, в отношении несовершеннолетних следует уточнить, что осознание достоинства присуще им уже с момента социализации: например, в детских садах, школах. Поведение таких лиц служит объектом моральной оценки со стороны сверстников, педагогов иродителей. Распространение порочащих сведений в отношении младенца является безразличным с уголовно-правовой точки зрения деянием ввиду их очевидной невероятности. Следует подчеркнуть, что, устанавливая запрет совершать клевету, общество стоит на страже чести и достоинства личности каждого человека, вне зависимости от его общественной полезности. В связи с этим представляется спорным мнение И.С. Ноя о том, что «нельзя признать достоинство любого человека независимо от личных качеств этого человека, от его действительного достоинства, так как при таком понятии объекта преступлений противчести даже самый бесчестный человек получил бы юридическое право на уважение своих сограждан»[154,c.132-134]. 1. Нам представляется, что уважение к человеку гарантируется не только удовлетворением его интересов, но и выполнением таких нравственных требований, как вежливость, воспитанность, почтение, справедливость и др. Объект уголовно-правовой охраны представляется более узким: общество требует не допускать искажения общественной оценки личности, ее репутации посредством распространения клеветнических сведений. Вышеизложенное приводит нас к выводу, что уголовное право защищает честь и достоинство личности не от любых унизительных действий, а от общественно опасных действий, независимо от индивидуальных ценностных качеств личности. Как справедливо указывает А.В. Кузнецов, нравственные блага личности охраняются даже тогда, когда имеет место их умаление в связи с совершением правонарушения и осуждением гражданина уголовным или общественным судом, или наказанием его в административном, дисциплинарном порядке[130,c.130]. Вопрос об уголовно-правовой охране умерших лиц в литературе также решается неоднозначно. В русской дореволюционной литературе противником уголовно- правовой охраны чести и достоинства умерших был И.Я. Фойницкий, считавший, что «Умерший, покончив с земным все счеты, не может быть субъектом никаких прав, в том числе и права на честь: ни обида, ни клевета по от- ношению к нему немыслимы»[163,c.109]. Другие ученые в этом вопросе выдвигают позицию, согласно которой речь идет о посредственном оклеветании, предполагая, что в данном случае клевета может быть направлена против человеческого достоинства близкихумершему живых лиц[164,c.611]. В современных доктринальных источниках такжевысказано мнение, что потерпевшим от клеветы может быть признан в том числе умерший. Следует отметить, что общество и государство признает личные заслуги умерших лиц наравне с заслугами живых. В законодательстве зарубежных стран, как было рассмотрено выше, имеется ряд норм о различных посягательствах на честь и достоинство умершего лица. Восстановление чести невиновно осужденных посредством института реабилитации существует в современном уголовном процессе. В соответствии с п. 11 ст. 34 УПК РК уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. По нашему мнению, клевета в отношении умершего посягает в первую очередь, его на честь, достоинство и репутацию, поскольку они являются нематериальными благами, возникают при рождении и остаются после смерти человека. Кроме того, клевета в отношении умершего противоречит общепризнанным нормам нравственности, требующим не совершать неприличных поступков, оскорбляющих память о человеке, оберегать его имя. Кроме того, диспозиция ст. 130 УК РК охватывает случаи, когда клевета является средством умаления чести и достоинства живущих лиц (например, родственников умершего) и нет необходимости в выделении данного преступления в отдельный состав. При квалификации деяния следует также учитывать все квалифицирующие признаки наравне с защитой чести живых лиц. Кроме того, как было указано выше, возможна и гражданско-правовая защита чести, достоинства и репутации умерших лиц посредством применения нормы ст. 143 ГК РК. Данные механизмы защиты представляются нам достаточными и соответствующими степени общественной опасности клеветы в отношении умерших. Вопрос о признании потерпевшим от преступления юридическое лицо в науке уголовного права решается неоднозначно. Так, в некоторых учебниках по уголовному праву категорически утверждается, что потерпевший от преступления – это человек, в отношении которого совершено преступление; потерпевшим в уголовно-правовом смысле может считаться только физическое лицо, а юридическое лицо является субъектом гражданско- правового отношения. Понятие потерпевшего, в первую очередь, понятие уголовно-процессуального права, характеризуемое его правовымстатусом. Нам представляется, что в современном уголовном процессе возможно признание юридического лица потерпевшим от преступного посягательства в случае причинения ему преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Деловая репутация юридического лица, кроме случаев общественно опасных посягательств на нее, должна защищаться в гражданско-правовом порядке, в соответствии со статьей 143 ГК РК Заслуживает внимания также вопрос о клевете в отношении должностных лиц. И хотя статья 411 УК РК «Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, лица, осуществляющего досудебное расследование, судебного пристава, судебного исполнителя» предусматривает состав преступления в отношении указанных лиц, по нашему мнению, данный перечень не может являться исчерпывающим. В данном составе преступления, основным непосредственным объектом являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное осуществление правосудия судом и нормальную деятельность органов прокуратуры, предварительного расследования и исполняющих судебные акты. Честь, достоинство и репутация по терпевших лиц выполняет роль дополнительного объекта. Как было указано выше, диспозиция статьи 130 УК РК является описательной. Исходя из ее содержания, объективная сторона клеветы выражена только в действии – распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. В юридической литературе имеется точка зрения, которая допускает, чтоклеветаможетбытьсовершенапутембездействия[165,c.452].Приверженцыэтойточки зрения приводят примеры, где при клевете распространяется только часть сведений, описывающих тот или иной факт и порочащих другое лицо. Однако, одновременно с этим, умалчиваются такие обстоятельства, которые существенно изменили бы оценку поступка в целом. Мы не согласны с данным утверждением, поскольку осознанное распространение виновным только части порочащей информации без опровергающего ее факта охватывается субъективным пониманием ее заведомой ложности. При этом цель преступления достигается именно действием. Перейдем к рассмотрению основных понятий. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств теле- коммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или со- общение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. В науке уголовного права имеется определенное различие во взглядах ученых относительно количества лиц, которым распространяются клеветнические сведения. В литературе представляется спорным: достаточно ли для понятия «распространение» сообщение, сделанное одному лицу или при этом необходим определенный минимум посторонних лиц? Большинство исследователей в различные периоды развития науки уголовного права придерживались точки зрения, что для наличия факта «распространения» является достаточным сообщение ложных сведений хотя бы одному лицу[166,c.219]. Однако, имеет место и другая точка зрения, согласно которой распространение является сообщением лишь нескольким лицам. Например, С. Будзинский полагал, что сведения должны быть распространены «по крайней мере двум лицам» [167,c.152]. По нашему мнению, для распространения порочащих сведений достаточно их сообщение хотя бы одному лицу, поскольку, во-первых, для оклеветанного лица может быть более чувствительно сообщение порочащих сведений одному лицу, чем совершение этого деяния в присутствии нескольких лиц; во-вторых, за сообщением сведений одному лицу может последовать дальнейшее распространение далее этих сведений нескольким лицам, при этом первое лицо, которому они были распространены, может заблуждаться в их правдивости или ложности. Вопрос о распространении заведомо ложных сведений в кругу семьи также является дискуссионным. В настоящее время данное право закреплено в статье 18КонституцииРК. Однако, мы поддерживаем ученых, имеющих противоположную точку зренияагументируя это, во-первых, тем, что клевета в отношении третьих лиц в кругу семьи нисколько не затрагивает семейную тайну, поскольку имеет своей целью только распространение заведомой лжи. Кроме того, она не утрачивает своей общественной опасности, поскольку может быть распространена в более широком кругу лиц. Вопрос о присутствии оклеветанного в момент распространения сведений также не нашел в науке единого мнения. Большинство авторов считает присутствие оклеветанного в момент «распространения» обстоятельством, не имеющим значения для квалификации преступления. Другие признают это обстоятельство критерием для отграничения клеветы от оскорбления. По нашему мнению, не имеет значения вопрос о присутствии оклеветанного в момент распространения порочащих сведений. Эта позиция подтверждается примерами из судебной практики. При сообщении заведомо ложных позорящих сведений только самому потерпевшему, состав клеветы отсутствует, однако существует реальная угроза их дальнейшего распространения. В таких случаях предлагается предусмотреть возможность защиты в гражданско-правовом порядке. Мы согласны с данным теоретическим выводом, поскольку описанные деяния не обладают достаточной степенью общественной опасности, являющейся критерием для их криминализации. Кроме того, не может считаться распространением оглашение порочащих сведений малолетним детям, лицам, не способным осознавать смысл оглашаемого, не владеющим языком распространяющего, так как для состава клеветы необходимо, чтобы клеветнические сведения были не только услышаны, но и поняты третьими лицами. После их оглашения круг лиц, которым эти сведения становятся известными, не увеличивается по независящим от виновного причинам. При этом следует сделать оговорку, что виновный не должен быть осведомлен об этих обстоятельствах и действовать с прямым умыслом. Перейдем к вопросу о том, какие именно сведения являются порочащими, то есть об их содержании. В понятие сведений входят тексты или информация, содержащие описание (оценку) тех или иных событий или отдельных компонентов этих событий. В зависимости от различных критериев сведения делятся на: истинные и ложные, фактологические и оценочные, письменные и устные[168,с.15]. Для состава клеветы необходимо, чтобы распространяемые сведения были не только ложными, но и порочащими другое лицо или подрывающими его репутацию. Такого рода сведения вызывают у окружающих презрение, навлекают позор и бесчестье, ставят оклеветанного в унизительное положение3. Как показывает практика, последний указанный нами признак вызывает определенные трудности при применении уголовно-правовых норм, закрепленных в статье 130 УК РК[97]. Мы считаем, что относит к порочащим сведениям: утверждение о нарушении лицом действующего законодательства или моральных принципов, например, о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в коллективе по месту работы, в быту, а также другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, репутацию и т.п., которые умаляют честь и достоинство потерпевшего. Нам представляется, что данный перечень не является и не может являться исчерпывающим, поскольку не несет в себе определенности. Судам при рассмотрении конкретного дела о клевете необходимо индивидуально оценивать распространенные сведения, исходя из критериев, которые необходимо определить. Обособливая критерии определения характера порочащихсведений,следует разделить их на два вида:
Первый критерий имеет существенное криминообразующее значение, поскольку, как известно, основной состав клеветы относится законодателем к делам частного обвинения. Уголовное дело может быть возбуждено только, если лицо сочтет, что распространяемые о нем сведения опорочили его честь, достоинство или подорвали репутацию. По делам частного обвинения судебное следствие начинается с изложения не обвинительного заключения или обвинительного акта, а заявления, с которым выступает частный обвинитель, и весь уголовный процесс развивается на состязании частного обвинителя и обвиняемого. Государство в осуществлении функции уголовного преследования по таким делам участия не принимает. Обязанность доказывания виновности подсудимого возлагается на частного обвинителя, который вправе изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Это основано на общем положении о пределах судебного разбирательства, в соответствии с которым такое разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Применительно к делам частного обвинения пределы судебного разбирательства ограничены обвинением, содержащимся в заявлении. Расследование проводится исключительно в пределах заявления частногообвинителя. В ходе изучения судебной практики было отмечено, что в большинстве судебных решений указывается, что обвинение по делам о клевете, основной состав которой относится к делам частного обвинения, поддерживает частныйобвинитель–потерпевший,подавшийвсуд заявлениепоуголовномуделу. Второй критерий также не менее важен, поскольку его наличие позволяет предотвратить случаи злоупотребления правом на защиту чести, достоинства и репутации. Поскольку клевета посягает на внешние стороны чести, достоинства и положительную репутацию в обществе, для ее состава необходимо, чтобы распространяемые сведения были восприняты окружающими как порочащие. Данный критерий должен учитываться судами при вынесении приговоров, поскольку окончательное решение о признании распространяемых сведений порочащими должно приниматься именносудом. Результаты проведенного нами анкетирования подтвердили критерии определения характера порочащих сведений. 60% опрошенных ответили, что потерпевший должен признавать, что те или иные сведения являются порочащими. 58% ответили, что характер порочащих сведений определяет суд. Перейдем к вопросу о содержании порочащих сведений. Следует провести классификацию сведений по критерию их содержания:
ограбил банк»);
В научной литературе большинство исследователей утверждают, что распространяемые при клевете сведения должны касаться только фактов и не могут представлять оценочных суждений2. Однако существуют точки зрения, что содержание сведений при клевете не может исчерпываться сведениями обопределенных фактах и поступках. В число таких сведений различные ученые относили: общий отрицательный отзыв о личности потерпевшего, отрицательные оценки продуктов духовной деятельности, намерения совершить безнравственный поступок, выражение мнения, которое «позволяет сделать прямой вывод о наличии порочащих фактов». По нашему мнению, «отрицание возможности клеветы путем заведомо ложного приписаниякому-либо безнравственных качеств или намерений совершить позорный поступок не оправдывается ни практическими, ни теоретическими соображениями». На наш взгляд, в понятие «сведения» входит понятие «представление». При этом, представление находится в воображении виновного и не обязательно носит фактологический характер, то есть не представляется возможности проверить его истинность. Однако сведения о намерении совершить безнравственный поступок вызывают у общественного мнения отрицательную оценку в отношении лица, намеренного его совершить. В стремлении нарушить своими действиями охраняемые законом блага находят проявление безнравственные качества личности. Однако, для совершения клеветы необходимо распространить сведения о таких поступках лица, выполнение которых будет воспринято третьими лицами возможным. Распространение сведений, содержание которых позволяет третьим лицам сделать прямой вывод о порочащем факте, также обладает определенной степенью общественной опасности. Например, выражение «Иванов – наркоман» свидетельствует о том, что он употребляет наркотики. Подобные высказывания с фактической отсылкой встречались в некоторых изученных нами уголовных дел с обвинительными приговорами, что свидетельствует об их широкой распространенности. Оценки факта или лица в чистом виде представляются нам отражением субъективного мнения человека, который обладает правом на свободу мысли и слова в соответствии с международным законодательством и статьей 20Конституции РК. К оценкам в чистом виде относится, например, указание на неспособность лица к определенной профессии или отрицательная оценка продуктов духовной деятельности. В случае, если эти оценки были высказаны в приличной форме, такие действия нельзя характеризовать общественно опасными или противоправными для наступления административной ответственности за оскорбление. Помимо содержания, сведения можно классифицировать по форме их распространения. Их следует разделить на открытую вербальную (словесную), скрытую вербальную, пресуппозитивную (затекстовую) и подтекстовую форму[169,с.89-90]. Указание на «другое лицо» свидетельствует о том, что распространение ложных сведений о самом себе, даже если это и затрагивает интересы других людей (например, членов семьи), не образует состава клеветы. При доказывании клеветы обязательно, чтобы распространенные сведения указывали на конкретное лицо и позволяли каким-то образом идентифицировать его. Следующим признаком состава преступления, подлежащим рассмотрению в настоящем параграфе, является субъект. По общему правилу, субъектом преступления признается физическое вменяемое лицо, достигшее возраста, уголовной ответственности. Итак, субъект основного состава клеветы общий – физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности 16 лет. Перейдем к характеристике субъективной стороны клеветы. Вина является необходимым признаком субъективной стороны любого преступления. Господствующая в науке уголовного права точка зрения характеризует клевету с субъективной стороны только прямым умыслом2. Это утверждение основывается на существующем правиле, согласно которому преступления сформальным составом характеризуются только прямым умыслом. На наш взгляд, на это прямо указывает признак заведомой ложности, характеризующий интеллектуальный момент субъективной стороны. Также он определяет уровень осознания лицом тех или иных фактических обстоятельств: «достоверное знание признаков объективной стороны совершаемого деяния». Однако, существует мнение, согласно которому клевета может совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом. В формальных составах преступлений вина определяется психическим отношением не только к общественно опасному действию, но и к их последствиям.. Таким образом, прямой и косвенный умысел представляет собой отношение к последствию, ане к самому действию. Существует различные точки зрения относительно содержания прямого умысла клеветы. Приверженцы первой из них отмечают, что прямой умысел при клевете образуется осознанием лицом ложности и порочащего характера распространяемых сведений. Нам представляется, что в формальных составах преступлений, момент предвидения происходит из интеллектуального момента умысла, и исчерпывается сознанием общественно опасного характера совершаемого деяния. Таким образом, не вызывает сомнений то, что с субъективной стороны клевета совершается только с прямым умыслом, при котором виновный осознает, что он распространяет заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство лица или подрывающие его репутацию, и желает этого. Это положение подтверждается как судебной практикой, так и результатами проведенного опроса. Несмотря на то, что по целому ряду преступлений заведомость является признаком, отличающим преступное поведение от непреступного, до настоящего времени изучению данного вопроса не было уделено достаточного внимания. Представляется затруднительным составить системное представление о понятии заведомости в российском уголовном праве. Изучение судебной практики показало, что процесс доказывания заве- домости, вызывает определенные затруднения, что негативно сказывается на правильной квалификации связанных с ней общественно опасных деяний. Различные словарные источники исходят из значения заведомости как достоверности, несомненности, неоспоримости, бесспорности знания законов. Заведомость в целом характеризует умышленный характер клеветы. Некоторые ученые считают, что понятие заведомости охватывает не только ложный, но и порочащий характер клеветнических сведений. Трактуя понятие «заведомости», можно сделать вывод о том, что «заведомость» совершения данного преступления заключается в достоверной осведомлённости виновного о несоответствии распространяемых сведений действительности. По нашему мнению, для привлечения лица к уголовной ответственности за клевету необходимо установить не только объективное несоответствие распространенных сведений действительности, но и заведомость знания субъекта преступления об их ложности. Заведомая ложность отсутствует в случаях добросовестного заблуждения, когда лицо полагает, что обстоятельства, о которых оно сообщает, действительно имеют место. Условия нормальной жизнедеятельности людей, требующие ответственности человека за свое поведение, выражаются, прежде всего, в морали. В этой связи, представляется, что оглашение сведений о безнравственном поведении, является долгом добропорядочных граждан, поскольку такие сведения должны получать негативную оценку со стороны общества и государства. Поэтому добросовестное заблуждение гражданина относительно истинности распространяемых сведений означает, что в его действиях отсутствует состав клеветы. Тем не менее, в судебной практике встречаются случаи осуждения за клевету лица, когда оно распространило сведения, которые им лично были восприняты как правдивые. В науке уголовного права неоднократно высказывались предложения об установлении уголовной ответственности за диффамацию в широкомсмысле слова – как заведомо ложную, так и достоверную. По нашему мнению, такой необходимости в настоящее время нет. Во-первых, введение уголовной ответственности за достоверную диффамацию будет являться умалением права на свободу слова и распространения информации любым законным способом. Мнение об отсутствии необходимости введения уголовной ответственности за достоверную диффамацию поддержали 78% опрошенных нами респондентов. Для клеветы не имеет значения, кто является автором распространяемых сведений. Авторство при клевете может свидетельствовать лишь о большей общественной опасности виновного и влиять на меру наказания, но отнюдь не быть признаком состава рассматриваемого преступления. Распространение порочащих сведений лицом, не являющимся их автором, должно преследоваться только при установлении того обстоятельства, что лицо осознавало их ложность. Как было указано выше, заведомость относится к внутренним психологическим характеристикам преступного поведения и потому крайне сложна для доказывания. На практике довольно часто встречаются случаи, когда лицо, распространившее клеветнические сведения ссылается на ошибку или добросовестное заблуждение относительно ложности сведений2. Подобные случаи встречались в 38% изученных нами уголовных делах. В свою очередь это приводит в конечном счете к снижению уровня уголовно-правовой охраны чести, достоинства и репутации, является причиной того, что потерпевшие предпочитают обращаться в суд с иском о защите чести, достоинства ирепутации. Субъективная сторона клеветы не исчерпывается умыслом. Как и всякое волевое действие, клевета характеризуется определенными мотивами и целями. В широком смысле, мотивы, цели, интересы, стремления, влечения, потребности охватываются понятием мотивации. Уголовно-правовое значение мотивов и целей клеветы заключается в том, что от их установления зависит реализация принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, их отграничение от смежных составов (ложный донос, хулиганство, нанесение побоев, причинение вреда здоровью). Как правило, при посягательстве на честь и достоинство личности побудительные причины действия совпадают с теми непосредственными результатами, которые достигаются при их осуществлении. Однако, это не исключает случаев, когда в качестве мотива преступного поведения выступает более или менее «отдаленный результат». Клевета может совершаться по различным мотивам, например, по мотивам мести, зависти, ненависти, устранения конкурента, карьеризма, корысти, стремления унизить в глазах окружающих и т.п. На квалификацию они не оказывают влияния, хотя и учитываются при назначении наказания виновному. Подводя итог настоящему параграфу, остановимся на следующихвыводах.
|