Тищенко С.И._ЮРмд-1809а (1). Диссертация на тему Актуальные проблемы квалификации преступлений против здоровья

• Название: Диссертация на тему Актуальные проблемы квалификации преступлений против здоровья
• Дата: 12.02.2023
• Размер: 197.73 Kb.
• Имя файла: Тищенко С.И._ЮРмд-1809а (1).docx
• Тип: Диссертация; #932698
• страница: 6 из 12

Субъективные признаки состава преступлений против здоровья

Субъективные признаки состава преступлений против здоровья включает его субъект и субъективную сторону.

Субъективная сторона преступления – это внутреннее содержание преступления, это те психические процессы, которые проходят в сознании лица, когда оно совершает преступление, это его психическое отношение к содеянному им общественно опасному деянию и его последствий.

Субъективная сторона большинства преступлений против здоровья характеризуется умышленной формой вины. В отдельных квалифицированных составах мотивы и цели включены в качестве признаков преступления. Например, ч. 2 ст. 116 УК РФ предусматривает ответственность за побои, совершенные из хулиганских побуждений, в пункте «ж» части 2 ст. 111 УК РФ определена ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в целях использования органов или тканей человека. В ст. 118 УК РФ у субъекта преступления предусмотрена неосторожная форма вины в отношении причиненного тяжкого вреда здоровью, а состав части 4 ст. 111 УК РФ предусматривает две формы вины при совершении преступления.

Содержанием субъективной стороны состава преступления выступает вина в форме умысла и неосторожности.

Вина лица – это основной, обязательный признак любого состава преступления, она определяет само наличие субъективной стороны и в значительной мере ее содержание. Отсутствие вины исключает субъективную сторону и тем самым состав преступления.

Субъективная сторона умышленного причинения вреда здоровью, как следует из диспозиции самой нормы, характеризуется только умышленной виной. Умысел при этом может быть как прямым, так и косвенным.

При прямом умысле виновный осознает, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность наступления средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и желает либо сознательно допускает наступление такого вреда, при косвенном

– безразлично относится к последствиям [24, с. 738].

Исходя из юридической природы умышленного причинения вреда здоровью, считается, что субъект преступления, совершая преступление с прямым умыслом, осознает общественно опасный характер деяния (движений, приемов, создание определенных обстоятельствах, выбирая время, место, орудия и т.п.) как такого, что реально несет в себе причинно обусловленное, осознанное и предусмотренное следствие – вред здоровью средней тяжести (интеллектуальный момент). Относительно волевого момента, то субъект убийства желает наступления такого вреда или сознательно допускает такой исход.

Так, например, Л. признан виновным в том, что примерно в 20 часов 8 января 2019 г., находясь возле дома №72а по проспекту Вахитова г. Набережные Челны Республики Татарстан, в ходе ссоры нанес Л. армированной полимерной трубой удар в область левой ключицы, причинив средний тяжести вред его здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель [6].

Иногда лицо имеет целью причинение вреда здоровью другому лицу, и не конкретизирует в сознании их размер и характер. То есть, в таком случае имеется косвенный умысел.

Таким образом, если был конкретизированный (определенный) умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, но в результате его преступных действий ожидаемый результат не наступил, лицо будет нести уголовную ответственность за покушение на причинение средней тяжести вреда здоровью (например, неудачная попытка сломать руку). Если же умысел был не конкретизирован, лицо подлежит уголовной ответственности за соответствующие последствия, вызванные от его действий. Чаще всего не

конкретизированный умысел имеет место, когда виновный толкает потерпевшего и тот падает, получая телесный повреждения, квалифицируемые как вред средней тяжести. Однако в судебной практике при косвенном умысле суды приходят к прямо противоположным решениям, иногда квалифицируя полученные телесные повреждения от падения как умышленный вред здоровью.

Так, например, Ф. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, а именно находясь возле торгового ларька, умышленно, в ходе внезапно возникшего конфликта с Л.О., нанес ей один удар кулаком в область лица, отчего она откинулась, и споткнувшись, упала, в результате чего получила телесные повреждения, в виде закрытого перелома наружной лодыжки левого голеностопного сустава, которые повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести [54].

В другом деле, был осужден Д. по ч. 1 ст. 119 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, а именно, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим Г., он ударил потерпевшего рукой в грудь, от чего тот упал, ударившись затылочной частью головы об асфальтовое покрытие. При этом суд полагает, что Д., нанося удар руками в область груди Г., не желал наступления тяжкого вреда здоровью, и тем более не предвидел, что в результате падения наступит его смерть, хотя мог и должен был сделать это [48].

Сравнение названных приговоров показывает, что умышленным в обеих случаях был только удар, от которого потерпевший упал, наступившие последствия находились уже вне пределов прямого умысла виновного лица и его действия должны были в обеих случаях квалифицироваться как неосторожные преступления.

Уголовное законодательство не содержит специального положения, которое бы регламентировало вопрос о том, каким должно быть психическое отношение лица к квалифицирующим признакам состава преступления.

Однако ч. 2 ст. 112 УК РФ характеризуется исключительно прямым умыслом. Это обусловлено тем, что причинение умышленного средней тяжести вреда здоровью, которое совершается определенным способом, а также в соучастии (простая форма), или с определенной целью или мотивом, дает возможность утверждать, что лицо осознавало общественно опасный характер своих действий, предвидело и желало наступления общественно опасных последствий – прямой умысел.

Ряд преступлений против здоровья вызывают определенные дискуссии в отношении определения вида умысла. Так, исследователи традиционно характеризуют истязание, как умышленные преступления, при том, ученые не всегда разделают вину на прямой и косвенный умысел. Ряд исследователей считает, что субъективная сторона истязаний представлена умышленной формой вины [31, с. 42]. Известны противоположные мнения теоретиков, разграничивающих форму вины, в соответствие с которым одна группа ученых считает, что совершение такого преступления, как истязание возможно только с прямым умыслом [75, с. 232], а вторая группа ученых допускает еще и косвенный умысел [82, с. 27].

Исследуя различные позиции, касательно формы вины присущее истязанию, можно придти к выводу, что совершение данного преступления возможно только с прямым умыслом, так как причинение особой физической боли, мучений возможно только в том случае, когда виновный не только осознает, что своими действиями доставляет страдания жертве, предвидит последствия, но и сознательно желает их наступления.

К факультативным признакам субъективной стороны состава преступления относятся мотив и цель Обычно они выступают как квалифицирующие признаки преступлений против здоровья или обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказания. Итак, мотив и цель либо влияют на формулу квалификации, либо не влияют.

Мотивы и цели преступления могут быть различными - ненависть, месть, ревность и т.д. При этом, в рамках ч. 1 ст. 117 УК РФ мотив может

быть любым, за исключением упомянутых в части второй названной нормы, и не оказывает влияния на квалификацию.

Так, Б. по мотиву ревности и неприязни к потерпевшей, вызванной подачей заявления о расторжении брака, умышленно нанес руками и ногами не менее 5 ударов по лицу, после чего взял потерпевшую за волосы и не менее 3 раз наклонял ее голову в разные стороны. Действия виновного были квалифицированы судом по п. «д» ч. 2 ст. 117 УК РФ [46].

Анализируя особенности субъекта преступлений против здоровья, в первую очередь, необходимо отметить, что обязательные признаки субъекта преступления являются общеправовыми и предъявляются абсолютно ко всем видам составов преступлений против здоровья, включенных в УК РФ.

Во-первых, субъектом преступления может выступать исключительно физическое лицо, юридические лица не подлежат уголовной ответственности.

Как известно, российское уголовное право не признаёт в качестве субъекта юридическое лицо и если в контексте отдельных преступлений (например, экономической направленности) такого признания как раз не хватает, то в данном случае, физическое и только физическое лицо может быть субъектом преступления.

Во-вторых, субъект преступления должен достигнуть возраста уголовной ответственности. Так, «по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 20 УК РФ, этот возраст составляет 16 лет. При этом, по некоторым отдельно взятым в силу повышенной степени общественной опасности категориям преступлений, данный возрастной порог снижен и составляет 14 лет» [84].

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 111, 112 УК РФ, является физическое, вменяемое лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста. В основу снижения возраста уголовной ответственности положены следующие критерии: уровень умственного развития, сознания человека, который гласит, что с 14 лет лицо осознает как общественную опасность, так

и противоправность преступлений, указанных в ч. 2 ст. 20 УК РФ; значительная распространенность этих преступлений среди подростков; тяжесть вреда вследствие их совершения; физическое развитие человека; уровень социализации личности, что определяет способность данного субъекта во время совершения деяния осознавать его фактический характер и общественную опасность; принципы уголовно-правовой политики (например, целесообразность установления уголовно-правового запрета) [76, с. 231].

Учитывая положения Минимальных стандартных правил Организации Объединенных Наций, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), в п. 4.1 которых указано, что нижняя граница возраста уголовной ответственности не должна устанавливаться на слишком низком возрастном уровне, учитывая аспекты эмоциональной, духовной и интеллектуальной зрелости, установление уголовной ответственности за некоторые умышленные преступления против здоровья лица с 14 лет является вполне оправданным. С этого возраста физическое лицо вполне осознает, какие общественно опасные действия оно осуществляет, и вред их последствий, способно должным образом воспринимать уголовное наказание, чтобы оно могло достичь своей цели.

Именно поэтому законодатель устанавливает возраст уголовной ответственности лица за преступления против здоровья с 14 лет.

Следующим признаком общего субъекта преступления является вменяемость (вменяемым признается лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать свои действия (бездействие) и руководить ими (ч. 1 ст. 21 УК РФ). Теория уголовного права определяет, что нести уголовную ответственность за совершенное общественно опасное деяние и быть субъектом преступления могут только лица, обладающие сознанием, волей, которые могут осознавать совершенное ими деяние и руководить своими действиями.

Опираясь на положения ст. 21 УК РФ, можно сделать вывод о том, что вменяемость предполагает такое психическое состояние, в котором лицо, совершая преступление, может осознавать свои действия и руководить ими. При этом, человек понимает не только фактическую сторону своих поступков, их социальную значимость, но и осознанно руководит своей волей и действиями. Следовательно, именно способность действовать осмысленно и руководить своими действиями отличает вменяемого человека от невменяемого.

Говоря о невменяемости, как о диаметрально противоположном понятии, следует отметить его важность в контексте характеристики субъекта преступления. Ведь данный признак исключает возможность признания лица субъектом преступления. Сама же невменяемость представляет собой такое состояние психики, когда лицо в момент совершения общественно опасного деяния не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими.

Некоторые преступления против здоровья предусматривают специальный субъект преступления, так например, в отношении оставления в опасности, это - физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, на которое возложена правовая обязанность иметь заботу о потерпевшем, оказывать помощь в силу закона, договора, трудовых, родственных отношений и т.д. (не может быть субъектом преступления лицо, которое не оказало помощь при отсутствии у него такой обязанности); либо своими действиями само поставило в опасное для жизни и здоровье состояние потерпевшего. В этом случае, лицо обязано направить свои действия на устранение опасности [86, с. 212].

В первом случае, такими лицами могут быть родители, которые обязаны заботиться о своих детях на основании ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, это могут быть и совершеннолетние дети, которые также обязаны заботиться о своих престарелых родителях (ч. 3 ст. 38 Конституции РФ), сиделки на

основании договора, а также учителя, тренера, спасатели, сотрудники правоохранительных органов и другие лица, обязанные оказывать помощь всем нуждающимся. При этом, необходимо заметить, что законодательно не закреплена обязанность заботиться друг о друге между братьями, сестрами и др. родственниками, супругами, что говорит о том, что при буквальном толковании ст. 125 УК РФ, привлечь к ответственности по данной статье их нельзя. Во втором случае, нет каких-то скрытых смыслов и субъектом преступления будет является лицо, которое осознано ставит потерпевшего в ситуацию, опасную для его жизни или здоровья, независимо от родственных, трудовых и иных отношений, обязано оказать ему необходимую помощь.

Подводя итог исследования, проведенного в данной главе выпускной квалификационной работы магистра, можно сформулировать следующие выводы и обобщения.

Подход к объекту преступлений против здоровья не является целостными. Разные авторы высказывают противоположные дискуссии и ведут споры по этому вопросу. Можно согласиться с точкой зрения о том, что объектом выступает здоровье человека, в биологическом его понимании.

Объективная сторона преступлений против здоровья может выражаться как в действии, так и в бездействии. Анализ объективной стороны показывает трудность в определении причинно-следственной связи, а также установления момента причинения негативных последствий.

С субъективной стороны преступления против здоровья характеризуются как умыслом, так и неосторожностью (в ряде составов форма вины – вопрос дискуссионный).

Как таковых, проблем с определением субъекта преступлений против здоровья на практике и в теории не возникает. Составы данных преступлений предусматривают как общего, так и специального субъекта: лицо, подвергнутое административному наказанию за аналогичное деяние; лицо, не имеющее высшего медицинского образования соответствующего профиля, лицо, обязанное оказывать помощь больному.
Глава 3 Проблемы квалификации и пути совершенствования уголовного законодательства об ответственности за отдельные виды преступлений против здоровья