Тищенко С.И._ЮРмд-1809а (1). Диссертация на тему Актуальные проблемы квалификации преступлений против здоровья
 Скачать 197.73 Kb.
|
Преступления против здоровья ненасильственного характераК преступлениям против здоровья ненасильственного характера можно отнести предусмотренные ст. 121 - 125 УК РФ преступления. Как наиболее характерные преступления из данной группы, рассмотрим неоказание помощи больному (ст. 124 УК РФ) и оставление в опасности (ст. 125 УК РФ) В целом, анализ правоприменительной практики показывает, что суды при разрешении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 124 УК РФ, в большинстве случаев правильно квалифицируют данные деяния. Вместе с тем, проанализировав судебную практику, можем заметить, что суды выносят неоправданно мягкие приговоры осужденным, в подтверждение можно привести следующий пример: в отделение скорой медицинской помощи КОГБУЗ «Зуевская ЦРБ» поступил вызов о падении и ухудшении состояния здоровья Т. Фельдшер Опалева прибыла в адрес назначения по вызову к Т. При осмотре больного Т., лежащего голым на полу в одной из комнат своей квартиры по вышеуказанному адресу, Опалева установила: отсутствие жалоб, Т. ведет асоциальный образ жизни, регулярно употребляет суррогаты алкоголя, в поликлинику не обращался, на учете не состоит; общее состояние – агональное. Локальный статус: Т. в контакт не вступает, дыхание шумное, агональное, видимых признаков повреждений не обнаружено, на теле множество волосяных и плотяных вшей. Диагноз: предагональное состояние. Не приняв мер к оказанию медицинской помощи Т., Опалева разъяснила знакомой Т. тяжесть состояния пациента, рекомендовала вызвать скорую помощь в случае смерти Т., после чего в 10 часов 41 минуту покинула место вызова. Через два часа в отделение скорой медицинской помощи КОГБУЗ «Зуевская ЦРБ» поступил вызов по поводу наступления смерти Т. На момент первого осмотра Т. его общее состояние было расценено фельдшером Опалевой неверно как не требующее оказания неотложной медицинской помощи при зафиксированных признаках тяжелого терминального (агония) состояния. Какое-либо лечение лекарственными препаратами не проводилось. Суд признал гражданку Опалеву Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ, и назначил ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев условно без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью [50]. Неоказание или ненадлежащее оказание медицинской помощи больному при отсутствии умысла (ввиду неправильной оценки состояния больного, ошибки в диагнозе и т.п.) не может квалифицироваться по ст. 124 УК РФ, но может служить основанием для привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 109 либо ч. 2 или ч. 4 ст. 118 УК РФ. Примером может служить уголовное дело, рассмотренное Красноуфимским городским судом [39]. Нередко, обвиняемым по ст. 124 УК РФ удается избежать уголовной ответственности. Примером может служить уголовное дело, рассмотренное Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону. Уголовное дело в отношении Корнаевой было прекращено в связи с актом об амнистии [40]. Часто, неоказание помощи больному ошибочно квалифицируют как оставление в опасности [55]. Судебная практика свидетельствует о том, что при квалификации оставления в опасности (ст. 125 УК РФ) наибольшие трудности вызывает правовая анализ оценочных признаков данного преступления. Как отмечает ряд исследователей, «речь в данном случае идет о трудностях правовой оценки понятия поставления лица в опасное для жизни и здоровья состояние при автоавариях, но и при оценке других признаков, таких как по болезни, по старости, по малолетству, по причине беспомощности. Кроме того, в многочисленных примерах следственной и судебной практики обнаруживается, что трудности возникают и при оценке такого понятия, как - обязан иметь о нем заботу» [86, с. 212]. В теории уголовного права беспомощными признаются большое количество различных состояний. Это может быть обморожение, состояние шока или испуг. Среди ученых в настоящее время не сложилось единого мнения относительно вопроса о том, стоит ли состояние гипноза и сна рассматривать в качестве беспомощных состояний. Ряд исследователей подчеркивает, что беспомощность человека может быть обусловлена различными причинами, некоторые их которых являются индивидуальными (такие как, состояние обморока или, к примеру, неумение человека плавать на глубине), а некоторые состояния беспомощности могут быть обусловлены объективными причинами. В качестве примера причин, имеющих объективный характер возникновения состояния беспомощности, автор называет возникновение пожара, наводнения или какого-либо стихийного бедствия [19, с. 12]. Если проанализировать положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 [41], то можно обнаружить, что Верховный суд РФ предлагает под заведомостью оставления без помощи лица, которое находится в опасном для его здоровья и жизни состоянии, понимать случаи, когда водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие перечисленных выше причин (малолетства, старости и т.п.). Так, например, в Апелляционном определении Свердловского областного суда было рассмотрено судебное дело о взыскании компенсации морального вреда, который был причинен дорожно-транспортным преступлением. Исходя из материалов дела, в результате произошедшего ДТП был сбит несовершеннолетний ребенок. Виновное в аварии лицо (ответчик по делу) скрылся с места преступления, заведомо оставив несовершеннолетнее лицо, нуждающееся в первичной медицинской помощи, в опасном для его здоровья и жизни состоянии. Таким образом, виновник преступления заведомо оставил ребенка, который в связи с состоянием беспомощности и полученными травмами не смог принять меры к самосохранению и находился на безлюдном участке дороги в темное время суток. В результате этих действий, ребенок умер, а родители погибшего просили взыскать моральный вред в размере 1500000 рублей [5]. Следует заметить, что в вышеотмеченном Постановлении Пленума Верховным Судом РФ не уточняется, что необходимо понимать под выражением «сам поставил его в опасное для жизни состояние». В связи с этим, в правоприменительной и судебной практике нередко возникают трудности с пониманием данного выражения. При рассмотрении обоюдной вины необходимо учитывать следующие особенности: только органы судебной власти и следственные органы обладают необходимыми полномочиями установить соотношение вины каждого из участников преступления; для состава преступления – «оставление в опасности», уголовная ответственность за которое предусмотрена ст. 125 УК РФ, не имеет значения, кто является виновником аварии. Таким образом, «для квалификации анализируемого преступления наибольшее значение имеет то обстоятельство, что один из участников аварии, оставшийся в живых, имея возможность оказать другому участнику аварии, пострадавшему в аварии, помощь, умышленно этого не делает и скрывается с места события» [73, с. 24]. В подобных ситуациях судебные органы, до вступления поправок к ст. 264 УК РФ в силу, квалифицировали преступное событие по совокупности «Оставления в опасности» (ст. 125 УК РФ) со статьей «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» (ст. 264 УК РФ), если в этом будет установлена вина данного лица. Так, Приговором суда Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда подсудимый был приговорен к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ и ст. 125 УК РФ, поскольку, сбив девушку на пешеходном переходе, не остановился, не оказал ей помощь и скрылся с места преступления. Виновник аварии в суде сказал, что испугался и находился в шоковом состоянии, поэтому не заметил, что случилось с девушкой, и куда она отлетела. Девушка повредила ногу и смогла уползти с дороги на островок безопасности [53].  В некоторых примерах судебной практики можно встретить случаи, когда водитель оставляет место аварии в присутствии посторонних граждан, рассчитывая, что они сумеют оказать помощь потерпевшему лицу. Таким образом, виновник происшествия отрицает свою причастность к преступлению «оставление в опасности», поскольку оставляетпострадавшего не в заведомо беспомощном состоянии. Так, в судебном примере, рассмотренном Верховным Судом РФ от 8 августа 2014 г., женщина оставила своих малолетних детей в закрытом доме без помощи взрослых и без надлежащего ухода. В результате, три ребенка подсудимой умерли от общего переохлаждения и истощения организма. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия подсудимой носили умышленный характер. Более того, о смерти детей она не сообщила бывшему мужу и на протяжении нескольких месяцев продолжала получать от него алименты [4]. В Определении Верховного Суда РФ от 3 апреля 2002 г. № 74-Д02-3 суд рассматривал дело об оставлении в опасности человека в 30-градусный мороз, который умер от переохлаждения организма. Однако рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что в действиях виновного отсутствуют основания для привлечения к ответственности по ст. 125 УК РФ, поскольку для привлечения человека к ответственности по указанной статье необходим прямой умысел и обязательное соблюдение двух условий. Несмотря на то, что в рассматриваемом судебном деле обвиняемое лицо не понесло уголовного наказания по ст. 125 УК РФ «Оставление в опасности», поскольку на нем не лежала ответственность иметь заботу о пострадавшем человеке, этот поступок получил широкую огласку и осуждался с точки зрения нравственности и морали [34]. Первым из таких условий является наличие возможности оказать помощь лицу в опасном для его здоровья и жизни состоянии при наличии обязанности проявлять заботу о том или ином человеке (малолетнем, больном, престарелом и т.п.). Второе условие заключается в том, что сам виновник преступления поставил его в состояние, опасное для здоровья и жизни. В рассматриваемом Верховным Судом РФ судебном примере обвиняемый не был обязан заботиться о пострадавшем, находившемся на 30- градусном морозе на улице. Пострадавший, в свою очередь, оказался в опасном состоянии не по его вине, а по причине того, что машина указанных лиц забуксовала в глубоком снегу, не сумев ее вытащить, они решили идти домой пешком. Обвиняемый в данном судебном примере добросовестно заблуждался относительно наличия опасности для жизни пострадавшего лица. Данное обстоятельство также исключает ответственность по ст. 125 УК РФ. Действия, направленные на умышленное причинение здоровью человека или его жизни, которые были совершены оставившим потерпевшего в опасном состоянии лицом, охватываются статьями УК РФ, предусматривающими уголовную ответственность за указанные преступления и квалификации по ст. 125 УК РФ не требуют. Так, в рассматриваемом Советским городским судом Калининградской области слушалось дело, в соответствии с материалами которого, К. был признан виновным в совершении преступления и был осужден по ч. 1 ст. 111 и ст. 125 УК РФ. Рассматривая данное судебное дело, городской суд Калининградской области пришел к выводу, что обвиняемый умышленно нанес потерпевшему Н. два удара ножом в область живота на почве внезапно возникших неприязненных отношений. В результате данных преступных действий здоровью потерпевшего лица был причинен тяжкий вред, опасный для его жизни. В дальнейшем, виновник преступления связал пострадавшему руки и ноги, лишив его возможности оказать себе помощь или вызвать медицинскую неотложную помощь. Просьбы пострадавшего лица помочь виновник преступления игнорировал, а самостоятельно пострадавший передвигаться не имел возможности, поскольку был связан. В рассматриваемом судебном примере присутствовал признак заведомости, а действия преступника носили умышленный характер. Вследствие беспомощного состояния потерпевший не смог принять необходимые меры к самосохранению. Поскольку лицо, умышленно причинившее потерпевшему тяжкий вред здоровью, не может нести ответственность за оставление потерпевшего в опасности, приговор в отношении К. суд надзорной инстанции г. Калининграда в части квалификации его действий по ст. 125 УК РФ был отменен за отсутствием состава преступления [43]. В одном из примеров судебной практики Архангельским областным судом рассматривалось дело об убийстве с особой жестокостью, совершенном в отношении матери виновного лица, которая заведомо для виновника преступления находилась в беспомощном состоянии. Осужденный за убийство гражданин подал жалобу в вышестоящую инстанцию и просил суд переквалифицировать его действия на статью 125 УК РФ «Оставление в опасности», заявив, что умысла на убийство он не имел. Суд в материалах дела установил, что мать виновного была инвалидом 1 группы и не могла самостоятельно передвигаться по дому, то есть находилась в беспомощном состоянии. После конфликта с матерью, виновник преступления ушел из дома и не появлялся в нем в течение трех дней. Вернувшись после трехдневного употребления спиртного, виновный обнаружил свою мать мертвой. Смерть потерпевшей наступила от общего переохлаждения организма, поскольку печь в дом в течение этого временного промежутка не топилась, а мать виновного не могла в силу своей беспомощности самостоятельно принять меры к сохранению своего здоровья. Вышестоящая судебная инстанция, в которую обратился с жалобой подсудимый, признала выводы нижестоящей судебной инстанции (Архангельского областного суда) обоснованными. Мать обвиняемого в течение трех дней находилась без достаточного количества запасов еды и воды в условиях постоянно понижающейся температуры воздуха в зимнее время года. Данные обстоятельства, как отметил в своем определении Верховный Суд РФ, несли особые мучение и страдания для потерпевшей. Подсудимый же, предвидел возможность наступления смерти своей матери, зная, что сама она передвигаться по дому не в состоянии, и желал причинить ей смерть. Таким образом, действия виновного в данном судебном деле физического лица были, верно, квалифицированы Архангельским областным судом по п. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ [3]. Таким образом, если вследствие совершения действий, перечисленных в диспозиции ст. 125 УК РФ, наступила по неосторожности смерть потерпевшего, то действия виновного дополнительно квалифицируют по ст. 109 УК РФ. Стоит подчеркнуть, что если состояние, опасное для здоровья и жизни человека, возникло в результате неосторожных преступных действий виновного лица, а впоследствии потерпевшее лицо было оставлено в таком состоянии умышленно, то также не исключается квалификация по совокупности преступлений. При неосторожном поставлении потерпевшего в опасность и умышленном оставлении его без помощи лицо привлекается к уголовной ответственности по ст. 125 УК РФ, а также по другим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за нарушение правил предосторожности (например, «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» или «Убийство»). Как справедливо отмечают И.А. Подройкина, А.В. Боев, «при совершении лицом преступления, уголовная ответственность за которое охватывается рамками ст. 125 УК РФ, виновник преступления понимает, что лицо, находящееся в опасном для его здоровья и жизни состоянии, остается без поддержки и помощи и лишено возможности принять экстренные меры к своему самосохранению» [36, с. 191]. Виновное в оставлении в опасности физическое вменяемое лицо желает этого. Если же умысел виновника преступления охватывает преступные последствия в виде причинения вреда здоровью или жизни, то анализируемое преступление перерастает в причинение смерти или вреда здоровью. Если в отношении потерпевшего были совершены умышленные действия, направленные на причинение вреда его здоровью, вменению подлежит только ст. 111 УК РФ без дополнительной квалификации по ст. 125 УК РФ. Можно сформулировать и более общее правило: если в результате умышленного причинения вреда здоровью потерпевшего оставляют в опасном для жизни или здоровья состоянии, то квалификация должна проводиться в зависимости от наступивших последствий, стоящих в прямой причинной связи с действиями виновного: по ст. 111 либо в случае наступления смерти – по ч. 4 ст. 111 или ст. 105 УК РФ. При разграничении между собой таких преступлений, как оставление в опасности и причинение тяжких телесных повреждений, необходимо учитывать такую особенность, что если умысел направлен на причинение вреда здоровью, то помимо ст. 111 УК РФ, дополнительной квалификации по статье «Оставление в опасности» не требуется. Иная трактовка нарушила бы установленный законодателем в ст. 6 УК РФ принцип справедливости. При проведении разграничения анализируемых преступлений, немаловажным значением обладает временной критерий. Так, в частности, если пострадавшему в преступлении лицу на момент оставления его в состоянии, представляющем опасность для здоровья и жизни, не требовалась неотложная медицинская помощь или помощь сторонних лиц, то в данном случае речь идет об оставлении в опасности. Если же пострадавшее лицо нуждалось в немедленной помощи, а виновник скрылся с места преступления и не оказал эту помощь, то в такой ситуации речь уже идет о причинении вреда здоровью или убийстве человека. Наибольшую трудность же вызывают вопросы разграничения таких преступлений, как «Оставление в опасности» и «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», уголовная ответственность за которое предусмотрена ст. 264 УК РФ. В случае немедленной смерти потерпевшего лица на месте аварии, субъект преступления не несет ответственности за оставление в опасности. Кроме того, в судебной практике неоднозначно решается вопрос о квалификации действий водителя, который скрылся с места дорожно- транспортного происшествия при причинении легкого вреда здоровью. В данном случае решающая роль отводится фактору беспомощности, в частности, остался ли потерпевший лежать на проезжей части среди потока автотранспорта либо смог сам уйти с места события. Рассмотрим наиболее распространенные способы совершения данного преступления. Случаи, когда водитель, совершивший дорожно-транспортное происшествие (преступление), оставляет пострадавшего на месте преступного события и скрывается, не останавливая свой автомобиль. Данный способ совершения ДТП является наиболее распространенным при наезде на пешехода. Виновник аварии преследует цель не быть задержанным на месте преступления и, оставшись не замеченным, скрыться. Случаи, когда водитель, совершивший дорожно-транспортное происшествие, останавливается, оценивает обстановку и состояние потерпевшего, однако все равно скрывается на своем автомобиле с места аварии, не оказав необходимой помощи пострадавшему. Этот способ совершения оставления в опасности при ДТП является разновидностью первого способа, но имеет несколько специфических особенностей. Так, например, в одном из примеров следственной практики рассматривалось дело, когда водитель в ночное время суток совершил наезд на пешехода, управляя своим автомобилем. Поскольку событие преступления произошло около 1 часа ночи, и очевидцев поблизости не оказалось, водитель, остановившись и осмотревшись по сторонам, скрылся с места преступления, оставив пострадавшего в бессознательном состоянии на проезжей части. Таким образом, при совершении преступления данным способом преступник убеждается в совершении преступления, например, остановившись и выйдя из машины, он убеждается в том, что действительно осуществил наезд на пешехода и он находится в бессознательном или беспомощном состоянии. Как правило, при нахождении в подобной ситуации человек начинает терзаться сомнениями – обратиться ли ему в соответствующие органы либо скрыться с места события. Перевес в сторону сокрытия с места аварии случается, главным образом, потому, что вокруг не оказывается свидетелей преступления, и оно было совершено в темное время суток. Случаи, когда водитель, совершивший дорожно-транспортное преступление, покидает свое транспортное средство, оставив пострадавшее лицо в беспомощном состоянии. Данный способ совершения преступления является наиболее распространенным в тех случаях, когда преступник ранее похитил данное транспортное средство, ставшее впоследствии орудием преступления, либо неправомерно завладел автомобилем. Стоит подчеркнуть, что в большинстве случаев оставление транспортного средства происходит по причине его невозможности продолжать движение, например, получении серьезных повреждений, опрокидывании транспортного средства или столкновении с другим автомобилем. То есть вследствие наличия каких- либо объективных причин. Однако, хоть данные случаи нередко встречаются в нашей жизни, на сегодняшний день, они не являются уместными, ввиду того, что ст. 264 УК РФ претерпела изменения (в ч. 4 появился пункт «б», предусматривающий оставление места ДТП), и теперь данное преступление следует квалифицировать без совокупности со ст. 125 УК РФ. Но следует добавить, что несмотря на внесенные в ст. 264 УК РФ изменения, это не означает, что теперь не может быть совокупности. Анализ практики применения норм об ответственности за оставление в опасности свидетельствует о том, что такой признак, указанный в диспозиции ст. 125 УК РФ, как «по малолетству» также нуждается в уточнении и в некоторых случаях вызывает затруднения. По общему правилу, малолетний возраст законодателем определяется до 14 лет. В связи с этим, в некоторых случаях, данный возрастной критерий предоставляет основание лицам, имеющим обязанность заботиться о своих малолетних детях, делать ссылку на то, что он является уже достаточно взрослым для того, чтобы позаботиться о себе самостоятельно, отрицая свою виновность как родителя в оставлении малолетнего в опасности. Как правило, это применимо к родителям, которые ведут антиобщественный неправильный образ жизни, злоупотребляя наркотическими средствами или алкоголем. В подобных случаях фактически имеется состав «оставление в опасности», однако в возбуждении уголовного дела могут отказать. При решении вопроса о том, может ли несовершеннолетний ребенок самостоятельно принять все необходимые меры к сохранению своего здоровья и жизни, необходимо учитывать не столько возраст несовершеннолетнего лица, сколько его физические возможности и степень опасности ситуации, в которой он оказался. Так, представляется, что при оценке возможности принять малолетним лицом мер к сохранению своего здоровья и своей жизни, следует принимать во внимание также спортивные умения и навыки малолетнего; наличие у него физической подготовки; а также психофизиологические особенности лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста. Однако, по мнению автора настоящей работы, что родители, являющиеся лицами, имеющими обязанность в соответствии с Семейным кодеком Российской Федерации заботиться о своих детях, должны проявлять должную осмотрительность и подстраховывать своего несовершеннолетнего ребенка в тех случаях, если он остается один дома достаточно продолжительное время. Анализ практики применения норм об ответственности за оставление в опасности свидетельствует также о том, что такой признак, указанный в диспозиции ст. 125 УК РФ, как «по болезни» в определенных случаях также вызывает затруднения, главным образом, ошибки встречаются в оценке опасности и оценке тяжести болезни. По замыслу российского законодателя, больным необходимо называть не только человека, который оказывается в ситуации, требующей незамедлительного медицинского вмешательства и объективно нуждающегося в помощи медиков, но и такие случаи, когда какое-либо заболевание было обнаружено на плановом обследовании или когда человек специально обратился за оказанием медицинской помощи в соответствующее лечебное учреждение. Субъект преступления, оставляя человека, являющегося инвалидом первой группы или страдающего иным тяжелым заболеванием, одного в закрытом помещении (например, в холодное время года в запертом доме без возможности затопить печь или включить обогреватель) осознает возможность наступления негативных последствий для этого человека, которые могут либо произойти, либо нет. Так, например, запертый человек может позвонить соседям и попросить их прийти к нему на помощь или обратиться за скорой медицинской помощью к врачу самостоятельно. В таком случае, негативные последствия не произойдут. Однако, если возможность обратиться за помощью самостоятельно у человека отсутствует, то негативные последствия для его здоровья или жизни произойдут через неопределѐнный период времени. Необходимо также подчеркнуть, что обязанность проявлять заботу о том или ином человеке (будь то ребенок, инвалид, престарелое лицо, больной человек и т.д.) может вытекать из различных брачно-семейных отношений. Также, обязанность проявлять заботу о лице может вытекать из договорных правоотношений или служебных обязанностей. Что касается договорных отношений, то здесь в качестве примера можно привести профессию телохранителя или частного охранника. В данных отношениях лицо нанимается на работу с целью проявлять заботу и охрану какого-либо конкретного лица. Если говорить о служебных обязанностях, то, к примеру, воспитатель детского сада при устройстве на работу в детское дошкольное учреждение становится обязанным проявлять заботу о детях, которые находятся в его группе. Аналогичным образом сиделки и няни обязаны проявлять заботу о своих подопечных. Инструктор туристической группы, исходя из своих служебных обязанностей, обязан проявлять заботу о лицах, которые входят в состав его группы в течение всего туристического маршрута или поездки. В целом, проведенное в данной работе исследование особенностей уголовной ответственности за неоказание помощи больному (ст. 124 УК РФ) и оставление в опасности (ст. 125 УК РФ) позволяет сформулировать следующие некоторые выводы и обобщения. Анализ правоприменительной практики за неоказание помощи больному (ст. 124 УК РФ) показал, что санкции, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 124 УК РФ, необоснованно занижены, необходимо их ужесточить. Дополнительный вид наказания - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью целесообразно сделать бессрочным. Анализ вопросов квалификации преступления, ответственность за которое законодателем установлена в ст. 125 УК РФ – «оставление в опасности», позволяет придти к выводу, что законодательная конструкция анализируемой правовой нормы является далекой от совершенства. На практике имеются трудности с разграничением оставления в опасности не только с таким преступлением, как убийство, но и с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью. Как было выяснено в ходе проведенного исследования, действия, направленные на умышленное причинение здоровью человека или его жизни, которые были совершены оставившим потерпевшего в опасном состоянии лицом, охватываются статьями УК РФ, предусматривающими уголовную ответственность за указанные преступления и квалификации по ст. 125 УК РФ не требуют. Анализ различных примеров судебной и правоприменительной практики свидетельствует о том, что наибольшие затруднения при квалификации оставления в опасности вызывает отличие бездействия лица, связанного с совершением преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена ст. 125 УК РФ, от убийства, а также от преступлений против здоровья человека, выраженных бездействием. Кроме того, судебная практика свидетельствует о том, что при квалификации оставления в опасности наибольшие трудности вызывает правовая оценка оценочных признаков данного преступления. В результате проведенного исследования был сделан вывод о том, что для того, чтобы все оценочные признаки ст. 125 УК РФ применялись единообразно (по малолетству, старости и т.д.), необходимы дополнительные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. |