Тищенко С.И._ЮРмд-1809а (1). Диссертация на тему Актуальные проблемы квалификации преступлений против здоровья

• Название: Диссертация на тему Актуальные проблемы квалификации преступлений против здоровья
• Дата: 12.02.2023
• Размер: 197.73 Kb.
• Имя файла: Тищенко С.И._ЮРмд-1809а (1).docx
• Тип: Диссертация; #932698
• страница: 10 из 12

Заключение

Проведенное в данной выпускной квалификационной работе магистра исследование позволяет сформулировать следующие выводы и предложения. Исследование вопросов истории становления и развития уголовной ответственности за преступления против здоровья показало, что на протяжении довольно длительного периода развития, институт уголовной ответственности за преступления против здоровья, был несовершенен. Вместе с тем, многие из ранее существовавших положений, касающихся вопросов уголовной ответственности за причинение вреда здоровью, так или иначе были восприняты УК РФ 1996 г. Как и в УК РСФСР 1960 г., все эти преступления включены в главу: «Преступления против жизни и здоровья». УК РФ 1996 г. расширил понятие насилия над личностью, включив в него не только истязание, но и отдельно побои, однако, при этом поддержал идею о специфике вины как первичном признаке преступлений против здоровья.

Термин «телесные повреждения» был заменен на более емкий – «вред здоровью».

В современных условиях, законодатель, объявив здоровье человека в качестве приоритетного объекта уголовно-правовой охраны, игнорирует данный тезис, в отрыве от социальных реалий став на путь безоглядной гуманизации права. Среди изъянов правовой охраны здоровья можно отметить также - пробельность законодательного регулирования механизма компенсации вреда потерпевшим. Общая причина дефектов уголовно- правовой охраны здоровья человека – отсутствие последовательной уголовной политики в этой сфере.

При оценке степени тяжести вреда здоровью должна приниматься во внимание не фактическая продолжительность временной нетрудоспособности или лечения, а объективно устанавливаемая длительность расстройства здоровья, объективно определяться общее

состояние пострадавшего и учитываться длительность расстройства здоровья и срок, который нужен пострадавшему для выздоровления.

Подход к объекту преступлений против здоровья не является целостными. Разные авторы высказывают противоположные дискуссии и ведут споры по этому вопросу. Можно согласиться с точкой зрения о том, что объектом выступает здоровье человека, в биологическом его понимании.

Объективная сторона преступлений против здоровья может выражаться как в действии, так и в бездействии. Анализ объективной стороны показывает трудность в определении причинно-следственной связи, а также установления момента причинения негативных последствий.

С субъективной стороны преступления против здоровья характеризуются как умыслом, так и неосторожностью (в ряде составов форма вины – вопрос дискуссионный).

Как таковых, проблем с определением субъекта преступлений против здоровья на практике и в теории не возникает. Составы данных преступлений предусматривают как общего, так и специального субъекта: лицо, подвергнутое административному наказанию за аналогичное деяние; лицо, не имеющее высшего медицинского образования соответствующего профиля, лицо, обязанное оказывать помощь больному.

Проведенный анализ проблем квалификации преступлений, связанных с причинением вреда здоровью различной степени тяжести, позволяет сделать вывод о том, что для решения проблем, возникающих в процессе квалификации данных преступных действий, законодателю необходимо восполнить ряд пробелов в правовом регулирования, либо на уровне правоприменения принять соответствующее постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о причинении вреда здоровью», которое могло бы в полной мере минимизировать различные ошибки, недостатки и погрешности в действующем правовом регулировании. Также, поскольку нормы права, предусматривающие ответственность за причинение вреда здоровью личности, являются бланкетными, то значение

подзаконных актов возрастает. Законодателю необходимо привести нормативные правовые акты к единообразию, поскольку данное разночтение ведет к ошибкам квалификации деяния.

В отношении побоев, нецелесообразно исключать уголовную ответственность за данное деяние, поскольку, таким образом, будет санкционировано причинение физической боли. Существенные проблемы будут возникать при квалификации деяний, состоящих в нанесении ударов с не конкретизированным умыслом, когда виновному безразлично, какие он наносит повреждения потерпевшему. В ситуации, когда нет последствий в виде временной нетрудоспособности или незначительной стойкой утраты трудоспособности, каким бы ни было поведение виновного, кем бы ни был потерпевший (ребенок, инвалид, беременная женщина), какими бы ни были цели виновного, отсутствие в прошлом привлечения лица к административной ответственности повлечет квалификацию содеянного лишь как административного правонарушения. Представляется целесообразным дополнить норму установлением уголовной ответственности за нанесение побоев в отношении малолетнего, женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, или иного лица, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии.

В отношении истязания, можно сделать вывод, что недостатки наблюдается уже непосредственно в самой конструкции состава истязания, что неизбежно влечет за собой проблемы и ошибки квалификации на практике. Так, указанные в ст. 117 УК РФ такие способы истязания, как

«иные насильственные действия», не отражают в полной мере специфики механизма причинения психических страданий. Представляется, что закрепление на законодательном уровне дефиниций всех оценочных категорий, которые фигурируют в составе истязаний могло бы значительно облегчить ситуацию с квалификацией на практике совершенных по данной статье преступлений, поскольку в настоящее время вопрос квалификации зачастую оказывается связан с оценочным восприятием конкретными

судьями, рассматривающими дело, тех или иных категорий. Санкции, предусмотренные ст. 117 УК РФ, предоставляет суду достаточную возможность для индивидуализации наказания. Вместе с тем, существует необходимость расширения санкции ч. 1 ст. 117 УК РФ за счет включения в нее менее строгого, чем лишение свободы, наказания.

Анализ правоприменительной практики за неоказание помощи больному (ст. 124 УК РФ) показал, что санкции, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 124 УК РФ, необоснованно занижены, необходимо их ужесточить. Дополнительный вид наказания - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью целесообразно сделать бессрочным.

Анализ вопросов квалификации преступления, ответственность за которое законодателем установлена в ст. 125 УК РФ – «оставление в опасности», позволяет придти к выводу, что законодательная конструкция анализируемой правовой нормы является далекой от совершенства. На практике имеются трудности с разграничением оставления в опасности не только с таким преступлением, как убийство, но и с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью. Как было выяснено в ходе проведенного исследования, действия, направленные на умышленное причинение здоровью человека или его жизни, которые были совершены оставившим потерпевшего в опасном состоянии лицом, охватываются статьями УК РФ, предусматривающими уголовную ответственность за указанные преступления и квалификации по ст. 125 УК РФ не требуют. Анализ различных примеров судебной и правоприменительной практики свидетельствует о том, что наибольшие затруднения при квалификации оставления в опасности вызывает отличие бездействия лица, связанного с совершением преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена ст. 125 УК РФ, от убийства, а также от преступлений против здоровья человека, выраженных бездействием. Если провести анализ характеристики уголовных признаков данных преступлений (убийство и

оставление в опасности), то можно обнаружить, что в субъекте и в признаках объективной стороны анализируемые преступления во многом схожи и не имеют серьезных отличий. 17 июня 2019 г. ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ были дополнены новым пунктом «б», который предусматривает более строгую ответственность в случае оставления водителем места ДТП. Но достаточно ли вменять виновному ответственность по данной статье или следует воспользоваться совокупностью со ст. 125 УК РФ? На сегодняшний день, в Постановлениях Пленума Верховного суда РФ разъяснения относительно квалификации действий по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ отсутствуют. Анализ приговоров судов показал, что практика пошла по пути квалификации оставление места ДТП водителями, совершивших наезд на пешеходов, причинив последним тяжкий вред смерть, по ст. 264 УК РФ без совокупности со ст. 125 УК РФ. Кроме того, судебная практика свидетельствует о том, что при квалификации оставления в опасности наибольшие трудности вызывает правовая оценка оценочных признаков данного преступления. В результате проведенного исследования был сделан вывод о том, что для того, чтобы все оценочные признаки ст. 125 УК РФ применялись единообразно (по малолетству, старости и т.д.), необходимы дополнительные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.