Тищенко С.И._ЮРмд-1809а (1). Диссертация на тему Актуальные проблемы квалификации преступлений против здоровья
 Скачать 197.73 Kb.
|
Преступления, сопряженные с совершением неоднократных насильственных действийК преступлениям, сопряженным с совершением неоднократных насильственных действий, можно отнести предусмотренные ст. 116-120 УК РФ преступления. Как наиболее характерные преступления из данной группы, рассмотрим побои (ст. 116 УК РФ) и истязание (ст. 117 УК РФ). В современной редакции ст. 116 УК РФ, в норме предусмотрен один квалифицированный состав побоев, включающий в себя два квалифицирующих признака, которыми, по мнению законодателя, увеличивается степень общественной опасности совершения побоев, а потому должна быть усилена уголовная ответственность за такие действия - из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Необходимо отметить, что, несмотря на наличие разъяснений высшей судебной инстанции по уголовным делам о применении квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, судами до сих пор допускаются ошибки в ходе рассмотрения уголовных дел этой категории. Например, по одному из приговоров Б.В.К. был осужден за то, что находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушив общественный порядок и выразив явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, произвел один выстрел из пневматического пистолета марки «…» калибра 4,5 мм. № 00 в правую ногу В., чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения, в виде ссадины и кровоподтека наружной поверхности правого бедра, которые относятся к повреждениям, не повлекшим вред здоровью человека [72]. Преступления, совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, следует отграничивать от преступлений, совершенных на почве личных неприязненных отношений. Для правильного установления мотива преступления следует учитывать, в частности, длительность межличностных отношений подсудимого с потерпевшим, наличие с ним конфликтов, не связанных с национальными, религиозными, идеологическими, политическими взглядами, принадлежностью к той или иной расе, социальной группе. Вместе с тем, поскольку точных признаков, которые позволили бы отграничить совокупность лиц по признакам отношения к «какой-либо социальной группе» и, что самое главное, границы такой формулировки, едва ли можно признать удачным такую формулировку. Также необходимо остановиться на таком актуальном вопросе действующего состава побоев, как декриминализация побоев, совершенных впервые. Так, в Верховным Судом РФ в 2015 г. законодателю было предложено смягчить уголовную ответственность для лиц, совершивших преступления небольшой тяжести, в том числе, и побои, заменив по отдельным из таких составов уголовную ответственность на ответственность административную. В частности, была отменена уголовная ответственность, установленная в ч. 1 ст. 116 УК РФ. Такая законодательная инициатива Верховного Суда РФ требует теоретической оценки, которая незамедлительно последовала на страницах юридической печати. Так, исключение уголовной ответственности за рассматриваемые действия способно повлечь ряд отрицательных последствий. На сегодняшний день, как подчеркивают исследователи, потерпевшие от преступления не получают от государства достаточной помощи и защиты от преступных посягательств [74, с. 122]. Значительная масса потерпевших от таких действий вряд ли будет удовлетворена тем, что к лицу, нанесшему им побои, будет применено освобождение от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер в виде наказания в административном порядке (штраф). Очевидно, что потерпевшие могут посчитать примененный тип и размер наказания к виновному явно недостаточным, что способно повлечь за собой в ответ ряд насильственных действий потерпевшего относительно его обидчика, однако, уже значительно более серьезные и, что также возможно, с более тяжкими последствиями. Исследуемой законодательной инициативой Верховного Суда РФ обращено внимание на одну серьезную проблему – при неэффективности деятельности со стороны правоохранительных органов сами потерпевшие могут встать на путь принятия мер по самообороне, что способно привести к совершению все новых преступлений. Более того, реализованный подход к декриминализации преступлений вызывает отдельные возражения и с юридической точки зрения. Предусматривается одновременное установление в ст. 116.1 УК РФ ответственности за побои, либо другие насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за побои или имеющим судимость за преступление, предусмотренное данной статьей или ст. 105, 106, 110 - 112, 115 - 117 УК РФ. Однако известно, что специфика рассматриваемого вида уголовного преследования состоит в том, что уголовные дела об этих преступлениях в соответствии с общим правилам должны возбуждаться в отношении определенного лица посредством самостоятельной подачи потерпевшим, либо его законным представителем заявления в мировой суд. Указанный порядок, следовательно, предусматривает осведомленность потерпевшего или представителя о личности лица, причинившего побои потерпевшему. Но криминообразующим признаком состава преступления, который предлагается ст. 116.1 УК РФ, выступает совершение деяния лицом, которое ранее подвергалось административному наказанию за побои, либо имеет судимость за преступление, которое предусмотрено этой статьей, либо другими статьями против жизни и здоровья по ст. ст. 105, 106, 110 - 112, 115, 116, 117 УК РФ. Видится недопустимым и невозможным возложение выяснения перечисленных обстоятельств на потерпевшего либо даже на суд, потому что при отсутствии в заявлении таких данных мировой судья, как следует из содержания ч. 1.1 ст. 319 УПК РФ [83], должен отказать в принятии заявления к своему производству и передать такое заявление руководителю следственного органа либо начальнику органа дознания для того, чтобы ими был решен вопрос о возбуждении уголовного дела на основании ч. 4 ст. 20 УПК РФ, о чем, в свою очередь, должен быть уведомлено лицо, подавшее заявление. Следовательно, отнесение уголовных дел о деяниях, перечисленных в ст. 116.1 УК РФ, к числу уголовных дел частного обвинения способно создать очевидные препятствия для доступа граждан к правосудию. Кроме того, авторы данных изменений не учли, что систематическое нанесение побоев, согласно нормам УК РФ, уже должно (или может быть) квалифицировано как истязание, за что предусмотрена уголовная ответственность в самостоятельной ст. 117 УК РФ, уголовное преследование по таким делам уже осуществляется в публичном порядке. Все перечисленное дает основания для вывода о том, что использование механизма административной преюдиции в целях гуманизации уголовного закона с учетом приведенных доводов едва ли можно признать применимым средством в вопросах смягчения мер уголовной репрессии. Широкое и не во всех случаях социально обоснованное применение в УК РФ института административной преюдиции, способствует смыванию границ между уголовным и административным судопроизводством, так как в качестве фундаментальной основы для их разграничения выступает, как известно, степень общественной опасности совершенного деяния. В качестве дополнительного подтверждения такого вывода выступают случаи совершения декриминализируемых по принципу административной преюдиции деяний относительно одного и того же потерпевшего, при котором меры государственной защиты такого лица разнятся в зависимости от того, на какой по счету раз его права нарушены. Гораздо более актуальным было бы обращение к перечню существующих квалифицирующих признаков побоев, расширив и дополнив их за счет включения отдельных признаков, которые в юридической литературе называются применимыми к данному составу и требующими легализации в уголовном законе: в дополнение к существующим признакам, в качестве квалифицирующего признака состава побоев возможно установить совершение такого преступления из корыстных побуждений либо по найму; особо квалифицированным составом данного преступления могло бы стать совершение рассматриваемого деяния в составе организованной группы, либо в отношении лица, которое заведомо для виновного находится в беспомощном состоянии или в материальной и иной зависимости от виновного. Перечисленные изменения позволят дифференцированно подойти к установлению уголовной ответственности за побои, способны позитивно сказаться на уровне нетяжкого насилия в нашей стране, а также упорядочить нормы в зависимости от степени их общественной опасности. Далее проанализируем особенности и проблемные аспекты квалификации истязания (ст. 117 УК РФ). Так, под истязанием двух или более лиц понимается причинение физических или психических страданий по отношению к двум или более лицам, если данное преступление охватывалось единым умыслом. При этом, неважно, совершались данные действия по отношению к потерпевшим единовременно или в разное время. В качестве доказательства единого преступного умысла может свидетельствовать, например, наличие одного общего мотива истязания. Причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, совершенные в присутствии малолетнего ребенка также квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 117 УК РФ (в отношении двух или более лиц). Так, приговором Хилокского районного суда Забайкальского края был осужден Д. по п. «а», п. «г» ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ. Д. был признан виновным в причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев в отношении двух или более лиц, а также за истязание несовершеннолетнего или лица, находящегося от него в материальной зависимости. В период с ноября 2016 г. по февраль 2018 г., Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, систематически, в присутствии своего младшего сына, умышленно, наносил удары (не менее трех раз) малолетнему палкой и руками по различным частям тела, за то, что последний не умел готовить пищу для своих родственников, тем самым причиняя психические страдания и физическую боль в местах ударов. Суд посчитал, что действия Д. причиняют страдания, как самому потерпевшему, так и психические страдания сыну, которые в силу возраста не могут себя защитить и находятся от него в материальной зависимости [62]. В пункте «б» ч. 2 ст. 117 УК РФ предусмотрена ответственность за совершение истязания в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга. Для квалификации содеянного по этому пункту необходимо, во- первых, направленность умысла виновного, а во-вторых, чтобы насилие над потерпевшим происходило именно в момент осуществления им своих служебных обязанностей или выполнения общественного долга. В случаях, если преступление совершено хоть и в момент осуществления потерпевшим служебных обязанностей, но из мести или ревности, квалифицировать его по п. «б» ч. 2 ст. 117 УК РФ нельзя. Также, не подлежат квалификации по данному пункту действия виновного в отношении лица, осуществляющего служебную деятельность в нарушение законодательству (например, осуществление служебной деятельности на предприятиях или в организациях, деятельность которых противоречит нормативно-правовым актам). Потерпевшими по данному преступлению могут выступать как лица, осуществляющие служебную деятельность или выполняющие общественный долг, так и их близкие. К близким людям относятся, как близкие родственники (дети, родители, бабушки, дедушки, супруг(а)), так и лица, чья жизнь и здоровье для потерпевшего дороги в силу сложившихся между ними личных взаимоотношений. Пункт «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ предусматривает ответственность за совершение истязания в отношении женщины, заведомо для виновного находящийся в состоянии беременности. Беременностью является состояние женщины в период развития в ее организме плода. Этот период ограничивается зачатием, то есть зарождением плода в утробе матери и началом родовых схваток. При этом, для квалификации преступления не имеет значения срок беременности и состояние плода. Обязательными признаками выступают наличие беременности у жертвы и осведомленность преступника о наличии беременности, при этом не имеет значения источник этих сведений. В случае, если виновное лицо не знало об особом положении жертвы, нести уголовную ответственность по данному пункту статьи оно не будет. Следует иметь в виду, что законодатель не связывает квалификацию содеянного с особым мотивом или целью виновного. То есть наличие беременности у потерпевшей не является мотивом совершения данного преступления, а избавление от плода необязательно его целью. Пункт «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за истязание в отношении заведомо несовершеннолетнего или лица, находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной зависимости от виновного, а также в отношении похищенного или захваченного в качестве заложника. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут относиться заложники и захваченные люди. Истязание, совершенное в отношении таких лиц, предполагает, что они были захвачены другими лицами. В данном случае, деяния будет квалифицироваться по совокупности ст. 117 УК РФ, 126 УК РФ (похищение человека) и 206 УК РФ (захват заложника). Материальная зависимость предполагает, что материальное положение жертвы непосредственно зависит именно от жертвы. Такая зависимость может возникать в связи с родственными или служебными отношениями жертвы и потерпевшего (ребенка от родителей, ученика от учителя, работника от работодателя) или вытекать из договора (например, при заключении брачного контракта). Еще одним отягчающим наказание обстоятельством, указанным во ч. 2 ст. 117 УК РФ, является совершение истязания с применением пытки. Законодатель не выделяет в качестве самостоятельно состава применение пыток, однако термин пытка содержится в примечании к ст. 117 УК РФ. Так, Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми был осужден гражданин Б. по п. «д» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Гражданин Б., находясь в квартире гражданки М., имея умысел, направленный на причинение физических и психических страданий в отношении М., действуя умышленно, по причине ревности, возникшей из-за измены, нанес ей руками не менее 6 ударов по лицу, далее взял руками за волосы и не менее 3 раз наклонял ее голову в разные стороны, после чего ногой нанес не менее 2 ударов по руке. После чего, пристегнул М. к батарее и продолжая реализовывать преступный умысел, высказал словесную угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, а именно «Я привяжу тебя к батарее и буду бить, а завтра разрежу на кусочки, ты будешь истекать кровью, а после я выкину тебя с балкона». Далее Б. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, включил электрический утюг в электрическую сеть, а когда утюг нагрелся, умышленно, с применением пытки, которая выражалась в неоднократном прижигании М. рабочей частью нагретого утюга, с целью наказания последней за измену подносил утюг к лицу, а также не менее двух раз ставил нагретый утюг на ягодицы, причиняя ей физическую боль и психические страдания [46]. Пункт «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ устанавливает ответственность за истязание, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Данное преступление предполагает повышенную опасность. Преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении участвовали двое или более лиц, заранее не договаривающиеся на его совершение. Так, приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы суда были осуждены гражданка П. и гражданин С. по п. «г», «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ. П. и С., являясь супругами и проживая в однокомнатной квартире со своей малолетней дочерью К., в период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года систематически совершали насильственные действия, умышленно причиняя К. физические и психические страдания, а именно: каждый день избивали деревянной палкой, наносили дочери подзатыльники, щипали ее, били ногами в область живота и сдавливали ее шею руками. В присутствии ребенка употребляли алкогольные напитки, выражались нецензурной бранью и ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности по воспитанию К. Так, в один из дней в начале сентября П., действуя совместно со своим мужем, нанесла своей дочери К. не менее шести ударов деревянной палкой по спине, в то время как С. удерживал К. за ноги. Также, в один из дней октября 2014 года, в дневное время суток П. и С. приняли решение о совместном совершении противоправных действий в отношении дочери К., а именно П. пользуясь одобрением С. действуя в рамках совместного преступного, сдавила руками шею К., то есть совершила насильственные действия, причинив К. физические и психические страдания. На допросе родители пояснили, что действовали в целях воспитания С., однако Суд квалифицировал действия П. и С. по ст. 117 ч. 2 п. «г», е» УК РФ, как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематических насильственных действий в отношении заведомо несовершеннолетнего лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, в материальной и иной зависимости от них, группой лиц [66]. Необходимо сказать, что помимо соисполнителей, в совершении преступления могут принимать участия пособник, подстрекатель или организатор. Они в преступлении играют второстепенную роль (то есть объективную сторону данного преступления не выполняют), однако это их от ответственности не освобождает. Действия таких лиц будут квалифицироваться по ст. 33 и п. «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ. Пункт «ж» ч. ст. 117 УК РФ устанавливает ответственность за истязание, совершенное по найму. Лица, организовавшие совершение истязания за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению, либо оказывающие пособничество, будут привлекаться к ответственности по ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 117 У РФ. Для квалификации данного деяния необходимо установление добровольного согласия исполнителя на совершение истязания. Понуждение исполнителя, сопровождающиеся насилием со стороны заказчика исключает рассматриваемый квалифицирующий признак, даже если заказчик предлагает материальную компенсацию за выполнение «работы». Это обусловлено тем, что исполнитель в данном случае будет действовать из чувства страха за свою жизнь или жизнь своих близких. Пункт «з» ч. 2 ст. 117 УК РФ предусматривает ответственность за истязание по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти, или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Политическая ненависть обусловлена различием взглядов на государственное устройство страны. Например, когда одно лицо разделяет права консерваторов и истязает другое, за то, что тот придерживается либеральных взглядов. Идеологическая ненависть обусловлена различием взглядов по поводу миропонимания, религий, всевозможной мифологии эстетических и нравственных принципов. В целом, проведенное в данном параграфе работы исследование вопросов уголовной ответственности за побои и истязание позволяет сформулировать следующие выводы. В отношении побоев, не целесообразно исключать уголовную ответственность за данное деяние, поскольку, таким образом, будет санкционировано причинение физической боли. Попытки декриминализации ст. 116 УК РФ успехом не увенчались, однако законодатель внес в ст. 116 УК РФ такие изменения, которые делают привлечение лиц к уголовной ответственности за побои крайне затруднительным. Существенные проблемы будут возникать при квалификации деяний, состоящих в нанесении ударов с не конкретизированным умыслом, когда виновному безразлично, какие он наносит повреждения потерпевшему. В ситуации, когда нет последствий в виде временной нетрудоспособности или незначительной стойкой утраты трудоспособности, каким бы ни было поведение виновного, кем бы ни был потерпевший (ребенок, инвалид, беременная женщина), какими бы ни были цели виновного, отсутствие в прошлом привлечения лица к административной ответственности повлечет квалификацию содеянного лишь как административного правонарушения. Представляется целесообразным дополнить норму установлением уголовной ответственности за нанесение побоев в отношении малолетнего, женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, или иного лица, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии. В отношении истязания, можно сделать вывод, что недостатки наблюдается уже непосредственно в самой конструкции состава истязания, что неизбежно влечет за собой проблемы и ошибки квалификации на практике. Так, указанные в ст. 117 УК РФ такие способы истязания, как «иные насильственные действия», не отражают в полной мере специфики механизма причинения психических страданий. Представляется, что закрепление на законодательном уровне дефиниций всех оценочных категорий, которые фигурируют в составе истязаний могло бы значительно облегчить ситуацию с квалификацией на практике совершенных по данной статье преступлений, поскольку в настоящее время вопрос квалификации зачастую оказывается связан с оценочным восприятием конкретными судьями, рассматривающими дело, тех или иных категорий. Санкции, предусмотренные ст. 117 УК РФ, предоставляет суду достаточную возможность для индивидуализации наказания. Вместе с тем, существует необходимость расширения санкции ч. 1 ст. 117 УК РФ за счет включения в нее менее строгого, чем лишение свободы, наказания. |