Тищенко С.И._ЮРмд-1809а (1). Диссертация на тему Актуальные проблемы квалификации преступлений против здоровья
 Скачать 197.73 Kb.
|
Причинение вреда здоровью различной степени тяжестиПричинение вреда здоровью различной степени тяжести включает в себя достаточно широкий круг преступлений, предусмотренных ст. 111-118 УК РФ, что безусловно, отражается на специфике их квалификации. Так, ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью дифференцирована квалифицирующими обстоятельствами, которые перечислены в ч. 2-4 ст. 111 УК РФ, предусматривающей 11 квалифицирующих признаков. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ) представляет собой умышленное причинение тяжкого вреда здоровью указанных лиц, совершенное с целью воспрепятствования их деятельности либо по мотивам мести за такую деятельность. При этом, как справедливо отмечается исследователями, «возрастных ограничений в части выполнения общественного долга по пресечению преступления законом не предусмотрено, то есть, таковым может являться и несовершеннолетний» [1, с. 55]. Пункт «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего или в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии. Данный пункт практически идентичен п. «д» ч. ст. 105 УК РФ. В качестве самостоятельного квалифицирующего признака в п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ выделено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по найму. Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по данному признаку, видно, что, совершая такое деяние, исполнитель получает материальную выгоду, а там, где материальная выгода, там и корыстный интерес и следовательно, возникает корыстный мотив. Под корыстным мотивом обычно понимается стремления к материальной выгоде лично для себя или для других лиц, в судьбе которых виновный заинтересован. В данном преступлении этот мотив даёт понять истинный характер совершаемых действий, так как они являются формой выражения таких побуждений. Здесь мы приходим к тому, что норма об убийстве и Пленум Верховного суда РФ предусматривают такой признак как корыстные побуждения, а норма о тяжком вреде здоровью - нет. Очевидно, что норме о тяжком вреде, а именно в ряду квалифицирующих признаков не хватает такого признака, как корыстные побуждения. Включение этого признака было правильным шагом на пути совершенствования уголовного законодательства. В п. «е» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрен такой квалифицирующий признак, как по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти, или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Следует согласиться с мнением исследователей, в том, что причинами возникновения ненависти к нации (расе) могут быть разными, а не представления виновного о превосходстве своей нации (расы). Пунктом п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрен квалифицирующий признак в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, которые используются в качестве таковых. При наличии к тому оснований, действия такого лица должны дополнительно квалифицироваться по ст. 222 УК РФ. В практике в качестве предметов, используемых как оружие, признаются, к примеру, нож, металлический двигатель, металлический гвоздодер [64]. Квалифицирующий признак «совершение деяния группой лиц», предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, аналогичен признаку группового убийства, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Так, Суд действиям Х. дал верную юридическую оценку по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Исключение судом из обвинения осужденных указания о том, что ими был разработан преступный план о совместном причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему, не является основанием для исключения квалифицирующего признака преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, который нашел свое подтверждение. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 111 УК РФ, характеризуется виной в форме не только прямого, но и косвенного умысла, когда виновное лицо осознавало, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Судом констатировано лишь то, что предварительный сговор не включал в себя разработку плана на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом, иные признаки предварительного сговора (предложение Х. избить потерпевшего, одновременное начало выполнения объективной стороны, согласованность действий, последовательность осуществления умысла на протяжении достаточно длительного времени, в различных местах) являются доказанными [42]. Особо квалифицирующим признаком рассматриваемой статьи УК РФ является умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ). Необходимо обеспечить тщательное изучение и уяснение правоприменителем разработанных в теории уголовного права и правоприменительной практике критериев отграничения убийств от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Разграничение убийства и причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, должно проводиться по субъективной стороне. Серьезную сложность в правоприменительной практике представляет также отграничение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть (ч. 4 ст. 111 УК РФ), от причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ). Как отмечает Д.В. Голенко, «если у виновного отсутствовал умысел (прямой или косвенный) на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшего, но по обстоятельствам дела он должен был и мог предвидеть наступившие последствия (смерть потерпевшего), его действия квалифицируются как причинение смерти по неосторожности, так например, виновный толкнул потерпевшего, который, не удержавшись на ногах, так как находился в алкогольном опьянении, упал и ударился головной о бордюр, от причиненных телесных повреждений наступила смерть потерпевшего» [13, с. 44]. Квалифицированные составы умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью предусмотрены пунктами (от «а» до «з») ч. 2 ст. 112 УК РФ. Основанием для ее применения является наличие при причинении вреда здоровью хотя бы одного предусмотренного в ней квалифицирующего признака. Если при убийстве причинении средней тяжести вреда здоровью имеет мест несколько квалифицирующих признаков части второй, то все соответствующие пункты этой части указываются в формуле обвинения. Квалифицирующие признаки умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью располагаются по строгой системе, в зависимости от их связи с определенными элементами состава преступления, за исключением п. «з», который был введен в 2014 г. и относится к признакам, характеризующим объективную сторону преступления. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ, причинение вреда здоровью двум или более лицам не образует совокупности преступлений, а оценивается как единое преступление по пункту «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ, при условии, что ни за одно из этих преступлений виновный ранее не был осужден. Не имеет значения: одномоментно либо в разное время совершены такие преступления; с единым или различным умыслом. Так, например, Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ, за то, что он, получив в телефонном разговоре от своей дочери информацию о том, что на улице неизвестные мужчины, грубо вели себя по отношению к ней, прибыл к магазину «Полярная звезда», где находились потерпевшие Д. и Е., с которыми у Г. возник конфликт на почве полученной от дочери. информации. В ходе указанного конфликта Г., действуя с умыслом на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, в отношении двух лиц умышленно нанес 2 удара руками по лицу и не один удар ногой по левой руке, причинив тем самым телесное повреждение в виде внутрисуставного перелома лучезапястного сустава Д., а также нанес Е. один удар ногой в правую скуловую область лица, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде перелома правого, суставного отростка нижней челюсти со смещением, что повлекло для потерпевших вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, свыше трех недель [52]. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ) как квалифицирующий признак применяется в случае причинения вреда здоровью лицу (или его близким), совершенного с целью воспрепятствования правомерному осуществлению данным лицом своей служебной деятельности или выполнению общественного долга либо по мотивам мести за такую деятельность. В судебной практике возникал вопрос о том, имеет ли значение для квалификации время, прошедшее с момента выполнения служебных обязанностей или общественного долга до момента реализации умысла на причинение вреда здоровью. Ответственность за покушение на убийство в связи с выполнением служебного долга потерпевшим наступает независимо от того, когда были совершены действия по службе, послужившие поводом к мести. Аналогичная квалификация будет иметь место и в случае причинения средней тяжести вреда здоровью. Как справедливо отмечают Б.Б. Муродов, Б.Е. Есимбетова, «под особой жестокостью, установленной в п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, следует понимать глумление над потерпевшим, причинение ему вреда в присутствии родственников, нанесение заведомо для преступника чрезвычайно болезненных повреждений, пытки, нанесение большого количества повреждений. Таким образом, преступник должен именно сознательно желать причинения своими действиями жертве больших мучений. То же самое относится и к следующим элементам данного комплекса: издевательствам и мучениям потерпевшего» [32, с. 36]. Так, И. был осужден по совокупности за совершение преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 117 (совершение истязания с применением пытки) и п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ за то, что на почве сложившихся неприязненных отношений с сожительницей Ж., которая после ссоры несколько дней не проживала дома, желая понудить последнюю сообщить ему информацию о том, где она временно проживала, а также в целях наказания, непосредственно после совершения в отношении нее истязания, путем причинения ей горячим электрическим утюгом термических ожогов, сильной физической боли и страданий, продолжая свои преступные действия, проявляя безжалостность и беспощадность, Илюшин продолжил с особой жестокостью издеваться и мучить потерпевшую , и с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью стал наносить многократные удары кулаками по лицу и голове, причиняя потерпевшей длительные физические и душевные страдания. Согласно заключению эксперта, И. своими действиями причинил потерпевшей телесные повреждения в виде сотрясение головного мозга, двухсторонний перелом нижний челюсти, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, как вызывающие длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель [44]. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ) имеет место в том случае, когда два (или более) лица совместно действовали с единым умыслом на причинение вреда здоровью и, как минимум, двое являлись исполнителями этого преступления – непосредственно участвовали в процессе причинения вреда здоровью потерпевшему. При этом, необязательно, чтобы повреждения, вызвавшие среднюю тяжесть вреда здоровью, наносились каждым соисполнителем лично, потому что потерпевший попадает в заранее неравное положение, увеличивает возможность тех, кто посягает, причинять средней тяжести вред здоровья с меньшим риском для себя и, наоборот, уменьшает шансы потерпевшего избежать таких повреждений. Так, Рафиков и Лухин на почве ранее возникших неприязненных отношений к З. каждый поочередно нанесли З. по спине (в область почек) по два удара кулаками. После этого, Рафиков умышленно нанес З. удар рукой в голову, от которого последний упал на диван, сел сверху на лежащего лицом вниз З. и нанес последнему 8 ударов руками по голове, после чего Лухин, ранее наблюдавший за происходящей борьбой, присоединившись к преступным действиям Рафикова, встал на диван, и, реализуя, совместный умысел с Рафиковым на причинение вреда здоровью З., умышленно нанес последнему не менее четырех ударов ногой в голову, от их совместных действий потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью, а действия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное группой лиц [67]. Совместные умысел и цель у соучастников, которые совершают преступление группой лиц без предварительного сговора, хотя и могут возникать в начале преступления, но осведомленность о них и договоренность о совместном участии в преступлении соучастников наступает уже после начала преступления хотя бы одним из них. Так, в вышеприведенном примере суд мотивирует: об умысле на причинение вреда здоровью потерпевшего группой лиц свидетельствуют согласованные, взаимодополняющие друг друга действия подсудимых. Лухин находился в помещении, в котором проживал З., и видел, что З. Рафиковым нанесены телесные повреждения, поэтому его последующие действия по нанесению телесных повреждений З. в продолжение преступных действий Рафикова свидетельствуют о совершении преступлений группой лиц. Между причиненными Лухиным и Рафиковым телесными повреждениями З. и наступившими последствиями, расцененными как средней тяжести вред здоровью, установлена прямая причинно - следственная связь. Формы, в которых осуществляется предварительный сговор о совместном совершении преступления, могут проявляться в любой способ, обеспечивающий взаимопонимание между лицами о наличии у них общих умысла и цели преступления, а также достижения согласия о его совместном совершении. Он может выражаться в обсуждении намерений о совершении преступления, его цели, составление планов, совместных действиях по созданию благоприятных условий для совершения преступления, которые готовятся заранее, а также в конклюдентных действиях, свидетельствующих о достижении молчаливого согласия о совместном участии в преступлении непосредственно перед его совершением. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений (п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ) как разновидность квалифицированного причинения вреда здоровью совершается на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку, обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Например, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью без видимого повода или при незначительном поводе к преступлению. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия предусмотрено п. «е» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать любые предметы, использование которых способно создавать опасность для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница, кирпич). К таким предметам приравнивается и использование животных. Так, А., находясь со своей собакой бойцовской породы «американский стаффордширский терьер» вблизи дома в ходе ссоры с К. умышленно, с целью причинения телесных повреждений, используя свою собаку в качестве оружия, достоверно зная, что его собака обучена выполнению команд, дал команду нападения «Фас» своей собаке, которая выполнив команду А., укусила К. в область паха, причинив ему телесное повреждение, повлекшее вред здоровью средней тяжести. По данному уголовному делу вещественным доказательством признана принадлежащая подсудимому собака породы «американский стаффордширский терьер», которая также признана предметом, используемым в качестве оружия, т.е. орудием преступления [61]. В целом, проведенный анализ проблем квалификации преступлений, связанных с причинением вреда здоровью различной степени тяжести, позволяет сделать вывод о том, что для решения проблем, возникающих в процессе квалификации данных преступных действий, законодателю необходимо восполнить ряд пробелов в правовом регулирования, либо на уровне правоприменения принять соответствующее постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о причинении вреда здоровью», которое могло бы в полной мере минимизировать различные ошибки, недостатки и погрешности в действующем правовом регулировании. Также, поскольку нормы права, предусматривающие ответственность за причинение вреда здоровью личности, являются бланкетными, то значение подзаконных актов возрастает. Законодателю необходимо привести нормативные правовые акты к единообразию, поскольку данное разночтение ведет к ошибкам квалификации деяния. |