Тищенко С.И._ЮРмд-1809а (1). Диссертация на тему Актуальные проблемы квалификации преступлений против здоровья

• Название: Диссертация на тему Актуальные проблемы квалификации преступлений против здоровья
• Дата: 12.02.2023
• Размер: 197.73 Kb.
• Имя файла: Тищенко С.И._ЮРмд-1809а (1).docx
• Тип: Диссертация; #932698
• страница: 5 из 12

Глава 2 Уголовно-правовая характеристика состава преступлений против здоровья

1. Объективные признаки состава преступлений против здоровья

Объективные признаки состава преступлений против здоровья включают в себя его объект и объективную сторону.

В теории уголовного права принято выделять общий, родовой, видовой и непосредственный объекты преступления. Общий объект образует совокупность всех общественных отношений, поставленных под охрану действующего закона об уголовной ответственности, поэтому к общему объекту преступлений против здоровья человека отнесено охрану прав и свобод человека и гражданина. Под родовым объектом понимают объект, которым охватывается определенный круг тождественных или однородных по своей социальной и экономической сущностью общественных отношений, которые должны охраняться единым комплексом взаимосвязанных уголовно- правовых норм. Видовой объект преступления определяется как часть родового объекта, объединяющая более узкие группы отношений. Непосредственным объектом преступления выступают конкретные общественные отношения, поставленные законодателем под охрану определенной статьи Особенной части УК и которым причиняется вред преступлением, подпадающим под признаки конкретного состава преступления.

Родовой, видовой и непосредственный объекты определяются в зависимости от положения конкретного состава преступления в УК РФ.

Преступления против здоровья расположены в главе 16 разделе ІХ Особенной части УК «Преступления против личности», который принадлежит к блоку «Преступления против жизни и здоровья». Таким образом, родовым объектом преступлений против здоровья является совокупность общественных отношений, направленных на охрану личности,

ее прав и свобод. Видовой объект – группа общественных отношений, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья личности от преступных посягательств [81, с. 213].

Общепринята точка зрения, что «основным непосредственным объектом рассматриваемых преступлений являются общественные отношения, направленные на охрану здоровья человека» [74, с. 114].

Вместе с тем, не все авторы согласны с точкой зрения о том, что непосредственный объект данных преступлений – это здоровье другого человека, хотя эта точка зрения является доминирующей в литературе. Ряд авторов определяют данное понятие как анатомическая целостность тела человека и правильное функционирование его тканей и органов [21, с. 50].

Легальное определение здоровья представлено в ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» [85] и звучит следующим образом – «здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма».

Объектом рассматриваемого деяния является то здоровье человека, которое существует на момент совершения преступления, но в то же время, не стоит забывать о том, что причинение вреда самому себе в контексте данной статьи не будет являться уголовно наказуемым деянием (исключение составляет тот случай, когда такими действиями совершается покушение на другой объект, охраняемый уголовным законом, например, ст. 339 УК РФ).

Как отмечает В.В. Сверчков, «если говорить о согласии человека на причинение вреда его здоровью, в частности тяжкого, то в большинстве случаев данный фактор не освобождает от ответственности» [74, с. 131]. Вместе с тем, существуют исключения, а именно изъятия органов и тканей для трансплантации (которое, в свою очередь, необходимо отличать от п. «ж» ч. 2 ст. 111 УК РФ) и законный аборт.

Не стоит обойти стороной и такую ситуацию, когда вред здоровью причиняется во время спортивных соревнований. При таких обстоятельствах по общему правилу ответственность не наступает при соблюдении правил участниками соревнований. Вместе с тем, если правила будут нарушены и будет присутствовать вина, физическое лицо будет нести ответственность на общих основаниях.

Определенной спецификой отличается непосредственный объект такого преступления против здоровья, как оставление в опасности, ответственность за которое предусмотрена ст. 125 УК РФ. При этом,

«непосредственный объект оставления в опасности - жизнь и здоровье оставленного без помощи лица, лишенного возможности принять меры к самосохранению. В составе данного преступления, обязательным признаком объекта является потерпевший - лицо, находящееся в опасном для жизни или здоровья состоянии и к тому же лишенное возможности принять меры к самосохранению в силу малолетства, старости, болезни или вследствие своей беспомощности» [14, с. 117].

Опасное для жизни и здоровья состояние представляет собой как такое состояние организма, психики лица или окружающей его обстановки, которое представляет угрозу наступления смерти или вреда здоровью данного лица. К числу внутренних факторов следует относить, в частности, голод, заболевание, полученную травму. К числу внешних – природные явления (например, высокая или низкая температура воздуха, землетрясение, наводнение и др.), техногенные факторы, поведение людей и животных. Такая угроза должна носить непосредственный характер, то есть создавать высокую вероятность наступления вреда для жизни или здоровья потерпевшего.

Однако, само по себе оставление потерпевшего наедине с такими факторами не образует состава ст. 125 УК РФ. Необходимым условием наступления уголовной ответственности является признак отсутствия у самого потерпевшего возможности принять меры к самосохранению

вследствие одной из четырех причин: малолетство, старость, болезнь или беспомощность [19, с. 13].

Признак «малолетства», указанный в законе, по мнению правоприменителей, является не совсем определенным. Пункт 1 ст. 28 ГК РФ гласит, что малолетними признаются несовершеннолетние, не достигшие 14- летнего возраста. Хотя возраст потерпевшего в данном случае определен, практика сталкивается с ситуациями, когда родители таких малолетних, подвергая их опасности, ссылаются на то, что их ребенок уже взрослый и сам может позаботиться о себе, а в таком случае, несмотря на то, что фактически оставление в опасности имеет место, юридически его не будет. Поэтому, на наш взгляд, для того, что определить возможность ребенка принять меры к самосохранению, необходимо учитывать не только его возраст, но также степень и характер опасности, его физические и психические способности.

Например, в суде был вынесен обвинительный приговор в отношении женщины из г. Ростов-на-Дону с наказанием в виде лишения свободы в колонии-поселении сроком на 1 год по совокупности ст. 125 и 109 УК РФ. Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, оставила своего малолетнего ребенка одного без присмотра в квартире, в то время, когда в одной из комнат квартиры произошло возгорание и все помещение было задымлено. Е., имея реальную возможность спасти сына, то есть забрать его с собой подальше от источника опасности (жилой квартиры), покинула квартиру в одиночку, оставив при этом малолетнего сына одного в горящем помещении. Ребенок умер от отравления угарным газом [47].

Аналогичные ошибки допускаются при оценке болезни потерпевшего, из-за которой он не может принять меры к самосохранению. В литературе отмечается, что «по смыслу закона, больным следует признавать не только лицо, которое объективно нуждается в медицинской помощи и оказывается в ситуации, требующей срочного медицинского вмешательства, но и когда указанное лицо специально обратилось за оказанием таковой либо болезнь установлена плановым обследованием» [86, с. 211]. Этот признак следует

рассматривать в том же ключе, что и признак «малолетства», потому что не при любой болезни человек теряет возможность принять меры к самосохранению. Здесь нужно учитывать то, чем болеет человек, характер протекания этой болезни, его самочувствие.

В целом, обобщая всё вышеизложенное, необходимо отметить, что непосредственным объектом преступлений против здоровья выступает здоровье человека, базис которого образуют общественные отношения.

Объективную сторону преступлений против здоровья образует противоправное деяние, повлекшее причинение человеку вреда здоровью.

Как отмечает А.В. Обухов, «преступления против здоровья, с объективной стороны характеризуются действием или бездействием, последствиями и причинной связью между указанными деянием и последствиями, поскольку является преступлениями с материальным составом» [33, с. 54].

Действие – это активное, сознательное, общественно опасное, противоправное поведение субъекта. Общественно опасным действием в уголовно-правовом смысле является сознательная опосредованная активная единица деятельности, направленная волевым усилием субъекта на достижение преступного результата путем посягательства на объект уголовно-правовой охраны, что вызывает ряд общественно опасных последствий и формирует наряду с бездействием уголовно противоправное деяние. Бездействие – это пассивная форма поведения лица, которая означает воздержание от общественно необходимого действия, которое ожидалось от данного лица в соответствии с определенной ролью, которую оно играло в общественной жизни.

При этом, как действию, так и бездействию присущи и несколько общих характеристик: во-первых, в конструктивном плане действие и бездействие являются однородными формами объективной стороны состава преступления; во-вторых, имеют обязательные характеристики – мотивацию и целеустремленность; в-третьих, несмотря на разную степень биологической

активности, они в равной степени влияют на значимые охраняемые законом; в-четвертых, обе формы общественно опасного деяния они нормативно признаны уголовно-противоправными (преступными) и уголовно наказуемыми.

Объективная сторона преступлений против здоровья может выполняться виновным лицом как непосредственно, так и косвенно. В зависимости от того, чью силу использует виновный, её можно классифицировать на: свою (личную) и чужую (другую).

Как отмечает Е.В. Батыщева, «применение своей (личной) силы (непосредственное исполнение) – это использование виновным своей мускульной силы путем напряжения мышц, вызывающих телодвижение (способствующих ему). К личной (своей) силе следует относить не только использование отдельных внешних органов тела виновного (рук, ног), но и применение предметов, используемых в качестве орудия преступления (в том числе, холодного оружия), когда мускульная энергия является единственным основным источником силы» [9, с. 15].

Так, например, К., имея умысел на причинение вреда здоровью, в ходе ссоры, возникшей на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему В. два удара рукой, сжатой в кулак, по лицу и два удара рукой сжатой в кулак по ребрам последнего, причинив ему телесные повреждения в виде: забойной раны с гематомой в области левого глаза и закрытого перелома 10-го ребра, который по степени тяжести квалифицируется, как вред средней степени тяжести, повлекший длительное расстройство здоровья, на срок более 3-х недель (более 21 дня) [63].

Как отмечает А.В. Козлов, «чужую (другую) силу (опосредованное («посредственное») исполнение) можно подразделить по её источнику на:

• 
  силу механизмов (транспорта, огнестрельного оружия, взрывного устройства и т.п.);
  
• 
  силу природных явлений (молнии, наводнения, пожара, землетрясения и т.п.);
  
• 
  силу животных: домашних (собаки, лошади, быка) или диких (волка, кабана, медведя), хищных (плотоядных) или травоядных и т.п.;
  
• 
  силу других людей: а) невменяемых, б) малолетних, в) сопричастных к причинению смерти (соучастников, самого потерпевшего)» [21, с. 53].
  

Например, объективная сторона побоев включает в себя «нанесение побоев, а также совершение иных противоправных насильственных действий, причиняющих физическую боль жертве, но не влекущие за собой последствий, которые указаны в ст. 115 УК РФ, то есть кратковременного расстройства здоровья человека либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности» [3, с. 84].

При этом, главным отличием исследуемого деяния от других, является то, что боль жертве действительно причиняется, но без видимых серьезных повреждений на теле жертвы, следовательно, на первый взгляд вред здоровью жертвы не причиняется. Такой признак, характеризующий побои называется анатомический. Кроме того, указанный признак является основой определения степени тяжести вреда здоровью при совершении насильственных преступлений [7, с. 114].

В свою очередь, медицинская наука, раскрывая понятие «боль» определяет ее как «своеобразное психическое состояние человека, определяющееся совокупностью физиологических процессов центральной нервной системы, вызванных к жизни каким-либо сверхсильным или разрушительным раздражением».

Вышеуказанные «раздражения» существуют в разных по степени тяжести телесных повреждениях. Неизбежным спутником любого причинения вреда здоровью является – боль, поскольку, явное нарушение анатомической целостности тканей организма или повреждение органа как

раз и является указанными выше «разрушительными раздражителями», и уже они напрямую воздействуют на ощущение боли у человека.

Но, как мы знаем, физическая боль, может быть вызвана и другими действиями, нежели причинение вреда здоровью человека, например, щипки или дерганье за волосы, т.е. действиями, которые не связаны с внешними, легко определяемыми признаками, такими как нарушение анатомической целостности организма или же сбой в работе органа человеческого тела.

В обстоятельствах, когда человеку вследствие неоднократного нанесения ударов или иных действий насильственного характера причиняется вред здоровью независимо от степени тяжести, то такое действие необходимо квалифицировать по соответствующей статье УК РФ.

Но если, у жертвы посягательства после нанесения ему ударов, будут обнаружены ссадины и кровоподтеки, которые не влекут временной утраты трудоспособности и не нанесли вреда указанного в статье 115 УК РФ, судебно-медицинский эксперт при проведении исследования дает им соответствующую оценку, указывая на характер и локализацию повреждений, а также свойства и механизм образования следов на теле жертвы. Таким образом, такого рода повреждения не могут квалифицироваться как причинение вреда здоровью, а следовательно, их тяжесть не устанавливается [7, с. 118].

В случае, если нанесенные телу жертвы удары, не оставили после себя явных следов, судебно-медицинский эксперт, обязан указать об этом в своем заключении. Также, необходимо, зафиксировать жалобы потерпевшего на состояние своего здоровья. Степень тяжести в данном случае не устанавливается. Были ли нанесены потерпевшему удары или нет, относится к компетенции правоохранительных органов и суда.

Многократность ударов следует оценивать как нанесение определенного количества ударов одномоментно (в одно время, в одном месте, одному лицу). Так же следует оценивать деяние, в случае, когда однократные удары наносятся в течение продолжительного времени и не

влекут кратковременного расстройства здоровья. В указанной ситуации необходимо определить цель лица, совершившего противоправное деяние.

Побои квалифицируются по ст. 116 УК РФ при установлении двух условий:

• 
  они не повлекли за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, т.е. легкого (и тем более средней тяжести или тяжкого) вреда здоровью;
  
• 
  они причинили физическую боль жертве.
  

Причинение физической боли жертве, всегда сопровождается нарушением обычного состояния организма, тем самым, могут возникнуть проблемы сердечно-сосудистой системы, что в конечно счете сказывается на ритмичности работы сердца, легких человека, так как сбивание дыхания в некоторых случая может вызывать осложнения и др.

Побои по своей природе состоят из совершенно различных активных действий, которые в свою очередь, причиняют физическую боль, но с учетом их интенсивности и характера, они после окончания не должны выступать в качестве причины длительного расстройства организма.

Все объективные признаки исследуемого деяния указывают на то, что вслед за причинением физической боли, всегда наступает вред здоровью человека. Но на практике, указанный вред практически невозможно установить по прошествии нескольких дней, а в редких случаях даже часов. Таким образом, уголовная ответственность за нанесение побоев должна наступать при установлении одного лишь факта их совершения, следовательно, наличие видимого вреда здоровью жертвы, никак должно влиять на квалификацию данных действий [32, с. 33].

Необходимо отметить, что ряд преступлений против здоровья предусматривают уголовную ответственность за причинение вреда здоровью путем бездействия.

Так, например, объективная сторона оставления в опасности характеризуется бездействием, заключающемся в невыполнении обязанности

по оказанию помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни и здоровья состоянии. Поскольку состав является формальным, наступление или ненаступление общественно опасных последствий в виде смерти или вреда здоровью потерпевшего не влияет на квалификацию, хотя и должно отражаться на назначенном виновному наказании.

Преступление считается оконченным с момента оставления виновным потерпевшего в опасном для его жизни или здоровья состоянии, независимо от наступления последствий.

Обязательными условиями наступления уголовной ответственности по ст. 125 УК РФ являются:

• 
  виновное лицо еще до возникновения опасной ситуации обязано было заботиться о другом лице;
  
• 
  при наступлении опасности, у него должна быть реальная возможность устранить эту опасность;
  
• 
  либо он сам создал условия, которые угрожают жизни и здоровью другого лица.
  

Например, в Пермском крае мужчине был вынесен приговор на 8 месяцев лишения свободы за поставление в опасное для жизни и здоровья состояние своей матери (инвалида I группы), которая находилась в беспомощном состоянии. Он, осознавая, что его мать, в силу престарелого возраста и состоянию здоровья, лишена возможности самостоятельно заботиться о себе, принять меры к самосохранению, он умышленно оставил ее на несколько суток одну, без присмотра, без пищи и ухода. Матери пришлось позвонить в специальную службу для оказания ей помощи. Когда служба помощи приехала, то престарелая женщина была обнаружена в данной квартире, после чего была госпитализирована в пульмонологическое отделение второй городской больницы [60].

Исходя из обязательных условий, при наличии которых оставление в

опасности имеет место, мы видим, что общественно опасное деяние виновного лица не ограничивается лишь одним. Совершая данное

преступление, лицо либо не оказывает помощь потерпевшему, хотя оно было обязано это сделать, либо оставляет потерпевшего в опасной для жизни и здоровья ситуации. Выходит, что данная статья охватывает два вида деяний: оставление в опасности и поставление в опасность.

Вместе с тем, ряд исследователей считает, что данные виды оставления в опасности различны только лишь в объеме обязанностей у виновного лица по отношению к потерпевшему, потому что при бездействии, создающем опасность для потерпевшего, виновному необходимо принять меры по ликвидации опасности, а при бездействии, именуемом «невмешательстве», ему необходимо оказать помощь, чтобы устранить существующую опасную ситуацию [86, с. 212].

Можно отметить, что как бы ученые не трактовали рассматриваемую статью, ответственность вменяется за два по природе разных, но в то же время взаимодополняющих деяния, и невозможно не согласиться с законодателем в том ключе, что он объединил их в одной статье.

В отношении такого преступления против здоровья, как неоказание помощи больному, объективная сторона также должна быть выражена в бездействии, то есть в неоказании помощи больному без уважительных причин.

В качестве примера можно привести дело, рассмотренное в Кировском районном суде г. Казани по обвинению дежурной медсестры - В. Ситуация заключалась в том, что гражданин М., споткнувшись, упал и ударился головой об асфальт, получив при этом закрытую черепно-мозговую травму. Его коллеги обратились к дежурной медсестре В. с просьбой оказать медицинскую помощью. В ходе внешнего осмотра медсестрой не было установлено наличие существенных повреждений головы у пострадавшего. В результате был поставлен неверный диагноз и не был произведен вызов бригады скорой помощи. Спустя три дня гражданин М. скончался от закрытой травмы головы. Судом первой инстанции В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ.

Данное решение основывалось на том, что в соответствии с действующим законодательством в данной сфере, медработник должен оказать первую медицинскую помощь в зависимости от тяжести повреждения, при этом пациент имеет право в письменной форме отказаться от любого медицинского вмешательства. Однако сведений о том, что гражданину М. была предложена госпитализация или вызов скорой помощи для осмотра повреждения бригадой врачей, от которых он отказался, не имеется. Законом установлено, что медицинская сестра является средним персоналом и оказывает первичную доврачебную помощь. Однако она не может устанавливать диагноз и оценивать степень тяжести травмы. Поскольку существовало подозрение на черепно-мозговую травму (у больного М. был задет жизненно важный орган – голова), В. должна была вызвать скорую помощь. Суд пришел к выводу о том, что В., являясь медицинской сестрой, имея соответствующее медицинское образование и квалификацию, достаточный опыт работы, будучи обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, во время обследования гражданина М., без уважительных причин не оказала помощь больному, который нуждался в медицинской помощи и оказался в ситуации, требующей срочного медицинского вмешательства, а именно не приняла меры к вызову бригады скорой медицинской помощи, что не позволило доставить гражданина М. в специализированное отделение для обследования, своевременно и правильно диагностировать имевшуюся травму головы и проведение адекватного лечения. Более того, заключением комиссии экспертов, установлено наличие причинно-следственной связи между неоказанием адекватной медицинской помощи и наступлением смерти потерпевшего [70].

Уголовная ответственность за неоказание помощи больному врачом или иным медицинским работником (медсестрой, фельдшером) наступает тогда, когда медицинский работник имел возможность оказать медицинскую помощь больному, но не оказал ее по каким-либо неуважительным причинам

и вследствие его отказа больной умер. Ненадлежащее оказание помощи больному медицинским работником при отсутствии умысла (ввиду неправильной оценки состояния здоровья, ошибки в диагнозе), не может служить основанием для привлечения к ответственности по данной статье [37, с. 116].

Можно видеть, что суд пришел к выводу о том, что В., не оценив тяжесть состояния гражданина М., не вызвав бригаду скорой медицинской помощи, имея на это реальную возможность, не оформив письменный отказ гражданина М. от вызова скорой медицинской помощи и, поставив ему неверный диагноз, не имея на то права, то есть, не оказав больному гражданину М. помощь, ненадлежащее исполнила свои профессиональные обязанности, тогда как диспозиция ст. 124 УК РФ предусматривает ответственность за неоказание помощи больному.

Причинение вреда здоровью признается как преступления с материальным составом. Последствием любого телесного повреждения является вред здоровью, вызванный виновными действиями субъекта. Поэтому, установление всех его признаков является обязательным как для судебно-медицинских экспертов, так и сотрудников правоохранительных органов.

Проанализированные уголовные дела преступлений с причинением вреда здоровья дают возможность сделать вывод, что судебно-медицинский эксперт после установления причинной связи между действиями и последствиями осуществляет его описание. Так, например, «телесные повреждения: открытая травма носа, включающая в себя открытый перелом костей спинки носа, ушибленные раны, кровоподтеки носа, век обоих глаз у внутренних углов относится к средней тяжести вреда здоровья и находится в причинной связи с действиями гр. Д. поскольку травмы у потерпевшего были обнаружены в той области, куда Д. нанес удары» [57].

Иногда возникают квалификация вреда здоровью, когда заключение судебной экспертизы гласит, что телесные потерпевшие могли возникнуть

как «от воздействия тупых предметов, так и об ударе о таковые». В этом случае экспертиза может не только подтвердить позицию одной из сторон, но и опровергнуть.

Так, например, обвинение исходило из следующего: гражданин в ходе ссоры со своей бывшей женой (брак был, расторгнут) причинил ей вред здоровью в виде перелома косточки расположенной в кисте руки. Вред здоровью эксперты оценили - вред здоровью средней тяжести. В ходе судебного рассмотрения дела были допрошены свидетели, которые подтвердили факт ссоры и то, что в момент ссоры потерпевшая схватила за руки клиента, а он вырвался и убежал. Был допрошен свидетель, подтвердивший то, что в его комнату забежал клиент, закрыл дверь и буквально через секунды он услышал потерпевшую, которая, ругаясь сильно била руками в дверь. Потерпевшая и клиент подтвердили данные обстоятельства. Здесь защита и поставила под сомнение выводы обвинения о причинении вреда здоровью непосредственно клиентом. Причиной полученной травмы могли быть как действия клиента, так и действия потерпевшей, которая могла получить травму в момент удара рукой о дверь. Данное обстоятельство не исключала и медицинская экспертиза. Мировой судья не согласился с доводами защиты и постановил обвинительный приговор. Районный суд (апелляционная инстанция), рассмотрев жалобу защиты согласился с доводами мирового судьи, оставил приговор без изменения. Адвокатом по уголовным делам приговор был обжалован защитой в областной суд (кассационная инстанция). Кассационная инстанция согласилась с доводами защиты, отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В ходе нового рассмотрения дела районным судом защитой были допрошены потерпевшая и приглашенный в судебное заседание медицинский эксперт, который подтвердил обоснованность выводов защиты. Суд вынес в отношении подсудимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ оправдательный приговор [59].