Comparatively, the EU provides a competitive amount of trade with Belarus in comparison to Russia (the EU estimated at 40.9% in 2012 with Russia at 46.7%) (Firsava 2013). However, it offers Belarus significantly less foreign investment and aid to Belarus. For the period 2007 to 2011, a total of € 46.07 million was allocated to Belarus via the ENPI (Europa.eu 2011). For the period 2011 to 2013, the estimated amount of assistance to Belarusian civil society via the ENPI was around € 15.6 million (Europa.eu 2011). The total budget for the ENPI for 2012 to 2013 was estimated around EUR 38 million, a notable boost from the total budget from 2007 to 2011 (Europea.eu 2012). Thus Belarus’ economic relationship with Russia has been historically very close, and things do not appear to be changing anytime soon. Belarus agreed to form a Customs 32 Union with Russia and Kazakhstan in 2007, ratifying the document in 2010, weeks before its presidential elections (Nice 2012, 5). More recently, in May 2013, the three partners announced plans for the Eurasian Economic Union, envisaged to facilitate trade among the partners, to be launched in January 2015 (Belarus in Focus 2013). Moreover, Russia offers Belarus such economic incentives without requiring any changes to Lukashenka’s authoritarian regime. These economic benefits in addition to the sociocultural and historical factors and the fact that Russia does not push a democratic agenda while providing such attractive incentives, have kept Belarus well within the Russian realm of influence. Yet it is important to understand the other side of this dynamic as well. Belarus is a country that values strongly its independence; this may be attributed in part to Lukashenka’s desire to retain sole control over the country. Thus, the Belarusian authorities are cautious of allowing Russia too much influence in their domestic economic situation. Belarus has demonstrated great reluctance to Russian desires of acquiring Belarusian enterprises and assets, thereby indicating its reluctance to integrate too fully with Russia (Nice 2012, 7). Opinion polls indicate that a significant portion of the population is against such integration (IISEPS). Belarusian Attitudes toward Russia and the EU For or Against Integration with Russia 2002 2006 2010 2013 For 53.8% 44.9% 32.1% 51.4% Against 26.3% 28.9% 44.5% 28.1% Don’t know/ No opinion 19.9% 26.2% 23.4% 20.5% Source: Independent Institute of Socioeconomic and Political Studies 2012 Lukashenka has also alluded to establishing economic and political links with countries such as Iran, Venezuela and China, in an effort to locate new sources of 33 investment and to underline the country’s political and strategic independence from both its neighbors (Melyantsou 2012, 100 and Nice 2012, 9). These circumstances suggest that Belarus is being pulled strongly into the Russian orbit, and is considering other alternatives outside of its region as well; the alternatives it is considering though may portend a negative turn for democratization if Belarus looks only to similarly undemocratic nations with which to partner. The EU will have to provide a significant list of incentives in order to compete. Conclusion This chapter has presented an overview of the extant literature on democracy promotion and international democratic diffusion. It began with a comparison of the internal and external actors influential in bringing about (or impeding) democratic transitions, followed by a discussion of democracy promotion as a type of diffusion process. This process is largely dependent upon the amount of linkage and leverage existing between two polities, and an adequate level of each must be attained in order for an external actor to meaningfully impact a domestic one. In the case of the EU and Belarus, the low level of linkage (of business contacts, diplomatic ties, information flows, etc.) and existence of an alternative, countervailing force acting against Europe’s points of leverage with Belarus have created a less than ideal scenario for European democracy promotion in the country. It was also argued that democratic diffusion occurs most frequently (and most successfully) at the neighbor state and/or the transnational network levels. While these entities may employ a variety of mechanisms to persuade a state to undertake democratic 34 reforms, the one most frequently (and most effectively) used by the European Union is conditionality. The EU has been relatively successful in its use of this strategy for incentivizing states to democratize: for example, in Poland, Lithuania, Latvia, and Estonia. Belarus’ reluctance to democratize casts it as an exception to many widely accepted theories of European democratization. While Belarus tends to find itself in a position similar to that of many these former autocratic regimes within its region, it has yet to undergo any significant amount of democratic reform. I have suggested a potential explanation (or partial explanation) for Belarus’ outlier status as being the country’s close relationship with Russia; however a more in-depth look at the specific European democracy promotion policies, the circumstances in which they were established, and the reactions of Belarus to them is necessary for achieving a more in-depth understanding of the matter. From the evidence presented thus far, it is clear that democracy promotion theory alone does not account for the low level of democratization in Belarus. Internal factors (i.e. socio-economic conditions) cannot explain it; however external factors, such as Belarus’ high level of trade interdependence with Europe and its close proximity to European states and frequent interactions with the EU as a democratic, supranational entity may provide insight into the country’s potential for democratic change. Russia’s influence on Belarus may be a possible partial reason for Belarus’ current low levels of democracy; but the European Union is an equally powerful neighbor with the capacity to provide an impressive package of incentives to Belarus to democratize. These facts 35 would lead me to hypothesize that the European Union has the potential to impact the level of democracy in Belarus. In the next chapter, this will be further analyzed.
По сравнению с Россией, ЕС обеспечивает конкурентоспособный объем торговли с Беларусью (ЕС оценивается в 40,9% в 2012 году, а Россия - в 46,7%) (Фирсава 2013). Однако он предлагает Беларуси значительно меньше иностранных инвестиций и помощи Беларуси. За период с 2007 по 2011 год через ЕИСП Беларуси было выделено в общей сложности 46,07 млн. евро (Europa.eu 2011). В период с 2011 по 2013 год предполагаемый объем помощи белорусскому гражданскому обществу через ЕИСП составил около € 15,6 млн (Europa.eu 2011). Общий бюджет ЕИСП на 2012-2013 годы оценивался примерно в 38 млн. евро, что заметно больше общего бюджета 2007-2011 годов (Europea.eu 2012). Таким образом, экономические отношения Беларуси с Россией исторически были очень тесными, и не похоже, что ситуация изменится в ближайшее время. Беларусь согласилась создать Таможенный союз с Россией и Казахстаном в 2007 году, ратифицировав документ в 2010 году, за несколько недель до президентских выборов (Nice 2012, 5). Совсем недавно, в мае 2013 года, три партнера объявили о планах создания Евразийского экономического союза, призванного облегчить торговлю между партнерами, который должен быть запущен в январе 2015 года (Belarus in Focus 2013). Более того, Россия предлагает Беларуси такие экономические стимулы, не требуя никаких изменений в авторитарном режиме Лукашенко. Эти экономические выгоды в дополнение к социокультурным и историческим факторам, а также тот факт, что Россия не продвигает демократическую повестку дня, предоставляя такие привлекательные стимулы, удерживают Беларусь в сфере влияния России. Однако важно понимать и другую сторону этой динамики. Беларусь - страна, которая высоко ценит свою независимость; отчасти это можно объяснить желанием Лукашенко сохранить единоличный контроль над страной. Таким образом, белорусские власти с осторожностью относятся к тому, чтобы позволить России слишком сильно влиять на их внутреннюю экономическую ситуацию. Беларусь с большой неохотой отнеслась к желанию России приобрести белорусские предприятия и активы, тем самым показывая свое нежелание слишком полно интегрироваться с Россией (Nice 2012, 7). Опросы общественного мнения показывают, что значительная часть населения выступает против такой интеграции (НИСЭПИ). Отношение белорусов к России и ЕС За или против интеграции с Россией 2002 2006 2010 2013 За 53,8% 44,9% 32,1% 51,4% Против 26,3% 28,9% 44,5% 28,1% Не знаю/нет мнения 19,9% 26,2% 23,4% 20,5% Источник: Независимый институт социально-экономических и политических исследований 2012 Лукашенко также намекал на установление экономических и политических связей с такими странами, как Иран, Венесуэла и Китай, в попытке найти новые источники 33 инвестиций и подчеркнуть политическую и стратегическую независимость страны от своих соседей (Мельянцов 2012, 100 и Nice 2012, 9). Эти обстоятельства говорят о том, что Беларусь сильно втягивается в российскую орбиту и рассматривает другие альтернативы за пределами своего региона; однако рассматриваемые альтернативы могут предвещать негативный поворот для демократизации, если Беларусь будет искать партнеров только среди таких же недемократических стран. ЕС придется предоставить значительный список стимулов, чтобы выдержать конкуренцию. Заключение В этой главе представлен обзор литературы по продвижению демократии и международному распространению демократии. Она началась со сравнения внутренних и внешних акторов, влияющих на осуществление (или препятствующих осуществлению) демократических переходов, затем последовало обсуждение продвижения демократии как типа процесса диффузии. Этот процесс в значительной степени зависит от количества связей и рычагов, существующих между двумя государствами, и для того, чтобы внешний актор мог оказать значимое влияние на внутренний, должен быть достигнут достаточный уровень каждого из них. В случае ЕС и Беларуси, низкий уровень связей (деловых контактов, дипломатических связей, информационных потоков и т.д.) и наличие альтернативной, противодействующей силы, действующей против точек влияния Европы на Беларусь, создали менее чем идеальный сценарий для продвижения европейской демократии в стране. Также утверждалось, что распространение демократии чаще всего (и наиболее успешно) происходит на уровне соседних государств и/или транснациональных сетей. Хотя эти организации могут использовать различные механизмы, чтобы убедить государство провести демократические реформы, наиболее часто (и наиболее эффективно) используемый Европейским Союзом - это выдвижение условий. ЕС относительно успешно использовал эту стратегию для стимулирования государств к демократизации: например, в Польше, Литве, Латвии и Эстонии. Несмотря на то, что Беларусь находится в положении, схожем с положением многих бывших автократических режимов в своем регионе, ей еще предстоит провести сколько-нибудь значительные демократические реформы. Я предложил потенциальное объяснение (или частичное объяснение) статуса Беларуси как "аутсайдера" - это тесные отношения страны с Россией; однако для более глубокого понимания вопроса необходимо рассмотреть конкретные европейские политики продвижения демократии, обстоятельства, при которых они были созданы, и реакцию Беларуси на них. Из представленных доказательств ясно, что теория продвижения демократии сама по себе не объясняет низкий уровень демократизации в Беларуси. Внутренние факторы (т.е. социально-экономические условия) не могут объяснить его; однако внешние факторы, такие как высокий уровень торговой взаимозависимости Беларуси с Европой, ее близкое соседство с европейскими государствами и частое взаимодействие с ЕС как демократической, наднациональной структурой, могут дать представление о потенциале страны для демократических изменений. Влияние России на Беларусь может быть возможной частичной причиной нынешнего низкого уровня демократии в Беларуси; но Европейский Союз - не менее могущественный сосед, способный предоставить Беларуси впечатляющий пакет стимулов для демократизации. Эти факты позволяют мне предположить, что Европейский Союз способен повлиять на уровень демократии в Беларуси. В следующей главе это будет проанализировано более подробно.
|
Скачать 62.21 Kb.