Договор как основание возникновения залога недвижимости. ДОГОВОР КАК ОСНОВАНИЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ЗАЛОГА НЕДВИЖИМОСТИ (ИПОТЕКИ. договор как основание возникновения залога недвижимости (ипотеки)
 Скачать 142.79 Kb.
|
|
при участии в заседании истца: Мельник М. Б. – дов. от 28.03.2011г. ответчика: Маракуца Н. С. – дов. №43 от 1.02.2011г. Установил: ЗАО «Текстиль-групп» обратилось в Арбитражный Суд с иском к ЗАО АКБ «Ипотечный», о признании ничтожным Договора залога б/н от 30 мая 2008г. (далее Договор залога от 30.05.2008г.), объекта незавершенного строительством, расположенного в г. Тирасполь, ул. Юности, 22, принадлежащего ЗАО «Текстиль групп» (свидетельство о государственной регистрации права Серии АН №0193889 от 15.06.2009г.), права долгосрочного пользования земельным участком общей площадью 1.585 (одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) кв. м., кадастровый номер 33-01-000913, по адресу, г. Тирасполь, ул. Юности, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации права залога ЗАО АКБ «Ипотечный» на объект, расположенный в Тирасполе, ул. Юности, 22, в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; отмены запрещения на отчуждение объекта, расположенного в Тирасполе, ул. Юности, 22, без согласия ЗАО АКБ «Ипотечный». Истец, свое требование обосновал следующим: 30 мая2008 г. между ЗАО АКБ «Ипотечный» и ЗАО «Текстиль-групп» был заключен договор залога, согласно которому, в качестве полного обеспечения погашения кредитов по договору возобновляемой кредитной линии №179 от 27 мая2008 г. истец передал в залог ответчику принадлежащее ему на праве собственности имущество: объект, незавершенный строительством, находящийся в г. Тирасполе, улица Юности, дом 22; право долгосрочного пользования земельным участком общей площадью 1,585 кв.м., кадастровый номер 33-01-000913, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения девятиэтажного жилого дома по адресу: город Тирасполь, ул. Юности. Договор зарегистрирован Министерством юстиции 2 июня 2008 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права залога серии АН номер 0163077 и № 0163076. В отношении объектов залога государственным нотариусом Борцовой И.И. было наложено запрещение отчуждения без согласия Залогодержателя, о чем в реестре запрещений была сделана запись №204. Однако, объект незавершенного строительства, расположенный в г. Тирасполе, ул. Юности, 22, обременен обязательствами, указанными в договоре купли-продажи объекта приватизации №269 от 11 сентября 2006 года. В соответствии с указанным Договором объект незавершенный строительством лит. А был обременен следующими инвестиционными обязательствами: закончить строительство объекта и сдать его в эксплуатацию в установленном порядке в течение 2 лет, осуществить благоустройство и озеленение прилегающей к Объекту территории; осуществить строительство подъездных дорог и площадок; после сдачи Объекта в эксплуатацию передать в собственность г. Тирасполя 5 квартир. П. 9 ст. 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» установлено, что: «до выполнения собственником приватизированного объекта инвестиционных и иных обязательств, установленных договором купли-продажи государственного или муниципального имущества, такой собственник не вправе совершать сделки, приводящие по итогам года к снижению балансовой стоимости основных средств организации, имущество которой приватизировано». Недвижимое имущество, переданное в залог по обеспечению кредитного договора, относится к основным средствам предприятия, согласно стандартам бухгалтерского учета, действующим в республике. Сделка с залогом недвижимого имущества по обеспечению выполнения кредитных обязательств в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору кредитной линии приведет к обращению взыскания на предмет залога, что, в свою очередь, приведет к снижению балансовой стоимости основных средств ЗАО «Текстиль-групп» в период выполнения инвестиционных обязательств по договору №269 от 11 сентября 2006 года, что прямо запрещено п. 9 ст. 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации». Согласно п.п. ж) п. 2 ст. 65 ЗК ПМР, существенным условием для договоров, предметом которых является отчуждение прав владения, пользования земельным участком, является цена предмета сделки. Для рассматриваемого договора залога цена предмета договора является совокупностью стоимости непосредственно объекта незавершенного строительством и права долгосрочного землепользования. П. 5 ст. 74 ЗК ПМР установлено, что цена заложенных прав на земельный участок устанавливается не ниже нормативной с учетом инфляции на момент заключения договора залога. Из приведенных положений Земельного кодекса однозначно следует вывод, что договор залога должен предусматривать оценку прав на земельный участок и формирование цены должно неуклонно следовать положениям п. 5 ст. 74 ЗК ПМР. В соответствии с п.п. б) п. 1 ст. 10 Закона ПМР «Об ипотеке» в договоре об ипотеке, который заключается в письменной форме, должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Таким образом, Земельный кодекс, равно как и специальный Закон, регламентирующий порядок совершения договоров ипотеки, определяют, что цена объекта залога, вне зависимости от количества предметов залога, является существенным условием Договора. Согласно пункту 6 Договора залога от 30 мая 2008 года передаваемое в залог недвижимое имущество оценивается согласно заключению о рыночной оценке №00198405-29/5, выданному ТПП ПМР 15 мая 2008 года на сумму 5273566 рублей Приднестровской Молдавской Республики. Предмет залога пунктом 5 данного Договора был оценен на сумму 310301,00 долларов США, что на момент заключения договора составляло 2636937,90 рублей Приднестровской Молдавской Республики. Дополнительными соглашениями к данному договору оценка объекта залога была установлена на уровне 564559,1 долларов США, а рыночная цена зафиксирована сторонами в сумме 2506181,00 долларов США. В соответствии с заключением о рыночной оценке от 14 апреля 2010 года, проведенной с целью определения стоимости имущества для увеличения залоговой стоимости, объект оценки был определен как объект незавершенный строительством с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: г. Тирасполь, ул. Юности,д.22, принадлежащий ЗАО «Текстиль-групп». Таким образом, оценка стоимости прав долгосрочного землепользования, также переданных в залог по рассматриваемому договору, не осуществлялась, следовательно, в договоре отсутствует указание на оценку права долгосрочного землепользования. Следовательно, Договор залога от 30 мая 2008 года не соответствует требованиям п. 5 ст. 74 ЗК ПМР и п.п. б) п. 1 ст. 10 Закона ПМР «Об ипотеке», поскольку договор не содержит оценки прав на земельный участок, переданный в залог. В соответствии со ст. 184 ГК ПМР, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Таким образом, Договор залога недвижимого имущества от 30 мая 2008 года является ничтожным в силу ст. 184 ГК ПМР, и к нему должны быть применены последствий ничтожной сделки. Правовым последствием недействительности ничтожного договора залога является необходимость аннулирования записи о государственной регистрации права залога ЗАО АКБ «Ипотечный» на объект незавершенный строительством, расположенный в городе Тирасполе, ул. Юности, 22 и аннулирование запрещения отчуждения данного объекта. Указанные правовые последствия предусмотрены ч. 5 п. 33 Положения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, введенным в действие Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики от 17 июля 2003 года № 305, Главой 4 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Приднестровской Молдавской Республики, введенной в действие Приказом Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики от 21 февраля 2008 года № 78. По изложенным основаниям истец просит удовлетворить его требования. Ответчик в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска. На момент заключения договора залога ОАО «Текстиль-групп» являлся собственником переданного в залог имущества, а именно объекта незавершенного строительством, находящегося в г. Тирасполь, ул. Юности, дом 22. с правом долгосрочного пользования земельным участком общей площадью1 585 кв. м. Истец, являясь законным собственником имел право владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, в том числе передавать его в залог. Вышеуказанное имущество приобреталось истцом в 2006 году на основании договора купли-продажи объекта приватизации муниципальной собственности г. Тирасполя № 269 от 11 октября 2006 года. Пункт 6.5. данного договора гласит, что «сдача «Объекта приватизации» в залог возможна с согласия «Продавца». В связи с чем, при заключении договора залога данною жилого дома нотариусу было представлено письмо Государственной администрации г. Тирасполя исх. № 06/01-27-5939 от 19 октября 2006 года, выражающее согласие на передачу в залог объекта незавершенного строительством, находящегося в городе Тирасполь, ул. Юности, дом 22. Заключение договора залога не является сделкой, приводящей к снижению балансовой стоимости по итогам года основных средств Государственной администрации г. Тирасполь. Следовательно, залогодатель в данном случае не совершал сделку, противоречащую п. 9 ст. 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации». П. 4 ст. 365 ГК ПМР установлено, что недействительность договора о залоге может повлечь только несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, а также условия о предмете залога, указанного в пункте 1 этой же статьи. Указанные правила и условие о предмете залога, ответчиком соблюдены. Ссылки истца на подзаконные нормативные акты (ч. 5 п. 33 Положения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, введенного в действие Указом Президента ПМР от 17 июля 2003 года № 305; ст. 117 Закона ПМР «О нотариате»: глава 4 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Приднестровской Молдавской Республики, введенной в действие Приказом Министерства юстиции ПМР от 21 февраля 2008 года № 78) несостоятельны в отношении вопроса о применении последствий ничтожности договора залога от 30 мая 2008 года,, поскольку не содержат норм, указывающих на возможность применения данных последствий. П. 1 ст. 356 ГК ПМР установлено, что в договоре залога, кроме иных условий, должна быть указана оценка предмета залога, что корреспондируется также п.п. б) п. 1 ст. 10 Закона ПМР «Об ипотеке». Предметом залога, согласно п. 2 Договора залога от 30 мая 2008 года, является объект незавершенный строительством, находящийся в г. Тирасполь, ул. Юности, дом 22. и право долгосрочного пользования земельным участком общей площадью1 585 кв. м.. кадастровый номер 33-01-000913, категория земель: земли населенных пунктов. Согласно п. 3 ст. 10 Закона ПМР «Об ипотеке в ПМР» оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с действующим законодательством по соглашению сторон. Соглашение об оценке предмета ипотеки заключалось между сторонами и предоставлялось нотариусу. На основании данного соглашения в пункте 5 договора залога указано, что предмет залога (в том числе право долгосрочного пользования земельным участком) оценивается сторонами на сумму 564 559, 10 долларов США, т. е. требование действующего законодательства о необходимости содержания в договоре залога оценки предмета залога соблюдено. Указание Истца на отсутствие оценки в договоре залога не соответствует действительности. При заключении договора залога стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора (в том числе и по вопросу оценки права долгосрочного пользования земельным участком), и согласно с. 449 ГК ПМР договор залога считается заключенным. Норма п.п. ж) п.п 2 ст. 65 ЗК ПМР, к возникшим между сторонами правоотношениям неприменима, поскольку в этой статье речь идет о договорах, предметом которых является отчуждение прав владения, пользования земельным участком, а в суде рассматривается спор по договору залога, при заключении которого отчуждения права не происходит. Таким образом, сделка по заключению договора залога от 30 мая 2008 года не является ничтожной сделкой, ввиду ее соответствия нормам действующего законодательства, а в удовлетворении исковых требований следует отказать. Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению, частично, по следующим основаниям: 30 мая 2008г. между истцом и ответчиком заключен Договор Залога. Согласно п.2; 4 указанного договора предметом залога являются: объект незавершенный строительством, расположенный в г. Тирасполь, ул. Юности, 22; право долгосрочного пользования земельным участком общей площадью 1.585 (одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) кв. м., кадастровый номер 33-01-000913,… по адресу, г. Тирасполь, ул. Юности. Таким образом, как следует из Договора залога от 30 мая 2008 года, заключенного между истцом и ответчиком, указанный договор является договором залога недвижимого имущества и права пользования земельным участком. В силу п.2 ст.351 ГК ПМР, правоотношения, возникающие между сторонами при заключении и исполнении данного договора регулируются законом об ипотеке и общими правилами о залоге, содержащимися в ГК ПМР, если ГК ПМР или законом об ипотеке не установлены иные правила. В соответствии с ч.1 ст.6 Закона ПМР «Об ипотеке в Приднестровской Молдавской Республике (далее Закона об ипотеке), предметом ипотеки может быть недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, и права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право пользования и (или) владения земельным участком, право аренды. При этом в силу ч.4 ст.6 и ч.2 ст.55 этого же Закона, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится или строится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части. Следовательно, согласно требованиям ч.1; 4 ст.6 и ч.2 ст.55 Закона об ипотеке, Договор залога от 30 мая 2008 года содержит два предмета залога: недвижимое имущество - объект незавершенный строительством, расположенный в г. Тирасполь, ул. Юности, 22; и право долгосрочного пользования земельным участком общей площадью 1.585 (одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) кв. м., кадастровый номер 33-01-000913,… по адресу, г. Тирасполь, ул. Юности. В силу пп.б п.1 ст.10 Закона об ипотеке и п.1 ст.356 ГК ПМР, в договоре об ипотеке, который заключается в письменной форме, должны быть указаны, в частности предмет залога (ипотеки), его оценка. П.3 ст.10 Закона об ипотеке, устанавливает, что оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Приднестровской Молдавской Республики по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении. При этом, как в ст.356 ГК ПМР, так и в ст.10 Закона об ипотеке, понятие «предмет залога (ипотеки), применено в единственном числе. В связи с чем, исходя из буквального толкования указанных норм, при заключении договора залога (ипотеки) оценке подлежит каждый из предметов залога, не зависимо от общего количества таких предметов, а не все предметы залога в совокупности. Поскольку в Договоре залога от 30 мая 2008г. было два предмета залога, то оценке подлежал каждый из этих предметов, а не оба предметы в совокупности. Как следует из п.5 и п.6 Договора залога от 30 мая 2008г., оба предмета залога по указанному договору, вопреки положениям ч.1; 4 ст.6 и ч.2 ст.55 Закона об ипотеке, были объединены в один, при этом оба предмета залога (ипотеки) были оценены совместно (п.5 Договора от 30 мая 2008г., п.1 Соглашения о внесении изменений в договор залога от 31.07.2009г., Соглашение от 21.07.2009г.), что противоречит требованиям пп.б п.1 ст.10 Закона об ипотеке и п.1 ст.356 ГК ПМР, о необходимости оценки каждого предмета залога. Кроме этого, ни из договора, ни из иных документов не следует, что при оценке предметов Договора залога стороны оценивали в том числе и право долгосрочного пользования земельным участком общей площадью 1.585 (одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) кв. м., кадастровый номер 33-01-000913,… по адресу, г. Тирасполь, ул. Юности. П.5 ст.74 Земельного Кодекса ПМР, устанавливает обязательность установления в договоре залога права на земельный участок цены заложенных прав. В Договоре залога от 30 мая 2008г. отсутствует цена права долгосрочного пользования земельным участком общей площадью 1.585 (одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) кв. м., кадастровый номер 33-01-000913,… по адресу, г. Тирасполь, ул. Юности. Невозможно определить указанную цену и из п.5 Договора, т.к. в этом пункте не указана методика, способ определения оценки каждого из предметов залога в отдельности. П.6 Договора имеет отсылку только к оценке, сделанной Торгово-промышленной палатой ПМР в отношении объекта незавершенного строительством, расположенного в г. Тирасполь, ул. Юности, 22. Подобную же отсылку имеет и п.1.2 Соглашения о внесении изменений в договор залога от 24.05.2010г. Из какой оценки исходили стороны при оценке прав долгосрочного пользования земельным участком общей площадью 1.585 (одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) кв. м., кадастровый номер 33-01-000913,… по адресу, г. Тирасполь, ул. Юности, договор не указывает. Так же не указано это и в Соглашении от 21.07.2009г., подписанного сторонами. В связи с чем, исходя из буквального толкования п.5; 6 Договора залога от 30 мая 2008г., с изменениями и дополнениями от 31.07.2009г., от 24.05.2010г., суд приходит к выводу, что вопреки требованиям пп.б п.1; п.3 ст.10 Закона об ипотеке и п.1 ст.356 ГК ПМР; п.5 ст.74 Земельного Кодекса ПМР, один из предметов Договора залога - право долгосрочного пользования земельным участком общей площадью 1.585 (одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) кв. м., кадастровый номер 33-01-000913,… по адресу, г. Тирасполь, ул. Юности, сторонами договора вообще не оценивалось. Таким образом, Договор залога от 30 мая 2008г. не соответствует требованиям закона, а именно пп.б п.1; п.3 ст.10 Закона об ипотеке и п.1 ст.356 ГК ПМР; п.5 ст.74 Земельного Кодекса ПМР, в части отсутствия оценки одного из предметов залога – права пользования земельным участком. В силу ст.184 ГК ПМР, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Законодательство ПМР не устанавливает, что договор залога, в котором, вопреки императивным требованиям законов ПМР, не указана оценка одного из предметов залога - оспорим, и не предусматривает иных последствий подобного нарушения. Поскольку ч.4 ст.6 и ч.2 ст.55 Закона об ипотеке допускает ипотеку здания или сооружения только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится или строится это здание или сооружение, то недействительность ипотеки земельного участка, на котором находится или строится это здание или сооружение, влечет недействительность всего договора об ипотеке. По изложенным основаниям требование о признании ничтожным Договора залога б/н от 30 мая 2008г. подлежит удовлетворению. При этом, суд отклоняет доводы истца о ничтожности указанной сделки ввиду нарушения требований п. 9 ст. 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» и п.п. ж) п. 2 ст. 65 ЗК ПМР. П. 9 ст. 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» установлено, что: «до выполнения собственником приватизированного объекта инвестиционных и иных обязательств, установленных договором купли-продажи государственного или муниципального имущества, такой собственник не вправе совершать сделки, приводящие по итогам года к снижению балансовой стоимости основных средств организации, имущество которой приватизировано». Указанная норма права, исходя из её буквального содержания, подлежит применению при приватизации предприятий и организаций, как единых имущественных комплексов. Данный вывод основан на том обстоятельстве, что снижении балансовой стоимости основных средств должно иметь место в одной и той же организации, имущество которой приватизировано. Т.е. на момент приватизации имущество с баланса указанной организации не убывает. А подобное явление может иметь место только при приватизации организации как единого имущественного комплекса, со всем, находящимся на её балансе имуществом. Истец приватизировал не организацию, а отдельное имущество - объект незавершенного строительства, расположенный в г. Тирасполь, ул. Юности, 22. Поэтому требования - п. 9 ст. 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» к нему в принципе не применимы. Норма п.п. ж) п.п 2 ст. 65 ЗК ПМР, к возникшим между сторонами правоотношениям неприменима, поскольку в этой статье речь идет о договорах, предметом которых является отчуждение прав владения, пользования земельным участком, а в суде рассматривается спор по договору залога, при заключении которого отчуждения права не происходит. В удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации права залога ЗАО АКБ «Ипотечный» на объект, расположенный в Тирасполе, ул. Юности, 22, в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; отмены запрещения на отчуждение объекта, расположенного в Тирасполе, ул. Юности, 22, без согласия ЗАО АКБ «Ипотечный», истцу следует отказать, т.к. указанные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.183 ГК ПМР). В силу п.2 ст.183 ГК ПМР, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция. Иные последствия недействительности сделки должны быть предусмотрены только законом. Истец не привел в своих доводах законов, которые бы предусматривали те последствия недействительности договора залога (ипотеки), о которых он просит. Ссылки истца на нормы ч. 5 п. 33 Положения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, введенным в действие Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики от 17 июля 2003 года № 305, Главу 4 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Приднестровской Молдавской Республики, введенной в действие Приказом Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики от 21 февраля 2008 года № 78, несостоятельны, т.к. эти нормативные акты не являются законами и, исходя из положений п.2 ст.183 ГК ПМР, не могут предусматривать особых последствий недействительности сделок. В то же время, согласно п.2 ст.182 ГК ПМР, суд, по своей инициативе, вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки. Согласно п.3 ст.12 Закона об ипотеке, предусмотренные Законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Статья 20 этого же Закона, предусматривает, что, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда о прекращении ипотеки. Таким образом, при признании договора залога (ипотеки) ничтожным, последствиями такого признания, в силу ст.20 Закона об ипотеке, должно быть так же решение суда об отмене ипотеки. В связи с чем, суд применяет данное последствие недействительности договора залога (ипотеки). Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание (кроме тех с которыми суд согласился выше при отклонении доводов истца и отказе истцу в удовлетворении части требований), т.к. они противоречат материалам дела и нормам материального права. Вывод ответчика, что недействительность договора о залоге может повлечь только несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 ст. 356 ГК ПМР, а также условия о предмете залога, указанного в пункте 1 этой же статьи не основан на нормах ГК ПМР. В силу ст.184 ГК ПМР, недействительной может быть признана любая сделка, не соответствующая требованиям закона. Ни ст.184 ГК ПМР ни ст.356 ГК ПМР, не содержат исключения для этого правила в отношении договора ипотеки. Следовательно, исходя из требований ст.184 ГК ПМР, договор залога (ипотеки) не соответствующий требованиям пп.б п.1; п.3 ст.10 Закона «Об ипотеке в Приднестровской Молдавской Республике», п.1 ст.356 ГК ПМР; п.5 ст.74 Земельного Кодекса ПМР, может и должен быть признан недействительным. В соответствии со статьей 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что исковые требования о признании сделки ничтожной удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 925 рублей (пп.2 п.2 ст.4 Закона ПМР «О государственной пошлине»). На основании пп.б п.1; п.3 ст.10 Закона «Об ипотеке в Приднестровской Молдавской Республике», ст.183; 184; п.1 ст.356 ГК ПМР; п.5 ст.74 Земельного Кодекса ПМР и в соответствии со ст. 84; 113-117,122,123 Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики, Арбитражный Суд ПМР |