2003 Пухан Иво Римское право. Допускается использовать исключительно в образовательных целях. Запрещается тиражирование информационных ресурсов

• Название: Допускается использовать исключительно в образовательных целях. Запрещается тиражирование информационных ресурсов
• Анкор: 2003 Пухан Иво Римское право.doc
• Дата: 25.12.2017
• Размер: 2.27 Mb.
• Имя файла: 2003 Пухан Иво Римское право.doc
• Тип: Документы; #12922
• Категория: Юриспруденция. Право
• страница: 38 из 51

Глава тринадцатая. VARIE CAUSARUM FIGURAE

§ 263. Varie causarum figurae как источники обязательств

Договоры, включая и пакты, и деликты, были основными источниками обязательств. Кроме того, обязательства по римскому праву возникали и "proprio quodam jure ex variis causarum figuris", — каким-либо особым способом по разным видам правовых оснований. (493) Разными видами правовых оснований, или variae causarum figurae, служащими источниками обязательств, являлись: quasicontractus, quasidelicta, а также многие другие факты, которые не относились ни к квазиконтрактам, ни к квазиделиктам и на основании которых лишь в силу закона устанавливались обязательственные отношения.

A) Quasicontractus.

§ 264. Понятие квазиконтрактов как источников обязательств

Quasicontractus, или квазиконтракты, являлись источниками обязательств, существенно отличающимися от деликтов и более схожими с договорами. Они возникали не при противоправных действиях и поэтому существенно отличались от деликтов, а с договорами были сходны или потому, что устанавливались на основании предварительного согласования воли сторон обязательственных отношений (negotiorum gestio), или потому, что отношения между сторонами при квазиконтрактах регулировались подобно тому, как и отношения между лицами, вступающими в договорные обязательственные отношения (condictiones sine causa, communio incidens, legatum, tutela и т. д.)

§ 265. Negotiorum gestio

Negotiorum gestio, или действие в чужом интересе без поручения, являлось квазиконтрактом, устанавливаемым между negotiorum gestor, или непрошеным исполнителем дел в чужом интересе (неполномочный поверенный) и dominus negotii, или лицом, в пользу которого велось дело. Эту деятельность в чужую пользу negotiorum gestor предпринимал по собственной инициативе. Без предварительного согласия, без принятия на себя каких-либо правовых обязательств, как и без намерения извлечь для себя какую-либо выгоду, но желая получить за это от хозяина солидное вознаграждение. (494)

В соответствии с этим, для установления квазиконтракта negotiorum gestio требовалось: 1) чтобы дело, выполненное negotiorum gestor было чужим — negotium alienum. Предпринятые действия могли состоять из общего или частичного распоряжения чужими правами. Если шла речь об осуществлении собственных прав, negotiorum gestio не существовало; 2) дело, выполненное negotiorum gestor должно было предприниматься по его собственной инициативе и без принятия на себя каких-либо обязательств: sua sponte et nulla necessitate. (495) Если дело было предпринято по чужой инициативе или в исполнение каких-либо договорных или других обязательств, negotiorum gestio не сущестововало; 3) дело, выполненное negotiorum gestor, должно было быть в пользу dominus negotii: negotiurn utiliter gestum. (496) Выгода от выполненной работы оценивалась не объективно, а лишь по субъективной оценке хозяина: не считалось выгодным, если кто-либо отремонтировал дом хозяина, который тот собрался оставить (497) и 4) работа, выполненная negotiarum gestor, должна была предприниматься cum animo obligandi. Иными словами, любое negotiorum gestio должно было предприниматься с намерением потребовать от dominus negotii возмещения расходов, возникающих у negotiorum gestor при ведении чужих дел. Если выполнение чужих дел являлось sine animo obligandi, устанавливалась т. н. неправовая negotiorum gestio, дающая право negotiorum gestor получить от dominus negotii столько, на сколько последний действительно обогатился.

На основании negotiorum gestio устанавливались двусторонние неравные обязательства, negotiorum gestor должен был исполнить предписанную работу, принимая во внимание выгоду для хозяина. За всякую оплошность он отвечал в размере culpa levis in abstracto. Затем он должен был предоставить хозяину отчет о своей деятельности и передать весь доход от своих действий.

Dominus negotii должен был оплатить negotiorum gestor все расходы, принять обязательства, возникшие в ходе ведения дела, и присвоить полученный доход. Граница ответственности хозяина в связи с уплатой расходов и принятием на себя обязательств определялась той выгодой, которая при этом возникала. (498)

Для осуществления своих требований dominus negotii мог применять actio negotiorum gestorum directa, a negotiorum gestor — actio negotiorum gestorum contraria.

§ 266. Condictiones sine causa

Наиболее важную группу среди квазиконтрактов составляли случаи неосновательного обогащения, санкционируемые condictiones sine causa или строгими исками, по которым требовалось возвращение вещей лицом, удерживающим их без правового основания. Считалось, что вещи удерживают без правового основания (sine causa) лица, у которых находились чужие вещи, приобретенные не противоправным путем, но которые не были правомочны удерживать эти вещи, так как не имели правового основания считать их своими. Это могло происходить на основании заблуждения, на основании произведенных действий, обусловленных противодействиями, оставшимися неосуществленными, на основании исполнения непостоянных обязательств, на основании нахождения чужих предметов и т. д. Тяжбы по condictiones sine causa римские юристы обосновывали следующим образом: jure naturae aequum est neminem cum alterius detrimento et injuria fieri locupletiorem — согласно естественной справедливости нельзя допускать, чтобы кто-либо обогащался в ущерб другому. (499) Именно поэтому, с целью пресечения случаев неосновательного обогащения римские юристы считали, что всякое необоснованное владение какой-либо вещью приводит к возникновению квазиконтракта между собственником и владельцем, на основании которого владелец становится обязан или возвратить собственнику ту же вещь или представить то же количество того же вида вещей, если шла речь о заменимых предметах. Собственник вещей для осуществления своих требований мог применять или condictio certae creditae pecuniae, или condictio certae rei, или condictio incerti.

Разработка теории неосновательного обогащения, развившейся в классическом праве, была завершена при Юстиниане. В Юстиниановой кодификации случаи неосновательного обогащения были разделены на несколько видов:

а) первым случаем среди condictiones sine causa, как были названы все случаи неосновательного обогащения, являлась condictio indebiti. Condictio indebiti служила для защиты лица, уплатившего долг другому, в отношении которого не имело долга. (500) Для успешного применения этой кондикции требовалось, чтобы долг не устанавливался как obligatio naturalis и чтобы ни плательщик, ни получатель выданной суммы не знали о том, что долг не был установлен. Если плательщик знал, что долга не существовало, считалось, что речь идет о скрытом дарении, а если это знал только получатель, речь шла о furtum;

б) Condictio causa data causa non secuta, или condictio ob causam datorum служила как требование о возвращении вещи лицам, давшим ее кому-либо, обязав и его что-то дать или что-то исполнить (безымянные реальные договоры), но им это обязательство не было исполнено. В таком случае лицо, исполнившее престацию, имело право требовать не только возвращения предоставленной вещи, но и возмещения понесенного ущерба;

в) Condictio ob turpem vel ob injustam causam служила для защиты лица, давшего нечто кому-либо, чтобы он не совершал некое противоправное или аморальное дело, которое он и без этого не осмелился бы совершить, или же в случае, когда кто-либо исполнил для другого какое-то обязательство, которое ему было юридически или морально запрещено исполнять. Право применить эту кондикцию имели лишь лица, которые действительно дали нечто при условии, что их нельзя было обвинить в том, что при передаче вещи или при исполнении определенного действия они сами поступали аморально или противоправно: ubi autem et dantis et accipientis turpitude versatur non posse repeti dicimus: veluti si pecunia datur, ut male judicetur — в случае, когда шла речь об аморальности и того, кто что-то дал, и того, кто это принял, нельзя было требовать возвращения переданного: как, например, когда кто-либо платил за неправосудное решение; (501)

г) Condictio ob causam finitam служила для защиты лиц, предоставивших кому-либо некую вещь с точно определенной целью, которая позднее оказывалась неосуществленной. На основании condictio ob causam finitam можно было требовать возвращения долга из-за неблагодарности, возвращения задатка при расторжении договора купли-продажи и т. д.;

д) Condictio furtiva служила для защиты лиц, у которых было что-либо похищено, и была введена odio furtum — из-за отвращения к ворам. При этой кондикции не шла речь о воре, который должен возвратить похищенное, без основания удерживаемое им (sine causa), но лишь о передаче предмета, удерживаемого ex injusta causa;

е) Condictio sine causa в общем значении охватывала все случаи неосновательного обогащения (condictio generalis), а в специальном и тесном значении только те случаи, которые не были охвачены ни одной из упомянутых кондикции (нахождение чужого предмета, принятие чужого предмета (pro derelicto и т. д.)

§ 267. Communio incidens

Communio incidens, или случайное сообщество могло возникнуть на основании наследства или на основании договора дарения с условием или на основании случайного смешивания вещей (confusio и comixtio). С момента существования такого объединения между случайными его членами устанавливались определенные права и определенные обязанности. Права и обязанности случайных товарищей в основном были теми же, что и права и обязанности договорных товарищей (сторон при договоре societas), т. е. теми же, что и права и обязанности между собственниками (condominium). В отличие от прав и обязанностей договорных товарищей (договорных совместных собственников) случайные товарищи имели право в любое время потребовать раздела общих вещей или при помощи actio de modo materiae, если шла речь о случайном смешивании вещей, или при помощи actio familiae erciscundae, если шла речь об объединении на основании наследства, или с помощью actio finium regundorum, если шла речь о неупорядоченных отношениях при размеживании, или с помощью actio de communi dividundo, если шла речь об объединении, возникшем на основании договора дарения, содержащего в себе какие-либо условия.

§ 268. Legatum i tutela

На основании распоряжения наследодателя между наследниками, с одной стороны, и легатарием и фидеикомиссаром, с другой, устанавливались обязательственные отношения, подпадающие под понятие "квазиконтракты".

Такие же отношения устанавливались и между подопечными и опекуном и попечителем.

Б) Quasidelicta

§ 269. Quasidelicta как источники обязательств

Quasidelicta являлись источниками обязательств, во многом схожими с деликтами. В особую систематизированную группу они были собраны только при Юстиниане. Противоправность являлась их основной чертой. По этой черте квазиделикты и обязательственные отношения, проистекающие из них, были теми же, что и деликты и обязательственные отношения, проистекающие из них. Основными различиями между той и другой группой обязательств были следующие: деликты не могли возникать, если не существовало вредных последствий, а квазиделикты существовали и при отсутствии таких последствий, но при опасности их возникновения (actio de positis vel suspensis); деликты не возникали, если исполнитель не был виновен, а квазиделикты могли существовать и без установления вины исполнителя (si judex litem suam fecit); деликты не существовали, если не был известен их исполнитель, а квазиделикты существовали и тогда, когда не был точно определен исполнитель противоправных действий (actio de effusis vel dejectis); деликты не возникали, если действия совершали не отдающие себе в них отчет лица, животные или вещи, а квазиделикты существовали и в таких случаях.

Наиболее известными среди квазиделиктов являлись: judex qui litem suam fecit, actio de positis vel suspensis, actio de effusis vel dejectis, actio adversus nautas, caupones et stabularios и actiones noxales et de pauperie.

а) По Законам XII таблиц неправедный судья приговаривался к смертной казни. В классическое и постклассическое время наказания для судей были несколько смягчены. Как правило, судья приговаривался к возмещению ущерба. С другой стороны, ответственность судей в это время была расширена. Нес ответственность любой судья даже в случаях, когда причинял какой-либо ущерб сторонам по незнанию, что не могло быть поставлено ему в вину. В этом случае считалось, что существует квазиделикт, приписываемый незнанию судьи (imperitia). Квазиделикт, называемый "si judex litem suam fecit", (502) давал возможность потерпевшим лицам требовать возмещения ущерба. Это возмещение зависело от свободной оценки судьи, рассматривающего иск потерпевших.

б) Actio de positis vel suspensis являлся иском, который мог предъявить любой римский гражданин (quivis ex populo, actio popularis), заметивший, что на домах у публичной дороги находятся предметы, которые могут упасть и поранить прохожих. В таком случае считалось, что существует квазиделикт: последствия еще не были вызваны, но существовала опасность их наступления. Лица, виновные в этом, или лица, терпящие опасное состояние своих строений могли быть оштрафованы на 10 000 сестерций. Эта сумма выдавалась лицу, заметившему опасность и предъявившему иск.

в) Actio de effusis vel dejectis являлся иском, который предъявлял гражданин, раненный какой-либо вещью, сброшенной с дома, если нельзя было установить, кто бросил вещь. В таком случае все обитатели дома несли солидарную ответственность по возмещению ущерба (объективная ответственность). Приговор в таком случае устанавливал двойную сумму причиненного ущерба. Между тем, если при упомянутых действиях был убит свободный человек, штраф составлял 50 000 сестерций, а если свободный человек был только ранен, штраф утверждался свободной оценкой судьи, который должен был принять во внимание все издержки по лечению и все потери заработка потерпевшего лица.

г) Actio adversus nautas, caupones et stabularios служил как требование возмещения ущерба, который пользующимся кораблями, гостиницами и постоялыми дворами причиняли лица, работающие на этих предприятиях. В этих случаях собственники упомянутых предприятий несли ответственность за culpa in eligendo в размере двойной стоимости причиненного ущерба.

д) К квазиделиктам относилась и объективная ответственность pater families за ущерб, причиняемый лицам alieni juris, рабам и животным, известная под названием ноксальной ответственности или ответственности de pauperie.

В) Другие источники обязательств

§ 270. Обязательства по односторонним обещаниям

Односторонние обещания, данные неопределенному кругу лиц или направленные определенному лицу, которое еще не получило это обещание, не являлись источниками обязательств. В таких случаях речь шла об иррелевантном волеизъявлении или о принудительном заключении договора. В виде исключения, если односторонние обещания были даны в пользу какого-либо храма, в пользу государства или в пользу какого-либо определенного лица, призванного исполнить какую-либо престацию, односторонние обещания могли быть источниками обязательств.

Односторонние обещания какому-либо храму назывались votum. Votum (обет) состоял в обещании должника при определенном условии выполнить какую-либо престацию в пользу храма какого-либо бога. При таком обещании, если условие было осуществлено, устанавливалось обязательство, исполнения которого жрецы храма могли требовать судебным путем.

Односторонние обязательства в пользу государства назывались policitatio. Обусловленные обещания, данные в связи с выборами или в связи с получением какой-либо должности, получали правовую защиту, если условие было осуществлено.

Односторонние обещания, данные частным лицом, т. е. обещания, что неопределенное лицо, если найдет какую-либо вещь или исполнит нечто другое, получит вознаграждение, тоже были защищены правом.

§ 271. Обязательства собственников

Каждый собственник, не признающий законных ограничений права собственности (легальных сервитутов) мог быть принужден со стороны управомоченных лиц или не предпринимать каких-либо действий (obligationes in non faciendo), или предоставлять возможность соседям пользоваться его вещами (obligationes in praestando). В таких случаях при наличии права собственности и на основании предписанных ограничений этого права устанавливались обязательственные отношения между собственником вещи и лицами, заинтересованными в том, чтобы собственник соблюдал обязательства перед законом.

§ 272. Обязательства владельцев

Каждый владелец должен был вступать в спор с лицом, которое утверждало, что вещь принадлежит ему или что он имеет на эту вещь какие-либо права. Владелец, который утверждал, что не владеет спорной вещью, мог быть принужден actio ad exhibendum или каким-либо эксгибиторным интердиктом выдать вещь и сделать возможным ведение тяжбы. Actio ad exhibendum и эксгибиторские интердикты, согласно этому, служили для решения преюдициального вопроса о том, кто являлся владельцем вещи, чтобы можно было определить пассивную легитимацию в тяжбе о собственности или в каком-либо другом делопроизводстве.

§ 273. Обязательства между членами семьи и между патроном и клиентом

По предписаниям семейного права в римской семье существовало много имущественных обязательств между родителями и детьми, между мужем и женой, а также между другими родственниками. Такие обязательства относились, прежде всего, к праву на расходы, к праву на распоряжение общими вещами и т. д. При отношениях патроната также возникали обязательства имущественной природы (operae officiales и operae fabriles). Все эти обязательства, хотя и бывшие по своей сути обязательственной природы, регулировались не обычными предписаниями об обязательствах, а специальными предписаниями, регулирующими имущественные обязательства между лицами, соединенными родственными узами или патронатной связью.