Кравченко В.В._ЮРбз_1136Д. Допустить
 Скачать 84.49 Kb.
|
Глава 1. Теоретические проблемы алиби и их прикладное значение в уголовном судопроизводстве
Важно отметить, что в отечественной юридической науке термин «алиби» как правило, олицетворяется с так называемыми отрицательными фактами. К примеру, правовед И. И. Мухин полагает, что отрицательные факты, которые могут свидетельствовать о наличии алиби, либо наоборот, подтверждать об отсутствии какого-либо действия, события, которые непосредственно связаны с преступлением также подлежат доказыванию по уголовному делу. К примеру, иногда при расследовании преступлений может возникнуть необходимость доказать, что подозреваемый не мог быть в определенный день и определенный час в обусловленном месте и не встречался с таким-то лицом1. Любой факт является фрагментом объективной действительности и сам по себе не может являться ни отрицательным, ни положительным. Отрицательным либо положительным может являться исключительно лишь суждение о нем, что в свою очередь нередко является лишь субъективным мнением отдельного человека. Категорически недопустимо называть отрицательными фактами те обстоятельства, которые противоречат версии обвинения, по той причине, что именно установление объективной истины является главной целью процессуального доказывания. Отметим, что, как правило, алиби доказывается непосредственно на стадии предварительного расследования. При этом используются самые различные источники доказательств, к примеру, такие как: показания свидетелей, которые утверждают, что видели подозреваемого во время совершения преступления в другом месте; 1 Мухин И. И. Объективная истина и некоторые вопросы судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л.: Издательство Ленинградского университета. - 1971. - С. 85-86. предъявление подозреваемого для проведения опознания по фотографии, либо во время официального вызова в органы полиции, или же очевидцам и потерпевшему, не опознающим его, и т. д. Важно также и то обстоятельство, что алиби в качестве уголовно- процессуального термина появляется исключительно в результате оценки доказательств по уголовному делу. Ведь только лишь при сопоставлении всех фактов, которые известны следствию на данный момент, можно сделать объективные выводы о возможной причастности отдельных лиц к произошедшему, а также о мотивах преступления и т.д. Существует довольно банальное на первый взгляд суждение, что «человек в одно и то же время не может находиться одновременно в двух местах». Однако данное суждение следует обязательно читывать, ведь если будет достоверно доказано, что подозреваемый пребывал в определенное время вне пределов места преступления, то следователь, прокурор, дознаватель будут полагать, что подозреваемый имеет алиби в отношении инкриминируемого ему деяния. В последующем признается истинность и объективность данного факта, и уже на его основании выясняются все другие детали совершенного деяния2. Как известно, действующий в настоящее время уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации был принят Государственной Думой в 2001 году. Однако вопросу алиби действующий УПК РФ посвящает лишь несколько норм. Отметим, что в УПК РФ была предпринята попытка раскрыть непосредственно саму юридическую природу термина «алиби» (п. 1 ст. 5 УПК РФ). В то же время, в соответствии с ч. 6 ст. 234 УПК РФ при наличии определенных условий УПК РФ допускает возможность проверки алиби на предварительном слушании в суде по ходатайству стороны защиты. УПК РФ дает нам легальное определение алиби: «алиби - нахождение подозреваемого или обвиняемого в момент совершения преступления в другом 2 Астафьев А.О., Пузиков Р.В. Алиби как факт, исключающий применение наказания в уголовном судопроизводстве // Вопросы современного права: материалы международной заочной научно-практической конференции (5 марта 2012 г.). - Новосибирск: Издательство Сибирской ассоциации консультантов, 2012. - С. 154. месте»3. Некоторые исследователи считают, что определение здесь дается в узком смысле, по той причине, что не включает в себя всех свойств, которые должны быть присущи понятию, о котором идет речь. Авторы УПК РФ не дают указание на то, что наличие алиби автоматически дает невиновность обвиняемому или подозреваемому, только лишь в силу того, что виновное находилось в другом месте. Мы считаем, что данное обстоятельно можно считать пробелом уголовно- процессуального законодательства. Необходимо отметить, что на протяжении довольно длительного времени в науке уголовного процесса формировались два различных взгляда на юридическую природу алиби. В соответствии с первым взглядом алиби, как правило, соотносят с местом совершения преступления и пребыванием подозреваемого в данное время за пределами места преступления. Мы считаем, что данный подход в целом верен, но в то же время является недостаточно полным, поскольку не охватывает всех свойств алиби, к примеру, таких как невозможность участия в совершении преступления ни в одном из видов соучастия: организатора, исполнителя, пособника (ст. 33 УК РФ). В свою очередь, если смотреть с другой стороны, то трактовка алиби как непричастности к совершенному преступлению в качестве исполнителя означает, что алиби вроде бы не распространяется на иные формы соучастия в преступном деянии. Данный подход в корне неправилен, поскольку наличие полного алиби означает, что подозреваемый либо обвиняемый не причастны к совершенному преступлению не только как его исполнители, но и как организаторы, пособники и подстрекатели. Наконец, вторая точка зрения относительно алиби основывается непосредственно на самом происхождении данного понятия, а также упорядочивании уголовно-процессуального и уголовного законов, которые в свою очередь позволили сформулировать вывод, который имеет крайне важное значение для теории и практики: достоверное алиби полностью исключает 3 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.03.2016) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, №52 (ч. I), ст. 4921. уголовную ответственность подозреваемого и обвиняемого, если они не были не только исполнителями преступления, но и не причастны к нему в других формах преступной деятельности. В этой связи выделяют как полное, так и частичное алиби, то есть нашедшим свое подтверждение при расследовании уголовного дела как в отношении отдельных эпизодов или частей обвинения, видов соучастия в совершении преступления. Следует отметить, что в УПК РФ алиби используется в качестве процессуального понятия, однако отечественный законодатель не особо позаботился о том, чтобы регламентации, которые непосредственно связанны с алиби были взаимосвязанными и последовательными и с другими нормами. К примеру, доказывание, а также проверка алиби обязательно связаны с основаниями прекращения уголовного преследования и уголовного дела (ст. 24- 28 УПК РФ), обстоятельствами, которые подлежат доказыванию, и которые в первую очередь касаются места, времени, а также способа совершения преступления (п. 1 ст. 73 УПК РФ), а также с деятельностью дознавателя, следователя, прокурора, которая связана с выдвижением и проверкой версии алиби подозреваемого либо обвиняемого. В свою очередь, если непосредственно обратиться к досудебному производству, то все вышеназванные вопросы УПК РФ практически полностью игнорирует, и не уделят им ни малейшего внимания. Не является исключением и ст. 123 УПК РФ, которая прямо обязывает рассматривать и удовлетворять ходатайства, которые имеют непосредственное значение по уголовному делу. Указанная статья не установила, что дознаватель или следователь не имеют право отказать подозреваемому либо обвиняемому, равно как и их защитникам в удовлетворении ходатайства о проверке заявления по алиби. В то же время, в противовес всем перечисленным выше обстоятельствам ч. 6 ст. 234 УПК РФ, которая относится к судебному производству, говорит о том, что ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подозреваемого подлежит удостоверению в том случае, если оно было заявлено в ходе предварительного расследования и было отклонено дознавателем, следователем или прокурором. Необходимо также сделать оговорку, что алиби можно установить и проверить как при помощи свидетельских показаний, так и при помощи других средств доказывания, к примеру, документами, аудиозаписями, видеозаписями. В то же время необходимо соблюсти обязательную процедуру удостоверения подлинности, чтобы в последующем иметь возможность опереться на них при установлении истинной сути дела. Вполне естественно, что было бы последовательно и логично, если бы УПК РФ исходил бы из самой природы уголовно-правового и уголовно- процессуального значения алиби, и мог бы надлежащим образом регулировать всю совокупность правоотношений, которые непосредственно касаются алиби, и, прежде всего на этапе досудебного производства. Однако приходится с сожалением констатировать, что отечественный законодатель этого не сделал и таким образом не только создал в законе правовой пробел, да и во всем праве в целом, по и породил наличие целого ряда противоречий, которые негативно и неблагоприятно сказываются на всей следственной практике. Мы полагаем, что объективное понимание алиби, а также упрощенный путь доказывания его истинности могли бы избавить действующее уголовно-процессуальное законодательство от противоречивости. Одной из главных задач современного правового государства является создание огромного массива урегулированных и тесно взаимосвязанных норм в форме нормативно-правовых актов. В свою очередь это будет способствовать осуществлению успешного функционирования различных ветвей власти и обеспечит общественный порядок как во взаимодействии граждан с публично- паровыми образованиями, так и между собой. |