Е. М. Ковалев, И. Е. Штейнберг качественные методы в полевых социологических исследованиях
 Скачать 1.51 Mb.
|
Обыденные и научные представления о наблюденииОбщеизвестным фактом является то, что восприятие человека в значительной степени избирательно. Глядя на одни и те же события и ситуации, разные люди увидят и совершенно различные вещи. То, что именно они увидят, будет зависеть от их интересов, пристрастий, образования и опыта. Именно наша культура позволяет нам увидеть то, что мы должны увидеть, а процесс социализации, через который человек проходит еще в раннем детстве, подсказывает нам, как следует смотреть на мир. Наша система ценностей дает нам представление о том, как интерпретировать то, что проходит перед нашими глазами. Но как в таком случае можно доверять данным, полученным в результате наблюдения? В ходе многочисленных исследований и экспериментов, посвященных механизмам восприятия, было документально доказано, что результаты наблюдений могут оказаться совершенно неадекватными. Эти исследования посеяли сомнения относительно валидности и надежности наблюдения как главного метода научного исследования. Вместе с тем при обобщении результатов экспериментов, как и полуюмористических историй о неточных наблюдениях, обычно допускались две главные ошибки: испытуемые не имели специальной социологической подготовки; они не были готовы к тому, чтобы вести наблюдения в данный момент. Итак, научное исследование, использующее методы наблюдения, требует тщательной тренировки и длительной подготовки. Тот факт, что органы чувств данного человека функционируют нормально, вовсе не делает его квалифицированным наблюдателем. Но, с другой стороны, то, что люди воспринимают те или иные ситуации по-разному, совсем не означает, что тренированные и подготовленные наблюдатели не могут получать точные, валидные и надежные результаты, основываясь на своих наблюдениях. Тренировка включает изучение того, как составлять описания; практику в дисциплинированном ведении полевых записей; навык отделения важных деталей от мелочей; наконец, использование точных методов для проверки результатов наблюдения. Задача превращения исследователей в проницательных и квалифицированных наблюдателей особенно трудна потому, что большинство из нас и так считает себя отличными наблюдателями, которым практически нечему учиться. Тем не менее такое отношение к делу можно назвать слишком самонадеянным. Наблюдение требует тренировки, практики и подготовки в не меньшей степени, чем любая другая сложная деятельность. Тщательная подготовка к наблюдению имеет столь же важное значение, как тренировка. Эта подготовка имеет ментальные, физические, интеллектуальные и психологические аспекты. По выражению Пастера, в области наблюдения шансов на успех больше у подготовленного ума. Систематическое наблюдение не может начинаться спонтанно, "с места в карьер", точно так же, как чемпион мира в беге на 100 м не сможет повторить свой рекорд во время прогулки по парку, когда его приятелю вздумается запустить секундомер. В первую очередь, следует научиться концентрировать свое внимание и "включать" все свои органы чувств во время наблюдения. Впрочем, точно также действуют спортсмены, художники, музыканты, танцоры, инженеры. Исследователи вряд ли являются здесь исключением. Ценность наблюденияЦель наблюдения — описать условия, деятельность, людей, которые в ней участвуют и значение того, что наблюдалось. Описания должны быть верными, точными и полными, но не перегруженными не относящимися к делу мелочами. Основной критерий, которым следует руководствоваться в оценке результатов, таков: в какой мере данное наблюдение позволяет читателю войти в описываемую ситуацию и понять ее. Методы, с помощью которых собирают такого рода данные, называют по-разному: включенное наблюдение, полевое наблюдение, качественное наблюдение, прямое наблюдение или полевое исследование, но цель их одна — качественный анализ избранного объекта исследования. Прямой визуальный контакт имеет несколько преимуществ. Во-первых, с его помощью можно лучше понять условия, контекст, в которых протекают события. Во-вторых, опыт, полученный из первых рук, помогает исследователю быть более гибким, открытым новому и более "индуктивным" в своих выводах. Наблюдатель может меньше полагаться на предвзятые интерпретации исследовательской проблемы независимо от того, дана она в письменной или в устной форме. В-третьих, наблюдатель получает возможность видеть вещи настолько обыденные для тех, кого он наблюдает, что они становятся как бы невидимыми, прозрачными. Поскольку во всех социальных системах много рутины, участники событий не замечают важнейших нюансов, доступных только постороннему и всегда несколько отстраненному от этой рутины наблюдателю. Четвертое преимущество прямого наблюдения в том, что наблюдатель может узнать многое о том, чего не хотят говорить респонденты во время интервью. Интервьюер, несмотря на все свои старания, может и не добиться результата, особенно если он пытается получить информацию по сенситивным (чувствительным) для своих собеседников темам. Кроме того, у респондента может не оказаться достаточно лексических средств для того, чтобы описать все, происходящее с ним. Респондент может оказаться также в плену своего привычного восприятия и будет пропускать многие вещи, представляющие для исследователя особый интерес. Во всех этих случаях наблюдение — единственный способ получить информацию, которая в иных случаях оказывается недоступной. |