Е. М. Ковалев, И. Е. Штейнберг качественные методы в полевых социологических исследованиях
 Скачать 1.51 Mb.
|
Глава 5. Метод "Длинного стола"Удачный подбор исследователей — это важное условие для проведения полевого исследования, где применяются качественные методы. Однако в реальной жизни сразу подобрать идеальный кадровый состав, который бы сразу начал эффективно работать довольно сложно. Требуется время для обучения методам работы в поле, для выработки общих взглядов на изучаемый объект исследования, для создания благоприятного социально-психологического климата и взаимопонимания между членами исследовательской группы. Для проведения качественного исследования формирование исследовательского коллектива с благожелательным и уважительным отношением друг к другу, со здоровой конструктивной критикой и самокритикой особенно необходимо, так как методика качественного исследования предполагает периодическое обсуждение хода исследования со всеми участниками проекта, которые одновременно должны быть разработчиками программы исследования, включая постановку задач и постоянную корректировку методов исследования, они же являются его исполнителями и аналитиками результатов полевой работы Поэтому программа исследования должна предполагать специально планируемую и организованную процедуру по созданию рабочей команды для качественного исследования. Эта процедура требует значительно большего времени, чем в количественном исследовании, так как предполагает совместную работу всех участников исследования над программой, инструментарием и анализом результатов полевой работы. Обучение участников социологического проекта, которое в количественном исследовании происходит обычно до его начала, в качественном ведется непрерывно по ходу исследования в форме специфического группового обсуждения в особом диалоговом режиме, где нет ни учителей, ни учеников. Этот момент нашел отражение в одной из записей работы "Длинного стола": Т.Шанин: «Сегодняшняя встреча посвящена вопросам анализа. На завтрашней встрече мы проведем критический разбор нашего исследования: что было неправильно, где сплоховали с вопросами. Нужно помнить, что наше исследование — это наш университет. Мы учимся, работая все вместе, мы учимся друг у друга. Принимая недостатки нашего базового обучения, мы совершенствуемся в полевой работе. Тема сегодняшнего дня — анализ собранных материалов. Какие вопросы нужно задать к материалу, ведь исследование — это всегда ответ на какой-то вопрос. Английский профессор В.Бульдамос, у которого я слушал курс социологии, всегда начинал свою первую лекцию так: "Социология не начинается с фактов, не начинается с теории, социология начинается с вопросов". Вопросы анкеты, вопросники — это способ организовать материал. Аналитические вопросы — это способ его обобщения». "Длинный стол" — это метод групповой работы научного коллектива по созданию и применению методологии и методики социологического исследования и организации всех этапов полевого исследования от подготовки программы и инструментария до анализа первичной информации и представления отчетных документов. "Длинный стол" как способ организации работы социологов над разработкой программы качественного социологического исследования, его проведения, необходимой коррекции инструментария и уточнения понятий, работы по постановке новых задач и анализу собранного в поле материала, сочетал в себе элементы различных методов групповой работы: "мозгового штурма", групповой дискуссии, фокус-группы, расширенные креативные группы (ECG) и даже групповой психотерапии. Как в любой рабочей группе "Длинный стол" осуществлял три основные функции, необходимые для длительного межличностного взаимодействия научного коллектива:
Правила и ритуалы "Длинного стола"За семь лет совместной работы участники "Длинного стола" выработали свои правила и ритуалы совместной работы. Кроме обычных правил ведения групповой дискуссии: не перебивать друг друга, высказываться по очереди, все разговоры "в круг", т.е. во время дискуссии не разговаривать с соседом и т.п., были и свои сложившиеся в процессе совместной работы нормы поведения за "Длинным столом". Эти негласные нормы обеспечивали поддержание дружелюбной и рабочей атмосферы, где члены исследовательского коллектива не боялись говорить из-за опасения "уронить лицо" или показаться некомпетентными: "Критикуй работу, а не коллегу". Участники обсуждения результатов полевой работы социологов воздерживались от критической оценки самого коллеги. Оценивался не исследователь, а его работа. Критика проявлялась через уточняющие вопросы и сравнения с результатами работы коллег. Кто начинает обсуждение? Каждая группа отчитывалась по очереди, выступал кто-то один из группы, остальные дополняли по своему желанию. Не принято было явно выделять в группе лидера, за столом все были равны, кроме того, в первом проекте 1990—1993 гг. практически все группы состояли из двух человек, которые самостоятельно распределяли между собой обязанности. Отчет начинали с группы, выделенной по географическому признаку (например, по месту работы группы — "с севера на юг"), либо с группы, которая способна на этой встрече "задать тон", т.е. собрала интересные материалы, нашла новые методические приемы и т.п. Если же шло обсуждение по отдельным темам исследования, то начинали с того, кто как бы негласно был закреплен за определенным разделом исследования. Например, в нашем проекте были "ответственные" за семейные истории, бюджетные исследования, вопросы экологии, проблемы власти. За каждой темой обычно закреплялись 1—2 исследователя, которые подготавливали для всех групп материалы по своему разделу: изменения в методике, новые задачи, давали определение понятий, справочный материал и т.п. "Не придираться к словам". Не принято было придираться к словам, оговоркам и т.п. За "Длинным столом" важнее не "как" коллега выражал свою мысль, а "что" он говорил. Обычно в таких случаях руководитель или кто-то из коллег задавал вопрос: "Я не совсем тебя понял. Ты имел в виду?.." Сценарии заседаний "Длинного стола"Работа "Длинного стола" строилась в основном по трем сценариям, которые отражали этапы качественного социологического исследования:
Общие моменты в сценариях работы "Длинного стола". 1. Работа "Длинного стола" начиналась с определения плана работы на все время встречи (не менее трех дней). Руководитель проекта знакомил участников с планом и уточнял все ли вопросы вошли в план текущей встречи. В качестве примера выписка из стенограммы встречи за "Длинным столом" в 1993 г., когда участники проекта закончили полевой этап и должны были обобщить собранные материалы по темам исследования и методам работы. Этот этап в проекте назывался "преданализом": Т.Шанин: "Наш план работы в течение этих дней — обсуждение вопросов преданализа наших материалов и работы над книгой методики. Есть ли еще вопросы которые надо обсудить? Хорошо. Для индивидуальных бесед назначаю время с семи часов"; 2.. "Политинформация" — руководитель рассказывал об общих методологических и организационных проблемах проекта, внешней по отношению к проекту ситуации, которая могла повлиять на ход исследования. Говорил об общих трудностях и некоторых достижениях, рассказывал о перспективах проекта в будущем и его научной и общественной значимости, подчеркивал морально-целевую направленность задач исследования; 3. Отчет исследовательских групп по результатам работы на данном этапе исследования. Перед выступлением каждой из групп руководитель ставил общие для всех вопросы, на которые выступающие должны были ответить. Как правило, руководитель определял актуальные на данном этапе проблемы методического или содержательного характера и просил ответить на них по ходу отчета группы. Приводим отрывок стенограммы "Длинного стола" на первом этапе проекта в 1990—1991 гг., когда шло обсуждение стратегии выборки сел и семей, проблем доступности для изучения тех или иных тем исследования: Т.Шанин: «А теперь общие вопросы, на которые следует обратить внимание при обсуждении всех тем проекта: 1) вопросы сбора и записи материалов, которые мы будем отбирать в ходе основного обследования первой группы сел; в том числе по каждой теме нужно определить, сколько семей будут изучаться, возможность нескольких "заходов" в одни и те же семьи с позиций разных тем. Главный критерий здесь — не количество, а качество; 2) определиться с количеством тем — все ли из первоначальных девяти тем могут быть реализованы на первом этапе; 3) вопросы выборки деревень, в которых мы сейчас работаем. На сегодняшний день уклон в изучении сделан на большие деревни, которые не могут репрезентировать всю сельскую общность. Насколько в связи с этим происходит смещение результатов? Нужно определиться, рассматриваем ли мы отдельное село или берем его "в связке" с другими близлежащими селами, имеющими длительные связи и общую историю с изучаемым сельским поселением; 4) вопросы изучения "черных", "теневых" бюджетов — насколько в наших силах получение необходимой для этого информации». Этот этап работы "Длинного стола" предполагал некий период "разогрева" участников обсуждения. Следовало учесть тот факт, что исследователями только что было покинуто поле. Они были переполнены впечатлениями и эмоциями, которые мешали адекватному восприятию задач встречи. Поэтому надо было дать время свободно выговориться, немного отстраниться от поля; 4. Вопросы со стороны участников обсуждения к членам полевых групп, обмен мнениями, дискуссия вокруг поставленных вопросов и результатов полевой работы; 5. Обсуждение результатов полевой работы по конкретным разделам проекта. Обычно назначался первый выступающий, "ведущий" темы. Это был не руководитель проекта, а кто-либо из полевиков, за которым роль "ведущего темы" была закреплена группой в силу сложившихся обстоятельств, например, личный научный интерес, активность в обсуждении и непосредственное участие в разработке инструментария по данной теме, полученные интересные результаты и т.п. Его задача — рассказать об эффективности методики, о возникших проблемах и предложить пути их решения для обсуждения всей группой. Например, когда из-за инфляции весной 1992 г. оказалось невозможным продолжать бюджетное исследование по имеющейся методике, за "Длинным столом" произошел следующий обмен мнениями о дальнейшей работе по бюджетам семьи. Т.Шанин: Инфляционная волна сбила наши бюджетные исследования. Каким может быть выход:
С.Е.: Нужно попробовать сделать не годовое бюджетное обследование, а месячное или трех-, четырехмесячное. Я.Г.: Необходимо вести учет в натуре (например, количество покупаемых продуктов). Это даст возможность сделать годовой натуральный бюджет, а зная изменения цен по месяцам, можно привести его к денежному выражению. P.M.: Нужно оставить годовой бюджет. При этом отслеживать цены по месяцам, тогда появится возможность взвешивать натуральные показатели. (Далее идет общая дискуссия по данной теме. В конце ведущий делает заключение.) Т.Шанин: Договорились — каждая группа в течение месяца ведет ежедневную запись доходов и расходов семьи; 6. Распределение заданий ответственным за разделы для доработки методики исследования; 7. Обсуждение результатов работы методических групп и утверждение изменений в методике; 8. Подведение итогов встречи, общая оценка результатов текущего этапа исследования, уточнение задач для каждой группы. Выяснение планов и интересов участников проекта в будущем исследовании или в написании научной работы (статьи, книги) по результатам исследования; 9. "Профсоюзное собрание" — организационные, технические, бытовые вопросы участников проекта; 10. Индивидуальные встречи руководителя проекта с членами исследовательских групп. (Иногда работа "Длинного стола" начиналась с отдельных предварительных встреч руководителя с полевыми группами. Это происходило чаще всего на этапе полевых работ для более объемного и реального представления руководителя о том, что происходило в каждой полевой группе и с каждым исследователем.) Результатом этих встреч являлся перечень вопросов для обсуждения за "Длинным столом". Кроме участников полевого исследования на заседания "Длинного стола" обычно приглашались так называемые "друзья проекта" — в основном это специалисты-эксперты, но иногда приглашались журналисты, работающие по аграрной тематике. При обсуждении некоторых вопросов они активно участвовали в работе "Длинном стола". Требования к ведущему "Длинного стола"Больше всего требования к руководителю "Длинного стола" напоминают требования, которые предъявляются к модератору фокус-группы и тренеру Т-группы (группы тренинга). По словам известного специалиста по групповому тренингу Богарта (1966), идеальный руководитель тренинга представляет собой сочетание "иудейской праматери, примерного отца, святого пророка и Мефистофеля"1. Основной принцип руководителя, который садится за "Длинный стол" — это его убежденность в большие возможности коллективного разума и в способность научной группы найти выход из тупиковой ситуации, в которую они сами себя периодически загоняют. 1 Рудестам К. Групповая психотерапия. Психокоррекционные группы: Теория и практика. М., 1993. С. 78. Отличие метода "Длинного стола" от психологических тренингов заключается в том, что если тренер Т-группы после вовлечения участников в совместную работу по обсуждению проблемы как бы устраняется от руководства, то ведущий "Длинного стола" после начала работы активно включается в обсуждение как обычный участник (в этом также проявляется его отличие от ведущего "мозгового штурма" и от модератора фокус-группы), оставаясь одновременно руководителем дискуссии. Это требует от руководителя достаточно высокой пластичности и гибкости психики, быстроты мышления и скорости реакций. Кроме того, он должен обладать достаточной профессиональной компетенцией в своей области знаний, общей эрудицией и иметь признанный авторитет как ученый у членов группы Особые требования предъявляются к наличию у ведущего "Длинного стола" достаточной степени объективности в оценке себя и других. Он не может позволить себе выделить из группы "любимчиков", он должен обладать завидным терпением, чтобы выслушивать, не перебивая коллег, которые иногда выступают не по делу и уметь тактично прервать их (например, "это очень важно, но к этому вопросу мы вернемся через минуту, а сейчас прейдем к..."). Руководитель в процессе работы "Длинного стола" постоянно меняет роли от участника к руководителю и обратно, а этих ролей может быть очень много. Например, анализ стенограмм "Длинных столов" за семь лет показал, что их постоянный руководитель Т.Шанин играл не менее дюжины ролей, постоянно их меняя в соответствии с изменениями в ходе обсуждения результатов исследования. Среди этих ролей отчетливо выделяются следующие:
В качестве примера работы ведущего и участников "Длинного стола" можно привести фрагменты стенограммы (1992 г.) обсуждения методики записи глубинного интервью по теме "Семейные 'истории" и форме представления результатов полевого исследования с комментариями автора, где можно увидеть, как в процессе дискуссии создается методика качественного исследования. Ф.О.: «Прочтение готового материала высветило следующие моменты. Я выделила два варианта представления готового материала. Первый — это подробный текст стенограммы разговора с информантом с перечнем заданных ему вопросов, описанием реакции на них, замечаниями исследователя, "родившимися" непосредственно в ходе беседы. К этому тексту прилагается выполненная исследователем краткая суммировка материала в соответствии со структурой вопросника. Она снабжена необходимыми ссылками на первоисточник. Второй вариант представляет изложение материала в соответствии с планом вопросника. Здесь автор, используя материалы бесед и приводя в качестве подтверждения прямую речь в соответствующих местах, подробно освещает каждый вопрос, делая свои выводы и замечания. Этот способ более удобен для читателя, однако плюсы первого способа в данном случае обращаются в минус — теряется индивидуальность собеседника, ограничиваются возможности дальнейшей работы над материалом. Я думаю, что сейчас нужно договориться, какой схемы мы будем придерживаться, чтобы обеспечить единообразие». Комментарий: участница "Длинного стола" задает тему обсуждения в форме проблемной ситуации, где необходимо выбрать один из двух способов отчета по "семейным историям" респондентов. Показывает преимущества и ограничения каждого способа, где косвенно касается методики проведения интервью, обращая внимание на то, что одни исследователи организуют беседу с респондентом в соответствии с тематической последовательностью вопросника, которым пользуются во время интервью, а другие работают без него. Г.О.: «Относительно способа оформления материала. Первоисточник много теряет для чужого глаза. Предпочтительнее делать аналитический материал, совмещая беседу с последующим анализом и изложением в соответствии с логикой жизни семьи. Я спрашивала людей по периодам, а не строго по анкете. Тогда человек естественно вспоминает свою семейную историю, избегает штампов. Его нужно спрашивать событийно, соотнося рассказ со временем действия, а не в лоб — расскажите о истории вашего соседства. Тогда материал излагается стройным логическим образом (но из-за особенностей вопросника затруднен рядом повторов) и достигается аналитичность». Комментарий: Г.О. высказывает свое мнение по заданному вопросу и попутно ставит проблему анализа материала. Т.Шанин: «Для того чтобы сделать анализ, уловить внутреннюю логику фактов и событий, возможны два пути:
Нам нужно объединить оба подхода. Рассказ респондента — это сырой материал. Слова исследователя на нынешнем этапе — это пока только полуфабрикат. Цель вопросника состоит лишь в том, чтобы исследователи не забывали, о чем нужно спросить, а не жестко следовали этим вопросам. Случаи повторения связаны с логикой мышления. Совсем необязательно три раза писать об одном и том же — достаточно сделать сноску. Нужно удержать и оригинальность исследования, и возможность сравнения. Все равно не избежать определенной меры разницы». Комментарий: Ведущий "Длинного стола" вступает в дискуссию как участник — "разработчик", подхватывая и развертывая ценную идею Г.О. о степени аналитичности материала. Выступает как "миротворец" — показывает необходимость и возможность компромисса. В.В.: «Мы набрели на "интересную" сложность — как избежать штампов. Они возникают из-за того, что в нашей анкете смешана история семьи и история страны. В разговорах людей нужно "уводить" от истории страны, от оценок и сконцентрироваться на событиях их семейной жизни. У меня есть излюбленный прием разговора с респондентом. Нужно держать паузу, ждать, тогда человек, осмыслив вопрос, может выдать самое интересное». Комментарий: В.В. добавляет в дискуссию новую тему "как избежать штампов" и рассказывает о техническом приеме в проведении интервью. С.Е.: «Читая материалы, я пришла к выводу о том, что повторы — это не недостаток, а наоборот, преимущества текста, так как они помогают легче воспринимать изложенное». Комментарий: С.Е. отреагировала на проблему повторов в вопроснике. К.С.: «У нас сложился третий тип изложения информации — свободный рассказ самого респондента». Комментарий: КС. возвращается к первоначальной проблеме обсуждения и предлагает свой способ работы. Ш.И.: «Встает вопрос — насколько свободная беседа информативна. В любом случае нужно организовывать структуру мышления и память респондента. Приемы могут быть различны — "великий" исследователь может работать методом держания паузы. Свободная беседа может применяться в двух случаях: когда точно знаешь, что тебе надо или, наоборот, ничего не знаешь, только приступаешь к исследованию. В движении только по оси хронологии таится опасность. Не имея ключевых, обязательных для всех вопросов мы можем получить трудносравнимый материал». Комментарий: Ш.М. выступает как критик "свободной беседы" с респондентом. Г.О.: «Для меня понятие "свободная беседа" означает не сбивать человека с контекста его жизни, задавая по ходу беседы вопросы, раскрывающие ее различные стороны и не всегда содержащиеся в нашей анкете». Комментарий: Т.О. отстаивает свою позицию. Т.Шанин: «У всех участников проекта на выходе материал получается почти одинаковым, хотя представление его различно. Обязательно нужно придерживаться того, чтобы всегда была суммировка (это полуфабрикат), а остальные детали — в соответствии с тем, кому как удобно. Не забывая при этом, что нужно отделять слова респондента от авторского текста». Комментарий: Ведущий вновь находит компромисс и выделяет два момента в представлении материала, которые обязательны для всех. Г.Л.: «У нас периоды, начиная с "хрущевского", освещены слабо. Мы взяли поколение стариков, для которых с этого времени начинается отход от активной жизни. По-хорошему, нужно работать и с молодым поколением». Комментарий: Отклонение от темы обсуждения к вопросу о выборке. С.Т.: «Валера сделал источниковедческий анализ материала. Я не считаю, что выделенный им третий тип для нас не годится. Давать чисто стенограмму бесед с людьми — это не совсем правильно, ведь материал обогащается через позицию исследователя». С.О.: «Я хочу заметить, что от того, как материал представлен, часто зависит от респондентов — кого-то можно записать, а за кого-то приходится писать самому, так как респондент плохо говорит и его трудно понять». Г.О.: «Важно сохранять живую речь, но также важно и наше присутствие в материале, чтобы он приобрел какую-то удобоваримость. Мы свидетели этого факта. Если мы не будем каким-то образом отражать наше понимание того, что нам рассказали люди, то в последствии их рассказы могут быть не поняты или неправильно истолкованы. Мы размещаем материал по блокам, тем самым видим, все ли мы уловили, и это отражает всестороннюю действительность. Требуются параллельное наблюдение, наши характеристики, которые присутствуют в описании по блокам в комментариях исследователей». Комментарий: Участники "Длинного стола" продолжают обсуждение, но начались повторы уже сказанного, обсуждение может перейти в спор. Т.Шанин: «Мы опять вышли на предмет наших постоянных споров — вопрос первичности анализа и прямого взгляда или вторичный материал, опосредованный взглядом исследователя. Мы можем идти двумя путями:
Я не согласен с В., который настаивает на одном варианте. Я предпочитаю иметь два текста: расшифровку разговоров и суммировку материала. Причем данная суммировка — это вступление, путеводитель по материалу. Но я не собираюсь на чем-то настаивать. Только хочу предупредить, что мы не будем принимать те материалы, где не слышны "голоса крестьян". Таким образом, существует две возможности подготовки материалов и каждый выбирает свой путь. Вопрос типичности отобранных нами семей. Мы руководствовались следующими параметрами:
Проблема воспроизводства семьи касается различий в стабильности семейных структур, процессов социальной мобильности — "дед был тем-то и тем-то, отец был... и сын будет...". Это важно выделить. Также важно понять механизмы воспроизводства, зафиксировать моменты, точки провала в работе этих механизмов. Они могут возникать, в частности, потому, что функции семьи "перехватываются" школой, другими институтами и пр. Почему некоторые механизмы срабатывают, а другие — не действуют? Нельзя забывать о "кавычках" — выделении в наших материалах прямой речи. Без этого мы не сможем работать». Комментарий: Ведущий прекращает обсуждение, подводя итог обмена мнениями и принимая решение по данному вопросу. Показывает, что исследователю предоставлена возможность выбора в способе работы над семейными историями. Он подчеркивает, что методический поиск не прекращен, призывая "использовать разные методы, разные пути и отрабатывать методику", но одновременно ставит ряд ограничений и требований по унификации материала. Поэтому ведущий не говорит, что тема дискуссии закрыта, переводит разговор на другую тему — тему выборки. ЧАСТЬ III. В ПОЛЕ |