Е. М. Ковалев, И. Е. Штейнберг качественные методы в полевых социологических исследованиях

• Название: Е. М. Ковалев, И. Е. Штейнберг качественные методы в полевых социологических исследованиях
• Анкор: Kovalev Kachestvennye metody.doc
• Дата: 25.03.2018
• Размер: 1.51 Mb.
• Имя файла: Kovalev Kachestvennye metody.doc
• Тип: Документы; #17185
• страница: 5 из 40

Глава 3. Проектирование качественного исследования

Проблемы поиска действенного компромисса при проектировании исследования

Вряд ли можно сомневаться в том, что идеальных исследований не существует, как нет и идеальных способов их проектирования. Есть только компромиссы и балансы, необходимость достижения которых связана в первую очередь с целью исследования, а также ограниченными ресурсами, временем и пределами способностей людей к тому, чтобы запечатлеть и понять социальную реальность.

Впервые необходимость поиска компромисса появляется тогда, когда возникает выбор между тем, опрашивать ли большое число людей по небольшому кругу вопросов, или беседовать гораздо по более широкому кругу тем, но всего лишь с несколькими людьми. Следующая проблема — на каких именно вопросах остановиться, какие из них являются наиболее важными и центральными для цели исследования, а какие периферийными и факультативными. Проблема расстановки приоритетов не менее важна, чем проблема генерирования всего круга потенциальных вопросов в начале работы.

Помочь в фокусировании исследования может в немалой степени обзор относящейся к проблеме литературы. Всегда полезно посмотреть, как другие исследователи решали схожие проблемы. Тем не менее, литература может поставить исследователя в затруднительное положение, потому что вполне способна повлиять на его мышление и сделать его менее открытым для того нового, с чем он может столкнуться в поле. Поэтому с чтением части литературы можно и подождать до момента окончания полевой стадии работы. В другом случае проработка литературы может идти параллельно с полевой работой, создавая условия для творческого взаимодействия между сбором данных, анализом литературных источников и наблюдениями исследователя за самим собой.

Вширь или вглубь?

Во многих случаях выбор между количественным и качественным методами является выбором между широтой и глубиной. Качественные методы позволяют исследователю рассматривать выбранные темы с максимальной глубиной и детальностью: это связано с тем, что сбор данных не ограничен предварительно определенными категориями анализа. Количественные методы, наоборот, основаны на использовании стандартизированных подходов, ограниченных предварительно выбранными категориями ответов. Преимущество количественного подхода состоит в том, что он позволяет измерить реакцию многих субъектов на ограниченный набор вопросов, облегчая тем самым возможность сравнения и статистической агрегации данных. Напротив, качественные методы обычно позволяют получить богатый набор детализированной информации о сравнительно небольшом числе случаев.

Противоречие между широтой и глубиной возникает не только при сравнении количественных и качественных методов. То же самое разделение существует и внутри качественных методов. Выбор зависит от того, сколько времени и усилий мы можем затратить на то, чтобы понять опыт отдельного человека, хотя полностью решить эту задачу никогда не удастся.

Однако и в этом случае, в условиях ограниченных ресурсов мы можем анализировать локальные аспекты, относящиеся к большому числу людей, или расширять набор тем, но изучать их во все меньшей по размерам группе. В качестве примера можно привести интервьюирование. Обычно эта процедура отнимает много времени и исследователю приходится выбирать, задавать ли несколько вопросов довольно большому числу людей или использовать все отведенное для работы время на беседу всего лишь с двумя-тремя респондентами, но затронув при этом очень широкий круг вопросов.

Не существует строгих правил, регламентирующих выбор между широтой и глубиной исследования. Степень широты зависит от цели исследования, ресурсов, времени и интересов исследователя. Иначе говоря, выбор между широтой и глубиной это не выбор между плохим и хорошим, а выбор среди многих альтернатив, каждая из которых имеет в одинаковой степени достоинства и недостатки.

Единицы анализа

Цель исследования определяет то, какие единицы анализа будут выбраны. От этого будет зависеть размер и тип выборки. Иногда такими единицами могут быть отдельные люди, иногда группы — демографические, социальные, территориальные, а иногда и просто сторонники той или иной точки зрения, люди, разнородные во всех других отношениях. Если единица анализа выбрана, методы наблюдения и интервью должны быть сфокусированы на ее изучении.

В качественных исследованиях единицами анализа могут также служить определенные события или случаи — от побегов заключенных и тюремных бунтов до повышения в должности и случаев вознаграждения за работу. Иногда, в том случае, если речь идет об изменении объекта во времени, в качестве единиц исследования могут быть выбраны состояния одного и того же объекта в разные моменты времени.

Ключевой вопрос в выборе единицы анализа — решение о том, что именно должно быть получено в результате исследования. Должны ли результаты исследования касаться отдельных людей, семей, групп или каких-либо иных единиц анализа? Нужно ли что-либо сравнивать и что именно — людей, процессы или места, где что-то происходит?

Выбор поля

Идеальным полем можно было бы назвать такое, к которому исследователь легко может получить доступ, быстро установить доверительные отношения с информантами и собрать нужные данные. Такие благоприятные для работы условия встречаются довольно редко. Вход в поле — это всегда тяжелая работа. Она требует усердия и терпения. Исследователь должен вести переговоры об условиях своего доступа, постепенно завоевывать доверие и быть готовым собирать и такие '-данные, в ценности которых он не уверен. Нет ничего не обычного в том, что приходится тратить недели или даже месяцы на то, чтобы добиться перелома.

Одна из возможных рекомендаций сводится к тому, чтобы исследователи избегали работать в собственном окружении — личном или профессиональном. Новички обычно стремятся начать с изучения своих друзей или той среды, к которой они привыкли с детства. К сожалению, привычка может искажать перспективу, и люди, ситуации, вещи будут казаться привычно одномерными и статичными. Люди обычно склонны к тому, чтобы считать свой взгляд на привычные вещи совершенно естественным и единственно возможным. Тем не менее исследователь должен изучать эту рутинную версию реальности как всего лишь одну из множества других.

Те, кто работают только в своей профессиональной среде неизбежно столкнутся с похожими проблемами. Они будут стремиться разделить чувство здравого смысла, ожидания или предпочтения своих коллег.

Проблема доступа

Наблюдатели обычно получают доступ в организации с разрешения начальства: руководителей, владельцев и пр. Всех этих людей иногда называют "привратниками" — теми, кто контролирует вход. Получение доступа включает создание исследователем такого образа, который бы максимизировал его шансы на проникновение внутрь. Задача заключается в том, чтобы убедить "привратников": исследователь никому не угрожает и не способен причинить никакого вреда, а напротив, вполне может оказать ряд полезных услуг (возможность бесплатного использования итоговых отчетов, конфиденциальные сведения о подчиненных, повышение престижа организации).

Молодой исследователь может попробовать примерить маску студента, которого преподаватели заставляют выполнить его учебное задание. Наивный и неопытный студент может быстро завоевать всеобщие симпатии и получить всяческую помощь. Кроме того, "привратники" могут быть польщены его желанием поучиться чему-то у настоящих специалистов, экспертов в своей области. Исследователь постарше может представиться как историк, пишущий летопись данной организации и составляющий жизнеописания ее выдающихся деятелей. Они также могут надеть маску "представителей власти" и использовать разрешение, полученное ими от вышестоящих инстанций, которые, например, хотели бы узнать мнения рядовых работников на местах.

Хотя во многих случаях лучше всего срабатывает прямой подход, в некоторые организации все равно практически невозможно проникнуть официальным путем. Выдача разрешений на проведение исследований может сопровождаться столь серьезными оговорками, например, полным запретом на публикацию результатов, что иногда не имеет смысла приступать к работе. Тем не менее когда прямой подход не срабатывает, для проникновения в организацию может быть использована другая тактика. Почти всегда можно найти друзей, родственников и знакомых, которые контактируют с работниками этих организаций. Эти люди могут помочь обойтись без согласия "привратников" или же сами могут попросить их о помощи. Так или иначе, всегда нужно быть готовым к тому, чтобы прекратить попытки проникновения в данную организацию, несмотря на уже затраченные усилия, и попытать счастья где-нибудь в другом месте.

Многие исследования проводятся в общественных местах (улицы, парки, аэропорты, театры, магазины). Для того чтобы работать в таких местах, разрешение "привратников" или владельцев может и не требоваться. Хотя получение доступа в такие места не составляет большой проблемы, исследователю следует заранее продумать стратегию взаимодействия с информантом. Если чужак слишком интересуется окружающими и задает очень много вопросов, его собеседники начинают задумываться об истинной мотивации, о желании пофлиртовать, о том не принадлежит ли он к органам правопорядка и пр. Хотя исследователь может и не объяснять своих истинных целей, ему все же следует как-то заявить о себе, прежде чем окружающие начнут сомневаться в безобидности его намерений.

Планирование выборки

Возможно, ничто так не отражает различий между качественными и количественными методами, как подходы к организации выборки. Качественное исследование обычно основано на относительно небольших выборках, даже единичных случаях, выбранных в зависимости от цели всей работы. Количественные методы обычно применяются в условиях больших по размеру выборок, а сами выборки являются случайными. Важно подчеркнуть, что различны не только техники выборки, но уникальна и сама логика каждого подхода, поскольку иными являются стратегические цели.

Логика и мощь вероятностной или количественной выборки зависит от отбора действительно случайных и статистически репрезентативных случаев, опираясь на которые появляется возможность распространить обобщения, сделанные относительно выборки, на всю генеральную совокупность. Целью в данном случае является обобщение.

Логика и мощь целевой или качественной выборки заключается в отборе информационно богатых случаев для глубинного изучения, на основе которых можно сделать выводы, имеющие решающее значение для целей исследования. Поэтому такая выборка и называется целевой или целеориентированной.

Существует несколько стратегий для формирования целеориентированной выборки.

Выборка экстремальных или девиантных случаев. Этот подход сфокусирован на тех случаях, которые необычны или в некотором смысле специальны. Они особенно трудны для изучения, но одновременно являются высокоинформативными. Логика экстремальной выборки состоит в том, что уроки, которые можно извлечь из изучения необычных условий или объектов могут нести в сжатом виде всю информацию, заключенную во всех промежуточных случаях, относящихся к генеральной совокупности.

Интенсивная выборка. Интенсивная выборка основана на той же логике, что и экстремальная, но с меньшим упором на крайности. Интенсивная выборка состоит из информационно значимых случаев, которые в значительной (но не экстремальной) степени представляют интересующее нас явление, поскольку девиантные случаи могут оказаться столь неожиданными, что способны исказить представление об изучаемом явлении.

Интенсивная выборка включает некоторую предварительную информацию и предварительные суждения. Обычно, для того чтобы определить природу различий в ситуациях или объектах исследователь должен выполнить большую предварительную работу.

Выборка максимальной вариации. Эта стратегия формирования целеориентированной выборки направлена на описание центральных аспектов, которые перекрывают большую часть всех случаев. Попытка обеспечить достаточное разнообразие при небольших выборках может вести к некоторым проблемам, поскольку отдельные случаи сильно отличаются друг от друга. Стратегия выборки, основанной на максимальной вариации, превращает эту слабость в силу с помощью следующей логики: любая модель, возникающая из большого разнообразия случаев представляет особый интерес и ценность в изучении центральных аспектов и тем.

Каким образом можно максимизировать вариацию в небольшой выборке? Следует начать с идентификации различных характеристик или критериев для конструирования выборки. Предположим, что некая государственная программа требует изучения городских, сельских и пригородных общностей. Исследователь может и не обладать ресурсами, необходимыми для организации национальной случайной выборки, но тем не менее, включив в свою выборку и городские, и сельские поселения, может считать, что не упустил географических различий между изучаемыми населенными пунктами.

В том случае, если исследователь решил остановиться на небольшой выборке, полученной методом максимальной вариации, сбор данных и их анализ будет включать два пункта: высококачественное, детальное описание каждого случая, который может оказаться полезным для документирования уникальности; описание важной общей модели, проявляющейся во всех случаях, достоинство которой вытекает из их гетерогенности.

Гомогенные выборки. Прямой противоположностью выборкам с максимальной вариацией является стратегия отбора небольших гомогенных выборок. Цель создания таких выборок заключается в том, чтобы описать определенную подгруппу с наибольшей полнотой.

Интервью с фокус-группами обычно основаны на гомогенных группах. Метод фокус-групп включает проведение интервью по специальным вопросам с группой, насчитывающей от пяти до восьми человек. Люди, которых отбирают для участия в фокус-группе должны иметь примерно одни и те же демографические и социальные характеристики.

Выборка типичных случаев. Для описания результатов исследования иногда может оказаться полезным представить качественный профиль одного или нескольких типичных случаев. Они выбираются в ходе бесед с ключевыми информантами, которые помогают определить то, что, с их точки зрения, является типичным. Можно также отбирать типичные случаи, основываясь на результатах опросов, демографическом анализе типичного или на любых других переменных, позволяющих получить нормальное распределение характеристик, из которого уже можно увидеть, какие случаи являются "средними" в статистическом смысле. Следует помнить, что цель составления качественного профиля — чисто иллюстративная и состоит в том, чтобы познакомить читателей с тем, что является типичным, а не делать обобщения относительно всех случаев вообще.

В целом, можно говорить об индуктивном и дедуктивном понимании типического. Выделение наиболее часто встречающихся типов является индуктивным процессом, а синтез представлений об идеальном, в веберовском смысле, типе, — дедуктивным. Индуктивный выбор типичного более прост, но всецело зависит от структуры и качества выборки. Дедуктивное выделение типа гораздо более информативно, хотя и сложнее в реализации, поскольку зависит от опыта и взглядов конкретного исследователя. Нет необходимости решать, какой метод лучше, а какой хуже, как бессмысленно говорить о том, какой вывод точнее — дедуктивный или индуктивный. Каждый метод незаменим и лучше всего "работает" в своей области применения, а также в зависимости от целей и контекста исследования.

Стратифицированная выборка. Совершенно ясно, что можно комбинировать стратегию типичных случаев с другими ее типами, например, использовав стратифицированную выборку для изучения тех случаев, которые оказались средними, а также отклоняются от среднего в ту или другую сторону. Цель стратифицированной выборки — зафиксировать основные различия, а не идентифицировать общую массу случаев, хотя последнее и может играть ключевую роль в анализе. Каждая страта составит примерно гомогенную выборку. Эта стратегия отличается от стратифицированной случайной выборки тем, что размеры выборок, вероятно, будут слишком небольшими для того, чтобы настаивать на их статистической репрезентативности.

Выборка критических случаев. Еще одной стратегией, применяемой для выбора целеориентированных выборок является поиск критических случаев. Критические случаи — это такие, которые могут оказаться особенно важными для понимания происходящего: "Если здесь так случилось, то это произойдет и везде" и "если здесь этого не случится, то не случится нигде". Сбор данных направлен на то, чтобы постараться понять, что происходит в данном критическом случае.

Поиск критических случаев может оказаться особенно важным в том случае, когда имеющиеся ресурсы могут ограничить исследование всего одним случаем. В таких условиях выгоднее выбрать такой случай, который несет максимальное количество информации и изучение которого способно оказать наибольшее влияние на прирост нового знания, В то время как изучение одного или нескольких критических случаев технически не позволяет сформировать обобщения для всех возможных случаев, логическое обобщение может быть сделано исходя из большого объема наблюдений, полученных при изучении одного-единствен-ного критического случая.

История физики дает нам хороший пример использования такого критического случая. Галилео Галилей, изучая гравитацию, захотел установить, влияет ли вес объектов на скорость их падения. Вместо того, чтобы использовать случайную выборку объектов разной массы, которые представляли бы все имеющиеся в природе объекты, он выбрал одно перо и монету. Если, как он убедительно продемонстрировал, в вакууме перо падает так же, как и более тяжелая монета, то можно распространить логический вывод, сделанный из этого критического случая, на все объекты генеральной совокупности.

В социальных науках выборка критических объектов может применяться с не меньшим успехом. Например, если правительство вводит новые правила налогообложения, то на первом шаге достаточно проверить то, в какой степени эти правила понимает группа наиболее образованных граждан. Если они не могут понять нововведений, то, вполне очевидно, менее образованные группы окажутся в еще более трудном положении. И наоборот, если даже наименее образованные группы способны понять эти правила, значит их легко могут понять и все остальные.

Критериальная выборка. Логика критериальной выборки состоит в том, чтобы рассмотреть и изучить все случаи, которые отвечают некоторым определенным заранее критериям важности. Речь может идти, например, об изучении пациентов психиатрической больницы, которые неоднократно покушались на самоубийство. Этот подход может быть применен для изучения проблемных случаев, которые по всей вероятности могут оказаться информативными. В качестве основы для критериальной выборки обычно применяются результаты количественного анализа или тестирования.

Цепная выборка или выборка по методу "снежного кома". Этот подход применяется для определения-ключевых информантов или критических случаев. Процесс обычно начинается с вопроса: "Как Вы считаете, кто знает больше всего о...? С кем мне следует поговорить в первую очередь?" Каждый раз в поле зрения исследователя появляются все новые и новые кандидатуры и "снежный ком" растет на глазах. В большинстве случаев тем не менее каждый раз будут упоминаться всего несколько имен или случаев. Особое значение имеют люди или события, которые будут рекомендоваться как самые ценные различными информантами. Сначала круг рекомендуемых информантов увеличивается, а затем темпы его роста падают и он стабилизируется вокруг ограниченного числа информантов, наиболее ценных, по общему мнению .

Например, для сельского исследования, в зависимости от задач, поставленных в каждом тематическом блоке, были необходимы разные респонденты. Так, для записи семейных историй или социально-пространственной картины села необходимо было найти таких респондентов, которые обладали бы "исторической памятью", т.е. являлись свидетелями событий начала века и одновременно смогли сохранить ясность мышления, внятность и связность речи. Для изучения темы власти на селе это должны были быть эксперты разного уровня включенности во властные отношения.

Хотя общим требованием к поиску респондентов в сельской местности является обращение к местным властям с просьбой назвать тех, кто опытен, помнит события тех лет, является интересным рассказчиком, при этом следует учитывать, что начальство может называть имена тех людей, которые, по их мнению, "не сболтнут лишнего" из-за лояльности к местной власти по причине родства или материальной зависимости. Но в целом, опасность упустить ценных информантов не так велика, поскольку "оппозиционеры" рано или поздно сами найдут социолога, особенно если его срок пребывания в селе достаточно продолжителен.

В случае изучения властных отношений на селе работа велась с тремя типами экспертов: представителями действующей формальной структуры власти на селе (председатели колхозов, совхозов, акционерных обществ и товариществ, бригадиры, специалисты, председатели исполкомов сельсовета, партийные работники и т.п.); лицами, которые в разные годы входили во властные структуры села; экспертами "из народа" — рядовыми колхозниками как включенными во властные отношения на общественных началах, так и не принимающими в них участие, но такими, которых можно назвать "местными этнографами-любителями". Как правило, наиболее информированными экспертами по вопросам сельской власти являлись не только бывшие и настоящие хозяйственные, советские и партийные руководители, но еще и так называемые конторские, особенно те, кто проработал в правлении колхоза или сельсовете много лет.

При формировании сети респондентов следует учитывать специфику села, которая проявляется в открытости личной жизни сельского жителя, в том числе и представителя власти, в значимости родственных и соседских связей для поддержания высокой степени информированности о местных событиях в селе. С одной стороны, представитель родственного "клана" может без труда помочь исследователю расширить сеть респондентов за счет своих родственников, с другой — если контакт не состоялся, то он же может "отсечь" значительную часть потенциальных респондентов. Фактор успешности первого контакта с респондентом и поддержания доверительных и доброжелательных отношений с ним в процессе всего исследования приобретает в селе особую значимость, так как эти отношения могут сказаться на всю сеть респондентов в целом.

Одной из особенностей формирования сети респондентов для изучения власти на селе являлось использование респондентов, привлеченных для других частей исследования. Например, все респонденты, с которыми велась работа по семейным историям или бюджетным исследованиям, являлись одновременно и источником информации по проблемам власти. В среднем число респондентов по теме власти в селе составляло около 50 человек, хотя если учесть эпизодические контакты, которые приносили полезную информацию, то это число может вырасти до 200—300 человек, учитывая длительность пребывания исследователей в селах (8 месяцев в каждом селе в первом проекте и 1,5 года во втором).

В заключение по вопросу о выборке в качественном исследовании следует отметить, что представленная нами типология не является полностью исчерпывающей все варианты выборки в качественных исследованиях. Возможно существуют и другие типы выборки и другие типологии. Кроме того, в процессе исследования может происходить изменение типа выборки или использоваться различные комбинации этих типов.

Размер выборки

В отличие от количественного подхода, в качественных исследованиях трудно предложить какие-либо правила для определения размеров выборки. Размер выборки зависит от того, что вы хотите знать, цели" исследования, что будет полезным, что более правдоподобно, что можно сделать в отведенное для работы время, планируются ли какие-либо сравнения и сопоставления. Исследователь может опрашивать большие группы людей по нескольким вопросам или одного-единственного человека, беседуя с ним много дней или даже недель. Все здесь определяется целью исследования. Меньшая глубина может быть полезна при первоначальном знакомстве с явлением или попыткой понять причины различий между людьми. Большая глубина также может быть необыкновенно ценной, особенно если респондент обладает уникальным опытом и ему есть что сказать. Размер выборки ' зависит от того, что вы ищите, почему вы хотите это найти и какими вы располагаете для этого ресурсами.

Логика построения целеориентированной выборки сильно отличается от логики вероятностной выборки. Проблема заключается в том, что полезность небольших целеориентиро-ванных выборок часто оценивается на основе логики и целей вероятностной выборки. На самом деле следует оценивать целеориентированные выборки на основе цели и рациональности каждого конкретного исследования и стратегии формирования выборки, использованной для достижения целей исследования. Выборка, как и другие аспекты качественного исследования, такие как анализ и презентация данных, должна обсуждаться в контексте конкретной работы. С помощью вероятностной выборки невозможно получить то, что вполне реально сделать с помощью целеориентированной и наоборот.

Пиаже выполнил ряд важнейших для науки исследований и получил интереснейшие результаты, наблюдая за двумя своими детьми. З.Фрейд заложил основы психоанализа, располагая сведениями о десятке своих клиентов. Бендлер изобрел нейролингвистическое программирование, изучая деятельность трех знаменитых и высокоэффективно работающих терапевтов: М.Эриксона, Ф.Перлса и В.Сатир.

Критерий максимизации получаемой информации требует, чтобы формирование выборки прекращалось только в тот момент, когда уже не ожидается дополнительной информации от включаемых в выборку случаев. Впрочем, этот идеал может оказаться недостижимым, если ресурсы, выделенные для исследовательской работы оказываются слишком ограниченными.

С одной стороны, выборки должны быть компактными, а с другой — покрывать цель исследования. Должна сохраняться также возможность увеличивать выборку в зависимости от первых результатов полевой работы. Исследование в любом случае должно быть гибким и учитывать все неожиданности, с которыми можно столкнуться в поле.

Исключительно важно, чтобы процедуры формирования выборки и все принимаемые по этому поводу решения были бы документированы, объяснены и обоснованы так, чтобы потребители располагали всеми данными, необходимыми для вынесения суждения о качестве работы. Обязательно следует обсудить в тексте итогового отчета то, как выборка повлияла на результаты работы, достоинства и недостатки примененных стратегий, и любые другие решения, которые могли повлиять на интерпретацию и понимание результатов.

Проблема объективности и субъективности в качественном исследовании

Может ли исследователь быть объективным при качественном подходе в социологическом исследовании? Понятие объективности всегда относительно. Как бы социолог не стремился к непредвзятому взгляду на социальную реальность, он не может полностью отрешиться от жизненного опыта, знаний, профессиональных установок или эмоциональных привязанностей. Особенно часто эта проблема проявляется в качественном исследовании с длительным пребыванием в поле. Потеря объективности, как правило, происходит постепенно и незаметно для исследователя. Более того, возникает иллюзия "полного понимания" внутреннего мира респондента и того, что происходит вокруг наблюдателя.

Основными причинами такого состояния исследователя может быть установление определенных эмоциональных отношений между исследователем и респондентом. Дружеские или неприязненные отношения между ними могут предопределить результаты интервью и односторонность интерпретации полевых материалов. Это "смещение" можно обнаружить по изменению характера вопросов, по эмоциональным комментариям. Например, по достоинству оценив мужество, стойкость или мудрость респондента, которые тот проявил в одном из эпизодов своей жизни, исследователь может не устоять перед искушением обобщить историю респондента как историю стойкости и терпения крестьянства под ударами судьбы, не замечая случаев малодушия или недальновидности.

Сознательная установка исследователя на то, чтобы "увидеть ситуацию глазами респондента" или "встать на место собеседника", часто приводит к тому, что исследователь не может впоследствии "сойти с этого места", не может вовремя отстраниться от сложившихся человеческих отношений, посмотреть на ситуацию как бы со стороны.

Еще одна причина потери объективности — недостаточное осознание собственных изменений во взглядах, представлениях, способах мышления, опыте под влиянием общения с респондентами и пребывания в поле.

Наконец, следует упомянуть и "синдром эксперта" — потерю объективности в том случае, когда при наблюдении, повторении ответов на вопросы у разных респондентов, типичность поведенческих реакций при определенных ситуациях порождает у исследователя ощущение, что "все это уже было", "здесь нет ничего нового" и "всем известно, что будет дальше". Таким образом эксперт не просто наблюдает, слушает или анализирует — он "знает". Действительно, большой опыт полевых исследований позволяет во многих случаях предугадать реакцию респондента на вопрос или его поведение в той или иной ситуации, но одновременно он же мешает видеть отклонения от привычных стереотипов, появляется соблазн подгонять все под уже известные шаблоны. Теряется сама способность удивляться. "Синдром эксперта" многолик и может проявляться на разных этапах исследования: при постановке задач исследования, при обсуждении результатов и интерпретации данных.

Одна из важнейших причин потери объективности — явный или скрытый социальный заказ на исследование. Социальный заказ на исследование, который может поступить от государственных, коммерческих структур или политических институтов влияет на объективность результатов исследования в той мере, в которой прагматические интересы социолога способны повлиять на достижение им научной истины. Влияние явного социального заказа можно обнаружить по ряду признаков — тенденциозности вопросов или подобранных респондентов, обилию "закрытых" вопросов, обстановке при проведении опроса или тенденциозности.

Тенденциозность вопросов, это такая их формулировка, которая навязывает респонденту определенный ответ или содержит подсказку "правильного", с точки зрения социолога, ответа. Например, в ходе интервью по вопросу частной собственности на землю интервьюер в начале разговора делает внушающую установку: "Все говорят, что земле нужен хозяин. Ваше отношение к частной собственности на землю?" Другим примером тенденциозности поведения интервьюера являются провокационные вопросы, переводящие разговор в морально-этическую плоскость: "Мы всегда считали, что земля — наше национальное богатство, которое бесценно, а теперь ее продают и покупают. Что Вы думаете по этому поводу?" или еще более определенно: "Ну и сколько, по Вашему мнению, должна стоить русская земля?"

Обилие вопросов-утверждений по ходу интервью выявляет позицию социолога на проблему исследования и отношение к респондентам. Получается, что социологу не так важно знать, как и что думает респондент на самом деле; социолог лучше респондента может сформулировать его мнение; он считает, что может предсказать все возможные ответы респондента. Это уже мало общего имеет с качественным исследованием, а больше похоже на формализованный опрос качественного исследования.

Обстановка проведения интервью может служить одним из наиболее ярких признаков существования социального заказа. Например, интервью с жителем села об их отношении к фермерским хозяйствам проводится в присутствии сельского руководителя (председателя колхоза, товарищества, кооператива и т.п.), позиция которого по отношению к фермерам негативна и жители села находятся от него в определенной зависимости.

Скрытный социальный заказ выявить гораздо сложнее, поскольку он представляет собой "заказ" не конкретного социального института, а всего общества в понимании самого социолога. Социальный заказ не всегда осознается исследователем во время работы и проявляется как в постановке задач и формулировке гипотез исследования, так и на этапе анализа и интерпретации первичных данных.