Лр. Фридрих Энгельс АнтиДюринг. Диалектика природы (сборник)
 Скачать 4.53 Mb.
|
|
XIII. Диалектика. Отрицание отрицания «Этот исторический очерк (генезис так называемого первоначального накопления капитала в Англии) представляет собой еще сравнительно лучшее место в книге Маркса и был бы еще лучше, если бы не опирался, помимо научных, еще и на диалектические костыли. Гегелевское отрицание отрицания играет здесь – за неимением лучших и более ясных доводов – роль повивальной бабки, благодаря услугам которой будущее высвобождается из недр прошедшего. Уничтожение индивидуальной собственности, совершившееся указанным образом с XVI века, представляет собой первое отрицание. За ним последует второе, которое характеризуется как отрицание отрицания и, следовательно, как восстановление индивидуальной собственности, нов высшей форме, основанной на общем владении землей и орудиями труда. Если эта новая индивидуальная собственность» в тоже время называется гном Марксом и общественной собственностью, тов этом именно и сказывается гегелевское высшее единство, в котором противоречие снимается, т. е, по гегелевской игре слов, одновременно преодолевается и сохраняется Экспроприация экспроприаторов является, таким образом, как бы автоматическим продуктом исторической действительности в ее материальных внешних условиях Едва ли хоть один разумный человек убедится в необходимости общего владения землей и капиталом на основании веры в гегелевские фокусы, вроде отрицания отрицания Туманная уродливость представлений Маркса не может, впрочем, удивить того, кто знаком стем, что можно сделать из такого научного материала, как гегелевская диалектика, или – лучше – какие нелепицы должны получиться из него. Для незнакомых с этими штуками скажу прямо, что первое отрицание играет у Гегеля роль заимствованного из катехизиса понятия грехопадения, а второе – роль высшего единства, ведущего к искуплению. На подобных сумасбродных аналогиях, заимствованных из области религии, конечно, никак нельзя основать логику фактов Г-н Маркс успокаивается на своей туманной идее об индивидуальной ив тоже время общественной собственности и предоставляет своим адептам самим разрешить эту глубокомысленную диалектическую загадку». Так говорит г-н Дюринг. Итак, Маркс не в состоянии доказать необходимость социальной революции, необходимость установления общей собственности на землю и на произведенные трудом средства производства, иначе как путем апелляции к гегелевскому отрицанию отрицания основывая свою социалистическую теорию на таких, заимствованных у религии, сумасбродных аналогиях, он приходит к тому выводу, что в будущем обществе будет господствовать собственность водно и тоже время и индивидуальная и общественная, в качестве гегелевского высшего единства снятого противоречия. Оставим пока в стороне отрицание отрицания и посмотрим на эту собственность, водно и тоже время и индивидуальную и общественную. Г-н Дюринг называет это туманом, ион как это ни удивительно, – действительно прав в этом отношении. Но к несчастью, находится в этом тумане совсем не Маркса опять-таки сам г-н Дюринг. Подобно тому как раньше он, благодаря своему искусству в пользовании гегелевским методом бредового фантазирования, сумел без труда установить, что должны содержать в себе еще незаконченные тома Капитала, таки здесь он без большого труда может поправлять Маркса по Гегелю, подсовывая ему какое-то высшее единство собственности, о котором Маркс не сказал ни слова. У Маркса сказано Это – отрицание отрицания. Оно восстанавливает индивидуальную собственность, нона основе достижений капиталистической эры – на основе кооперации свободных работников и их общей собственности на землю и произведенные самим трудом средства производства. Превращение основанной на собственном труде раздробленной частной собственности отдельных личностей в капиталистическую, конечно, является процессом гораздо более долгим, трудным и тяжелым, чем превращение капиталистической частной собственности, фактически уже основывающейся на общественном процессе производства, в общественную собственность. Вот и все. Таким образом, порядки, созданные экспроприацией экспроприаторов, характеризуются как восстановление индивидуальной собственности, нона основе общественной собственности на землю и произведенные самим трудом средства производства. Для всякого, кто понимает немецкий язык, это означает, что общественная собственность простирается на землю и другие средства производства, а индивидуальная собственность – на остальные продукты, те. на предметы потребления. А чтобы дело было понятно даже шестилетним детям, Маркс на стр. 56 предполагает союз свободных людей, работающих общими средствами производства и планомерно расходующих свои индивидуальные рабочие силы как одну общественную рабочую силу, те. социалистически организованный союз, и говорит Весь продукт труда союза свободных людей представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства. Она остается общественной. Но другая часть потребляется в качестве жизненных средств членами союза. Поэтому она должна быть распределена между ними. А это должно быть достаточно ясно даже и для запутавшейся в гегельянстве головы г-на Дюринга. Собственность, водно и тоже время и индивидуальная и общественная, – эта туманная уродливость, эта нелепица, получающаяся из гегелевской диалектики, эта путаница, эта глубокомысленная диалектическая загадка, которую Маркс предоставляет разрешить своим адептам, – опять-таки является продуктом свободного творчества и воображения г- на Дюринга. Маркс, выдаваемый гном Дюрингом за гегельянца, обязан в качестве результата отрицания отрицания дать некое настоящее высшее единство, а ввиду того что он это делает не так, как хотелось бы гну Дюрингу, последнему приходится снова впадать в возвышенный и благородный стиль ив интересах полной истины подсовывать Марксу такие вещи, которые представляют собой собственный фабрикат г-на Дюринга. Человек, абсолютно неспособный, хотя бы в виде исключения, цитировать правильно, должен, разумеется, впадать в нравственное негодование по поводу китайской учености других людей, которые всегда, без исключения, цитируют правильно, но именно этим плохо прикрывают недостаточное понимание совокупности идей цитируемых в каждом данном случае писателей. Г-н Дюринг прав Да здравствует историография в высоком стиле! До сих пор мы исходили из предположения, что свойственное гну Дюрингу упорное неправильное цитирование происходит, по крайней мере, вполне добросовестно и зависит либо от его собственной полной неспособности правильно понимать вещи, либо же от присущей историографии в высоком стиле привычки цитировать на память, – привычки, которую обыкновенно принято называть неряшливостью. Но похоже на то, что мы подошли здесь к тому пункту, где и у г-на Дюринга количество переходит в качество. Ибо, если мы взвесим, во-первых, что это место у Маркса само по себе изложено совершенно ясно и к тому же дополняется еще другим, абсолютно не допускающим недоразумений местом в той же книге во-вторых, что нив вышеупомянутой критике Капитала в «Erganzungsblatter», нив критике, помещенной в первом издании Критической истории, г-н Дюринг еще не открыл этого чудовища – индивидуальной ив тоже время общественной собственности, а открыл его только во втором издании своей книги, те. уже при третьем чтении «Капитала»; затем, что именно в этом втором, переработанном в социалистическом духе издании своей книги гну Дю- рингу понадобилось приписать Марксу возможно больший вздор о будущей организации общества, чтобы иметь возможность, в противоположность этому, стем большим торжеством преподнести, что они делает, хозяйственную коммуну, которую я охарактеризовал в своем Курсе экономически и юридически, – если мы взвесим все это, то напрашивается вывод, принять который нас почти вынуждает г- н Дюринг, – что он в этом случае с умыслом благотворно расширил мысль Маркса, те. благотворно для самого г-на Дюринга. Какую же роль играет у Маркса отрицание отрицания? На странице 791 и следующих Маркс резюмирует конечные результаты изложенного на предыдущих 50 страницах экономического и исторического исследования о так называемом первоначальном накоплении капитала. Докапиталистической эры существовало, по крайней мере в Англии, мелкое производство на основе частной собственности работника на его средства производства. Так называемое первоначальное накопление капитала состояло здесь в экспроприации этих непосредственных производителей, те. в уничтожении частной собственности, основанной на собственном труде. Это уничтожение сделалось возможным потому, что упомянутое мелкое производство совместимо только с узкими, примитивными рамками производства и общества, и на известной ступени развития оно само создает материальные средства для своего уничтожения. Это уничтожение, превращение индивидуальных и раздробленных средств производства в общественно-концентрированные, образует предысторию капитала. Как только работники были превращены в пролетариев, а их условия труда в капитал, как только капиталистический способ производства стал на собственные ноги, – дальнейшее обобществление труда и дальнейшее превращение земли и других средств производства в капитала следовательно и дальнейшая экспроприация частных собственников приобретают новую форму. Теперь экспроприации подлежит уже не работник, сам ведущий самостоятельное хозяйство, а капиталист, эксплуатирующий многих рабочих. Эта экспроприация совершается игрой имманентных законов самого капиталистического производства, путем концентрации капиталов. Один капиталист побивает многих капиталистов. Рука об руку с этой концентрацией, или экспроприацией многих капиталистов немногими, развивается кооперативная форма процесса труда в постоянно растущих размерах, развивается сознательное технологическое применение науки, планомерная коллективная эксплуатация земли, превращение средств труда в такие средства труда, которые допускают лишь коллективное употребление, и экономия всех средств производства путем применения их как коллективных средств производства комбинированного общественного труда. Вместе с постоянно уменьшающимся числом магнатов капитала, которые узурпируют и монополизируют все выгоды этого процесса превращения, возрастает масса нищеты, угнетения, рабства, деградации, эксплуатации, но вместе стем растет и возмущение рабочего класса, который постоянно увеличивается по своей численности, который обучается, объединяется и организуется механизмом самого процесса капиталистического производства. Капитал становится оковами того способа производства, который вырос при нем и под ним. Концентрация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми сих капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют А теперь я спрашиваю читателя, где диалектически-ви- тиеватые хитросплетения и арабески мысли, где путаное и превратное представление, в соответствии с которым все, в конце концов, сводится к одному, где диалектические чудеса для правоверных, где диалектический таинственный хлам и построенные по правилам гегелевского учения о логосе хитросплетения, без которых Маркс, по уверению г-на Дюрин- га, не может построить свое изложение Маркс просто доказывает исторически и здесь вкратце резюмирует, что точно также, как некогда мелкое производство своим собственным развитием с необходимостью породило условия своего уничтожения, те. условия экспроприации мелких собственников, таки теперь капиталистическое производство само породило те материальные условия, от которых оно должно погибнуть. Процесс этот есть исторический процесс, и если он в тоже время оказывается диалектическим, то это уже не вина Маркса, как бы это ни было неприятно гну Дюрингу. Только теперь, покончив со своим историко-экономиче- ским доказательством, Маркс продолжает Капиталистический способ производства и присвоения, а следовательно, и капиталистическая частная собственность, есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде. Отрицание капиталистического производства производится им самим с необходимостью естественного процесса. Это – отрицание отрицания и т. д. (как цитировано выше). Таким образом, называя этот процесс отрицанием отрицания, Маркс и не помышляет о том, чтобы в этом видеть доказательство его исторической необходимости. Напротив: после того как он доказал исторически, что процесс этот отчасти уже действительно совершился, отчасти еще должен совершиться, только после этого Маркс характеризует его к тому же как такой процесс, который происходит по определенному диалектическому закону. Вот и все. Таким образом, это – опять-таки чистейшая передержка г-на Дюринга, когда он утверждает, что отрицание отрицания играет здесь роль повивальной бабки, благодаря услугам которой будущее высвобождается из недр прошедшего, или что Маркс требует, чтобы люди убеждались в необходимости общего владения землей и капиталом (а последнее уже само по себе представляет собой дюринговское противоречие в телесной форме) на основании веры в закон отрицания отрицания. О полном непонимании природы диалектики свидетельствует уже тот факт, что г-н Дюринг считает ее каким-то инструментом простого доказывания, подобно тому как при ограниченном понимании дела можно было бы считать таким инструментом формальную логику или элементарную математику. Даже формальная логика представляет собой прежде всего метод для отыскания новых результатов, для перехода от известного к неизвестному и тоже самое, только в гораздо более высоком смысле, представляет собой диалектика, которая к тому же, прорывая узкий горизонт формальной логики, содержит в себе зародыш более широкого мировоззрения. Тоже соотношение имеет место в математике. Элементарная математика, математика постоянных величин, движется, по крайней мере в общем и целом, в пределах формальной логики математика переменных величин, самый значительный отдел которой составляет исчисление бесконечно малых, есть по существу нечто иное, как применение диалектики к математическим отношениям. Простое доказывание отступает здесь решительно на второй план в сравнении с многообразным применением этого метода к новым областям исследования. Но почти все доказательства высшей математики, начиная с первых доказательств дифференциального исчисления, являются, сточки зрения элементарной математики, строго говоря, неверными. Иначе оно и не может быть, если, как это делается здесь, результаты, добытые в диалектической области, хотят доказать посредством формальной логики. Пытаться посредством одной диалектики доказать что-либо такому грубому метафизику, как г-н Дюринг, было бы таким же напрасным трудом какой потратили Лейбниц и его ученики, доказывая тогдашним математикам теоремы исчисления бесконечно малых. Дифференциал вызывал у этих математиков такие же судороги, какие вызывает у г-на Дюринга отрицание отрицания, в котором, впрочем, как мы увидим, дифференциал тоже играет некоторую роль. В конце концов те из этих господ, которые не умерли тем временем, ворча сдались, ноне потому, что их удалось убедить, а потому, что решения получались всегда верные. Гну Дюрингу, по его собственным словам, теперь только за сороки если он доживет до глубокой старости, чего мы ему желаем, – то ион может еще испытать тоже самое. Но что же такое все-таки это ужасное отрицание отрицания, столь отравляющее жизнь гну Дюрингу и играющее у него такую же роль непростительного преступления, какую у христиан играет прегрешение против святого духа – В сущности, это очень простая, повсюду и ежедневно совершающаяся процедура, которую может понять любой ребенок, если только очистить ее оттого мистического хлама, в который ее закутывала старая идеалистическая философия ив который хотели бы и дальше закутывать ее в своих интересах беспомощные метафизики вроде г-на Дюрин- га. Возьмем, например, ячменное зерно. Биллионы таких зерен размалываются, развариваются, идут на приготовление пива, а затем потребляются. Но если такое ячменное зерно найдет нормальные для себя условия, если оно попадет на благоприятную почву, то, под влиянием теплоты и влажности, с ним произойдет своеобразное изменение оно прорастет зерно, как таковое, перестает существовать, подвергается отрицанию на его месте появляется выросшее из него растение – отрицание зерна. Каков же нормальный жизненный путь этого растения Оно растет, цветет, оплодотворяется и, наконец, производит вновь ячменные зерна, а как только последние созреют, стебель отмирает, подвергается в свою очередь отрицанию. Как результат этого отрицания отрицания мы здесь имеем снова первоначальное ячменное зерно, ноне просто одно зерно, а в десять, двадцать, тридцать раз большее количество зерен. Виды хлебных злаков изменяются крайне медленно, так что современный ячмень остается приблизительно таким же, каким он был сто лет тому назад. Но возьмем какое-нибудь пластическое декоративное растение, например далию или орхидею если мы, применяя искусство садовода, будем соответствующим образом воздействовать на семя и развивающееся из него растение, то в результате этого отрицания отрицания мы получим не только больше семян, но и качественно улучшенное семя, дающее более красивые цветы, и каждое повторение этого процесса, каждое новое отрицание отрицания усиливает эти качественные улучшения. – Подобно тому, как мы это видим в отношении ячменного зерна, процесс этот совершается у большинства насекомых, например у бабочек. Они развиваются из яичка путем отрицания его, проходят через различные фазы превращения до половой зрелости, спариваются и вновь отрицаются, те. умирают, как только завершился процесс воспроизведения и самка отложила множество яиц. Что у других растений и животных процесс завершается не в такой простой форме, что они не однажды, а много раз производят семена, яйца или детенышей, прежде чем умрут, все это нас здесь не касается здесь нам нужно пока только показать, что отрицание отрицания действительно происходит в обоих царствах органического мира. Далее, вся геология представляет собой ряд отрицаний, подвергшихся в свою очередь отрицанию, ряд последовательных разрушений старых и отложений новых горных формаций. Сначала первичная, возникшая от охлаждения жидкой массы земная кора размельчается океаническими, метеорологическими и атмосферно-химическими воздействиями, и эти измельченные массы отлагаются слоями на дне моря. Местные поднятия морского дна над уровнем моря вновь подвергают определенные части этого первого отложения воздействиям дождя, меняющейся в зависимости от времени года температуры, атмосферного кислорода и атмосферной углекислоты; под теми же воздействиями находятся прорывающиеся через напластования из недр земли расплавленные и впоследствии охладившиеся каменные массы. Так в течение миллионов столетий образуются всё новые и новые слои, – они по большей части вновь и вновь разрушаются и снова служат материалом для образования новых слоев. Но результат этого процесса весьма положителен это – образование почвы, состоящей из разнообразнейших химических элементов и находящейся в состоянии механической измельченности, которое делает возможной в высшей степени массовую и разнообразнейшую растительность. То же самое мы видим в математике. Возьмем любую алгебраическую величину, обозначим ее а Если мы подвергнем ее отрицанию, то получим а (минуса. Если же мы подвергнем отрицанию это отрицание, помножив а на а, то получим +ат. е. первоначальную положительную величину, нона более высокой ступени, а именно во второй степени. Здесь тоже не имеет значения, что к тому же самому а мы можем прийти и тем путем, что умножим положительное а на само себя и таким образом также получим Ибо отрицание, уже подвергшееся отрицанию, так крепко пребывает в а, что последнее при всех обстоятельствах имеет два квадратных корня, а именно аи а И эта невозможность отделаться от отрицания, уже подвергшегося отрицанию, от отрицательного корня, содержащегося в квадрате, получает весьма осязательное значение уже в квадратных уравнениях. – Еще разительнее отрицание отрицания выступает в высшем анализе, в тех «суммированиях неограниченно малых величин, которые сам г-н Дюринг объявляет наивысшими математическими операциями и которые на обычном языке называются дифференциальными интегральным исчислениями. Как производятся эти исчисления Я имею, например, в какой-нибудь определенной задаче две переменные величины x и у, из которых одна не может изменяться без того, чтобы и другая не изменялась вместе с ней в отношении, определяемом обстоятельствами дела. Я дифференцирую хи у те. принимаю их столь бесконечно малыми, что они исчезают по сравнению со всякой, сколь угодно малой действительной величиной и что от x и у не остается ничего, кроме их взаимного отношения, но без всякой, так сказать, материальной основы, – остается количественное отношение без всякого количества. Следовательно, dy / dx , те. отношение обоих дифференциалов – от x и от y, – равно 0 / 0 , но 0 / 0 которое берется как выражение отношения y / x . Упомяну лишь мимоходом, что это отношение между двумя исчезнувшими величинами, этот фиксированный момент их исчезновения, представляет собой противоречие но это обстоятельство также мало может нас затруднить, как вообще оно не затрудняло математику в течение почти двухсот лет. Но разве это не значит, что я отрицаю хи у только не в том смысле, что мне нет больше до них дела, – так именно отрицает метафизика а отрицаю соответственно обстоятельствам дела Итак, вместо хи у я имею в используемых мной формулах или уравнениях их отрицание, dx и dy. Затем я произвожу дальнейшие действия с этими формулами, обращаюсь си как с величинами действительными, хотя и подчиненными некоторым особым законами в известном пункте я отрицаю отрицание те. интегрирую дифференциальную формулу, вместо dx и dy получаю вновь действительные величины хи у на таком пути я непросто вернулся к тому, с чего я начал, но разрешил задачу, на которой обыкновенная геометрия и алгебра, быть может, понапрасну обломали бы себе зубы. Не иначе обстоит дело ив истории. Все культурные народы начинают с общей собственности на землю. У всех народов, перешагнувших уже через известную ступень первобытного состояния, эта общая собственность становится входе развития земледелия оковами для производства. Она уничтожается, подвергается отрицанию и, после более или менее долгих промежуточных стадий, превращается в частную собственность. Нона более высокой ступени развития земледелия, достигаемой благодаря самой же частной собственности на землю, частная собственность, наоборот, становится оковами для производства, как это наблюдается теперь ив мелком ив крупном землевладении. Отсюда с необходимостью возникает требование – подвергнуть отрицанию теперь уже частную земельную собственность, превратить ее снова в общую собственность. Но это требование означает не восстановление первобытной общей собственности, а установление гораздо более высокой, более развитой формы общего владения, которая не только не станет помехой для производства, а, напротив, впервые освободит последнее от стесняющих его оков и даст ему возможность полностью использовать современные химические открытия и механические изобретения. Или другой пример. Античная философия была первоначальным, стихийным материализмом. В качестве материализма стихийного, она не была способна выяснить отношение мышления к материи. Но необходимость добиться в этом вопросе ясности привела к учению об отделимой от тела душе, затем – к утверждению, что эта душа бессмертна, наконец – к монотеизму. Старый материализм подвергся, таким образом, отрицанию со стороны идеализма. Нов дальнейшем развитии философии идеализм тоже оказался несостоятельными подвергся отрицанию со стороны современного материализма. Современный материализм – отрицание отрицания – представляет собой непростое восстановление старого материализма, ибо к непреходящим основам последнего он присоединяет еще все идейное содержание двухтысячелетнего развития философии и естествознания, как и самой этой двухтысячелетней истории. Это вообще уже больше не философия, а просто мировоззрение, которое должно найти себе подтверждение и проявить себя не в некоей особой науке наука в реальных науках. Философия, таким образом, здесь снята, те. одновременно преодолена и сохранена, преодолена по форме, сохранена по своему действительному содержанию. Таким образом, там, где г-н Дюринг видит только игру слов, при более внимательном рассмотрении обнаруживается реальное содержа- ние. Наконец, даже учение Руссо о равенстве, бледную, фальсифицированную копию которого представляет учение г-на Дюринга, даже оно не могло быть построено без того, чтобы гегелевское отрицание отрицания не сыграло роль повивальной бабки, ипритом почти за двадцать лет до рождения Гегеля 91 . И весьма далекое оттого, чтобы стыдиться этого обстоятельства, учение Руссо в первом своем изложении почти нарочито выставляет напоказ печать своего диалектического происхождения. В естественном и диком состоянии, говорит Руссо, люди были равны атак как Руссо рассматривает уже само возникновение речи как искажение естественного состояния, то он имел полное право приписывать равенство животных, в пределах одного итого же вида, также и этим людям-животным, которых Геккель в новейшее время гипотетически классифицировал как Alali – бессловесных. Но эти равные между собой люди-животные имели од Имеется ввиду сочинение Руссо Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми (см. примечание 25, которое было написано в 1754 году. Ниже Энгельс цитирует вторую часть этого сочинения, издание г, стр. 116, 118, 146, 175–176 и 176–177. 92 Е. Haeckel. «Naturliche Schopfungsgeschichte». 4. AufL, Berlin, 1873, S. 590– 591. В классификации Геккеля Alali представляют собой ступень, непосредственно предшествующую человеку в собственном смысле. Alali – это бессловесные первобытные люди, точнее – обезьянолюди (питекантропы. Гипотеза Геккеля о существовании переходной формы между человекообразными обезьянами и современным человеком получила подтверждение в 1891 г, когда гол но преимущество перед прочими животными способность к совершенствованию, к дальнейшему развитию, а эта способность и стала причиной неравенства. Итак, Руссо видит в возникновении неравенства прогресс. Но этот прогресс был антагонистичен, он в тоже время были регрессом. «Все дальнейшие успехи (в сравнении с первобытным состоянием) представляли собой только кажущийся прогресс в направлении усовершенствования индивида на самом же деле они велик упадку рода Обработка металлов и земледелие были теми двумя искусствами, открытие которых вызвало эту громадную революцию (превращение первобытных лесов в возделанную землю, но вместе стем и возникновение нищеты и рабства вследствие установления собственности. Сточки зрения поэта, золото и серебро, ас точки зрения философа – железо и хлеб сделали цивилизованными людей и погубили человеческий род». С каждым новым шагом вперед, который делает цивилизация, делает шаг впереди неравенство. Все учреждения, которые создает для себя общество, возникшее вместе с цивилизацией, превращаются в учреждения, прямо противоположные своему первоначальному назначению. «Бесспорно – и это составляет основной закон всего государственного права, – что народы поставили государей для охраны своей свободы, а не для ее уничтожения». ландский антрополог Э. Дюбуа нашел на о. Ява остатки древнейшего ископаемого вида человека, который и был назван питекантропом И тем не менее эти государи неизбежно становятся угнетателями народов, и они доводят этот гнет до той точки, где неравенство, достигшее крайней степени, вновь превращается в свою противоположность, становясь причиной равенства перед деспотом все равны, а именно – равны нулю. «Здесь – предельная степень неравенства, та конечная точка, которая замыкает круги соприкасается с начальной точкой, из которой мы исходили здесь все частные люди становятся равными именно потому, что они представляют собой ничто, и подданные не имеют уже никакого другого закона, кроме воли господина. Но деспот является господином только до тех пор, пока он в состоянии применять насилие, а потому, когда его изгоняют, он не может жаловаться на насилие Насилие его поддерживало, насилие его и свергает, все идет своим правильным естественным путем». Таким образом, неравенство вновь превращается в равенство, ноне в старое, стихийно сложившееся равенство бессловесных первобытных людей, а в более высокое равенство общественного договора. Угнетатели подвергаются угнетению. Это – отрицание отрицания. Таким образом, уже у Руссо имеется не только рассуждение, как две капли воды схожее с рассуждением Маркса в «Капитале», номы видим у Руссо ив подробностях целый ряд тех же самых диалектических оборотов, которыми пользуется Маркс процессы, антагонистические по своей природе, содержащие в себе противоречие превращение определенной крайности в свою противоположность и, наконец, как ядро всего – отрицание отрицания. Если, следовательно, Руссо в 1754 г. и не мог еще говорить на гегелевском жаргоне, то, во всяком случае, он уже залет до рождения Гегеля был глубоко заражен чумой гегельянства, диалектикой противоречия, учением о логосе, теологикой и т. д. И когда г-н Дюринг, опошляя теорию равенства Руссо, оперирует своими двумя достославными мужами, то ион уже попал на наклонную плоскость, по которой безнадежно скользит в объятия отрицания отрицания. То состояние, при котором процветает равенство этих двух мужей и которое при этом изображено как состояние идеальное, названо на странице Курса философии первобытным состоянием». Это первобытное состояние согласно странице 279 необходимым образом уничтожается системой грабежа – первое отрицание. Нов настоящее время мы благодаря философии действительности дошли до того, что можем упразднить систему грабежа и на ее место ввести изобретенную гном Дю- рингом, покоящуюся на равенстве хозяйственную коммуну отрицание отрицания, равенство на более высокой ступени. Забавное, благотворно расширяющее кругозор зрелище: сам г-н Дюринг высочайше совершает тяжкое преступление отрицание отрицания! Итак, что такое отрицание отрицания Весьма общий и именно потому весьма широко действующий и важный закон развития природы, истории и мышления закон, который, как мы видели, проявляется в животном и растительном царствах, в геологии, математике, истории, философии и с которым вынужден, сам того не ведая, сообразоваться на свой лад даже г-н Дюринг, несмотря на все свое упрямое сопротивление. Само собой разумеется, что я ничего еще не говорю о том особом процессе развития, который проделывает, например, ячменное зерно от своего прорастания до отмирания плодоносного растения, когда говорю, что это отрицание отрицания. Ведь отрицанием отрицания является также и интегральное исчисление. Значит, ограничиваясь этим общим утверждением, я мог бы утверждать такую бессмыслицу, что процесс жизни ячменного стебля есть интегральное исчисление или, если хотите, социализм. Именно такого рода бессмыслицу метафизики постоянно приписывают диалектике. Когда я обо всех этих процессах говорю, что они представляют собой отрицание отрицания, то я охватываю их всех одним этим законом движения и именно потому оставляю без внимания особенности каждого специального процесса в отдельности. Но диалектика и есть не более как наука о всеобщих законах движения и развития природы, человеческого общества и мышления. Однако нам могут возразить осуществленное здесь отрицание не есть настоящее отрицание я отрицаю ячменное зерно ив том случае, если я его размалываю, насекомое если я его растаптываю, положительную величину а – если я ее вычеркиваю, и т. д. Или я отрицаю положение роза есть роза, сказав розане есть роза и что получится из того, что я вновь стану отрицать это отрицание, говоря роза все-таки есть роза – Таковы, действительно, главные аргументы метафизиков против диалектики, вполне достойные ограниченности метафизического мышления. В диалектике отрицать не значит просто сказать нет, или объявить вещь несуществующей, или разрушить ее любым способом. Уже Спиноза говорит Omnis determinatio est negatio, всякое ограничение или определение есть в тоже время отрицание. И затем способ отрицания определяется здесь, во-первых, общей, а во-вторых, особой природой процесса. Я должен не только что-либо подвергнуть отрицанию, но и снова снять это отрицание. Следовательно, первое отрицание необходимо произвести таким образом, чтобы второе оставалось или стало возможным. Но как этого достигнуть? Это зависит от особой природы каждого отдельного случая. Если я размолол ячменное зерно или раздавил насекомое, то хотя я и совершил первый акт отрицания, но сделал невозможным второй. Для каждого вида предметов, как и для каждого вида представлений и понятий, существует Выражение «determinatio est negatio» встречается в письме Спинозы Яри- ху Йеллесу от 2 июня 1674 г. (см. Б. Спиноза. Переписка, письмо 50), где оно употребляется в смысле ограничение есть отрицание. Выражение «omnis determinatio est negatio» и толкование его в смысле всякое определение есть отрицание встречаются в сочинениях Гегеля, благодаря которым они и получили широкую известность (см. Энциклопедия философских паук, ч. I, § 91, Добавление Наука логики, кн. I, отд. I, гл. 2, примечание к параграфу о качестве; «Лекции по истории философии, т. I, ч. I, отд. I, гл. 1, параграф о Пармениде). следовательно, свой особый вид отрицания, такого именно отрицания, что при этом получается развитие. В исчислении бесконечно малых отрицание происходит иначе, чем при получении положительных степеней из отрицательных корней. Этому приходится учиться, как и всему прочему. С одним знанием того, что ячменный стебель и исчисление бесконечно малых охватываются понятием отрицание отрицания», я не смогу ни успешно выращивать ячмень, ни дифференцировать и интегрировать, точно также, как знание одних только законов зависимости тонов от размеров струн не дает еще мне умения играть на скрипке. – Однако ясно, что при отрицании отрицания, сводящемся к ребяческому занятию попеременно ставить аи затем вычеркивать его, или попеременно утверждать о розе, что она есть роза и что она не есть розане получится и не обнаружится ничего, кроме глупости того, кто предпринимает подобную скучную процедуру. И тем не менее метафизики хотели бы нас уверить в том, что раз мы желаем производить отрицание отрицания, то это надо делать именно в такой форме. Итак, опять-таки некто иной, как г-н Дюринг, мистифицирует нас, когда утверждает, будто отрицание отрицания представляет собой сумасбродную аналогию с грехопадением и искуплением, изобретенную Гегелем и заимствованную из области религии. Люди мыслили диалектически задолго до того, как узнали, что такое диалектика, точно также, как они говорили прозой задолго до того, как появилось слово проза. Закон отрицания отрицания, который осуществляется бессознательно в природе и истории и, пока он не по- знан, бессознательно также ив наших головах, – этот закон был Гегелем лишь впервые резко сформулирован. И если г- н Дюринг хочет втихомолку сам заниматься этим делом, но ему только не нравится название, то пусть отыщет лучшее. Если же он намерен изгнать измышления самую суть этого дела, то пусть будет любезен изгнать ее сначала из природы и истории и изобрести такую математику, где а × а не дает +аи где дифференцирование и интегрирование запрещены под страхом наказания. Заключение Мы покончили с философией те фантазии о будущем, которые, кроме того, еще имеются в Курсе, займут наше внимание при рассмотрении переворота, произведенного гном Дюрингом в области социализма. Что обещал нам г-н Дюринг? Все. Что сдержал он из своих обещаний Ничего. Элементы действительной философии, сообразно с этим направленной на действительность природы и жизни, строго научное мировоззрение, «системосозидающие идеи и все прочие подвиги г-на Дюринга, о которых раструбил громкими фразами сам г-н Дюринг, оказались, припер Намек на известный эпизод в комедии Мольера Мещанин во дворянстве», акт II, сцена шестая вом же прикосновении к ним, чистейшим шарлатанством. Мировая схематика, которая установила основные формы бытия, нисколько не жертвуя глубиной мысли, оказалась бесконечно поверхностной копией с гегелевской логики, с которой она разделяет суеверный предрассудок, будто эти «основные формы, или логические категории, ведут где-то таинственное существование до мира и вне мира, к которому они должны применяться. Натурфилософия преподнесла нам космогонию, исходным пунктом которой является равное самому себе состояние материи, – состояние, которое можно представить себе только посредством безнадежнейшей путаницы относительно связи материи и движения и сверх того лишь при допущении внемирового личного бога, который один может помочь этому состоянию перейти в движение. При рассмотрении органической природы философия действительности, отвергнув борьбу за существование и естественный отбор Дарвина как изрядную дозу зверства, направленного против человечности, вынуждена была ввести затем то и другое с черного хода и принять их как действующие в природе факторы, хотя и второстепенного значения. При этом ей представился случай проявить в области биологии такое невежество, какое ныне, – с тех пор, как нельзя уже избежать знакомства с научно-популяр- ными лекциями, – надо искать днем согнем даже среди девиц из образованных сословий. В области морали и права опошление учения Руссо привело философию действительности не к лучшим результатам, чем в предыдущих отделах вульгаризация Гегеля. И относительно правоведения эта философия действительности, несмотря на все уверения автора в противном, обнаружила такое невежество, которое даже у самых заурядных старопрусских юристов можно встретить лишь изредка. Философия, не признающая никакого просто видимого горизонта, довольствуется в юридической области таким действительным горизонтом, который совпадает со сферой действия прусского права. Что же касается обещания этой философии – развернуть перед нами в своем производящем мощный переворот движении все земли и все небеса внешней и внутренней природы, то мы всё еще продолжаем тщетно ждать их, итак же тщетно ждем мы и «окончательных истин в последней инстанции и абсолют- но-фундаментального». Философ, способ мышления которого исключает всякое поползновение к субъективно ограниченному представлению о мире, оказался субъективно ограниченным не только своими крайне недостаточными, как мы это установили, – познаниями, узко метафизическим способом мышления и карикатурным самовозвеличением, но и просто своими личными ребяческими причудами. Он не может изготовить свою философию действительности, не навязав предварительно своего отвращения к табаку, к кошками к евреям – в качестве всеобщего закона всему остальному человечеству, включая евреев. Его действительно критическая точка зрения по отношению к другим людям состоит в том, чтобы упорно приписывать им вещи, которых они никогда не говорили и которые представляют собой собственный фабрикат г-на Дюринга. Его жиденькие, как нищенская похлебка, рассуждения на обывательские темы, вроде ценности жизни и наилучшего способа наслаждения жизнью, пропитаны таким филистерством, которое вполне объясняет его гнев против гётевского Фау- ста. Оно, конечно, непростительно со стороны Гёте, что он сделал своим героем безнравственного Фауста, а несерьезного философа действительности – Вагнера. – Короткого- воря, философия действительности оказывается в конечном итоге, употребляя выражение Гегеля, самым жиденьким отстоем немецкого просветительства, – отстоем, жиденькая и прозрачная пошлость которого получает более густой и мутный вид только благодаря добавлению туда окрошки из ора- кульских фраз. И закончив чтение книги, мы оказываемся знающими ровно столько же, сколько знали прежде, ивы- нуждены признать, что новый способ мышления, своеобразные в самой основе выводы и воззрения и «системо- созидающие идеи преподнесли нам, правда, немало всяческих новых нелепостей, ноне дали ни одной строки, из которой мы могли бы чему-нибудь научиться. И этот человек, расхваливающий свои фокусы и свои товары под гром литавр и труб, не хуже самого заурядного базарного зазыва В оригинале «breite Bettelsuppen» (жидкий суп для нищих) – выражение из трагедии Гёте «Фауст», часть I, сцена шестая (Кухня ведьмы лы, – причем у него за громкими словами не скрывается ничего, ровным счетом ничего, – этот человек осмеливается называть шарлатанами таких людей, как Фихте, Шеллинг и Гегель, из которых даже наименее значительный – все же гигант по сравнению с ним. И впрямь шарлатан только кто Отдел второй. |