Лр. Фридрих Энгельс АнтиДюринг. Диалектика природы (сборник)
 Скачать 4.53 Mb.
|
|
VII. Натурфилософия. Органический мир «От механики давления и толчка до связи ощущений и мыслей идет единообразная и единственная последовательность промежуточных ступеней». Этим уверением г-н Дюринг избавляет себя от необходимости сказать что-либо более определенное относительно возникновения жизни, хотя, казалось бы, от мыслителя, который проследил развитие мира в обратном направлении вплоть до равного самому себе состояния и который чувствует себя совсем как дома на других небесных телах, можно было бы ожидать, что они это дело знает в точности. Впрочем, приведенное утверждение г-на Дюринга верно лишь наполовину, пока оно не дополнено упомянутой уже гегелевской узловой линией отношений меры. При всей постепенности, переход от одной формы движения к другой всегда остается скачком, решающим поворотом. Таков переход от механики небесных тел к механике небольших масс на отдельных небесных телах таков же переход от механики масс к механике молекул, которая охватывает движения, составляющие предмет исследования физики в собственном смысле слова теплоту, свет, электричество, магнетизм. Точно также и переход от физики молекул к физике атомов – к химии – совершается опять-таки посредством решительного скачка. В еще большей степени это имеет место при переходе от обыкновенного химического действия к химизму белков, который мы называем жизнью. В пределах сферы жизни скачки становятся затем все более редкими и незаметными Итак, опять Гегелю приходится поправлять г-на Дюринга. Для логического перехода к органическому миру гну Дю- рингу служит понятие цели. И это опять-таки заимствовано у Гегеля, который в своей Логике – в учении о понятии совершает переход от химизма к жизни при посредстве телеологии, или учения о цели. Куда мы ни посмотрим, везде мы наталкиваемся у г-на Дюринга на какую-нибудь гегелевскую «неудобоваримую идею, которую он без малейшего стеснения выдает за свою собственную, до корней проникающую науку. Мы зашли бы слишком далеко, если бы занялись здесь исследованием того, в какой степени правомерно и уместно применение представления о цели и средствах к органическому миру. Во всяком случае, даже применение гегелевской «внутренней целите. такой цели, которая не привносится в природу намеренно действующим сторонним элементом, например мудростью провидения, а заложена в необходимости самого предмета, – даже такое применение понятия цели постоянно приводит людей, не прошедших основатель В 1885 г. при подготовке второго издания «Анти-Дюринга» Энгельс предполагал дать к этому месту примечание, набросок которого (О «механическом» понимании природы) он отнес впоследствии к материалам Диалектики природы ной философской школы, к бессмысленному подсовыванию природе сознательных и намеренных действий. Тот самый г- н Дюринг, который при малейших спиритических поползновениях других впадает в величайшее нравственное негодование, уверяет с полной определенностью, что инстинкты созданы главным образом ради того удовлетворения, которое связано сих игрой». Он рассказывает нам, что бедная природа должна постоянно, все снова и снова, приводить в порядок предметный мири что сверх того у нее еще много других дел, которые требуют от природы большей утонченности, чем принято думать. Но природа не только знает почему она создает то или другое, ей не только приходится выполнять работу домашней служанки, она не только обладает утонченностью, что уже само по себе представляет собой весьма порядочное совершенство в субъективном сознательном мышлении она имеет еще и волю ибо дополнительную роль инстинктов, – то, что они мимоходом осуществляют реальные естественные функции питание, размножение и т. д, мы вправе рассматривать не как прямо, а лишь как косвенно желаемое». Таким образом, мы пришли к сознательно мыслящей и сознательно действующей природе, следовательно, мы стоим уже на мосту, ведущем, правда, не от статического к динамическому, но все же от пантеизма к деизму. Или, быть может, гну Дюрингу хочется и самому немного заняться натурфилософской полупоэзией»? Нет, этого не может быть. Все, что наш философ действительности может сказать нам об органической природе, ограничивается походом против этой натурфилософской полупоэзии», против шарлатанства сего легкомысленной поверхностностью итак сказать, научными мистификациями, против напоминающих дурную поэзию черт дарви- низма. Прежде всего Дарвину ставится в упрек, что он переносит теорию народонаселения Мальтуса из политической экономии в естествознание, что он находится во власти представлений животновода, что в своей теории борьбы за существование он предается ненаучной полупоэзии и что весь дарвинизм, за вычетом того, что заимствовано им у Ламарка, представляет собой изрядную дозу зверства, направленного против человечности. Дарвин вынес из своих научных путешествий мнение, что виды растений и животных непостоянны, а изменчивы. Чтобы у себя дома развить эту мысль дальше, ему не представлялось лучшего поля для наблюдений, чем разведение животных и растений. Именно в этом отношении Англия является классической страной достижения других странна- пример Германии, не могут даже в отдаленной степени сравниться по своему масштабу стем, что в этом отношении сделано в Англии. При этом большая часть успехов, достигнутых в указанной области, относится к последней сотне лет так что констатирование фактов не представляет больших затруднений. И вот, Дарвин нашел, что отбор вызвал искусственно у животных и растений одного итого же вида различия более значительные, чем те, которые встречаются у видов, всеми признаваемых разными. Таким образом, с одной стороны, была доказана доходящая до известной степени изменчивость видов, ас другой – было доказано, что у организмов, обладающих неодинаковыми видовыми признаками, могут быть общие предки. Дарвин исследовал затем, нельзя ли найти в самой природе таких причин, которые должны были стечением времени – без всякого сознательного и намеренного воздействия селекционера – вызвать в живых организмах изменения, подобные тем, которые создаются искусственным отбором. Причины эти он нашел в несоответствии между громадным числом создаваемых природой зародышей и незначительным количеством организмов, фактически достигающих зрелости. Так как каждый зародыш стремится к развитию, то необходимо возникает борьба за существование, которая проявляется не только в виде непосредственной физической борьбы или пожирания, но ив виде борьбы за пространство и свет, наблюдаемой даже у растений. Ясно, что в этой борьбе имеют наибольшие шансы достичь зрелости и размножиться те особи, которые обладают какой-либо, хотя бы и незначительной, но выгодной в борьбе за существование индивидуальной особенностью. Такие индивидуальные особенности имеют поэтому тенденцию передаваться по наследству, а если они встречаются у многих особей одного итого же вида, то и тенденцию усиливаться в однажды принятом направлении путем накопления наследственности. Напротив, особи, не обладающие такими особенностями, легче погибают в борьбе за существование и постепенно исчезают. Так происходит изменение вида путем естественного отбора, путем выживания наиболее при- способленных. Против этой-то дарвиновской теории г-н Дюринг выдвигает тот аргумент, что, по признанию самого Дарвина, происхождение идеи борьбы за существование следует искать в обобщении взглядов экономиста, теоретика народонаселения, Мальтуса и что поэтому данная теория страдает всеми теми недостатками, которые свойственны поповско-мальту- зианским воззрениям относительно перенаселения. – Между тем Дарвину ив голову не приходило говорить, что происхождение идеи борьбы за существование следует искать у Мальтуса. Он говорит только, что его теория борьбы за существование есть теория Мальтуса, примененная ко всему миру животных и растений. И как бы велик ни был промах Дарвина, столь наивно принявшего без критики учение Маль- туса, все же каждый может с первого взгляда заметить, что не требуется мальтусовских очков, чтобы увидеть в природе борьбу за существование, увидеть противоречие между бесчисленным множеством зародышей, которые расточительно производит природа, и незначительным количеством тех из них, которые вообще могут достичь зрелости, – противоречие, которое действительно разрешается большей частью в борьбе за существование, подчас крайне жестокой. И подобно тому как закон заработной платы сохранил свое значение и после того, как давно уже заглохли мальтузианские доводы, которыми его обосновывал Рикардо, точно также и борьба за существование может происходить в природе помимо какого бы тони было мальтузианского ее истолкования. Кто- муже организмы в природе также имеют свои законы населения, которые еще почти совершенно не исследованы, но установление которых будет иметь решающее значение для теории развития видов. А кто дали в этом направлении решающий толчок Некто иной, как Дарвин. Г-н Дюринг благоразумно остерегается вдаваться в эту положительную сторону вопроса. Вместо этого должна все время быть в ответе борьба за существование. По его мнению, возможность борьбы за существование среди лишенных сознания растений и среди кротких травоядных заранее ис- ключена: «В строго определенном смысле слова борьба за существование имеет место в зверином мире лишь постольку, поскольку питание совершается путем хищничества и пожирания Введя понятие борьбы за существование в такие узкие границы, он может уже дать полную волю своему негодованию по поводу зверского характера того понятия, которое он сам ограничил этим зверским содержанием. Однако стрелы этого нравственного негодования попадают только в самого г-на Дюринга, который является единственным автором борьбы за существование в этом ограниченном смысле, а потому он один и ответственен за нее. Стало быть, не Дарвин «ищет законов и понимания всякой деятельности природы среди зверья, – Дарвин, напротив, включил в сферу борьбы за существование всю органическую природу, – а сфабрикованное самим гном Дюрингом некое фантастическое пугало. Впрочем, название борьбы за существование мы можем охотно принести в жертву высоконравственному гневу г-на Дюринга. А что самый факт такой борьбы существует также и среди растений, – это может доказать гну Дюрингу каждый луг, каждое хлебное поле, каждый лес и дело не в названии, не в том, следует ли говорить борьба за существование или же недостаток условий существования и механические воздействия дело – в том, как этот факт влияет на сохранение или изменение видов. Относительно этого вопроса г-н Дюринг пребывает в упорном, равном самому себе молчании. Следовательно, с естественным отбором все остается пока по-старому. Но дарвинизм производит свои превращения и различия из ничего». Действительно, когда Дарвин говорит о естественном отборе, он отвлекается от тех причин которые вызвали изменения в отдельных особях, и трактует прежде всего о том каким образом подобные индивидуальные отклонения ма- ло-помалу становятся признаками определенной расы, разновидности или вида. Для Дарвина дело идет прежде всего не столько о том, чтобы найти эти причины, – они до сих пор частью совсем неизвестны, частью же могут быть указаны лишь в самых общих чертах, – сколько о том, чтобы найти ту рациональную форму, в которой их результаты закрепляются, приобретают прочное значение. Дарвин, действительно, приписывал при этом своему открытию чрезмерно широкую сферу действия, он придал ему значение единственного рычага в процессе изменения видов и пренебрег вопросом о причинах повторяющихся индивидуальных изменений ради вопроса о той форме, в которой они становятся всеобщими. Это – недостаток, который Дарвин разделяет с большинством людей, действительно двигающих науку вперед. К тому же, если Дарвин производит предполагаемые им индивидуальные превращения из ничего и при этом применяет исключительно только мудрость селекционера, то выходит, что всякий селекционер производит тоже из ничего желательные для него превращения животных и растительных форм, ипритом превращения действительные, а не только предполагаемые. Однако толчок к исследованию вопроса о том, откуда собственно возникают эти превращения и различия, дал опять-таки некто иной, как Дарвин. В новейшее время представление об естественном отборе было расширено, особенно благодаря Геккелю, и изменчивость видов стала рассматриваться как результат взаимодействия между приспособлением и наследственностью, причем приспособление изображается как та сторона процесса, которая производит изменения, а наследственность – как сохраняющая их сторона. Но и это не нравится гну Дюрингу: «Настоящее приспособление к условиям жизни, даваемым или отнимаемым природой, предполагает такие стимулы и формы деятельности, которые определяются представлениями. Иначе приспособление – одна лишь видимость, и действующая в этом случае причинность не возвышается над низшими ступенями физического, химического и раститель- но-физиологического». Название – вот что опять вызвало неудовольствие г-на Дюринга. Между тем, как бы он ни называл этот процесс, вопрос заключается здесь в следующем вызываются ли подобными процессами изменения в видах организмов или нет И г-н Дюринг снова не дает никакого ответа. «Когда какое-нибудь растение в своем росте избирает путь, на котором оно получает наибольшее количество света, то этот результат раздражения представляет собой не более как комбинацию физических сил и химических агентов, и если в этом случае хотят говорить о приспособлении не ме- тафорически, а в собственном смысле слова, то это должно внести в понятия спиритическую путаницу». Так строг по отношению к другим тот самый человек, который знает совершенно точно, ради чего природа делает то или другое, который толкует об утонченности природы и даже о ее воле Действительно, спиритическая путаница, – ноу кого у Геккеля или у г-на Дюринга? И не только спиритическая, но и логическая путаница. Мы видели, что г-н Дюринг изо всех сил настаивает на том, что понятие цели имеет силу и для природы: «Отношение между средством и целью нисколько не предполагает сознательного намерения». Но что же представляет собой приспособление без сознательного намерения и без посредства представлений, столь решительно им отвергаемое, как не такую именно бессознательную целесообразную деятельность? Если, следовательно, древесные лягушки и питающиеся листьями насекомые имеют зеленую окраску, животные пустынь песочно-желтую, а полярные животные – преимущественно снежно-белую, то, конечно, они приобрели такую окраску ненамеренно и не руководствуясь какими-либо представлениями напротив, эта окраска объясняется только действием физических сил и химических агентов. И все- таки бесспорно, что эти животные благодаря такой окраске целесообразно приспособлены к среде, в которой они живут, и именно так, что они стали вследствие этого гораздо менее заметными для своих врагов. Точно также те органы, при помощи которых некоторые растения улавливают и поедают опускающихся на них насекомых, приспособлены – и даже целесообразно приспособлены – к такому действию. И вот, если г-н Дюринг настаивает на том, что приспособление может быть вызвано только действием представлений, то он лишь говорит другими словами, что и целесообразная деятельность тоже должна совершаться посредством представлений, должна быть сознательной, намеренной. Тем самым мы, как водится в философии действительности, опять пришли к творцу, осуществляющему свои целите. к богу. «Прежде такое объяснение называлось деизмом, и оно не было в почете (говорит г-н Дюринг), но теперь, по- видимому, ив этом отношении развитие кое у кого пошло вспять». От приспособления мы переходим к наследственности. И здесь дарвинизм, по мнению г-на Дюринга, находится на совершенно ложном пути. Дарвин будто бы утверждает, что весь органический мир ведет свое происхождение от одного прародителя, представляет собой, так сказать, потомство од- ного-единственного существа. Самостоятельные параллельные ряды однородных созданий природы, несвязанных между собой посредством общности происхождения, якобы вовсе не существуют для Дарвина, ион поэтому тотчас же попадает в тупик со своими обращенными в прошлое воззрениями, как только у него обрывается нить порождения или иного способа размножения. Утверждение, будто Дарвин выводит все живущие теперь организмы от одного прародителя, представляет собой, чтобы выразиться вежливо, продукт собственного свободного творчества и воображения г-на Дюринга. На предпоследней странице Происхождения видов (е издание) Дарвин прямо говорит, что он рассматривает все живые существа не как обособленные творения, а как потомков, происходящих по прямой линии от нескольких немногих существ» 57 А Геккель идет еще значительно дальше и допускает одну совершенно самостоятельную линию для растительного царства и другую – для животного царства, а между ними некоторое число самостоятельных линий протистов, каждая из которых, совершенно независимо от первых двух, развилась из некоторой своеобразной архигонной формы моне- ры» (Естественная история творения, стр. 397) 58 . Общий Ch. Darwin. «The Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life». 6th ed., London, 1872, p. 428 (Ч. Дарвин. Происхождение видов путем естественного отбора, или Сохранение благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь. 6 изд, Лондон, 1872, стр курсив Энгельса. Это – последнее издание, в которое Дарвин внес дополнения и исправления. Первое издание книги, под названием «On the Origin of Species» etc. (О происхождении видов и т. д, вышло в Лондоне в 1859 году Е. Haeckel. «Natürliche Schopfungsgeschichte. Gemeinverstandliche wissenschaftliche Vortrage über die Entwicke-lungslehre im Allgemeinen und diejenige von Darwin, Goethe und Lamarck im Besonderen». 4. AufL, Berlin, Э. Геккель. Естественная история творения. Общедоступные научные лекции об эволюционном учении вообще и об эволюционном учении Дарвина, Гёте и Ламарка в особенности. 4 изд, Берлин, 1873). Первое издание книги вышло в Берлине в 1868 году.//Протисты (от греч. πρώτιστος – самый первый) – по классификации Геккеля, обширная группа простейших организмов, охватывающая как одноклеточные, таки бесклеточные организмы и образующая наряду с двумя царствами многоклеточных (растения и животные) – особое, третье царство органической природы.//Манера (от греч. μονήρης – простой) – по Геккелю, безъ- прародитель был изобретен гном Дюрингом лишь для того, чтобы, елико возможно, скомпрометировать его путем сопоставления с праиудеем Адамом, причем, к несчастью для него, те. для г-на Дюринга, ему осталось неизвестным, что благодаря ассирийским открытиям Смита этот праиудей оказался прасемитом и что все библейское повествование о сотворении мира и потопе является не более как отрывком из цикла древнеязыческих религиозных сказаний, общего для иудеев, вавилонян, халдеев и ассириян. Упрек по адресу Дарвина в том, что он тотчас же попадает в тупик там, где у него обрывается нить происхождения, конечно, суров, но неопровержим. К сожалению, этого упрека заслуживает все наше естествознание. Там, где об- ядерный и совершенно бесструктурный комочек белка, выполняющий все существенные функции жизни питание, движение, реакция на раздражение, размножение. Геккель различал первоначальные, в настоящее время вымершие монеры, которые возникли путем самопроизвольного зарождения (архигонные монеры), и современные, еще живущие монеры. Первые были исходным пунктом развития всех трех царств органической природы из архигонной монеры исторически развилась клетка. Вторые относятся к царству протистов и образуют его первый, простейший класс современные монеры представлены, по Геккелю, различными видами Protamoeba primitiva (протамеба), Proto-myxa aurantiaca, Bathybius Haeckelii (батибий).//Термины протисты и «монера» были введены Геккелем в г. (в его книге Общая морфология организмов, однако в науке не утвердились. В настоящее время организмы, рассматривавшиеся Геккелем как протисты, классифицируются либо как растения, либо как животные. Существование монер в дальнейшем также не подтвердилось. Однако общая идея развития клеточных организмов из доклеточных образований и идея дифференциации первоначальных живых существ на растения и животных стали в науке общепризнанными рывается нить происхождения, оно попадает в тупик. Оно до сих пор не дошло еще до создания органических существ иначе, как путем воспроизведения от других существ оно все еще не может получить из химических элементов даже простой протоплазмы или других белковых веществ. Следовательно, о возникновении жизни естествознание может пока определенно утверждать только то, что жизнь должна была возникнуть химическим путем. Но, быть может, философия действительности в состоянии помочь нам в этом случае, раз она располагает самостоятельными параллельными рядами однородных созданий природы, несвязанных между собой посредством общности происхождения Как возникли эти создания Путем самозарождения Но до сих пор даже самые рьяные сторонники самозарождения не претендовали на то, чтобы этим путем создавалось что-либо, кроме бактерий, грибных зародышей и других весьма примитивных организмов, – не было и речи о насекомых, рыбах, птицах и млекопитающих. Если же эти однородные создания природы (разумеется, органические, только о них и идет здесь речь) не связаны между собой общим происхождением, то там, где обрывается нить происхождения, они, или каждый из их предков, должны были появиться на свет не иначе, как путем отдельного акта творения. Таким образом, мы опять возвращаемся к творцу и к тому, что называют де- измом. Далее, г-н Дюринг усматривает большую поверхностность Дарвина в том, что Дарвин возводит простой акт половой композиции особенностей в фундаментальный принцип возникновения этих особенностей». Это опять-таки – продукт свободного творчества и воображения нашего философа, проникающего в корень вещей. Дарвин, напротив, определенно заявляет выражение естественный отбор охватывает только сохранение изменений, а не их возникновение (стр. 63). Это новое подсовывание Дарвину положений, которых тот никогда не высказывал, нужно, однако, для того, чтобы подвести нас к следующему глубокомысленному утверждению г-на Дюринга: «Если бы во внутреннем схематизме полового размножения удалось отыскать какой-либо принцип самостоятельного изменения, то эта идея была бы совершенно рациональна, ибо вполне естественна мысль объединить принцип всеобщего генезиса с принципом полового размножения водно целое и рассматривать с высшей точки зрения так называемое самозарождение не как абсолютную противоположность воспроизведения, а именно как зарождение». И человек, который способен был сочинить подобную галиматью, не стесняется упрекать Гегеля за его «жаргон»! Однако довольно с нас раздражительного, противоречивого брюзжания и ворчания, выражающих только досаду г- на Дюринга по поводу того колоссального взлета, которым естествознание обязано толчку, полученному от теории Дарвина. Ни Дарвин, ни его последователи среди естествоиспытателей не думают о том, чтобы как-нибудь умалить великие заслуги Ламарка: ведь именно Дарвин и его последователи были первые, кто вновь поднял его на щит. Номы не должны упускать из виду, что во времена Ламарка наука далеко еще не располагала достаточным материалом для того, чтобы ответить на вопрос о происхождении видов иначе, как предвосхищая будущее, – так сказать, в порядке пророчества. Между тем со времени Ламарка был не только накоплен огромный материал из области как описательной, таки анатомической ботаники и зоологии, но и появились две совершенно новые науки, имеющие здесь решающее значение, а именно исследование развития растительных и животных зародышей (эмбриология) и исследование органических остатков, сохранившихся в различных слоях земной поверхности (палеонтология. Дело в том, что тут обнаруживается своеобразное соответствие между постепенным развитием органических зародышей в зрелые организмы и последовательным рядом растений и животных, появлявшихся одни за другими в истории Земли. И как раз это соответствие дало надежнейшую опору для теории развития. Но сама теория развития еще очень молода, и потому несомненно, что дальнейшее исследование должно весьма значительно модифицировать нынешние, в том числе и строго дарвинистские, представления о процессе развития видов. Но что же положительного может сказать нам философия действительности по поводу развития органической жизни Изменчивость видов представляет собой приемлемую гипотезу. Но рядом с ней имеет силу и самостоятельное параллельное существование однородных созданий природы, несвязанных между собой посредством общности происхождения На основании этого следовало бы думать, что неоднородные создания природы, – те. изменяющиеся виды, – происходят одно от другого, однородные же – нет. Но и это не совсем так, ибо и относительно изменяющихся видов мычи- таем, что связь посредством общности происхождения является, наоборот, лишь весьма второстепенным актом природы Стало быть, все-таки речь идет о происхождении, хотя и «второго класса. Однако будем рады и тому, что г-н Дю- ринг в конце концов вновь впустил происхождение с черного хода, после того как он усмотрел в нем так много плохого и темного. Точно также обстоит дело и с естественным отбором, ибо после всего нравственного негодования против борьбы за существование, посредством которой и совершается ведь естественный отбор, мы вдруг читаем: «Более глубокую основу совокупности свойств органических образований следует, таким образом, искать в условиях жизни ив космических отношениях, тогда как подчеркиваемый Дарвином естественный отбор может приниматься в расчет лишь во вторую очередь». Стало быть, все-таки естественный отбор, хотя и второго класса. Но вместе с естественным отбором признается и борьба за существование, а следовательно, и поповско-маль- тузианское перенаселение Вот и все, – в остальном г-н Дю- ринг отсылает нас к Ламарку. Наконец, г-н Дюринг предостерегает нас против злоупотребления словами метаморфоз и развитие. Метаморфоз, говорит он, представляет собой неясное понятие, а понятие развития допустимо лишь постольку, поскольку здесь действительно могут быть установлены законы развития. Вместо того и другого мы должны говорить композиция, и тогда все будет в порядке. Опять старая история вещи остаются такими, какими они были, и г-н Дюринг вполне доволен, лишь бы только были изменены названия. Когда мы говорим о развитии цыпленка в яйце, то этим создаем путаницу, так как мылишь в недостаточной степени можем установить здесь законы развития. Но если мы будем говорить о «композиции» цыпленка, то все становится ясно. Итак, отныне мы не будем больше говорить это дитя великолепно развивается, а скажем так дитя находится в процессе замечательной композиции, и нам остается поздравить г-на Дюринга стем, что он достоин занять место рядом с творцом «Кольца нибелунга» не только в отношении благородной самооценки, но ив своем качестве композитора будущего 59 Кольцо нибелунга» – монументальный оперный цикл Рихарда Вагнера, состоящий из четырех музыкальных драм Золото Рейна, Валькирия, «Зигф- рид» и Гибель богов. В 1876 г. постановкой Кольца нибелунга» открылся специальный вагнеровский театр в Байрёйте.//«Композитором будущего Энгельс в |