Главная страница
Навигация по странице:

  • Фридрих Ницше «По ту сторону добра и зла» 100 лучших книг всех времен: www.100bestbooks.ru2 ОТДЕЛ ПЕРВЫЙ: О ПРЕДРАССУДКАХ ФИЛОСОФОВ 1

  • Фридрих Ницше «По ту сторону добра и зла» 100 лучших книг всех времен: www.100bestbooks.ru3 3

  • Фридрих Ницше «По ту сторону добра и зла» 100 лучших книг всех времен: www.100bestbooks.ru4

  • Фридрих Ницше «По ту сторону добра и зла» 100 лучших книг всех времен: www.100bestbooks.ru5 8

  • Фридрих Ницше По ту сторону добра и зла. Прелюдия к философии будущего


    Скачать 1.16 Mb.
    НазваниеФридрих Ницше По ту сторону добра и зла. Прелюдия к философии будущего
    Дата22.02.2021
    Размер1.16 Mb.
    Формат файлаpdf
    Имя файлаNietzsche_Po_tu_storonu_dobra_i_zla.pdf
    ТипДокументы
    #178512
    страница1 из 21
      1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   21

    100 лучших книг всех времен: www.100bestbooks.ru
    Фридрих Ницше
    По ту сторону добра и зла.
    Прелюдия к философии будущего.
    ПРЕДИСЛОВИЕ
    Предположив, что истина есть женщина, – как? разве мы не вправе подозревать, что все философы, поскольку они были догматиками, плохо понимали женщин? что ужасающая серьез- ность, неуклюжая назойливость, с которой они до сих пор относились к истине, были непригод- ным и непристойным средством для того, чтобы расположить к себе именно женщину. Да она и не поддалась соблазну – и всякого рода догматика стоит нынче с унылым и печальным видом.
    Если только она вообще еще стоит! Ибо есть насмешники, утверждающие, что она пала, что вся догматика повержена, даже более того, – что она находится при последнем издыхании. Говоря серьезно, есть довольно прочные основания для надежды, что всякое догматизирование в фило- софии, какой бы торжественный вид оно ни принимало, как бы ни старалось казаться последним словом, было только благородным ребячеством и начинанием; и быть может, недалеко то время, когда снова поймут, чего, собственно, было уже достаточно для того, чтобы служить краеуголь- ным камнем таких величественных и безусловных философских построек, какие возводились до сих пор догматиками, – какое-нибудь народное суеверие из незапамятных времен (как, напри- мер, суеверие души, еще и доныне не переставшее бесчинствовать под видом суеверных понятий
    «субъект» и Я), быть может, какая-нибудь игра слов, какой-нибудь грамматический соблазн или смелое обобщение очень узких, очень личных, человеческих, слишком человеческих фактов. Бу- дем надеяться, что философия догматиков была только обетованием на тысячелетия вперед, по- добно тому как еще ранее того астрология, на которую было затрачено, быть может, больше труда, денег, остроумия, терпения, чем на какую-нибудь действительную науку, – ей и ее
    «сверхземным» притязаниям обязаны Азия и Египет высоким стилем в архитектуре. Кажется, что все великое в мире должно появляться сначала в форме чудовищной, ужасающей карикату- ры, чтобы навеки запечатлеться в сердце человеческом: такой карикатурой была догматическая философия, например учение Веданты в Азии и платонизм в Европе. Не будем же неблагодарны по отношению к ней, хотя мы и должны вместе с тем признать, что самым худшим, самым томи- тельным и самым опасным из всех заблуждений было до сих пор заблуждение догматиков, именно, выдумка Платона о чистом духе и о добре самом по себе. Но теперь, когда оно побеж- дено, когда Европа освободилась от этого кошмара и по крайней мере может наслаждаться более здоровым… сном, мы, чью задачу составляет само бдение, являемся наследниками всей той си- лы, которую взрастила борьба с этим заблуждением. Говорить так о духе и добре, как говорил
    Платон, – это значит, без сомнения, ставить истину вверх ногами и отрицать саму перспектив- ность, т. е. основное условие всяческой жизни; можно даже спросить, подобно врачу: «откуда такая болезнь у этого прекраснейшего отпрыска древности, у Платона? уж не испортил ли его злой Сократ? уж не был ли Сократ губителем юношества? и не заслужил ли он своей цикуты?» –
    Но борьба с Платоном, или, говоря понятнее и для «народа», борьба с христианско-церковным гнетом тысячелетий – ибо христианство есть платонизм для «народа», – породила в Европе рос- кошное напряжение духа, какого еще не было на земле: из такого туго натянутого лука можно стрелять теперь по самым далеким целям. Конечно, европеец ощущает это напряжение как со- стояние тягостное; и уже дважды делались великие попытки ослабить тетиву, раз посредством иезуитизма, другой посредством демократического просвещения – последнее при помощи сво- боды прессы и чтения газет в самом деле может достигнуть того, что дух перестанет быть «в тя- гость» самому себе! (Немцы изобрели порох – с чем их поздравляю! но они снова расквитались за это – они изобрели прессу.) Мы же, не будучи ни иезуитами, ни демократами, ни даже в до- статочной степени немцами, мы, добрые европейцы и свободные, очень свободные умы, – мы ощущаем еще и всю тягость духа и все напряжение его лука! а может быть, и стрелу, задачу, кто знает? цель…
    Сильс-Мария, Верхний Энгадин, июнь 1885

    Фридрих Ницше «По ту сторону добра и зла»
    100 лучших книг всех времен: www.100bestbooks.ru
    2
    ОТДЕЛ ПЕРВЫЙ:
    О ПРЕДРАССУДКАХ ФИЛОСОФОВ
    1
    Воля к истине, которая соблазнит нас еще не на один отважный шаг, та знаменитая истин- ность, о которой до сих пор все философы говорили с благоговением, – что за вопросы предъяв- ляла уже нам эта воля к истине! Какие странные, коварные, достойные внимания вопросы! Долго уже тянется эта история – и все же кажется, что она только что началась. Что же удивительного, если мы наконец становимся недоверчивыми, теряем терпение, нетерпеливо отворачиваемся?
    Если мы, в свою очередь, учимся у этого сфинкса задавать вопросы? Кто собственно тот, кто предлагает нам здесь вопросы? Что собственно в нас хочет «истины»? – Действительно, долгий роздых дали мы себе перед вопросом о причине этого хотения, пока не остановились оконча- тельно перед другим, еще более глубоким. Мы спросили о ценности этого хотения. Положим, мы хотим истины, – отчего же лучше не лжи? Сомнения? Даже неведения? Проблема ли ценно- сти истины предстала нам, или мы подступили к этой проблеме? Кто из нас здесь Эдип? Кто сфинкс? Право, это какое-то свидание вопросов и вопросительных знаков. И поверит ли кто, что в конце концов нам станет казаться, будто проблема эта еще никогда не была поставлена, будто впервые мы и увидали ее, обратили на нее внимание, отважились на нее? Ибо в этом есть риск, и, может быть, большего риска и не существует.
    2
    «Как могло бы нечто возникнуть из своей противоположности? Например, истина из за- блуждения? Или воля к истине из воли к обману? Или бескорыстный поступок из своекорыстия?
    Или чистое, солнцеподобное, созерцание мудреца из ненасытного желания? Такого рода возник- новение невозможно; кто мечтает о нем, тот глупец, даже хуже; вещи высшей ценности должны иметь другое, собственное происхождение, – в этом преходящем, полном обольщений и обманов ничтожном мире, в этом сплетении безумств и вожделений нельзя искать их источников! Напро- тив, в недрах бытия, в непреходящем, в скрытом божестве, в «вещи самой по себе» – там их при- чина, и нигде иначе!» – Такого рода суждение представляет собою типичный предрассудок, по которому постоянно узнаются метафизики всех времен; такого рода установление ценности сто- ит у них на заднем плане всякой логической процедуры; исходя из этой своей «веры», они стре- мятся достигнуть «знания», получить нечто такое, что напоследок торжественно скрещивается именем «истины». Основная вера метафизиков есть вера в противоположность ценностей. Даже самым осторожным из них не пришло на ум усомниться уже здесь, у порога, где это было нуж- нее всего, – хотя бы они и давали обеты следовать принципу «de omnibus dubitandum». А усо- мниться следовало бы, и как раз в двух пунктах: во-первых, существуют ли вообще противопо- ложности и, во-вторых, не представляют ли собою народные расценки ценностей и противоценности, к которым метафизики приложили свою печать, пожалуй, только расценки переднего плана, только ближайшие перспективы, к тому же, может быть, перспективы из угла, может быть, снизу вверх, как бы лягушачьи перспективы, если употребить выражение, обычное у живописцев. При всей ценности, какая может подобать истинному, правдивому, бескорыстно- му, все же возможно, что иллюзии, воле к обману, своекорыстию и вожделению должна быть приписана более высокая и более неоспоримая ценность для всей жизни. Возможно даже, что и сама ценность этих хороших и почитаемых вещей заключается как раз в том, что они состоят в фатальном родстве с этими дурными, мнимо противоположными вещами, связаны, сплочены, может быть, даже тождественны с ними по существу. Может быть! – Но кому охота тревожить себя такими опасными «может быть»! Для этого нужно выжидать появления новой породы фи- лософов, таких, которые имели бы какой-либо иной, обратный вкус и склонности, нежели преж- ние, – философов опасного «может быть» во всех смыслах. – И, говоря совершенно серьезно, я вижу появление таких новых философов.

    Фридрих Ницше «По ту сторону добра и зла»
    100 лучших книг всех времен: www.100bestbooks.ru
    3
    3
    После довольно долгих наблюдений над философами и чтения их творений между строк я говорю себе, что большую часть сознательного мышления нужно еще отнести к деятельности инстинкта, и даже в случае философского мышления; тут нужно переучиваться, как переучива- лись по части наследственности и «прирожденного». Сколь мало акт рождения принимается в счет в полном предшествующем и последующем процессе наследования, столь же мало проти- воположна «сознательность» в каком-либо решающем смысле инстинктивному, – большею ча- стью сознательного мышления философа тайно руководят его инстинкты, направляющие это мышление определенными путями. Да и позади всей логики, кажущейся самодержавной в своем движении, стоят расценки ценностей, точнее говоря, физиологические требования, направлен- ные на поддержание определенного жизненного вида. Например, что определенное имеет боль- шую ценность, нежели неопределенное, иллюзия – меньшую ценность, нежели «истина», – тако- го рода оценки, при всем их важном руководящем значении для нас, все же могут быть только оценками переднего плана картины, известным родом niaiserie, потребной как раз для поддержки существования таких созданий, как мы. Предположив именно, что вовсе не человек есть «мера вещей»…
    4
    Ложность суждения еще не служит для нас возражением против суждения; это, быть мо- жет, самый странный из наших парадоксов. Вопрос в том, насколько суждение споспешествует жизни, поддерживает жизнь, поддерживает вид, даже, возможно, способствует воспитанию вида; и мы решительно готовы утверждать, что самые ложные суждения (к которым относятся синте- тические суждения a priori) – для нас самые необходимые, что без допущения логических фик- ций, без сравнивания действительности с чисто вымышленным миром безусловного, самотожде- ственного, без постоянного фальсифицирования мира посредством числа человек не мог бы жить, что отречение от ложных суждений было бы отречением от жизни, отрицанием жизни.
    Признать ложь за условие, от которого зависит жизнь, – это, конечно, рискованный способ со- противляться привычному чувству ценности вещей, и философия, отваживающаяся на это, ста- вит себя уже одним этим по ту сторону добра и зла.
    5
    Если что побуждает нас смотреть на всех философов отчасти недоверчиво, отчасти насмешливо, так это не то, что нам постоянно приходится убеждаться, насколько они невинны, как часто и как легко они промахиваются и заблуждаются, говоря короче, не их ребячество и детское простодушие, а то обстоятельство, что дело у них ведется недостаточно честно: когда все они дружно поднимают великий и добродетельный шум каждый раз, как только затрагивает- ся проблема истинности, хотя бы только издалека. Все они дружно притворяются людьми, якобы дошедшими до своих мнений и открывшими их путем саморазвития холодной, чистой, боже- ственно беззаботной диалектики (в отличие от мистиков всех степеней, которые честнее и тупее их, – эти говорят о «вдохновении»), – между тем как в сущности они с помощью подтасованных оснований защищают какое-нибудь предвзятое положение, внезапную мысль, «внушение», большей частью абстрагированное и профильтрованное сердечное желание. – Все они дружно адвокаты, не желающие называться этим именем, и даже в большинстве пронырливые ходатаи своих предрассудков, называемых ими «истинами», – очень далекие от мужества совести, кото- рая признается себе именно в этом; очень далекие от хорошего вкуса мужества, которое дает по- нять это также и другим, все равно, для того ли, чтобы предостеречь друга или недруга, или из заносчивости и для самоиздевательства. Настолько же чопорное, насколько и благонравное тар- тюфство старого Канта, с которым он заманивает нас на потайные диалектические пути, веду-

    Фридрих Ницше «По ту сторону добра и зла»
    100 лучших книг всех времен: www.100bestbooks.ru
    4
    щие, вернее, совращающие к его «категорическому императиву», – это зрелище у нас, людей из- балованных, вызывает улыбки, так как мы не находим ни малейшего удовольствия наблюдать за тонкими кознями старых моралистов и проповедников нравственности. Или еще этот фокус- покус с математической формой, в которую Спиноза заковал, словно в броню, и замаскировал свою философию, – в конце концов «любовь к своей мудрости», если толковать это слово пра- вильно и точно, – чтобы заранее поколебать мужество нападающего, который осмелился бы бро- сить взгляд на эту непобедимую деву и Палладу-Афину: как много собственной боязливости и уязвимости выдает этот маскарад больного отшельника!
    6
    Мало-помалу для меня выяснилось, чем была до сих пор всякая великая философия: как раз самоисповедью ее творца, чем-то вроде memoires, написанных им помимо воли и незаметно для самого себя; равным образом для меня выяснилось, что нравственные (или безнравственные) цели составляют в каждой философии подлинное жизненное зерно, из которого каждый раз вы- растает целое растение. В самом деле, мы поступим хорошо (и умно), если для выяснения того, как, собственно, возникли самые отдаленные метафизические утверждения данного философа, зададимся сперва вопросом: какая мораль имеется в виду (имеется им в виду)? Поэтому я не ду- маю, чтобы «позыв к познанию» был отцом философии, а полагаю, что здесь, как и в других случаях, какой-либо иной инстинкт пользуется познанием (и незнанием!) только как орудием. А кто приглядится к основным инстинктам человека, исследуя, как далеко они могут простирать свое влияние именно в данном случае, в качестве вдохновляющих гениев (или демонов и ко- больдов), тот увидит, что все они уже занимались некогда философией и что каждый из них очень хотел бы представлять собою последнюю цель существования и изображать управомочен- ного господина всех остальных инстинктов. Ибо каждый инстинкт властолюбив; и, как таковой, он пытается философствовать. Конечно, у ученых, у настоящих людей науки дело может обсто- ять иначе – «лучше», если угодно, – там может действительно существовать нечто вроде позыва к познанию, какое-нибудь маленькое независимое колесо часового механизма, которое, будучи хорошо заведено, работает затем бодро без существенного участия всех остальных инстинктов ученого. Настоящие «интересы» ученого сосредоточиваются поэтому обыкновенно на чем- нибудь совершенно ином, например на семействе, или на заработке, или на политике; и даже по- чти все равно, приставлена ли его маленькая машина к той или иной области науки и представ- ляет ли собою «подающий надежды» молодой труженик хорошего филолога, или знатока гри- бов, или химика: будет он тем или другим, это не характеризует его. Наоборот, в философе нет совершенно ничего безличного, и в особенности его мораль явно и решительно свидетельствует, кто он такой, т. е. в каком отношении по рангам состоят друг с другом сокровеннейшие инстинк- ты его природы.
    7
    Как злобны могут быть философы! Я не знаю ничего ядовитее той шутки, которую позво- лил себе Эпикур по отношению к Платону и платоникам: он назвал их Dionysiokolakes. По смыслу слова это значит прежде всего «льстецы Дионисия», стало быть, челядь тирана и его плевколизы; но кроме того, это слово еще говорит нам, что «всё это комедианты, что в них нет ничего неподдельного» (ибо слово Dionysokolax было популярной кличкой актера). А последнее есть, собственно, стрела злобы, пущенная Эпикуром в Платона: его раздражали эти величе- ственные манеры, эта самоинсценировка, в чем знали толк Платон и его ученики и чего не пони- мал Эпикур, этот старый учитель с острова Самос, скрывавшийся в своем садике в Афинах и написавший три сотни книг, – кто знает, – может быть, из ярости и честолюбия, возбужденных в нем Платоном. Понадобилось столетие, пока Греция не раскусила, кем было это садовое боже- ство, Эпикур. Да и раскусила ли она это?

    Фридрих Ницше «По ту сторону добра и зла»
    100 лучших книг всех времен: www.100bestbooks.ru
    5
    8
    В каждой философии есть пункт, где на сцену выступает «убеждение» философа, или, го- воря языком одной старинной мистерии: adventavit asinus pulcher et fortissimus.
    9
    Вы хотите жить «согласно с природой»? О благородные стоики, какой обман слов! Вообра- зите себе существо, подобное природе, – безмерно расточительное, безмерно равнодушное, без намерений и оглядок, без жалости и справедливости, плодовитое и бесплодное, и неустойчивое в одно и то же время, представьте себе безразличие в форме власти, – как могли бы вы жить со- гласно с этим безразличием? Жить – разве это не значит как раз желать быть чем-то другим, нежели природа? Разве жизнь не состоит в желании оценивать, предпочитать, быть несправед- ливым, быть ограниченным, быть отличным от прочего? Если же предположить, что ваш импе- ратив «жить согласно с природой» означает в сущности то же самое, что «жить согласно с жиз- нью», то каким же образом вы не могли бы этого сделать? К чему создавать принцип из того, что сами вы являете собою и чем вы должны быть? – В действительности дело обстоит совсем ина- че: утверждая с восторгом, что вы вычитали канон вашего закона из природы, вы хотите кое- чего обратного, вы, причудливые актеры и самообманщики! Природе, даже природе хочет пред- писать ваша гордость свою мораль и свой идеал, хочет внедрить их в нее; вы желаете, чтобы она была природой, «согласной со Стоей», и хотели бы заставить все бытие принять исключительно ваш образ и подобие – к безмерной, вечной славе и всемирному распространению стоицизма! Со всей вашей любовью к истине вы принуждаете себя так долго, так упорно, так гипнотически- обалдело к фальшивому, именно стоическому взгляду на природу, пока наконец не теряете спо- собности к иному взгляду, – и какое-то глубоко скрытое высокомерие в конце концов еще вселя- ет в вас безумную надежду на то, что, поскольку вы умеете тиранизировать самих себя (стои- цизм есть самотирания), то и природу тоже можно тиранизировать, ибо разве стоик не есть частица природы?.. Но это старая, вечная история: что случилось некогда со стоиками, то случа- ется еще и ныне, как только какая-нибудь философия начинает верить в самое себя. Она всегда создает мир по своему образу и подобию, она не может иначе; философия сама есть этот тирани- ческий инстинкт, духовная воля к власти, к «сотворению мира», к causa prima.
      1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   21


    написать администратору сайта