Гальперин Михаил Львович
 Скачать 0.63 Mb.
|
|
§ 2.5. Сравнительный анализ обстоятельств, подтверждаемых нотариусом при совершении нотариального акта, и преюдиции, презумпции, доказательств, обладающих предустановленной силой До соответствующих изменений ст. 61 ГПК РФ и 69 АПК РФ содержали среди обстоятельств, не подлежащих доказыванию, два рода фактов - общеизвестные - преюдициальные. Для настоящего исследования необходимо установить что собой представляют обстоятельства, закреплённые в ч. 5 ст. 61 ГПК РФ и ч. 5 ст. 69 АПК РФ. Очевидно, что данные обстоятельства не относятся к общеизвестным, но возможно ли отнести обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, к преюдициальным фактам 1) Нотариальный акт и преюдиция Термин «преюдиция» (от лат. praejudicialis - относящийся к предыдущему судебному решению) традиционно применяется для обозначения совокупности обстоятельств, не нуждающихся в доказывании, поскольку они установлены 57 вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу 110 А.В. Ильин понимает под преюдицией ограничение принципа состязательности, поскольку она служит запретом для лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, если при новом рассмотрении дела участвуют те же лица, а для суда, соответственно, устанавливать наличие или отсутствие этих обстоятельств. Преюдиция зачастую рассматривается авторами как порождение принципа объективной истины 112 Таким образом, преюдиция – это термин, обозначающий совокупность обстоятельств, которые устанавливаются судом и получают свое отражение в судебном акте. Обладает ли нотариальный акт преюдициальной силой (по аналогии с судебным актом Нотариальный акт и судебное решение имеют ряд общих свойств, но все же нотариальные акты, в отличие от судебных (ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ, не обладают признаком обязательности. Судебные акты обеспечиваются принудительной силой государства посредством исполнительного производства. Среди нотариальных актов принудительному исполнению подлежат только нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов и исполнительные надписи. Более того, преюдиция – это продукт состязательного процесса доказывания лиц, участвующих в деле. А процесс доказывания в гражданском процессе ив нотариальном производстве имеет существенные различия. Как суд, таки нотариус в своей деятельности устанавливает юридические факты. Средства и методы существенным образом разнятся, причем не в пользу нотариата. Установление фактов нотариусом осуществляется зачастую на 110 Безруков А.М. Преюдициальная связь судебных актов. МС Ильин А.В. К вопросу о содержании преюдициальности - свойства законной силы судебного решения // Закон. 2015. № 3. С. 76. 112 Решетникова ИВ. Доказательственное право Англии и США. МС основании письменных документов, как правило, официальных, к тому же являющихся для нотариуса необходимыми и предрешенными. По общему правилу нотариус не собирает никаких доказательств, и если заинтересованные лица отказываются их предоставлять, то нотариус отказывает в совершении нотариального действия. В данном аспекте есть сходства с бременем доказывания в гражданском процессе. Деятельность нотариуса носит бесспорный характер, чего нельзя сказать об исковом производстве. Правило свободной оценки доказательств присуще только судебной деятельности. Процесс познания в нотариальном производстве имеет более формализованный характера процесс доказывания менее регламентирован. Действующая пассивная модель нотариата не позволяет нотариусу осуществлять установление фактов на уровне, приближенном к судебному, но при этом определенные предпосылки существуют. В гражданском процессе преюдицируют факты, устанавливаемые судом и входящие в предмет доказывания по делу. Субъекты нотариального производства, также как и стороны судебного спора, представляют нотариусу доказательства в подтверждение тех или иных фактов, входящих в предмет доказывания нотариального действия. Результатом оценки данных доказательств является нотариальный акт (аналог судебного решения, в котором содержатся сведения оправах наследников. Существует два вида нотариальных актов, на основании которых возникают права и обязанности участников нотариального производства правоустанавливающие документы, исходящие от участников нотариального производства, где частное начало преобладает над публичными правоустанавливающие документы, где преобладает публичное начало, например, свидетельство оправе на наследство. При совершении актов с преобладающим частным началом нотариус выполняет функцию публичного свидетеля в актах, где преобладает публичное 113 Исключение из этого правила составляет такое нотариальное действие, как исполнительная надпись нотариуса. 114 Например, для того, чтобы получить свидетельство оправе на наследство наследники должны представить нотариусу доказательства смерти наследодателя, родственных связей и др. 59 начало, нотариус осуществляет правоприменительную функцию. Только при таких условиях нотариальный акт близок по свойствам с судебным решением. Возникает вопрос не связаны ли наследники при оспаривании свидетельства оправе на наследство доводами и доказательствами, которые они представляли нотариусу в рамках нотариального производства Если предположить, что существует нотариальная преюдиция, то наследники должны быть связаны теми доказательствами, на основании которых выдавалось свидетельство оправе на наследство. Это допустимо только при условии максимально активного нотариата, который самостоятельно осуществляет проверку фактического состава, но природа наследственных правоотношений имеет такую специфику, при которой наследники сталкиваются со сложностями по отысканию имущества наследодателя. Поэтому, руководствуясь смыслом действующего законодательства, можно сделать вывод, что идея, закрепленная в ч. 5 ст. 61 ГПК РФ и ч. 5 ст. 69 АПК РФ заключается не в преюдициальности фактов, содержащихся в нотариальном акте. 2) Нотариальный акт как предустановленное доказательство О предустановленных доказательствах вначале века в своем трактате О судебных доказательствах говорил английский юрист и философ И. Бентам. Он называл предустановленными доказательства, составление и сохранение которых требуется законом как существования права или обязательства, так что представление этого доказательства будет необходимо для поддержания этого права или обязательства. Говоря о значении таких доказательств в судопроизводстве ученый писал Так как права служат источником всех преимуществ, доставляемых законами, поэтому следует придавать такую же важность доказательствам, обеспечивающим эти права, какую придают самим правам» 115 В.В. Аргунов замечает, что в российской юриспруденции предустановленные доказательства рассматривались в качестве гарантии 115 Бентам ИО судебных доказательствах. Киев, 1876. С, 126. 60 защиты прав граждан в силу того, что зафиксированная в письменном виде воля сторон, представлялась наиболее твердо установленной, а соблюдение строгих требований закона относительно формы акта - свидетельством того, что содержание акта является выражением истинной воли сторон.» 116 Теория формальных доказательств (доказательств с предустановленной силой) была в значительной степени описана А.Я. Вышинским 117 . В соответствии сего пониманием сила судебных доказательств заранее устанавливалась законом, каждое доказательство имело заранее установленный вес, значение суд должен исходить из предписаний закона. Судне имел права оценивать доказательства по собственному разумению, его задача заключалась в том, чтобы к каждому факту применить мерку, установленную законом и сделать вывод, который предписан законом 118 Теория формальных доказательств распадалась на положительную и отрицательную. Положительная теория требовала вынесения соответствующего решения суда при наличии установленных в законе доказательств, судья должен был признать тот или иной факт достоверным, если налицо были признаки, указанные законе, хотя бы у судьи и не сложилось соответствующего личного убеждения поданному вопросу. Отрицательная теория не допускала принятия соответствующего решения при отсутствии установленного в законе доказательства. Часть 5 ст. 61 ГПК РФ и часть 5 ст. 69 АПК РФ более соответствуют положительной теории формальной оценки доказательств, поскольку наличие нотариального акта, подтверждающего соответствующие обстоятельства, 116 Нотариат и суд в России 150 лет вместе / под ред. Е.А. Борисовой. МС А.Я. Вышинский в своем труде Теория судебных доказательств в советском праве писал Наличие предустановленных доказательств в гражданском процессуальном праве определяется интересами прочности гражданского оборота, не допускающего необоснованной ломки, даже сколько-нибудь значительного колебания основания, на котором этот оборот зиждется. Здесь большая роль принадлежит письменным актами особенно актам, удостоверенным установленным законом порядком (например нотариальным. Было бы опасно для прочности гражданских отношений, оформляемых ввиду их важности письменными актами, допущение их оспаривания с помощью свидетелей. Запрещение оспаривать некоторые факты иным способом, чем это предусмотрено законом, имеет ввиду побудить граждан своевременно принимать в защиту своих прав на случай возможного их нарушения меры, указанные государством в качестве гарантии охраны этих прав. Этот принцип логичен и целесообразен, …, хотя и ограничен в рамках действия (Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. МС Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. МС обязывает суд отступить от свободной оценки доказательств, и руководствоваться более весомым сточки зрения закона нотариальным актом. Привнесении изменений в ст. 69 АПК РФ законопроект № 723854-6 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации проходил проверку Правового управления Комитета Государственной Думы по вопросам собственности, о чем Правое управление составило соответствующее Заключение, в котором было указано Дополнение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не требуют доказывания обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ (заявление о фальсификации доказательства, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении, по нашему мнению, не соответствует нормам главы 7 АПК РФ, в частности статьи 69 АПК РФ (нотариальный акт приравнивается к судебному акту) и части 5 статьи 71 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.» 119 Аналогичное заключение было дано и при анализе законопроекта о внесении изменений в ст. 61 ГПК РФ. Таким образом, Правовое управление подчеркивает, что нотариальный акт приравнивается к судебному решению и обладает предустановленной силой. Если говорить о судебном решении, то основанием освобождения от доказывания судебного акта является признак преюдициальности. Такое толкование Правовым управлением норм законопроекта дает основания полагать, что нотариальный акт – это судебное доказательство, обладающее преюдициальной и предустановленной силой. 119 Справка к законопроекту № 723854-6 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации на интернет-сайте Государственной думы Российской Федерации Электронный ресурс : федер. портал. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=723854-6 (дата обращения г. 62 Как справедливо замечает М.З. Шварц, введение предустановленной доказательственной силы нотариального акта вообще и нотариально удостоверенной сделки в частности является давно назревшей потребностью. Однако, прежде чем вводить в законодательство правила о предустановленной силе нотариального акта необходимо четко определить, что именно в содержании нотариального акта будет обладать таким доказательственным эффектом, или - другими словами - определить пределы доказательственной функции нотариата и обеспечить разграничение доказательственного эффекта различных групп фактов, зафиксированных в нотариальном акте» 120 Как указывалось ранее, действующее законодательство не делит факты, свидетельствуемые нотариусом, на группы, обладающие той или иной доказательственной силой. 3) Нотариальный акт как законная презумпция. По нашему мнению, ч. 5 ст. 61 ГПК РФ и ч. 5 ст. 69 АПК РФ имеют презумптивное значение, поскольку закон говорит о возможности опровержения обстоятельств, подтвержденных нотариусом. В.Н. Протасов определяет презумпцию как предположение о наличии или отсутствии определённых фактов, основанное на связи между предполагаемыми фактами и фактами наличными и подтверждаемое предшествующим опытом 121 Можно предположить, что ч. 5 ст. 61 ГПК РФ и ч. 5 ст. 69 АПК РФ закреплена легальная презумпция достоверности обстоятельств, подтвержденных нотариусом. По мнению ИЛ. Петрухина, легальная презумпция в доказательственном праве — это предусмотренное законом 120 Шварц М.З. Размышления о содержании и пределах доказательственного значения нотариального акта (на примере нотариально удостоверенных сделок) // Сборник материалов и статей к 10-летию Центра нотариальных исследований. МС Протасов В.Н. Теория государства и права. Проблемы теории государства и права. Пособие. МС Презумпция законности и достоверности нотариального акта закреплена в п. 8 Базовых принципов системы Латинского нотариата Нотариальные документы имеют как презумпцию законности, таки презумпцию достоверности. В соответствии с презумпцией законности юридическое действие или документ для того, чтобы иметь силу, должны объединять в себе установленные законом условия. В частности, необходимо, чтобы воля договаривающихся сторон была изъявлена свободно и сознательно в присутствии нотариуса. Презумпция достоверности означает, что факты, изложенные в документе и произошедшие в присутствии нотариуса или о которых нотариусу доподлинно известно, признаются достоверными. 63 правило, предписывающее суду считать определенный факт существующими потому не нуждающимся в подтверждении доказательствами, если по делу установлен другой факт, с которым закон связывает применение данной презумпции 123 Основное назначение легальных презумпций в доказательственном праве — упростить, сделать более экономичным процесс доказывания, ввести в него объективные критерии, основанные на глубоком изучении и обобщении судебной практики, и тем самым ограничить сферу субъективного усмотрения суда при поисках истины по делу. Легальные презумпции влияют на оценку доказательств судом таким образом, что они исключают из сферы оценки по внутреннему убеждению отдельные обстоятельства или группы обстоятельств, если по делу будет установлен юридический факт, с которым закон связывает действие легальной презумпции. Подводя итог изложенному, мы пришли к выводу, что в ч. 5 ст. 61 ГПК РФ и ч. 5 ст. 69 АПК РФ закреплена законодательная презумпция достоверности удостоверенных нотариусом фактов, атак же предустановленность нотариального акта как доказательства в части объективных пределов доказательственной силы нотариального акта. При этом данные тезисы не являются взаимоисключающими, т.к. первый имеет отношение к свойствам фактов, а второй – к свойствам документа. Однако, в силу ограниченности полномочий, ограниченности глубины проверочной деятельности нотариусов, невозможно по всем аспектам сравнивать судебное решение и нотариальный акт, придавать последнему аналогичную преюдициальную силу. Важно также отметить, что Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит сведений о нотариальном акте, как основании освобождения от доказывания. 123 Петрухин ИЛ. Внутреннее убеждение суда и правовые презумпции // Советское государство и право. 1964. № 3. С. 63. 124 Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08 декабря 2014 № 124(1) Электронный ресурс // Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 64 § 2.6. Различия между формулировками ч. 5 ст. 61 ГПК РФ и ч. 5 ст. 69 АПК РФ Формулировки двух процессуальных кодексов имеют существенные различия в ГПК РФ помимо инструмента фальсификации законодатель закрепил лишение нотариального акта повышенной доказательственной силы при существенном нарушении порядка его совершения, в АПК РФ, если нотариальный акт был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (те. в порядке, предусмотренном ст. 310 ГПК РФ. Сложно сказать, чем вызвано различие формулировок в однородных процессуальных институтах. Нарушение порядка совершения нотариального действия - это несоблюдение правил об установлении личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия (ст. 42 Основ проверки дееспособности граждан, правоспособности юридических лиц, полномочий на совершение нотариального действия (ст. 43 Основ подписи нотариально удостоверяемого документа (ст. 44 Основ и прочих правил главы IX Основ законодательства о нотариате, императивно устанавливающих ничтожность нотариального акта. Относительно формулировки ч. 5 ст. 69 АПК РФ возникает вопрос не пресекает лист АПК РФ возможность оспаривания нотариального акта, если заинтересованным лицом пропущен срок, установленный п. 2 ст. 310 ГПК РФ (десятидневный срок со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия Производство, предусмотренное ст. 310 ГПК РФ, в первую очередь призвано защищать права лиц, которым отказано в совершении нотариального действия либо совершенный по их просьбе нотариальный акт совершен с нарушением закона. При наличие спора оправе гражданском в особом производстве суд оставляет заявление без рассмотрения на основании ст. 263 65 ГПК РФ. Из этого следует, что в порядке ст. 310 ГПК РФ может обратиться лицо с требованием об обязании совершить нотариальное действие или отменить нотариальное действие ввиду нарушений порядка его совершения, обратившиеся к нотариусу за совершением нотариального акта, участвующее в его совершении, в отношении которого такой акт составлен. Поскольку процессуальная форма не может блокировать реализацию материальных прав, и предметы судебной деятельности особого и искового производства являются различными, то заинтересованные лица не лишены возможности оспаривать нотариально удостоверенную сделку по основаниям, предусмотренным ГК РФ и иными федеральными законами. Но это невозможно в отношении, например, нотариального акта, обеспечивающего доказательства. В случае, если лицо, которое впоследствии займет положение ответчика, в течение 10 дней с момента, когда ему стало известно о совершенном нотариальном действии, не обратится в суд общей юрисдикции с заявлением по правилам гл. 34 ГПК РФ о нарушении порядка совершения такого рода нотариального акта, то впоследствии оно будет лишено возможности оспаривать нотариальный акт в арбитражном процессе. По сути, лицо, узнавшее, что в отношении него совершен нотариальный акт с нарушением порядка его совершения, отказывается то судебной защиты, от опровержения данного факта в исковом процессе. По нашему мнению, оспаривающая сторона вправе ссылаться на нарушения главы IX Основ по истечении десятидневного срока, предусмотренного ст. 310 ГПК РФ, т.к. эти основания констатируют ничтожность нотариального акта, которые судне может игнорировать 125 Из логики законодателя следует, что в ч. 5 ст. 69 АПК РФ, как ив ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, имеется ввиду возможность утраты нотариальным актом 125 Ноне все так однозначно, как кажется на первый взгляд, поскольку некоторые основания ничтожности может установить суд в спорном процессе, а некоторые могут быть установлены только посредствам порядка, предусмотренного ст. 310 ГПК РФ. Например, подлинность подписи можно проверить посредством института фальсификации, полномочия представителя посредством оценки, например, доверенности или протокола общего собрания участников общества. Но нарушения порядка прочтения документа вслух (ст. 44 Основ) – это нарушение, тяготеющее к оспоримости, соответственно, оно должно быть установлено в соответствующей процедуре, предусмотренной законодательством, тест ГПК РФ. 66 предустановленной силы ввиду нарушения порядка его совершения. Но, ГПК РФ и АПК РФ расходятся в субъекте, оценивающем нарушение порядка, и сроке, в течение которого возможна проверка порядка совершения нотариального акта. На первый взгляд, в ГПК РФ проверка осуществляется судом, в который представлен нотариальный акт в качестве доказательства (в порядке возражений, в любое время в период рассмотрения дела, в АПК РФ – другим судом на основании специально возбужденного производства по гл. 37 ГПК РФ 126 Очевидно, что нотариальный акт ничтожен, когда он совершен нотариусом в отношении себя лично, когда текст документа не прочитан сторонам сделки вслух. Суд никогда не может принять ничтожный нотариальный акт в качестве доказательства, обладающего предустановленной силой, поскольку уничтожение формы документа уничтожает публичную достоверность нотариального акта. Анализируя в параграфе 2.4. настоящего исследования судебную практику по оспариванию протестов векселей, существовавшую доведения ч. 5 ст. 61 ГПК РФ и ч. 5 ст. 69 АПК РФ, мы пришли к выводу, что нарушение порядка совершения протеста векселя может быть установлено посредством специальной процедуры, закрепленной в ст. 310 ГПК РФ. Данная позиция отражена ив ч. 5 ст. 69 АПК РФ. В исковом производстве не допускается разрешение спора о факте, исковой процесс призван разрешать споры оправах. Для установления факта нарушения порядка совершения нотариального действия существует специальная предусмотренная законом процедура, со специфическим предметом судебной деятельности, установленная гл. 37 ГПК РФ. Иное толкование влечет мультипликацию процессуальных форм, направленных на регулирование одной группы правоотношений 126 Возможно, данное законодательное решение обусловлено стабильностью оборота, гарантиями, направленными на уменьшения риска последствий совершения (несовершения) гражданами процессуальных действий, т.к. в отличие от участников экономических споров граждане не осуществляют предпринимательскую деятельность. 127 Единственным исключением изданных правил может служить нарушение нотариусом уголовного закона ст. 202 УК РФ. При таких обстоятельствах должен включаться уголовно-процессуальный механизм. 67 Основная функция нотариуса – свидетельствование фактов, а оспаривание фактов допустимо только в особом производстве. Более того, оспаривание правильности совершения нотариального акта должно производиться с участием нотариуса, представляя ему возможность защиты, поскольку в случае нарушения порядка совершения нотариального акта заявитель вправе обратиться к нему с иском о возмещении вреда, вызванного ненадлежащим совершением нотариального акта (ст. 17 Основ. Как отмечает ДМ. Чечот споро факте не всегда связан со спором оправе, а в особом производстве имеет место спорность искомых фактов и обстоятельств. По нашему мнению, единственным механизмом, обеспечивающим права всех участников процесса, является порядок, предусмотренный ст. 310 ГПК РФ. Более того, при осуществлении настоящего исследования мы пришли к выводу, что норму ч. 5 ст. 61 ГПК РФ необходимо толковать в системе сч ст. 69 АПК РФ и судебной практикой, существовавшей до принятия ФЗ № 457- ФЗ 129 . Установление существенного нарушения порядка совершения нотариального действия должно производиться в порядке, предусмотренном ст. 310 ГПК РФ (как в случаях, когда спор возбужден в арбитражном суде, так в случаях, если спор рассматривается в суде общей юрисдикции, поскольку в ч. 5 ст. 61 ГПК РФ не указано кем ив каком порядке должно быть установлено нарушение. Предметы судебной деятельности искового и особого производства различны, поэтому мы считаем недопустимым установление факта нарушения порядка совершения нотариального акта в исковом процессе, за исключением нарушений, делающих нотариальную форму ничтожной, например, нарушения главы IX Основ (с определенными изъятиями). Иное толкование нормы ч. 5 ст. 61 ГПК РФ влечет смешение предметов судебной деятельности, и возникновение спора о факте в споре оправе Чечот ДМ. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005. С. 447-448. 129 См, например, параграф 2.4. настоящего исследования субъективные пределы доказательственной силы протеста векселя. 130 В качестве аналогии можно привести пример недопустимости рассмотрения спора о действительности договора цессии (спора оправе) в производстве о процессуальном правопреемстве. 68 Заключение Мы приветствуем намерение законодателя придать повышенную доказательственную силу нотариальным актам. Цели, которые преследовал законодатель ускорение рассмотрения споров в судах, уменьшение их количества, повышение доверия к нотариату. Безусловно, закрепление норм ч. 5 ст. 61 ГПК РФ и ч. 5 ст. 69 АПК РФ не должно являться единственным шагом, давно назрела потребность расширения компетенции нотариата, увеличения глубины нотариальной проверочной деятельности, повышения уровня технологичности нотариальной деятельности. В настоящее время, проблема доказательственного значения нотариального акта, как и теория силы доказательств, является малоизученной. Это обуславливает актуальность проведенного исследования. Подводя итог проведенному исследованию, сформулируем выводы, к которым мы пришли в результате исследования - обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия – это обстоятельства, квалифицированным свидетелем которых выступил нотариус. Данные факты имеют доказательственное значение не только в отношении субъектов нотариального производства, но ив отношении третьих лиц. - При свидетельствования копий документов нотариусом освобождению от доказывания подлежат следующие факты факт того, что оригинал документа в действительности существовали был представлен нотариусу для отождествления факт тождественности копии документа оригиналу. Относительно вопроса обладает ли копия документа доказательственной силой оригинального документа нотариально удостоверенная копия обладает меньшей доказательственной силой ввиду объективных причин нотариально удостоверенная копия – это производное доказательство. Если оригинал документа, например, договора займа, позволяет устанавливать следующие факты условия договора займа, факт подписания договора займа сторонами на основании почерковедческой судебной экспертизы, то объективные свойства 69 копии договора займа, в зависимости от способа изготовления, может сужать данные пределы до следующих фактов условия договора займа, факт существования оригинального документа, с которого происходило копирование, факт тождественности его оригиналу. Доказательственные свойства копии документа относительно подлинности подписи стороны сделки существенно отличаются доказательственных свойств оригинального документа. Не при любом способе копирования судебная экспертиза может дать достоверный ответ на данный вопрос. - В случае с передачей заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам нотариус является квалифицированным свидетелем в отношении не только чужих действий (принятия, отказав принятии заявления, но и своих действий – факта передачи (попытки передачи) заявлений. - Норму ч. 5 ст. 61 ГПК РФ необходимо толковать в системе сч ст. 69 АПК РФ и судебной практикой, существовавшей до принятия ФЗ № 457-ФЗ. Установление степени существенности нарушения порядка совершения нотариального действия должно производиться в особом производстве (ст. 310 ГПК РФ, специально созданного законодателем для этих целей. Данное толкование должно распространяться и на ситуации, при которых спор рассматривается судом общей юрисдикции, поскольку в ч. 5 ст. 61 ГПК РФ не указан субъект (те. суди производство, в котором производится оценка нарушения порядка совершения нотариального акта. Предметы судебной деятельности искового и особого производства различны, поэтому мы считаем недопустимым установление факта нарушения порядка совершения нотариального акта в исковом процессе, за исключением нарушений, делающих нотариальную форму ничтожной, например, нарушения главы IX Основ (с определенными изъятиями). Иное толкование нормы ч. 5 ст. 61 ГПК РФ влечет смешение предметов судебной деятельности, и возникновение спора о факте в споре оправе Список использованных источников |