Тенденции и перспективы развития пенсионной системы РФ. Глава 1 Историкометодологические аспекты развития пенсионной системы в рф
 Скачать 0.87 Mb.
|
|
Оглавление (ОФОРМЛЕНИЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ПО ТРЕБОВАНИЯМ К ВКР МАГИСТРА) Введение………………………………………………………………………………...3 Глава 1 Историко-методологические аспекты развития пенсионной системы в РФ………………………………………………………………………………………..5 1.1 История пенсионной системы в России в 20 веке……………………….....…....5 1.2 Предпосылки пенсионной реформы в 20-21 вв…………………...……………...9 Глава 2 Общая характеристика пенсионной реформы в РФ……………………….20 2.1 Основные цели, задачи и направления пенсионной реформы в РФ..…………20 2.2 Этапы пенсионной реформы……………………………………………...……...26 2.3 Сравнительный анализ деятельности Пенсионных фондов в регионах……....29 Глава 3 Особенности развития пенсионной системы в Ульяновской области…...35 3.1 Тенденции пенсионной системы в Ульяновском районе и деятельности Пенсионных фондов в Ульяновской области……………………………………….35 3.2 Результаты практического исследования по проблеме изучения особенностей развития пенсионной системы в Ульяновской области………………………………………………………………………………...45 3.3 Практические рекомендации по развитию пенсионной системы в Ульяновской области………………………………………………………………………..……….55 Заключение……………………………………………………………………………63 Библиографический список………………...………………………………….……..63 Приложение…………………………………………………………………………...70 Введение Актуальность исследования. В ключевых изменениях, происходящих в социальной политике РФ, важнейшую роль играет процесс реформирования пенсионной системы, касающейся интересов множества поколений в течение довольно длительного времени. Актуальность реформирования пенсионной системы обоснована отрицательными демографическими переменами, осуществляющимися в РФ сейчас, а также теми, которые, как полагают специалисты, существенным образом обострятся в ближайшие несколько лет. Все это в совокупности вынуждает искать новые подходы в процессе решения задач по материальному обеспечению нетрудоспособных при наступлении старости, инвалидности, по случаю потери кормильца. В рыночных экономических реалиях ключевой институт защиты человека представляет собой социальное страхование, а пенсионное обеспечение является в такой ситуации основным социальным гарантом устойчивого общественного развития, т.к. прямым образом касается интересов нетрудоспособного населения, что чаще всего составляет более трети населения отдельно взятого государства. Вместе с тем данный вопрос косвенным образом затрагивает и трудоспособное население. Актуальная пенсионная система является сочетанием правовых, организационно-управленческих и финансово-экономических взаимозависимостей между наемными сотрудниками и работодателями, а также прочих категорий граждан, не принимающих участие в хозяйственной деятельности, государства [50]. Сейчас пенсионная система РФ представляет собой ключевой компонент финансовой системы, по ее функционированию можно говорить о политике, осуществляемой государством, поскольку непосредственно на социальные цели государствами повсеместно тратятся существенные денежные ресурсы. Примерно 54 млн. граждан России переводят страховые взносы в Пенсионный Фонд страны. В РФ примерно 38 млн. пенсионеров, т.е. 25% всего населения страны, получают пенсии из бюджета Фонда. Доходы в форме пенсий – второй по объему источник доходов. В настоящее время Пенсионная реформа еще не закончена, она постоянно развивается и продолжает прогрессировать во всех аспектах своего функционирования. Имеют место некоторые успехи, достижения, однако, присутствуют и проблемы, выраженные проблемами в праве, несоответствием в теории и практике законодательства и пр. Состояние научной разработанности проблемы (ПОСМОТРИ КАК ПРАВИЛЬНО НАЗЫВАЕТСЯ ЭТО ПУНКТ В ТРЕБОВАНИЯХ, ТЫ ЕГО ЗАБЫЛА, ОН ДОЛЖЕН БЫТЬ ОБЯЗАТЕЛЬНО, И ДОСТАТОЧНО ПОДРОБНО УКАЗАТЬ ФАМИЛИИ АВТОРОВ) Объектом исследования является Пенсионная система РФ Предметом исследования являются тенденции и перспективы развития пенсионной системы РФ на примере Ульяновской области. Цель выпускной квалификационной работы – выявить тенденции и перспективы развития пенсионной системы РФ на примере Ульяновской области. Для реализации поставленной цели необходимо выполнить ряд последовательных задач, а именно: 1. Изучить историко-методологические аспекты развития пенсионной системы в РФ 2. Дать общую характеристику пенсионной реформы в Российской Федерации; 3. Рассмотреть деятельность Пенсионного фонда Ульяновской области; 4. Проанализировать показатели пенсионного обеспечения населения; 5. Предложить практические рекомендации по развитию пенсионной системы РФ на примере Ульяновской области. Гипотеза исследования: развитие пенсионной системы РФ будет более успешным, если выявить ее историко-методологические аспекты, особенности, тенденции и на этой основе предложить пути развития. Научная новизна исследования: проанализировано состояние пенсионной системы Ульяновской области, а также материалы, отражающие особенности развития пенсионной системы РФ на примере Ульяновской области, проанализировано использование технологий пенсионной системы РФ на примере Ульяновской области. Практическая значимость: исследования заключается в разработке практических рекомендаций для дальнейшего развития, пути совершенствованияпенсионной системы РФ. Методы исследования: изучение и анализ отечественной и зарубежной научной литературы в области пенсионной системы РФ на примере Ульяновской области; изучение и анализ актуальной законодательной базы в области пенсионной системы РФ на примере Ульяновской области; сбор первичной информации по теме исследования: опрос, интервьюирование; количественный и качественный анализ полученных результатов, обобщение. Структура выпускной квалификационной работы: выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, списка использованной литературы, приложения. Глава 1 Историко-методологические аспекты развития пенсионной системы в РФ 1.1 История пенсионной системы в России в 20 веке Ключевой стадией в ходе формирования пенсионной системы России в прошлом столетии стало принятие в 1912 г. определенных законных форм, а именно: - «Об обеспечении рабочих при болезни»; - «О страховании рабочих от несчастных случаев на производстве»; - «Об утверждении Совета по делам страхования». Государственное пенсионное обеспечение для рабочих в России было установлено после Октябрьской революции в 1917 г. С приходом к власти Советов за государственный счет устанавливались пенсии по инвалидности и при потере кормильца [2, c.18]. Нужда в восстановлении народного хозяйства по завершению гражданской войны установила потребность осуществления новой экономической политики. В контексте перехода государственных организаций на хозяйственный расчет появилась вероятность замены государственного социального обеспечения рабочих социальным страхованием за счет взносов организаций. В 20-е гг. XXв. вместо системы пенсионного обеспечения возникла система социального страхования, работающая по установленным принципам. Здесь все организации платили государству налоги, составляющие общий бюджет страны. Этот бюджет шел на разные нужды государства: постройку дорог различных видов пользования, выплату пенсий, разнообразных пособий и пр. По завершению Октябрьской революции интенсивным образом обсуждалась тема о необходимости рассмотрения старости как обособленного вида нетрудоспособности, которую нужно поддержать пенсией. В то время социальное обеспечение престарелых работало только на основе возрастного учета, а не потери работоспособности или наличия инвалидности. Но уже в 1924 г. под пенсионное обеспечение сперва стали относить преподавателей ВУЗов при наступлении 65 лет, в 1928 г. – работников предприятий текстильной промышленности, в 1929 г. – работников тяжелой промышленности и транспорта. В том же году возникли определенных расхождения в величинах пенсионного обеспечения по инвалидности и по старости, кроме того, был реорганизован порядок выплаты пенсии тем, кто еще работал. Начиная с 1933 г., социальное страхование стало неотъемлемой частью управления профсоюзов. Основные расходы по финансированию актуальной системы возлагались на государство, причем государственный бюджет соединялся с бюджетом социального страхования. Следовательно, по сути, социальное страхование утрачивало страховой статус и получало дотационную направленность. По определенным принципам обеспечения новая системы должна быть аккумулировать все ситуации по утрате зарплаты из-за нетрудоспособности, старости и безработицы. Необходимо было также создать определенную систему социальных услуг по оказанию медицинской помощи, санаторно-курортному лечению, воспитанию детей в соответствующих учреждения и пр. Конституция СССР 1936 г. фиксировала всеобщее пенсионное обеспечение для работников по старости, т.е. по достижении ими соответствующего возраста. Вместе с тем в Конституции фиксировалась законодательно победа социализма в СССР. Основным правом здесь было право на материальное обеспечение, зафиксированное в ст. 120. Гражданам СССР положено материальное обеспечение по старости, при болезни или потере работоспособности. Такое право поддерживается активным совершенствованием социального страхования работников за счет государства, бесплатной медицинской помощи, оказываемой им и прочих сопутствующих услуг [4, c.17]. На основе принятого Конституцией равенства прав всех граждан Советского Союза пенсии по старости и инвалидности теперь определялись работникам на эквивалентных условиях в зависимости от стажа. Вместе с тем были отменены ограничения в пенсионном обеспечении для тех, кто был ранее лишен избирательного права из-за социального происхождения или осуществления незаконной деятельности. Советский Союз стал одним из первых государств, где появилось страхование на случай наступившей безработицы. Пособия по ней выплачивались до ее тотальной ликвидации в стране. Следующий уровень развития пенсионной системы имеет место в 1956 г. при принятии Закона «О государственных пенсиях», регулировавшего величину пенсии по старости. Закон отменил выплату пенсии по старости работающим пенсионерам и также увеличил уровень назначаемой пенсии. Через 8 лет был принят Закон «О пенсиях и пособиях членам колхозов», устанавливающий с 1965 г. выход на пенсию для мужчин с 65 лет, а для женщин – с 60 лет. В 1968 г. возраст выхода на пенсию рабочих и колхозников стал равным. Таким образом, к середине 60-х гг. XXв. в России возникла государственная система всеобщего пенсионного обеспечения по старости. Затем изменения пенсионного законодательства в основном были направлены на активное материальное стимулирование занятости пенсионеров [6, c.44]. Следовательно, пенсионная система сильно зависела от баланса бюджета государства. Учитывая довольно низкий уровень пенсионного обеспечения и стабильные темпы развития экономики в то время, имеет место суждение о том, что бюджет социального страхования был сбалансирован. Пенсии по государственному социальному страхованию давали гарантированные денежные выплаты, причем их размер был эквивалентен прошлому заработку. В контексте законов 80-х годов прошлого столетия были пенсии по возрасту, по инвалидности, по случаю потери кормильца на различных условиях, как общих, так и льготных, а также пенсии за выслугу лет. Для колхозных рабочих в 1969 г. была установлена единая система их социального страхования. В такой ситуации пенсионное обеспечение для такой категории рабочих шло прямиком из централизованного союзного фонда, формирующегося из отчислений от сумм валового дохода колхозов и государственного бюджета. Рассмотренные основные элементы пенсионной системы определяют присутствие ключевых методических и практических проблем, актуальных в 80-е гг. Главной проблемой любой пенсионной системы является отсутствие баланса расходной и доходной части бюджета. Обеспеченность денежной массой и ресурсами пенсионного обеспечения в то время была такой слабой, что для проведения даже незначительного повышения уровня пенсий понадобилось привлекать дополнительные средства. Рост тарифов взносов на социальное страхование в 1982 г. сократил разрыв в уровнях доходной и расходной частей бюджета социального страхования до отметки в 0,57. Однако, в 1989 г. это соотношение снова сократилось до критического показатели в 0,51. Следовательно, даже при наращивании уровня отчислений на социальное страхование, пенсионного бюджета все еще недоставало. Развитие пенсионной системы до проведения радикальных реформ на рынке в 1990 г. свидетельствует о нахождении в ней различных социальных и экономических проблем, решить которые можно исключительно на основе значительных преобразований актуальной пенсионной системы с помощью создания и увеличения степени устойчивости страховых принципов с учетом требований интеграции бюджета Пенсионного Фонда РФ в бюджетно-финансовую государственную систему. Масштабность и объем рыночных изменений в экономике потребовали разработки существенно новых экономических и правовых оснований в сфере пенсионного обеспечения. Предполагалось, что проведением пенсионной реформы реализуется ключевая проблема социальной политики РФ – достигается требующийся уровень устойчивости и осуществится значительный подъем материального статуса пенсионеров, снизится число малообеспеченных семей. В такой ситуации в 1990 г. был принят Закон «О пенсионном обеспечении граждан СССР». Но через полгода после его утверждения реорганизация государственного устройства стала одной из причин принятия самостоятельного Закона от 20 ноября 1990 г. «О государственных пенсиях в РФ», привнесшего значительные расхождения в правовые основания функционирования пенсионной системы [8, c.24]. Российский пенсионный закон 1990 г. стал первым законом, где пенсионное страхование выделилось в отдельную структуру, помимо всего прочего, постадийно и понятно были воплощены общеустановленные принципы обязательного государственного пенсионного страхования. Наряду с этим были зафиксированы на законодательном уровне условия создания государственного Пенсионного фонда. Основным условием в процессе взаимоотношений фонда и государственного бюджета стал тотальный отказ от каких-либо бюджетных дотаций. Совершенствование собственных источников финансирования должно было осуществляться при помощи повышения эффективности сбора страховых взносов на соответствующие цели. В организационной структуре управления деятельностью по назначению и выплате государственных пенсий была прежняя система – через государственные органы социального обеспечения граждан, сейчас – органы социальной защиты населения. С 1991 г. основная финансовая нагрузка пенсионного обеспечения приходится на работодателей – около девятой части суммарной величины расходов. Следовательно, целесообразно заключить, что значение и роли субъектов пенсионных отношений кардинально изменилось, но все той же осталась распределительная функция системы. Уровень пенсии не зависит от величины страховых платежей, а «уравниловка» теперь имеет еще более серьезные масштабы. 1.2 Предпосылки пенсионной реформы в 20-21 вв. К 1985 г. в пенсионном обеспечении доминировала «уравниловка», осуществилось сокращение уровня пенсий по отношению к прошлой зарплате, действительные размеры пенсий все время уменьшались ввиду того, что не было механизма индексации [10, c.33]. Начальный этап проведения пенсионной реформы касается принятия Закона «О государственных пенсиях в РФ» от 20 ноября 1990 г. Ввиду принятия этого закона впервые был образован Пенсионный фонд России как автономная внебюджетная финансово-кредитная структура. Многоаспектный анализ социально-экономических факторов, ввиду которых России требовалось принятие нового пенсионного закона, приводится в научных работах 1987-1992 гг. Некоторые научные работы являются актуальными до сих пор, однако, перед их рассмотрением целесообразно исследовать факторы ситуационного характера, касающиеся того, что Россия принимает пенсионный закон непосредственно после принятия закона СССР от 15 мая 1990 г. «О пенсионном обеспечении граждан СССР». Подобное положение, когда одна из республик СССР, оставаясь в составе Союза, принимает на самостоятельной основе один из ключевых социальных законов, определяется СМИ как «война законов». В действительности ситуация после принятия союзного закона формировалась для РФ крайне неблагоприятно. Это аргументировано тем, что закон СССР не решал хотя бы даже одну социально-экономическую проблему пенсионного обеспечения, и лишь создавал видимость деятельности над развитием соответствующей системы с помощью красивых слов и непонятных определений, запутывающих граждан. Вместе с тем с его принятием и формировался Пенсионный фонд СССР, куда все организации должны были вносить страховые взносы, причем втрое превышающие их прежний размер, т.е. законодательным образом фиксировалось пенсионное донорство государства. Ввиду этого одним из факторов принятия Россией пенсионного закона вслед за принятием закона СССР явилась потребность недопущения утечки существенных средств, необходимых для пенсионного обеспечения граждан, трудящихся и проживающих в России, на выплату пенсий тем, кто делал это за границей страны. Реализация такой цели дало возможность сформировать на начальной стадии пенсионной реформы стабильную финансовую основу с помощью аккумуляции страховых взносов работодателей и работников в Пенсионном фонде [12, c.50]. К факторам социально-экономической направленности, аргументирующих действительные предпосылки пенсионной реформы, целесообразно отнести девальвацию пенсионной системы СССР, ставшей «уравниловкой», финансируемую долгие годы по остаточному принципу. Помимо всего прочего, стартовавший переход России к рыночной экономики, а также развитие рынка труда объективным образом требовали интеграции в структуру пенсионного обеспечения страховых принципов, т.е. законодательной фиксации именно реальной, а не формальной системы обязательного пенсионного страхования, обеспечивающий достойный уровень жизни тем, кто перестает работать в силу тех или иных факторов. В течение 90-х гг. прошлого столетия осуществлялся непрерывный рост социальной нагрузки на трудящихся, аргументировался он экономическими (уменьшение трудоспособной части населения) и демографическими (старение населения) факторами. Воздействие демографического фактора в дальнейшем имеет тенденцию к увеличению. В то время дополнительным фактором роста социальной нагрузки было увеличение количества пенсионеров, осуществляющийся преимущественно ввиду распространенности льготных пенсий [14, c.61]. Вместе со значительными социальными достижениями, куда, в первую очередь, принадлежит формирование всеобщей структуры пенсионного обеспечения, охватывающей доминирующую долю граждан, система имела и некоторые недостатки. Наиболее весомые недостатки будут рассмотрены ниже. 1. Невысокий уровень пенсионных выплат, не индексирующихся при росте стоимости жизни или опережающем росте зарплаты. Ввиду этого люди, вышедшие на пенсию 25-30 лет назад, получали меньше, чем пенсионеры сейчас, хоть у последних был такой же стаж и квалификация. 2. Недостаточная дифференциация пенсий как продолжение и следствие «уравниловки» в области доходов граждан. Это свидетельствует о том, что имеет место недостаточная зависимость уровня пенсии от трудового вклада работника в ходе его трудовой жизни. 3. Достаточно ранний возраст выхода на пенсию (60 и 55 лет для мужчин и женщин, соответственно), что в процессе старения населения наращивало нагрузки на пенсионную систему. 4. Достаточно распространенная практика досрочного выхода на пенсию для разных категорий работников, что в действительности явилось одной из причин снижения пенсионного возраста [16, c.93]. Ключевое нововведение состояло в том, что была зафиксирована выплата полного размера пенсии всем трудящимся пенсионерам без исключения. Как итог, состав населения старше трудоспособного возраста стал почти эквивалентным: пенсию теперь получали практически все пожилые граждане, вне зависимости от прежних трудовых заслуг. Вне пенсионной системы были только никогда не работавшие женщины 55-59 лет и мужчины 60-64 лет, поскольку для назначения социальных пенсий был нужен возраст, на 5 лет превышающий официальный пенсионный возраст. Вышеуказанные нововведения явились причиной существенного и быстрого повышения объема социальных обязательств государства по пенсионному обеспечению населения. В начале 90-х гг. в трудных социально-экономических условиях реорганизационного периода, когда падали доходы многих социальных категорий, пенсионное обеспечение реализовывало функции, казалось бы, не присущие ему – например, функция поддержания доходов определенных категорий трудящихся в виде выплат пенсий «за выслугу лет» с сохранением права работать на том же месте, выплата пенсии трудящимся пенсионерам и т.д. На начальном этапе реформ события в пенсионной сфере стали иметь драматический оттенок. Либерализация цен в 1992 г. явилась фактором снижения реальных доходов практически всех граждан, включая пенсионеров. Действительный размер пенсионных выплат уже в начале 1992 г. снизился вдвое. Серьезное осложнение макроэкономической ситуации и увеличение инфляции на границе 1994-95 гг. привели к резкому обесценению покупательной способности пенсий, когда впервые с начала кардинальной экономической реформы средний размер пенсий стал меньше прожиточного минимума пенсионера. Само собой, было необходимо повышать уровень пенсий. В 1995 г. кроме индексаций было осуществлено увеличение пенсий определенным категориям пенсионеров ввиду 50-летия Победы в Великой Отечественной войне. Как итог, Пенсионный фонд не смогу реализовать собственные обязательства, и 1995 г. положил начало кризису задолженности фонда. В конце 1996 г. долг фонда перед реципиентами дошел до отметки в 12% от его годового бюджета. Пенсионный Фонд наряду с Правительством каким-либо образом пытались погасить подобную задолженность, но все же так или иначе продолжали осуществление индексаций. К концу 1995 г. объем задолженностей был немного сокращен, но в начале 1996 г. снова пошел прирост. Кризис приобрел открытую и хроническую направленность. Но Правительство не говорило об открытом и серьезном кризисе, признавая только то, что есть определенного рода проблемы, но все они имеют исключительно временный характер. В то время оценки экспертов, касающиеся как макроэкономических, так и демографических направлений, свидетельствовали, что даже при оптимальных экономических условиях и устранения задолженностей Пенсионного Фонда средний уровень пенсии составит максимум 120-140% от прожиточного минимума пенсионера, что, естественно, является недостаточным показателем [18, c.11]. Дальнейшие события лишний раз показали, что проблема имеет системную направленность, и определили пенсионный вопрос на первый план из задач, поставленных перед отечественной экономикой. Было уже очевидно, что говорить необходимо не о каких-то локальных и частных недочетах, а о проблеме глобальной направленности. Проблема получила кардинально иное звучание и перешла в контекст масштабной общественно-политической и научной дискуссии о векторах деятельности и перспективах реформирования пенсионной сферы. Таким образом, необходимость масштабной пенсионной реформы приобрела очевидный характер. Летом 1995 г. Правительство РФ приняло концепцию реформы пенсионного обеспечения в РФ. В ней признавалась недостаточная эффективность актуальных на то время принципов создания системы пенсионного обеспечения и вместе с реализацией гражданских прав на пенсионное обеспечение ключевыми целями были следующие: - реализация финансовой устойчивости пенсионной системы и формирование предпосылок для совершенствования пенсионного обеспечения на базе государственного пенсионного страхования и бюджетного финансирования; - гибкость системы пенсионного обеспечения к рыночным отношениям в РФ; - оптимизация условий предоставления и размеров пенсий; - рост эффективности пенсионного обеспечения граждан с помощью развития системы управления [20, c.84]. В концепции предполагалось также формирование 3-уровневой структуры пенсионного обеспечения. 1 уровень системы составляли базовые (социальные) пенсии, равные по величине для всех и не находящиеся в зависимости от основания назначения пенсии и трудового стажа, которые в дальнейшем должны были заменить социальные пенсии. 2 уровень – трудовые (страховые) пенсии. В процессе проведения реформ они должны были быть очищены от неприсущих им функций и следовать солидарности поколений наемных рабочих, на которой основывается социальное страхование. В концепции для реализации должного баланса пенсионной системы планировалось перейти от расчета пенсии на базе трудового стажа и начисленной зарплаты к расчету на базе страхового стажа и заработка, с которого платились взносы. 3 уровень составляли негосударственные пенсии. С момента начала обсуждения концепции наметилось немало определенных системных противоречий. С одной стороны, выражался страховой принцип финансирования трудовых пенсий, ввиду чего планировалось интегрировать персонифицированный учет страховых взносов в процессе труда работника. Применение страхового подхода означает, что размер пенсии должен определяться уровнем страховых взносов в Пенсионный фонд, что давало бы возможность сформировать устойчивый интерес работников в уплате страховых взносов, и, соответственно, увеличить потоки средств в фонд. Однако, кроме того, в концепции все еще сохранялось понятие «период учета заработка расчет пенсии» (максимум 5 лет). В 1997 г. специально образованная работа группа Министерства труда и социального развития РФ, учитывая эффективный опыт пенсионной реформы Чили и рекомендации Всемирного банка, представило новую модель, трехуровневую концепцию пенсионного обеспечения. Ключевое отличие новой концепции заключалось во внедрении обязательного накопительного элемента финансирования пенсий на базе индивидуальных счетов и с передачей управления накопления частным организациям. По такой модели новая пенсионная система будет также состоять из 3 уровней. 1 уровень – совокупность унифицированных по величине и условиям социальных пенсий, предоставляемых за счет общих налоговых поступлений и по завершению обязательной проверки нуждаемости только тем людям, не способных накопить нужны для проживания в старости средства, не имеющих других источников средств к существованию в пенсионном возрасте. 2 уровень – обязательная накопительная системы, охватывающая всех наемных рабочих, созданная на основе индивидуального финансирования пенсии каждым работников ввиду отчисления процента с зарплаты и инвестиционного дохода, получаемого в процессе труда. 3 уровень – дополнительные пенсионные системы, имеющие как обязательные для определенных групп работодателей, так и добровольный характер компоненты, дающие возможность достигнуть повышенные стандарты соответствующего обеспечения [22, c.41]. Реформу пенсионной системы планировалось начать с 1 января 1998 г., но конечный вариант концепции был представлен осенью 1997 г. на заседании Комиссии по экономической реформе. За этот промежуток времени в концепцию реформирования пенсионной системы на базе накопительных принципов были интегрированы определенные изменения, а начально сдвинуто на 1 января 1999 г. И хотя концепцию одобрила вышеуказанная Комиссия, все же на заседании Правительства РФ было оговорено, что нужны исправления определенных тезисов концепции, подготовка на ее базе программы пенсионной реформы. Итогом корректировок явилась Программа пенсионной реформы, чей проект был рассмотрен и одобрен на заседании Правительства в конце 1997 г. В следующем году такая Программа была утверждена. В Программе предлагалась к принятию актуальная в разных государствах смешанная пенсионная система, базирующаяся на существовании 3 уровней пенсионного обеспечения. 1. Государственное пенсионное страхование – ключевой компонент системы, когда выплата пенсий осуществляться с учетом страхового (трудового) стажа, уплаченных взносов в бюджет государственного пенсионного страхования и финансируется как за счет текущих поступлений в фонд, так и за счет средств, полученных от перемещения доли обязательных страховых взносов на накопление и за счет инвестиционного дохода от их размещения. 2. Государственное пенсионное обеспечение – для лиц, не имеющие права на пенсию по государственному пенсионному страхованию, а также для определенных групп лиц (военнослужащие, государственные служащие и пр.) за счет средств федерального бюджета. 3. Дополнительное пенсионное страхование (обеспечение) [24, c.85]. Итак, самый живо обсуждающийся вопрос – стоит ли переходить к накопительному методу страхования в роли ключевого компонента трудовой пенсии (3-уровневая система 1997 г.) или модернизировать лишь распределительную пенсионную систему (концепция 1995 г.) – был решен в пользу вариант комбинирования. Этим Программа кардинально отличалась от накопительных концепций Правительства и представляла собой, в основном, продолжение концепции 1995 г. с принятием во внимание случившихся изменений в законодательстве. Необходимо также отметить, что Программа 1998 г. впервые представила собой результат публичных дискуссий и политического консенсуса, ввиду чего имела хорошие шансы на успех. Но еще до начала ее осуществления, через 3 месяца после принятия, произошел валютно-финансовый кризис, значительным образом оказавший воздействие на ситуацию в пенсионном обеспечении в дальнейшем. Ввиду сокращения зарплаты и налогооблагаемой базы осуществилось существенное уменьшение финансовых ресурсов Пенсионного Фонда. По итогам 1998 г. поступления в Фонд достигли отметки в 77% от результатов 1997 г. Расходы на выплату пенсий с 6,3% ВВП в Iквартале 1998 г. в IVквартале уменьшились и составили 4,7% ВВП. Сохранение покупательной способности пенсии выполнять было невозможно: к концу 199 8 г. средняя пенсия составляла только 89,9% прожиточного минимума пенсионера. Кроме того, задолженность по выплате пенсий на 1 января 1999 г. была на уровне 26,8 млрд. руб. Дальше показатели только продолжали снижаться. В такой ситуации государство сосредоточило собственные усилия на выполнении 2 задач – опережающей индексации минимальных пенсий и погашении задолженности по выплате пенсий. Ресурсов на повышение дифференциации пенсий, предполагаемой Программой, не было. Ввиду этого не только старт пенсионной реформы был отложен на неопределенное время, но и рост соотношения заработков, принимаемых во внимание при расчете пенсии с использованием индивидуального коэффициента пенсионера в 1999 г. не осуществлялось. Тогда же обесценение пенсий по итогам августовского кризиса сделало возможным устранение задолженности по выплатам пенсий за 1998 г. В следующем году многие эксперты говорили о перспективах пенсионной реформы в РФ в пессимистичных тонах. Так или иначе, принимая во внимание неизбежность продолжения старения населения, уже в 2000 г. реформа пенсионного обеспечения вновь явилась темой обсуждения на правительственном уровне. Ее старт планировался на 2002 г. [26, c.40] Таким образом, выделяются минимум 4 ключевые категории причин критической ситуации, появившейся в сфере пенсионного обеспечения, заставившие говорить о потребности в проведении пенсионной реформы. 1 категория носит демографическую направленность и касается тенденции старения населения РФ. Численность возрастных групп более 60 лет за последние полвека выросла почти вдвое и до сих пор возрастает опережающими темпами по сравнению с остальными группами. Нормальная же работа системы, базирующаяся на идее солидарности поколений, вероятна только при пропорции 10:1 (на 1 пенсионера должно приходиться 10 плательщиков пенсионных взносов). В РФ уже в 90-е гг. прошлого столетия такое соотношение (коэффициент поддержки, равный отношению количества лиц в возрасте от 20 лет до пенсионного возраста, зафиксированного в государстве, к количеству лиц старшего пенсионного возраста) дошло до отметки 2,7. Рост доли пожилых приводит к усилению налоговой нагрузки на трудящихся (вне зависимости от того, кто является формальным плательщиком). 2 категория затрагивает соотношения численности плательщиков и получателей, имеет экономическую сущность. В 90-е гг. прошлого столетия имела места стабильная тенденция уменьшения занятого населения, и особенно части, занятой в общественном производстве и являющейся плательщиком взносов в Пенсионный Фонд. Соответственно, изменения на рынке труда значительно осложнили воздействие демографических факторов. Хотя данная причина появилась непосредственно в период экономических преобразований, для рыночной экономики ее сложно назвать кратковременной. В контексте пенсионной системы распределительного типа это вынуждает поддерживать крайне существенный уровень тарифов взносов в Пенсионный Фонд, в середине 1990-х гг. его уровень доходил до трети от фонда оплаты труда. Такой высокий тариф отчислений вместе с остальными налогами и обязательными взносами во внебюджетные фонды имел четкую закономерность к уклонению плательщиков от уплаты налогов и обязательных отчислений. 3 категория причин касается достаточно низкого пенсионного возраста и активного распространения системы досрочного выхода на пенсию, что в среднем сокращало общий возраст на 4-5 лет. Это правовая и институциональная причина, которую, казалось бы, можно убрать с помощью каких-либо законодательных мероприятий. Но мировой опыт позволяет заключить, что изменение пенсионного возраста принадлежит к числу самых чувствительных для населения вопросов и встречает существенное общественное противодействие. Дальнейшие события в России только подтвердили данный факт [28, c.79]. 4 категория причин имеет финансово-экономическую сущность – увеличение задолженности организаций по зарплате ввиду отсутствия прямого финансирования из бюджетов различных уровней и наращивание объемов невыплаченной зарплаты; существенное расширение масштабов натурального обмена между товаропроизводителями; повсеместное применение денежной массы в наличной форме; применение организациями специальных ссудных счетов; использование натуральных форм оплаты труда и т.д. Данные практики были присущи первому этапу экономических преобразований и имели временный характер. Однако, некоторые из них в преобразованной форме являются актуальными и сейчас. Неформальная экономика в РФ не сокращается, а «творчески» адаптируется к трансформирующейся социально-экономической реальности [30, c.12]. |