Стиглиц Глобализация (1). Глобализация тревожные тенденцииДжозеф Стиглиц глобализация тревожные тенденции слово об авторе и его книге
 Скачать 0.54 Mb.
|
|
Глобализация: тревожные тенденции-Джозеф Стиглиц ГЛОБАЛИЗАЦИЯ: ТРЕВОЖНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ СЛОВО ОБ АВТОРЕ И ЕГО КНИГЕ На рубеже XXI в. в развитии человеческой цивилизации явственно обозначились тенденции к сближению стран и народов, к возникновению единого экономического и информационного пространства в планетарном масштабе, к интенсивному обмену знаниями и технологиями. Эти тенденции принято объединять термином «глобализация». Мир вступает в новую эру, причем неравномерно и противоречиво. После окончания «холодной войны», распада Советского Союза и биполярной системы международных отношений появилась надежда, что индустриально развитые страны возьмут на себя миссию содействия этим тенденциям в общих интересах человечества. Однако США, претендующие на безусловное лидерство, предложили мировому сообществу свое понимание новых реалий, иногда именуемое «идеологией глобализма». Не считаясь с исторически сложившимся многообразием мира, с традициями и национальными особенностями стран, представляющих иные, не западные цивилизации, они навязывают свои «правила игры» и модели, их финансово-экономический глобализм начинает переходить в военный глобализм прямого использования вооруженного насилия, как это случилось с Югославией и Ираком. Такие методы игнорируют многие альтернативные сценарии будущего человеческого рода, отдавая предпочтение идеологии крайнего индивидуализма, которая выдвигает на первый план в качестве почти единственного мотива развития погоню за прибылью наряду с существенным ограничением роли государства в экономике. Эти тенденции и методы вызывают тревогу и критику среди ученых, активистов гражданского общества, некоторых лидеров бизнеса, обеспокоенных становлением новой, невидимой всемирной империи под эгидой мировой финансовой олигархии, проникновением власти денег в такие сферы, как наука, образование и культура. Критики считают, что совместимость современного капитализма с демократией стоит под вопросом. Они озабочены тем, что решение долгосрочных проблем, важных для стабильного развития, подменяется стремлением к максимизации прибыли и расточительным потреблением. Следствием указанных процессов являются, по их мнению, нарастающая поляризация мира, раскол человечества на сверхбогатых и крайне бедных, расширяющийся разрыв между «золотым миллиардом» и странами «третьего мира». Глобализм не прокладывает дорогу к единому планетарному сообществу, он скорее готовит распад земной цивилизации. В самих странах «золотого миллиарда» усиливается массовое протестное движение против этих негативных тенденций, сливающееся с антивоенным движением. К критикам политики глобализма принадлежит выдающийся американский экономист, лауреат Нобелевской премии по экономике за 2001 г. Джозеф Юджин Стиглиц, автор получившей широкое признание во всем мире книги «Globalization and Its Discontents», которую Национальный общественно-научный фонд предлагает российскому читателю под названием «Глобализация: тревожные тенденции». Дж.Ю. Стиглиц известен в академических кругах своими фундаментальными исследованиями, первопроходческим вкладом в экономическую науку. Он является основателем ее новой отрасли ― «информационной экономики». Разработанные им основополагающие концепции «нежелательного отбора» и «морального риска» существенно изменили ряд теоретических положений, долгое время считавшихся неоспоримыми. Дж.Ю. Стиглиц, используя математические методы, обосновал невозможность достижения общего рыночного равновесия в условиях неполной, неточной и асимметричной информированности рыночных агентов и несовершенной конкуренции. Последователь Дж.М. Кейнса и «нового курса» Ф.Д. Рузвельта, сторонник активной роли государства в экономике, он считает, что современный капитализм может и должен быть усовершенствован. Три десятилетия научно-педагогической деятельности принесли Дж.Ю. Стиглицу всемирную известность. В 2001 г. он стал лауреатом Нобелевской премии по экономике за исследования рынков с асимметричной информацией. В 1993 г. Дж.Ю. Стиглиц был назначен главой Совета экономических консультантов при президенте США Билле Клинтоне, с 1997 по 2001 г. занимал должность главного экономиста и вице-президента Всемирного банка, что позволило ему близко познакомиться с практической деятельностью Международного валютного фонда (МВФ) и убедиться в том, что в большинстве случаев она контрпродуктивна. В своей книге с теоретических позиций, но в доступной для непрофессионала форме он анализирует деятельность МВФ ― важного международного института, стратегия которого основана на «трех столпах» так называемого Вашингтонского консенсуса: жесткой фискальной экономии, либерализации (уход государства из экономики) и приватизации. По мнению Дж.Ю.Стиглица, такой подход обусловил цепь провалов, принесших немалые бедствия народам. «Рыночный фундаментализм» как теоретическая основа действий МВФ давно устарел в свете достижений современной экономической науки. Однако Фонд не спешит внести в него какие-либо коррективы. В книге подробно рассматриваются два крупнейших, с точки зрения ученого, провала МВФ: Восточноазиатский кризис и реформы в России. В Восточноазиатском кризисе, согласно Стиглицу, роковую роль сыграла либерализация рынка капиталов, открывшая простор для действий международных финансовых спекулянтов. Профессор Стиглиц подвергает суровой критике российские реформы, особо выделяя массовую коррупцию, разбазаривание природных богатств страны правящей элитой, финансовые махинации с кредитами МВФ, падение жизненного уровня народа. Он критикует Фонд за поверхностный и недальновидный подход, ведущий к нарастанию поляризации общества как внутри стран, так и между бедными и богатыми странами, к социальной и политической нестабильности в целых регионах мира. Его заботой является обеспечение взаимовыгодных экономических отношений между развитыми и развивающимися государствами, обуздание разрушительной деятельности спекулятивного финансового капитала, создание рабочих мест и развитие мелкого и среднего бизнеса. Касаясь проблем переходной экономики, Дж.Ю.Стиглиц отстаивает идею постепенности и оптимальной последовательности проводимых преобразований. Будучи решительным противником «шоковой терапии», он высоко оценивает опыт структурных реформ в Китайской Народной Республике. Для российских реформ важно не только теоретически, но и практически аргументированное автором сопоставление частной экономической эффективности с потерями, которые несет общество. Книга Дж.Ю.Стиглица позволит российскому читателю с новых позиций осмыслить ход реформ в России, сделать самостоятельные выводы об оптимальных путях развития страны в условиях глобализирующегося мира, который открывает человечеству новые горизонты, но также таит в себе опасности социально-экономических катаклизмов. Директор Института сравнительной политологии РАН, президент Национального общественно-научного фонда, доктор политических наук Г.Ю. СЕМИГИН ПРЕДИСЛОВИЕ Моим отцу и матери, научившим меня ответственности и здравому смыслу, и Ане, соединяющей в себе все это и даже большее В 1993 г. я покинул академическую сферу и перешел на службу в Совет экономических консультантов при президенте Билле Клинтоне. После исследовательской и педагогической деятельности это было мое первое крупное вторжение в сферу подготовки, выработки и, более того, реализации политических решений. В течение почти трех лет ― с 1997 по январь 2000 г. ― я работал во Всемирном банке в должности главного экономиста, а затем первого вице-президента. Более интересное время для участия в выработке политики вряд ли можно было бы выбрать. Я оказался в Белом доме в тот момент, когда Россия начала отход от коммунизма, а во Всемирном банке ― в период финансового кризиса, начавшегося в Восточной Азии в 1997 г. и в конечном счете охватившего весь мир. Меня всегда интересовали проблемы экономического развития, и то, что мне довелось наблюдать, в корне изменило мои взгляды как на глобализацию, так и на развитие. Я написал эту книгу потому, что, пребывая во Всемирном банке, увидел воочию, какое разрушительное воздействие может оказать глобализация на развивающиеся страны, и в особенности на самые бедные из них. Я продолжаю верить в то, что глобализация, т.е. устранение барьеров на пути свободной торговли и более тесная интеграция национальных экономик, может быть доброй силой, и в то, что в ней заложен такой потенциал развития, который способен улучшить жизнь всех жителей Земли, в том числе и тех, кто сейчас беден. Но я также уверен, что для осуществления этой задачи необходимо радикально пересмотреть механизмы управления глобализацией как в сфере международных торговых соглашений, играющих столь важную роль в устранении торговых барьеров, так и в области политики по отношению к развивающимся странам. Как ученый и педагог, я посвятил много времени исследованию экономических и социальных проблем и размышлению над спорными вопросами, с которыми мне пришлось столкнуться за семь лет моего пребывания в Вашингтоне. Считаю очень важным, чтобы рассмотрение проблем, свободное от идеологических пристрастий, опирающееся на факты, предшествовало принятию решения о выработке оптимального курса действий. К несчастью,- хотя это не было для меня неожиданностью- за время моего пребывания в Белом доме в составе, а затем и в должности председателя Совета экономических консультантов (группы из трех экспертов, назначаемых президентом для консультаций исполнительной ветви власти США по вопросам экономики), а впоследствии во Всемирном банке я убедился, что решения часто принимаются по идеологическим и политическим соображениям. Следствием этого были многие непродуманные действия, которые не решали проблем, а лишь соответствовали интересам или убеждениям тех, кто располагал властью. Французский теоретик Пьер Бурдье писал о необходимости для политиков подходить к своим делам с позиций исследователей и участвовать в научных спорах, опираясь на неопровержимые факты и свидетельства. К сожалению, слишком часто происходит прямо противоположное, когда ученые, участвующие в выработке политических решений, политизируются и начинают подгонять факты и свидетельства под взгляды тех, кто привлек их к этой работе. Хотя академическая карьера не подготовила меня ко всему тому, с чем мне пришлось встретиться в Вашингтоне, она по крайней мере подготовила меня профессионально. Перед тем как появиться в Белом доме, я коротал свое время, занимаясь исследованиями и написанием статей в области абстрактной математической экономики (способствуя развитию той отрасли экономической науки, которая с тех пор известна как информационная экономика) и более прикладными областями ― экономикой общественного сектора, проблемами развития, кредитно-денежной политики и т.д. Более четверти века я писал о проблемах банкротства, корпоративного управления, а также открытого доступа к информации (в экономической науке это именуется прозрачностью). Эти проблемы оказались ключевыми, когда в 1997 г. разразился глобальный финансовый кризис. В течение двадцати лет я участвовал также в дискуссиях, где обсуждались проблемы перехода от коммунистической к рыночной экономике. Мой опыт рассмотрения таких переходов начался в 1980 г., когда мне впервые пришлось обсуждать эти проблемы с лидерами Китая, начавшего в то время свое движение к рыночной экономике. Я активно выступил за постепенность в политике, которая была принята китайцами и доказала свои преимущества на протяжении последних двух десятилетий. Я непримиримый противник экстремистских стратегий проведения реформ, таких, как «шоковая терапия», столь позорно провалившаяся в России и некоторых других странах на постсоветском пространстве. Моя причастность к проблемам развития имеет еще более глубокие корни и датируется 1969-1971 гг., когда я занимался педагогической работой в Кении, ставшей независимой в 1963 г. Часть моих наиболее значимых теоретических работ была инспирирована увиденным там. Понимая всю трудность вызовов, с которыми встретилась Кения, я все же надеялся, что можно что-либо сделать для улучшения жизненных условий миллионов людей этой и других развивающихся стран, существующих в условиях крайней бедности. Экономическая наука может казаться сухим и оторванным от реальности, эзотерическим предметом, на самом же деле хорошая экономическая политика способна изменить положение этих бедняков. Я уверен, что правительства должны (и могут) принять политический курс, который не только поможет этим странам перейти к экономическому росту, но и обеспечит справедливое распределение его результатов. Если взять проблему приватизации (распродажу, например, государственных монополий частным компаниям), то я ― «за», но только в том случае, если она будет способствовать более эффективной работе компаний и снижению цен для потребителей. Решение такой задачи более вероятно в условиях конкурентных рынков, и это одна из причин, по которым я поддерживаю политику создания активной конкурентной среды. И в Белом доме, и во Всемирном банке мои рекомендации были тесно связаны с прежними, главным образом теоретическими, работами в экономической науке, многие из которых касались причин несовершенства рыночных механизмов, весьма далеких от оптимального функционирования, предписываемого им упрощенными моделями, которые исходят из допущения совершенной конкуренции и совершенной информации[1]. Я привнес в процесс выработки политических решений мои труды в области экономики информации, в частности проблему асимметрии информации ― различия в информированности, например, наемного работника и его работодателя, кредитора и заемщика, страховой компании и застрахованного. Подобные асимметрии пронизывают всю экономику. Эти исследования обеспечивают основы более реалистичных теорий рынков труда и капитала, объясняя, например, существование безработицы, невозможность получения кредитов теми, кто более всего нуждается в них, т.е. существование того, что на языке экономистов называется рационированием кредитов. Стандартные модели, которыми пользовались экономисты на протяжении многих поколений, либо утверждали, что функционирование рыночных механизмов совершенно (некоторые из них даже отрицали существование подлинной безработицы), либо доказывали, что безработица существует лишь в силу завышения заработной платы, предлагая очевидное средство: снижение заработной платы. Информационная экономика с ее более точным анализом рынков труда, капитала и товаров дает возможность конструировать макроэкономические модели, которые позволяют глубже вникать в причины безработицы, объясняют флуктуации, рецессии и депрессии, сопутствующие капитализму со времени его возникновения. На основании этих теорий можно сделать важные выводы для экономической политики, самоочевидные почти для каждого, кто соприкасается с реальным миром,- например, что запредельное повышение процентных ставок ведет к банкротству фирм, перегруженных задолженностью. Я считал эти выводы само собой разумеющимися, но противоречащие им политические предписания часто навязывались Международным валютным фондом (МВФ). Предписания МВФ, частично основанные на устаревших предпосылках, согласно которым рынки сами по себе обеспечивают эффективные исходы, не признавали допустимость государственного вмешательства в функционирование рынков, отрицали необходимость мер, могущих вызвать рост и обеспечить улучшение положения каждого участника. Предметом многих споров, которые я излагаю в этой книге, является комплекс идей и концепция роли государства, вытекающая из этих идей. Эти идеи играли важную роль в формировании политических предписаний ― в отношении развития, управления кризисами и переходных периодов. Они составляли суть моих размышлений о реформировании международных институтов, которые, как полагают, предназначены для стимулирования экономического развития, управления кризисами и поддержки экономических преобразований. Блок исследований в области информации заставил меня обратить особое внимание на последствия, к которым приводит отсутствие информации. Весьма рад, что во время глобального финансового кризиса 1997-1998 гг. подчеркивалось значение прозрачности. Но эта радость омрачалась лицемерием таких институтов, как МВФ и министерство финансов США: они акцентировали внимание на отсутствии ее в Восточной Азии, между тем как сами являлись наименее прозрачными институтами, когда-либо встречавшимися мне в общественной жизни. Вот почему в дискуссии о реформах я подчеркиваю необходимость большей прозрачности, улучшения информированности граждан о том, что делают эти институты, и предоставления тем, кого затрагивает их политика, больших возможностей сказать свое слово при ее формировании. Анализ роли информации в деятельности политических институтов естественно вытекает из моих более ранних работ, посвященных роли информации в экономике. Моя деятельность в Вашингтоне привлекала меня возможностью не только лучше понять то, как функционирует правительство, но и внедрить в жизнь свое видение будущего, сформировавшееся в ходе исследовательской работы. Например, в должности председателя Совета экономических консультантов при Клинтоне я пытался выработать экономическую политику и философию, рассматривавшую взаимоотношения между государством и рынками как взаимодополняющие, основанные на партнерстве и признании того, что если рынки и образуют центр экономики, то все же остается место и для государства, играющего хотя и ограниченную, но важную роль. Я изучил провалы в деятельности как рыночного механизма, так и государства и не был столь наивен, чтобы полагать, что последнее может исцелить все недостатки функционирования рынков. Однако я не был и таким глупцом, чтобы считать, что рынки способны сами решить все социальные проблемы. Неравенство, безработица, загрязнение окружающей среды ― все это проблемы, в решении которых государству принадлежит важная роль. Я выдвинул инициативу «вторичного изобретения государства» ― государства более эффективного и более отзывчивого; мне были ясны те болевые точки, где государство не являлось таковым; я видел, сколь трудным было реформирование; но я понимал и то, что некоторые, пусть скромные, улучшения возможны. С приходом во Всемирный банк я надеялся принести туда сбалансированное видение будущего и свой опыт в решении гораздо более трудных проблем развивающихся стран. В администрации Клинтона я охотно участвовал в политических дебатах, иногда оказываясь победителем, а иногда — побежденным. Как члену президентского кабинета мне по должности приходилось не только быть свидетелем этих дебатов и наблюдать, как решались спорные вопросы, но и участвовать в их реализации, главным образом в областях, связанных с экономикой. Я знал, что имеют значение не только идеи, но и политические соображения, и одной из моих обязанностей было убеждать других в том, что мои предложения хороши как с экономической, так и с политической стороны. Однако когда я переместился на международную арену, мне стало ясно, что ни те, ни другие соображения не определяют выработку политики, в особенности в Международном валютном фонде. Решения принимались на основе странной смеси идеологии, плохой экономической науки и догм, лишь слегка прикрывавших особые интересы. Когда разразился кризис, МВФ стал предписывать устаревшие, непригодные, хотя и «стандартные» решения, не учитывающие то воздействие, которое они могли оказать на население стран, где предстояло их осуществлять. Очень редко приходилось слышать прогнозы о том, какие последствия будет иметь эта политика с точки зрения обнищания населения. Очень редко случались содержательные дискуссии и давался анализ альтернативных вариантов политики. Всегда рассматривалось одно-единственное предложение. Альтернативных мнений не искали, открытых, откровенных дискуссий не поощряли. Политические предписания руководствовались идеологией, причем предполагалось, что страны должны беспрекословно следовать мнению МВФ. Такие установки вселяли в меня страх. Дело было не только в том, что они часто вели к плохим результатам; они были антидемократичны. Даже в личной жизни мы не должны следовать идеям, не попытавшись поискать альтернативные варианты. И тем не менее во всем мире страны получали инструкции поступать именно так. Проблемы, с которыми сталкиваются развивающиеся страны, трудны, и к МВФ приходится обращаться в самых худших ситуациях ― в ситуациях кризиса. Но случаи, когда предлагаемые лекарства оказывались неадекватными, были столь же частыми или даже более частыми, чем случаи их успешного применения. Предлагаемая МВФ политика структурной адаптации, призванная помочь стране преодолеть кризис, равно как и более долговременные дисбалансы в экономике, во многих странах вела к голоду и мятежам; но даже если результаты были не столь плачевны, если удавалось несколько ускорить экономический рост, в большинстве случаев плоды этого доставались состоятельным слоям, а те, кто нуждался в реальной помощи, еще больше нищали. Однако самым удивительным для меня было то, что эта политика не вызывала сомнений у большинства лиц, возглавлявших МВФ и принимавших решения по ключевым вопросам. Она вызывала сомнения в развивающихся странах, но там настолько боялись потерять кредитование МВФ, а вместе с ним и другие источники кредита, что высказывали свои недоумения в крайне осторожной форме, а если решались их высказывать, то делали это только в частных беседах. И в то время когда негативные последствия, часто сопутствовавшие программам Международного валютного фонда, вызывали неудовлетворение, в самом МВФ считали, что это необходимая болезненная часть процедуры, через которую странам нужно пройти на пути к успешной рыночной экономике, и что эти мероприятия на самом деле спасают страны от еще больших неприятностей в долговременной перспективе. Несомненно, некоторые болезненные процедуры были необходимы, но, по моим оценкам, уровень бедствий, создаваемых в развивающихся странах в процессе глобализации и развития согласно рекомендациям МВФ и других международных экономических организаций, далеко превышал допустимый. Источником негативной реакции на глобализацию является осознание не только ущерба, который наносит развивающимся странам политика, ведомая идеологией, но и несправедливости, присущие глобальной торговой системе. Сегодня стало очевидным лицемерие развитых стран, которые под предлогом помощи вынуждают развивающиеся страны открыть рынки для своих товаров, при этом оставляя собственные рынки закрытыми. В настоящее время эту лицемерную политику оправдывают только те, чьи узкоэгоистические монопольные интересы связаны с закрытостью рынков развитых стран. Большинству же становится все яснее, что такая политика обогащает богатых и еще глубже опускает бедных в пучину нищеты, вызывая растущее озлобление. Варварские атаки 11 сентября 2001 г. с огромной силой довели до нашего сознания то, что все мы делим единую планету. Мы представляем собой глобальное сообщество и, как все сообщества, должны следовать определенным правилам, обеспечивающим наше сосуществование. Эти правила должны быть и должны признаваться честными и справедливыми, уделяющими в равной степени внимание как бедным, так и сильным мира сего, отражающими основной смысл порядочности и социальной справедливости. В современном мире они могут быть выработаны в ходе демократического процесса; правила деятельности органов управления и властей должны гарантировать их готовность проявлять заботу и соответственно реагировать на желания и нужды всех, кого затрагивают их политика и принимаемые ими вдали от мест осуществления решения. * * * Эта книга основана на моем опыте. В ней нет большого количества примечаний и цитат, что обычно характерно для академической работы. Я попытался описать события, свидетелем которых был, рассказать о том, что слышал. Читатель не найдет здесь ни дымящихся стволов, ни неопровержимых доказательств страшного заговора Уолл-стрита и МВФ с целью установления мирового господства. Я не верю в существование такого заговора. Правда гораздо сложнее. Иногда ее можно уловить в интонациях голоса, на встрече за закрытыми дверями, в меморандуме, подводящем итог дискуссии. Многие из тех, кого я критикую, вероятно, скажут, что это заблуждение; они даже приведут доказательства, опровергающие мою точку зрения на происходящее. Я только предлагаю свою интерпретацию того, что видел. Я поступил во Всемирный банк с намерением посвятить свою деятельность задачам развития и проблемам стран, пытающихся осуществить переход к рыночной экономике; однако глобальный кризис и дебаты вокруг реформирования международной экономической архитектуры ― системы, которая управляет экономической и финансовой сферами в целях придания глобализации более гуманного, эффективного и справедливого характера,- заняли значительную часть моего времени. Мне довелось посетить десятки стран мира и беседовать со многими государственными чиновниками, министрами финансов, управляющими центральных банков, представителями академических кругов, людьми, занятыми проблемами развития, работниками негосударственных организаций (НГО), банкирами, бизнесменами, студентами, политическими активистами и фермерами. Я посетил исламистских повстанцев на о. Минданао (Филиппины), где длительное время бушует гражданская война; путешествовал пешком по Гималаям, знакомясь с отдаленными школами в Бутане или проблемами ирригации в Непале; наблюдал воздействие схем сельскохозяйственного кредита и программ повышения мобильности женщин в Бангладеш, был свидетелем результатов программ снижения уровня нищеты в деревнях самых бедных горных районов Китая. Я видел, как делается история, и многому научился. В данной книге я попытался рассказать о самом существенном из того, что увидел и чему научился. Надеюсь, что книга откроет дискуссию, которая не останется за закрытыми дверями государственных и международных организаций и даже в пределах более открытой атмосферы университетов. Все, чьи жизненные интересы будут затронуты решениями о том, как должна проводиться глобализация, имеют право участвовать в дискуссии, а также знать, как подобные дискуссии велись в прошлом. И наконец, эта книга предназначена для распространения большей информации о событиях последнего десятилетия. Расширение информированности, несомненно, приведет к выработке более правильной политики, а следовательно, к лучшим результатам. Если это произойдет, буду рад, что мне удалось внести свой вклад. |