Реферат «Гуманизм и эвтаназия». Гуманизм и эвтаназия
 Скачать 34.5 Kb.
|
|
Министерство образования Республики Беларусь Учреждение образования «Полоцкий государственный университет» РЕФЕРАТ по философии на тему: «Гуманизм и эвтаназия» Выполнила: Гончарова А.В. Проверила: Шульженко-Суханова И.Н. Полоцк 2007 Гуманизм и эвтаназия В последнее время все чаще и чаще звучит слово «эвтаназия». Разгораются жаркие споры о её легализации в различных странах. Итак, что же это такое? В переводе с греческого это значит «благая смерть». По определению голландского законодательства эвтаназией называется «всякое действие, направленное на то, чтобы положить конец жизни той или иной личности, идя навстречу ее собственному желанию, и выполненное незаинтересованным лицом». Декларация об эвтаназии от 5 мая 1980 года окончательно разъясняет смысл эвтаназии: «Под словом эвтаназия подразумевается всякое действие или, наоборот, бездействие, которое, по своей сути или намерению, приводит к смерти, имеющей целью устранение боли и страдания». Получается, что эвтаназия – это преднамеренное убийство при помощи метода, провоцирующего наименьшие боль и страдания, совершенное «из жалости» для того, чтобы положить конец невыносимым страданиям, избавить от мук неизлечимо больного человека. Эта проблема уходит своими корнями в глубокое прошлое. Известен факт того, что в Спарте убивали младенцев, родившихся слабыми, больными. Также в некоторых первобытных племенах существовал обычай убивать стариков, ставших обузой для семейства. И вот, в двадцатом веке оживает этот дикий, варварский обычай. И возрождается он в «цивилизованном» Западе. Впервые в ХХ веке эвтаназия вводится в фашистской Германии и теперь официально практикуется в Голландии и легализована в Австралии. Существует реальная возможность того, что в ближайшие несколько лет она будет узаконена и во многих странах западной Европы. К умышленному ускоренному наступлению смерти всегда было двоякое отношение. Одни твердят, что врач ни в коем случае не может способствовать уходу человека из жизни, даже если пациент, находясь в здравом уме и памяти, просит его об этом. Врач, по их мнению, должен быть верен данной им Клятве Гиппократа: «Я не дам никому просимого у меня смертельного средства и не покажу пути для подобного замысла». Они подчеркивают важность человеческой жизни и уверены, что бороться за нее надо в любой ситуации, потому что всегда существует возможность излечения, даже самых безнадежных больных. Другие прочно стоят на позиции, что разумным и гуманным стремление вернуть к жизни человека, болезнь которого достигла последней своей стадии, и, соответственно, порождающая жуткие мучения, назвать никак нельзя. Даже сам термин «эвтаназия» порождает противоречия в своем истолковании. Английский философ Френсис Бэкон под этим словом, вводя его в обиход, подразумевал легкую и быструю смерть, лишающую человека страданий. С XIX века он стал означать «умертвить кого-либо из жалости». Здесь идет речь о преднамеренном убийстве с целью облегчить ненужные страдания. В таком случае, не существует более двусмысленного слова, чем «эвтаназия». Уже в начале нашего столетия юрист Биндинг и психиатр Гохе стали использовать этот термин как уничтожение «неполноценных» людей. Без сомнений, неизлечимо больные люди нуждаются в особом уходе, который мог бы помочь вернуть веру в возможность излечения или хотя бы обеспечить достойную смерть. Первые заведения, в которых это стало возможным, появились в Англии. Они называются хосписами. Здесь создаются все условия для того, чтобы человек был уверен, что он живет, а не доживает свой век, служа обузой для своих родных. В хосписах оказывается поддержка умирающим больным, тем, чьи дни, как правило, уже сочтены, и помощь для них может заключаться только в одном – сделать уход из жизни (конечно, насколько это возможно) не мучительным, а светлым и спокойным. Пациент хосписа окружен вниманием и заботой, здесь его ублажают и стараются исполнить каждое его желание, поэтому он чувствует себя комфортно. Также отсутствуют многие ограничения – при себе можно держать даже домашних животных, принимать родных, устраивать торжества. Пациенты никогда не теряют веры в то, что выздоровление возможно, что шанс есть всегда, и в медицине бывают случаи совершенно невероятных исцелений. Кроме того, существует огромная вероятность ошибочного диагноза, ведь врачи тоже люди и могут ошибаться. Возможность исцеления зависит также и от того, на каком уровне в момент постановки диагноза находилось развитие медицины. Например, имел место случай с врачом, который, едва покончив со своим сыном, больным дифтерией, услышал об открытии сыворотки Roux. Если даже все надежды рухнули, остается последняя – на достойное завершение жизненного пути. На 15-20 штатных сотрудников всего 15-20 пациентов, в то же время 100-150 пациентов обслуживаются на дому, 20-30 приходят днем сами. Но пребывание в хосписе могут позволить себе даже в Англии далеко не все нуждающиеся. Ведь все это требует больших материальных затрат. Кроме государственных ассигнований в бюджет хосписа поступают средства от благотворительных организаций, различных клубов и фирм, а также пожертвования от частных лиц, завещаний в пользу хосписа от умирающих пациентов и др. Помощь оказывается волонтерами, которые делают это по разным причинам. Главной является желание помочь людям пережить свою боль и постараться вернуть их к жизни. Философский анализ проблемы эвтаназии позволяет обсудить эту проблему со стороны личной нравственности. Здесь имеются три вопроса, выделяемых философами: священность жизни, убийство или позволение умереть и доктрина двойного эффекта. Священность жизни. Обычно люди, выступающие против практики эвтаназии, обращаются к принципу священности жизни. Этот принцип утверждает, что человеческая жизнь настолько уникальна, что мы никогда не должны прерывать её. Эммануил Кант выступает с философской защитой этой уникальности путём своего категорического императива. Сформулированный простыми словами, его принцип гласит, что мы должны всегда рассматривать разумные существа как конечную цель, а не как промежуточный этап. Я никогда не должен прерывать Вашу жизнь только потому, что она затруднительна для Вас. Кант мог бы продолжить, говоря, что Вы не можете покончить со своей жизнью потому, что она невыносима для Вас. Данный поступок употребит волю для того, чтобы положить конец воле, что он считает противоречивым и, следовательно, противоречащим нашей разумной природе. Те, кто применяют принцип священности жизни к вопросу эвтаназии, очевидно придерживаются точки зрения, что прекращение жизни по любой причине нравственно неправильно. Убийство или позволение умереть. Второй вопрос, который затрагивают философы в отношении эвтаназии, – это различие между убийством и позволением умереть. Некоторые авторы утверждают, что пассивная эвтаназия не является эвтаназией вообще, но данный подход – это только отталкивание проблемы в сторону. Даже если позволение умереть не является эвтаназией, необходимо показать, почему это позволение нравственно и допустимо, тогда как убийство непозволительно, следуя подобному раскладу вещей. Кодекс Американской Медицинской Ассоциации, касаясь вопроса эвтаназии, гласит, что врачи никогда не должны прерывать жизнь. Но, несмотря на это, врачи не обязаны продлевать жизнь, руководствуясь сверхъестественными усилиями, когда восстановление здоровья невозможно. Таким образом, представляется, что АМА делает два различия. Первое – между убийством и позволением умереть – заключается в том, что убийство запрещено законом, а позволение умереть разрешено. Второе – это отличие сверхъестественных усилий от обычных. Если мы зададим вопрос, что подразумевается под сверхъестественными и естественными усилиями, ответ, скорее всего, будет дан в терминах расходов и частоты использования. Так, например, использование дорогой системы поддержки жизни для тяжёлого коматозного пациента считается сверхъестественным, тогда как недорогие антибиотики, предписываемые некоторым пожилым пациентам, больным пневмонией, считаются обычными. Глядя на эти примеры, можно с готовностью согласиться, что пациенту, страдающему пневмонией, должны прописываться антибиотики, тогда как система поддержания жизни не должна использоваться для поддержки безнадёжного коматозного пациента. Но не ясно, является ли стоимость или частота использования причиной нравственного разделения. Действительно, первоначальное нравственное отличие состоит в силе лечения, а не в его стоимости или обыкновенности. Сила и эффективность – полезные соображения, которые могут быть применены, если принимать во внимание утилитарный подход к нравственности. Но они беспомощны в попытках показать, что врачи никогда не должны убивать, а в некоторых случаях позволить умереть. Поэтому мы должны вернуться к рассмотрению вопроса о противопоставлении: убийство – позволение умереть. Если, в отношении эвтаназии, намерение состоит в том, чтобы пациент умер без дальнейшего медицинского вмешательства, то почему активная эвтаназия запрещена, а пассивная разрешена? Неужели не может быть ситуаций, когда активная эвтаназия, полагающая конец страданиям быстрее, более гуманна? Нет необходимости доказывать, что убийство иногда более гуманно, чем позволение умереть, чтобы отвергнуть различие, указанное АМА. Жизненная поддержка может быть включена или выключена. Лечение может продолжаться или завершиться. Если намерение в обоих случаях состоит в том, чтобы пациент умер, то тогда одно действие нельзя считать более приемлемым нравственно, чем другое. Доктрина двойного эффекта. Третий вопрос, который уместен в случае рассмотрения эвтаназии – это принцип, который получил название «Доктрина двойного эффекта». «Он гласит, что если обдуманное действие будет иметь более одного последствия, оно является намеренным результатом, несущим нравственный вес». Например, известной практикой в области медицины является применение болеутоляющих препаратов для неизлечимо больных пациентов. Конечно, большие дозы морфия могут не только облегчить боль, но и ускорить смерть пациента. Доктрина двойного эффекта, применённая в данном случае, может утверждать, что если намеренный эффект заключается в облегчении боли, то действие нравственно позволительно, даже если этот акт вызывает «убивающий» эффект. Намерение важно. Последствия также важны. Но каждый должен быть осторожным, применяя подобный принцип, как двойной эффект, удостоверяя себя в абсолютной честности в отношении обоих. Если доктор знает, что определённые дозы морфия ускоряют смерть, то, прописывая их, он не может говорить, что это не является его намерением. Это отчётливая часть его намерения, которую он присовокупил к намерению облегчить боль. И если врач прописывает дозу, превышающую болеутоляющую, то он должен признать, что его первоначальным намерением было ускорение смерти. Существует множество оценок эвтаназии мыслителями и писателями. Их спектр также широк. Большинство из них поддерживает методы пассивной эвтаназии и отвергает любую возможность применения активной эвтаназии. Однако есть и прямо противоположные мнения. Например, наиболее известным его выразителем является крупный американский философ Дж. Рейгелс, который выступил с резкой критикой Постановления Американской медицинской ассоциации от 4 декабря 1973 года, где сказано: «...намеренное прекращение жизни одного человеческого существа другим – милосердное убийство – противоречит и самому предназначению медицинской профессии и политике Американской медицинской ассоциации». Дж. Рейгелс считает, что если больной в сознании, понимает, что его дни сочтены, не может более терпеть страшные боли и просит врача ускорить его смерть, и врач выполнит его просьбу, просто прекратив лечение (пассивная эвтаназия), страдания больного могут усилиться, хотя они могли быть менее интенсивными и длительными, чем при продолжении лечения. В этой ситуации смертельная инъекция (активная эвтаназия) более гуманна, поскольку сразу прекратит страдания больного. Таким образом, мы видим, что дискуссия об эвтаназии продолжается, и мало признаков того, что она близка к завершению. |