Болдырев (перетянутые). И. А. Болдырев Национальный исследовательский университет
 Скачать 1.3 Mb.
|
|
47 Методология экономических исследований И.А. Болдырев Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики, Москва ǩǶǺǹǺǸǴȃDZǽǶǬȋǸDZǾǺǰǺǷǺǯǴȋǽDZǯǺǰǹȋ ǶǼǬǾǶǴǵǺǭdzǺǼǺǽǹǺǮǹȇȁǹǬǻǼǬǮǷDZǹǴǵ 1 В этой обзорной статье рассматривается состояние современной эко- номической методологии. Кратко описана структура этой области знания, ее институциональное устройство. Проведена содержательная классифика- ция основных проблем и тем исследований. Автор выделяет два ключевых пер- спективных направления в философии и методологии экономической науки – логико-когнитивистское и социально-конструктивистское – и показывает, поче- му второе представляется более интересным и многообещающим, чем первое. Подробно анализируются достоинства и недостатки нормативной методологии, задающей стандарты научного исследования в экономической теории. Ключевые слова: нормативная и позитивная экономическая методо- логия, философия экономической науки, модели, рациональность, междисциплинарность. Классификация JEL: A11, A12, A14, B4. 1. Введение В данной работе мы постараемся охарактеризовать основ- ные тенденции в развитии современной экономической методологии (методологии экономической науки). Поскольку эта область знания постоянно и интенсивно развивается, такой обзор не может претен- довать ни на полноту, ни на «верность времени». Тем не менее логи- ку развития современной экономической методологии и ее основную проблематику проследить можно. В разд. 2 дается определение экономической методологии и ее предметной области, прослеживаются ключевые темы, обсуждающи- еся в экономико-методологической литературе, и выделяются значи- мые подходы к решению центральных проблем, возникающих в этой области сегодня (разд. 3). Далее в этом же разделе проводится попыт- ка классификации методологических изысканий, упорядочивание их таким образом, чтобы стала понятна специфика дисциплины, ее место в корпусе экономического знания, а также тенденции и перспективы ее развития. В разд. 4 обсуждаются новейшие направления методологи- ческих дискуссий и вводится различие между логико-когнитивистским подходом, продолжающим традиции анализа экономической теории с позиций неопозитивистской философии науки и комплекса когни- тивных дисциплин, и социально-конструктивистскими идеями, в соот- ветствии с которыми экономическая наука понимается как социаль- 1 Автор выражает глубокую признательность О.И. Ананьину, А.М. Либману и А.А. Александровой, а также рецензентам журнала за ценные замечания и содержательные комментарии к данной статье. Проблемы экономической теории 48 И.А. Болдырев ный институт, во многом задающий рамки и критерии истинного зна- ния изнутри. Будет показано, что второй подход интереснее и пер- спективнее, поскольку в нем учитываются такие феномены, как реф- лексивность экономического знания, конструктивистский момент экономико-теоретических построений, связанный, например, с таким важным сегодня разделом науки, как целенаправленное институци- ональное проектирование, наконец, укорененность экономической теории в социокультурном контексте. В разд. 5, принимая разделение позитивной (дескриптивной) и нормативной (прескриптивной) методологии, показано, почему, несмотря на характерную для современного положения вещей тенден- цию к дескриптивности и несмотря на ситуацию, в которой методоло- ги превращаются в историков современной экономической науки, нор- мативные предписания по-прежнему остаются важной задачей методо- лога. Именно эта проблема: как, интерпретируя достижения, резуль- таты и трудности экономической науки способствовать более плодот- ворному ее развитию, – оказывается в центре методологических спо- ров и задает систему координат и уровень ответственности методоло- га. Рассматривая экономическую методологию как особую дисципли- ну, мы выявляем ее слабые стороны и важные задачи, которые долж- ны решаться самими методологами. 2. Что такое экономическая методология – в прошлом и настоящем 2.1. Экономическая методология: содержательные и институциональные характеристики Экономическая методология – «отрасль знания, изучающая экономическую науку как вид человеческой деятельности» (Ана- ньин, 2005, с. 17). Научная деятельность в методологии рассматри- вается сквозь призму соотношения научной истины и вненаучных элементов и отделения первой от вторых (нормативная методоло- гия) с привлечением социально-исторических и конкретно-научных факторов формирования экономических теорий (позитивная, или дескриптивная, методология). Если конкретизировать это определе- ние, то методологией можно считать систематическое описание и исследование метода познания в науке, структуры и функций науч- ного знания, а также структуры отношений между научной теорией и реальностью. Предмет экономической методологии (как и история экономи- ческой мысли) – составляют различные экономические теории. Свои методы она заимствует из философии, истории и социологии науки. Методологи изучают структуру экономического знания и его связи с реальностью, оценивают объективность экономической науки, опи- сывают сферы ее применения, обсуждают ее идеологические и этиче- ские предпосылки, основные категории, историко-культурные контек- 49 Экономическая методология сегодня: краткий обзор основных направлений сты, анализируют междисциплинарные взаимодействия, а также их влияние на эволюцию экономической теории и т.д. У методологов существует три основных источника информа- ции: собственно научные результаты, т.е. состоявшиеся или становя- щиеся теоретические концепции, которые подвергаются анализу, оцен- ке, сопоставляются с другими направлениями исследований, вписы- ваются в контекст. Когда обсуждаются достижения последних лет, работа методологов во многом пересекается с работой экономистов, составляющих критические обзоры и обобщающих результаты тех или иных работ, стремящихся понять их смысл и значение за предела- ми узкого исследовательского контекста. Для методолога важна идей- ная оценка теоретических достижений, их влияние на экономическую науку в целом или на ее конкретные разделы. Для методологов важным источником новых идей является методологическая рефлексия самих эко- номистов, которые часто размышляют и спорят о состоянии и перспек- тивах своей науки. Оценки профессионалов могут даже использовать- ся в качестве аргумента в том или ином методологическом рассужде- нии 2 . Кроме того, методологи все чаще проводят эмпирические исследо- вания. Таким исследованием может быть контент-анализ научных ста- тей, опросы и интервью с экономистами, социологические изыска- ния, связанные, например, с социологией научных сообществ, и т.д. 2.2. Функции экономической методологии В экономической теории часто возникают методологические дискуссии – споры, касающиеся фундаментальных основ науки, прин- ципов построения знания, оценки его объективности 3 . Методологи пытаются сформировать понятийное пространство и найти язык для обсуждения этих проблем. Конечно, правомерность и необходимость такого обсуждения может вызывать сомнения, но те экономисты, кто отказывается принимать во внимание методологический смысл сво- их теорий, сами выносят определенное методологическое суждение, поэтому методологические принципы следует обсуждать в явном виде, чтобы избежать бессмысленных споров. Методологи занимаются интеграцией и осмыслением гото- вого знания, зачастую именно они транслируют его для более широ- кой аудитории. Кроме того, экономическая теория – весьма интерес- ный объект для изучения, это – особый социальный институт, а эконо- мисты – важная социальная группа (Mayer, 2001), участники которой во многом несут ответственность за эволюцию современного обще- 2 О том, насколько внимательно методологи изучают методологические построения самих экономистов, сви- детельствует, в частности, целый том, недавно вышедший в свет и посвященный известной методологической статье М. Фридмана 1953 г. (Mäki, 2009b). В нем подытожены не только давние дискуссии (был ли Фридман реа- , 2009b). В нем подытожены не только давние дискуссии (был ли Фридман реа- b). В нем подытожены не только давние дискуссии (был ли Фридман реа- ). В нем подытожены не только давние дискуссии (был ли Фридман реа- листом или инструменталистом, насколько его методологические принципы соответствовали его собственной научной практике), но и реконструирован интеллектуальный и общенаучный контекст этой работы. Например, как показано в (Hands, 2009), тезис, согласно которому фридменовское положение о том, что реалистичность предпосылок избыточна, вызвало к жизни «формалистическую революцию», связанную с тягой к абстрактному моделированию и с пониманием экономической теории как набора положений, выведенных из аксиом без свя- зи с эмпирикой (как в модели Эрроу–Дебре), – неправомерен. 3 Сравни, например, статью нобелевского лауреата Пола Кругмана в «New York Times» и последовавшую за ней полемику, показывающую, что экономистов действительно волнует состояние их науки в целом. 50 И.А. Болдырев ства. Еще одна функция, на выполнение которой претендует методо- логия, – служить идеологией экономической науки, – показывать, какого рода идейные (социально-философские) притязания имеет эта наука, способствовать контактам экономистов с представителями других дис- циплин и вообще с публичной сферой интересующихся наукой людей (в том числе политиков, журналистов и т.д.). Известный экономист Фрэнк Хан сказал, что методология не нужна, поскольку в ней обсуждаются основания науки, которые последняя может выбрать сама путем эволюционного развития и отбо- ра, причем «выжить» должна теория с наиболее «удачным» фундамен- том (Hahn, 1992). Однако эволюционный процесс подвержен искаже- Hahn, 1992). Однако эволюционный процесс подвержен искаже- , 1992). Однако эволюционный процесс подвержен искаже- ниям, зависящим, в частности, от предшествующего развития и свя- занным, помимо прочего, с академическим статусом исследователей, модой на те или иные темы, ролью научных школ и т.п. Кроме того, методологическая дискуссия может сыграть в эволюционном процес- се развития экономического знания роль «генной мутации», источни- ка новых, неожиданных идей (Hargreaves Heap, 2000). Методологи – если они не отстаивают какую-то партийную пози- цию, а стремятся изучать собственно экономическую науку, – неизбеж- но оказываются между разными направлениями, поскольку, осмысляя свой предмет «с высоты птичьего полета», признают, что существует множество способов концептуализации экономической реальности. Поэтому перед ними стоит сложнейшая задача – выработать язык, на котором можно вести диалог между школами и подходами. Пока такого общего языка не выработано, чаще всего методологические построения ведут- ся на языке одного из теоретических направлений или одной из фило- софских школ. 2.3. Основные вехи развития современной экономической методологии по Дж. Дэвису Дж. Дэвис предлагает периодизацию развития экономической методологии, которая нам представляется весьма удачной (Davis, 2007, р. 277–278). Он выделяет в этом развитии три революции. Пер- вая произошла в 1930-е годы, ее характеризовало проникновение позитивизма как в умы методологов, так и в методологическую реф- лексию экономистов (инструментализм М. Фридмена и операциона- лизм П. Самуэльсона). Вторая революция – проникновение в экономическую мето- дологию идей К. Поппера и И. Лакатоша, а также Т. Куна, т.е. пост- позитивистской философии науки. Стандарты научности либо стали более утонченными (как у Поппера), либо их начали подвергать сомне- нию с осознанием теоретической нагруженности фактов и проблемы несоизмеримости научных парадигм. С этих пор методологи стали говорить об экономической науке, используя внешние по отношению к ней теоретические ресурсы, стараясь переформулировать методоло- 51 гические проблемы на языке философии науки или каких-либо других гуманитарных дисциплин. Третью революцию Дж. Дэвис связывает с окончательным пре- одолением нормативизма и с появлением новых направлений в мето- дологии – риторических исследований, социологии и экономики эко- номического знания, конкретно-исторических исследований эконо- мической науки. Эти направления мы и обсудим ниже. 2.4. Кто такие методологи Многие выдающиеся теоретики неоднократно высказывались на методологические темы и участвовали в методологических дискус- сиях. Когда профессиональной методологической рефлексии еще не существовало, ею занимались сами экономисты, затем эта тематика заинтересовала философов науки, теперь же к экономической мето- дологии формально можно отнести практически любую (в том чис- ле и междисциплинарную) работу, посвященную анализу экономиче- ской теории. Отметим, что выбор имен и работ, которые фигуриру- ют в нашем обзоре, был продиктован прежде всего институциональ- ным консенсусом, который сложился в 1980–1990-е годы, когда про- изошла профессионализация экономической методологии. Иными словами, мы называем методологами преимущественно тех авторов, которых принято так называть в международном научном сообще- стве. Мы не будем обсуждать достоинства и недостатки подобных кон- венциональных определений, однако считаем нужным упомянуть об этом во избежание недоумений и вопросов, которые могут возникнуть в этой связи: почему, например, одних автором мы считаем методоло- гами, а других – нет. Нередко экономисты не разделяют идей методологов, а ино- гда и отвергают необходимость методологии как таковой (Автономов, 2004). Проблема имеет исторические корни. Когда методология толь- ко появилась, в ней преимущественно работали философы, находив- шиеся под большим впечатлением от современной им философии нау- ки, в частности от работ Поппера и Лакатоша. После «второй рево- люции» (по Дэвису) преобладало мнение, что методология должна быть нормативной и разрабатывать стандарты, которым должна под- чиняться та или иная теория, чтобы быть «научной». Современная версия нормативной методологии – учебник М. Блауга (Блауг, 2004), отстаивающий попперовские идеи. Однако убедить экономистов при- нять внешние философские стандарты не удалось. 2.5. Идеи К.Поппера и И. Лакатоша в философии и методологии экономической науки По-видимому, Поппер и теперь остается самым известным среди экономистов философом науки. Однако реальное прочтение его идей в экономическом сообществе, похоже, так и не состоялось. Экономическая методология сегодня: краткий обзор основных направлений 52 И.А. Болдырев Нередко попперовская методология трактуется просто как призыв выдвигать фальсифицируемые гипотезы, ориентировать экономиче- скую науку на практику, на фальсифицируемые эмпирические иссле- дования. Между тем очевидно, что критерии Поппера не только слиш- ком жесткие, но и не способны дать ответы, которых от них больше всего ждут: о том, как именно теории должны быть связаны с данны- ми, как могут быть структурированы такие взаимосвязи, а, следова- тельно, и о том, как это знание могло бы помочь нам переформулиро- вать, исправить свою теорию 4 Шейла Доу (Dow, 2002, р. 86) приводит показательный при- Dow, 2002, р. 86) приводит показательный при- , 2002, р. 86) приводит показательный при- мер: допустим, что согласно теории, снижение налога при прочих рав- ных условиях повышает уровень трудовых усилий у работников. Что делать с теорией, если, снизив налоги, мы не получаем нужного резуль- тата? Отвергнуть? Согласно жесткой нормативной методологии Поп- пера, так мы и должны поступить. Но, возможно, мы не учли прочих равных условий или не измерили должным образом трудовые усилия. Кроме того, однозначного способа выявить изъяны в теории, чтобы заменить ее какой-то другой, нет. Получается, что то, что в данной ситуации предложили бы сде- лать экономисты (исправить теорию или точнее измерить трудовые усилия), окажется на самом деле одной из тех самых «иммунизирую- щих стратагем», с которыми так боролся Поппер. В замечательной статье (Amable, Boyer, Lordon, 1997) показа- Amable, Boyer, Lordon, 1997) показа- , Boyer, Lordon, 1997) показа- Boyer, Lordon, 1997) показа- , Lordon, 1997) показа- Lordon, 1997) показа- , 1997) показа- но, что само понимание ad hoc 5 у Поппера настолько неоперациональ- но теории, что экономисты чаще всего прибегают к другому опреде- лению: за ad hoc принимается то, что недостаточно последовательно выведено из аксиом и/или сформулировано специально для достиже- ния того или иного результата. Эти подгонки задним числом в эконо- мической теории хоть и осуждаются, но используются повсеместно, – как у Дж.С. Милля, так и у Г. Беккера (Блауг, 2004, с. 127, 339). Более того, интересно, что именно введению дополнительных гипотез ad hoc мы обязаны развитием современной экономической науки в самых разных ее проявлениях (от теории неравновесия и жесткостей до тео- рии асимметричной информации и вытеснения теории общего равно- весия теоретико-игровыми подходами). Амабль и его соавторы пока- зывают это на примере теорий экономического роста, развитие кото- рых они описывают как последовательное введение различных специ- альных предпосылок (т.е. расширение и, в конечном счете, отказ от аксиоматики теории общего равновесия): агрегированной производ- ственной функции (Р. Солоу), позитивных экстерналий от преумно- жения знания, определенной функциональной формы в модели роста окольности производства (П. Ромер) и т.д. Их вывод показателен: эко- номисты должны отказаться от чуждых им теорий, чересчур строгих нормативных критериев научности, которые заимствованы из методо- 4 К тому же в строгой форме фальсификационизм в экономической науке никогда не практиковался, а сам Поп- пер в случае экономической науки склонялся к другим методологическим взглядам (Caldwell, 1991). «Фальсифи- кация экономической теории эмпирическими, статистическими данными экономистам практически незнако- ма» (Weintraub, 1999, р. 142). 5 Гипотеза называется гипотезой ad hoc, если ее использование не повышает степени опровержимости теории. |