Болдырев (перетянутые). И. А. Болдырев Национальный исследовательский университет
 Скачать 1.3 Mb.
|
|
66 И.А. Болдырев на и функционирует современная экономическая наука во всей сво- ей сложности, устранение информационных асимметрий, повыше- ние теоретической культуры экономистов – вот те труднейшие зада- чи, которые экономическая методология сегодня стремится решать и которые, безусловно, могут решаться более полно за счет больше- го разнообразия методов, укрепления связей между экономистами и представителями других наук, дальнейшего концептуального экспе- риментирования, подкрепленного конкретными материалами case- studies. Связь с экономической теорией будет тем прочнее, чем более плюралистичной будет становиться эта теория и чем меньше в методо- логии будет неконструктивной критики. Поскольку проблемное поле у методологии явно имеется, а потребность в оценке этого поля есть, наше видение будущего этой дисциплины остается в целом оптимистическим. Основным препят- ствием для диалога является усложнение самих предметных областей, теоретического языка и понятийного инструментария как в эконо- мической науке, так и в самой методологии. Насколько масштабной окажется проблема понимания, будет зависеть не только от внутри- научных, но и от институциональных факторов, сколько от наличия и характера специализированных учебных программ, готовящих про- фессиональных экономистов-методологов. Литература Автономов В. (2004). За что экономисты не любят методологов. В кн.: Блауг М. «Методология экономической науки, или Как экономисты объясняют». М.: НП «Редакция журнала “Вопросы экономики”». Ананьин О.И. (2005). Структура экономико-теоретического знания. Методоло- гический анализ. М.: Наука. Ананьин О.И. (2009). Междисциплинарность и развитие экономического зна- ния. В КН.: Ананьин О.И. (ред.) «Философские проблемы экономической нау- ки». М.: ИЭ РАН. C. 189–208. Болдырев И.А. (2008). Языковые игры и экономическая теория мейнстрима (несколько иллюстраций): М.: ИЭ РАН. Блауг М. (2004). Методология экономической науки, или Как экономисты объ- ясняют. М.: НП «Редакция журнала “Вопросы экономики”» (Blaug M. (1992). The Methodology of Economics or How Economists Explain. Cam- The Methodology of Economics or How Economists Explain. Cam- Methodology of Economics or How Economists Explain. Cam- Methodology of Economics or How Economists Explain. Cam- of Economics or How Economists Explain. Cam- of Economics or How Economists Explain. Cam- Economics or How Economists Explain. Cam- Economics or How Economists Explain. Cam- or How Economists Explain. Cam- or How Economists Explain. Cam- How Economists Explain. Cam- How Economists Explain. Cam- Economists Explain. Cam- Economists Explain. Cam- Explain. Cam- Explain. Cam- . Cam- Cam- brige: Cambrige University Press). Кун Т. (1975). Структура научных революций. М.: Прогресс. Либман А.М. (2007). Современная экономическая теория: основные тенденции // Вопросы экономики. № 3. С. 36–54. Либман А.М. (2008). Теоретические и эмпирические исследования в современной экономике: проблемы коммуникации // Вопросы экономики. № 6. С. 4–19. Рубинштейн А. (2008). Дилеммы экономиста-теоретика // Вопросы экономики. № 11. С. 62–80 (Rubinstein A. (2006): Dilemmas of an Economic Theorist // Econometrica. 2006. Vol. 74. № 4. P. 865–883). 67 Флек Л. (1999). Возникновение и развитие научного факта. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги (Fleck L. (1935). Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache. Einführung in die Lehre vom Denkstil und Denkkollektiv. Frankfurt/M.). Alexandrova A., Northcott R. (2009). Progress in Economics: Lessons from the Spectrum Auctions. In: Kincaid H., Ross D. (eds.) «Oxford Handbook of Philosophy of Economics». Oxford: Oxford University Press. Amable B., Boyer R., Lordon F. (1997). The ad hoc in Economics: the Pot Calling the Kettle Black. In:D’Autume A., Cartelier J.(eds.) «Is Economics Becoming a Hard Science?». Cheltenham: Edward Elgar. Backhouse R., Fontaine Ph. (eds.) (2010). The Unsocial Social Science? Economics and the Neighboring Disciplines since 1945. Ann. Suppl. to Vol. 42, History of Political Economy. Durham, NC and London: Duke University Press. Barnes B. (1988). The Nature of Power. Cambridge: Polity. Barnes B., Bloor D., Henry J. (1996). Scientific Knowledge: A Sociological Analysis, Chicago: University of Chicago Press. Bloor D. (1991). Knowledge and Social Imagery, 2nd ed., Chicago: University of Chi- cago Press. Blume L.E., Durlauf S.N. (eds.) (2005). Economy as an Evolving Complex System 3. Current Perspectives and Future Directions. Oxford, N.Y.: Oxford Univer- tions. Oxford, N.Y.: Oxford Univer- Oxford, N.Y.: Oxford Univer- sity press. Boumans M.J. (1999). Built-in Justification. In: Morrison M., Morgan M. S. (eds.) «Models as Mediators – Perspectives on Natural and Social Science». Cambridge: Cambridge University Press. Р. 66–96. Boumans M.J. (2005). How Economists Model the World into Numbers. London, N.Y.: Routledge. Caldwell B. (1991). Clarifying Popper // Journal of Economic Literature. Vol. 29(1). P. 1–33. Camerer C., Loewenstein G., Prelec D. (2005). Neuroeconomics: How Neuroeco- nomics can Inform Economics // Journal of Econ. Literature. Vol. 43. P. 9–64. Cartwright N. (2009). If No Capacities Then no Credible Worlds. But Can Models Reveal Capacities? // Erkenntnis. Vol. 70(1). P. 45–58. Colander D. (2000). The Death of Neoclassical Economics // Journal of the History of Econ. Thought. Vol. 22(2). P. 127–143. Davis J.B. (2003). Economic Methodology Since Kuhn. In: Samuels W.J., Biddle J.E., Davis J.B. (eds.) «A Companion to the History of Economic Thought». Oxford: Blackwell. Davis J.B. (2007). The Turn in Economics and the Turn in Economic Methodology // Journal of Econ. Methodology. Vol. 14(3). P. 275–290. Dow S.C. (2002). Economic Methodology: an Inquiry. Oxford: Oxford University Press. Eggertsson T. (1995). On the Economics of Economics // Kyklos. Vol. 48(2). P. 201–210. Frank R., Gilovich T., Regan D. (1993). Does Studying Economics Inhibit Coopera- tion? // Journal of Econ. Perspectives. Vol. 7(2). P. 159–172. Экономическая методология сегодня: краткий обзор основных направлений 68 И.А. Болдырев Frey B. (2003). Publishing as prostitution? – Choosing between One’s Own Ideas and Academic Success // Public Choice. Vol. 116. P. 205–223. Grüne-Yanoff T. (2009). The Explanatory Potential of Artificial Societies // Synthese. Vol. 169 (3). P. 539–555. Guala F. (2005). The Methodology of Experimental Economics. Cambridge, N.Y.: Cambridge University Press. Hahn F. (1992). Reflections // Royal Economics Society Newsletter. 5 April. Hands D.W. (2001). Reflection without Rules: Economic Methodology and Contem- porary Science Theory. Cambridge: Cambridge University Press. Hands D.W. (2009). Did Milton Fiedman’s Positive Methodology License the Formal- ist Revolution? In: U. Mäki (ed.) «The Methodology of Positive Economics: Reflec- tions on the Milton Friedman Legacy». Cambridge: Cambridge University Press. P. 143–164. Hargreaves Heap S.P. (2000). Methodology now! // Journal of Econ. Methodology. Vol. 7(1). P. 95–108. Hendry D.F. (2001). Econometrics: Alchemy or Science? Oxford: Oxford University Press. Hodgson G.M. (1999). Evolution and Institutions: On Evolutionary Economics and the Evolution of Economics. Cheltenham Edward Elgar. Hoover K.D. (2000). Three Attitudes Towards Data Mining // Journal of Econ. Meth- odology Vol. 7(2). P. 195–210. Hoover K.D. (2002). Econometrics and Reality. In: Mäki U. (ed.) «Fact and Fiction in Economics: Models, Realism and Social Construction». Cambridge: Cambridge University Press. Hoover K.D. , Johansen S., Juselius K. (2008). Allowing the Data to Speak Freely: The Macroeconometrics of the Cointegrated Vector Autoregression // American Econ. Rev.: Papers & Proceedings. Vol. 98(2). P. 251–255. Ingrao B. (2009). Economics and literature. In: Arena R., Dow S., Klaes M. (eds.) «Open economics. Economics in relation to other disciplines». N.Y., L.: Routledge. Ioannides S., Nielsen K. (2007). Economics and the social sciences: synergies and trade-offs. In: Ioannides S., Nielsen K. (eds.) «Boundaries, Interaction and Inte- gration». Cheltenham, UK: Edward Elgar. Kincaid H., Ross D. (2009). Introduction: The New Philosophy of Economics. In: Kincaid H., Ross D.(eds.) «Oxford Handbook of Philosophy of Economics». Oxford: Oxford University Press. Klaes M. (2000). The History of the Concept of Transaction Costs: Neglected Aspects // Journal of the History of Econ. Thought. Vol. 22. P. 191–216. Knorr Cetina K.D. (1981). The Manufacture of Knowledge: An Essay on the Con- structivist and Contextual Nature of Science. N.Y.: Pergamon. Lagueux M. (2009). Economics and Architecture. In: Arena R., Dow S., Klaes M. (eds.) «Open economics. Economics in relation to other disciplines». N.Y.; London: Routledge. Lavoie D. (ed.) (1991). Economics and Hermeneutics. London: Routledge. Lawson T. (1997). Economics and reality. London: Routledge. Lawson T. (2003). Reorienting economics. London: Routledge. 69 Lucas R. (1976). Econometric Policy Evaluation: A Critique. In: Brunner K., Meltzer A. (eds.) «The Phillips Curve and Labor Markets, Carnegie-Rochester Conference Series on Public Policy». Vol. 1. P. 19–46. MacKenzie D. (2006). An Engine, not a Camera: How Financial Models Shape Mar- kets. Cambridge (MA). MIT Press. MacKenzie D., Muniesa F., Siu L. (eds.) (2007). Do Economists Make Markets? On the Performativity of Economics. Princeton: Princeton University Press. Mäki U. (1999). Science as a free market: A reflexivity test in an economics of eco- nomics // Perspectives on Science. Vol. 7. P. 486–509. Mäki U. (2008). Realism and Ontology. In: Durlauf S.N., Blume L.E. (eds.) «The New Palgrave Dictionary of Economics». Palgrave Macmillan. Mäki U. (2009a). MISSing the World. Models as Isolations and Credible Surrogate Systems // Erkenntnis. Vol. 70(1). P. 29–43. Mäki U. (ed.) (2009b). The Methodology of Positive Economics. Reflections on the Milton Friedman legacy. Cambridge: Cambridge University Press. Mayer T. (2001). Improving communication in economics: a task for methodologists // Journal of Econ. Methodology. Vol. 8(1). P. 77–84. McCloskey D. (1983). The Rhetoric of Economics // Journal of Econ. Literature. Vol. 21(2). P. 482–517. Mirowski Ph., Sent E.-M. (eds.) (2002). Science Bought and Sold. Chicago: Univer- sity of Chicago Press. Morrison M., Morgan M.S. (eds.) (1999). Models as Mediators – Perspectives on Nat- ural and Social Science. Cambridge: Cambridge University Press. Prychitko D. (ed.) (1995). Individuals, Institutions, Interpretations: Hermeneutics Applied to Economics Aldershot: Avebury. Santos A., Rodrigues J. (2009). Economics as Social Engineering? Questioning the Performativity Thesis // Cambridge Journal of Econ. Vol. 33 (5). P. 985–1000. Sent E.-M. (1998). The Evolving Rationality of Rational Expectations: An Assessment of Thomas Sargent’s Achievements. Cambridge: Cambridge University Press. Smith V.L. (2008). Experimental economics. In: Durlauf S.N., Blume L.E. (eds.) «The New Palgrave Dictionary of Economics». Basingstoke etc.: Palgrave Macmillan. Sugden R. (2000). Credible Worlds: the Status of Theoretical Models in Economics // Journal of Econ. Methodology. Vol. 7(1). P. 1–31. Vromen J. (2004). Taking Evolution Seriously – What Difference does it Make for Economics? In: Davis J. B., Marciano A., Runde J. (eds.) «The Elgar Companion to Economics and Philosophy». Cheltenham: Edward Elgar. Weintraub E.R. (1999). How Should We Write the History of Twentieth Century Economics? // Oxford Rev. of Econ. Policy. Vol. 15(4). P. 139–152. Weintraub E.R. (2002). How Economics Became a Mathematical Science. Durham, NC: Duke University Press. Wible J.R. (1998). The Economics of Science: Methodology and Epistemology as if Economics Really Mattered. London: Routledge. Witt U. (2008). What is Specific about Evolutionary Economics? // Journal of Evolu- tionary Econ. Vol. 18(5). P. 547–575. Woodmansee M., Osteen M. (1999). The New Economic Criticism. Studies at the Экономическая методология сегодня: краткий обзор основных направлений 70 I.A. Boldyrev Intersection of Literature and Economics. London: Routledge. Yonay Y.P. (1998). The Struggle Over the Soul of Economics: Institutionalist and Neoclassical Economists in America Between the Wars. Princeton, NJ: Princ- eton University Press. Zamora Bonilla J.P. (2001). Where is economic methodology going? // Journal of Econ. Methodology. Vol. 8(1). P. 135–138. Ziliak T., McCloskey D. (2008). The Cult of Statistical Significance: How the Stan- dard Error Costs Us Jobs, Justice and Lives. Ann Arbor: University of Michi- gan Press. Поступила в редакцию 29 августа 2010 г. I.A. Boldyrev National Research University Higher School of Economics, Moscow (FRQRPLF0HWKRGRORJ\7RGD\ D5HYLHZRI0DMRU&RQWULEXWLRQV This review article considers the state of the art in the modern economic methodology. The structure of this branch of knowledge is briefly described, as well as its institutional organization. We also carry out a substantial classification of various problems and fields of research. We propose to distinguish two basic perspectives which will determine the situation in the field in future: logical-cognitivist and social- constructivist. It is shown, why we consider the latter perspective to be more interesting and promising one. We also examine in detail advantages and shortcomings of normative methodology which is supposed to set standards for a scientific research in economic theory. Keywords: normative and positive economic methodology, philosophy of economics, models, rationality, interdisciplinarity. JEL Classification: A11, A12, A14, B4. |