Основы конституционного строя. И. И. Пляхимович основы конституционного строя теория института минск
 Скачать 1.01 Mb.
|
|
2.1. Философско-социологические основания понятия конституционного строя Даже поверхностный взгляд на раздел Ι Основы конституционного строя Конституции Республики Беларусь обнаруживает нормы о целостных признаках таких масштабных образований, как государство, народ, национальные общности, демократия, собственность, культурное наследие, религия [45]. Названные явления разносторонне характеризуют наиболее крупный социальный феномен – общество. Отсюда следует, что объектом регулирования первого раздела белорусской Конституции выступает общество в его целостности. Изучением самых существенных черт общественной жизни занимаются философия, в частности социальная философия, и социология. Ознакомление с философскими и социологическими теориями общества лишний разубеждает в исключительной сложности данного предмета исследования, что признают и сами представители этих отраслей знания [17, с. 133]. С ещё большими трудностями сталкивается юридическая наука, ибо пытаясь найти опору своим правовым концепциям в философско-социологических учениях, она выходит тем самым за пределы своей предметной области. Прежде всего это относится к общей теории права и конституционно-правовой науке. Человеческое общество, пожалуй, самый наисложнейший организм, известный мирозданию сделал заключение видный советский и современный теоретик права С.С. Алексеев [1, с. 51]. На трудности раскрытия философского значения категорий, употребляемых в правовых дисциплинах, указывали один из лидеров советской науки государственного права И.Е. Фарбер [139, с. 8]. За основу в настоящей работе взята следующая трактовка общества, сформулированная нами исходя из дефиниции известного российского социолога Г.В. Осипова [132, с. 105]. Общество – это обширная система отношений индивидов и их групп, поддерживаемая организациями и институтами, основывающаяся на производстве материальных и духовных благ. От понятия общества требуется перейти к общественному строю, который можно считать философско-социологическим базисом понятия конституционного строя. Общественный строй в философско- социологическом смысле включает в качестве своей части отношения, составляющие конституционный строй. Термин общественный строй состоит из двух частей общественный и строй. Что же такое строй За ответом мы обратились к Словарю современного русского литературного языка [126, с. 1065– 1067]. Этот источник даёт множество связанных между собой значений слова строй, которые можно сгруппировать следующим образом 1. система как аспект объекта элементы, структура, целое 2. совокупность более или менее существенных особенных черт объекта, причем не только системных 3. совокупность черт объекта, характеризующих высокий уровень его развития, причем черт не только существенных или системных 4. состояние, положение объекта, то есть объект, взятый во всех своих чертах на ограниченном отрезке времени. Такие же значения на основе Словаря можно выделить у слова устройство. Однако есть у него и одно специфическое значение искусственно созданное человеком средство труда, а не конечный продукт потребления. Термин общественный строй (устройство был заимствован советским законодателем из философских и социологических учений. Он часто встречался, например, в работах основоположников марксизма, где отождествлялся с «общественно-экономической формацией. Об- щественно-экономическая формация, по К. Марксу, – это общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество с своеобразным отличительным характером [64, с. 442]. В советской литературе отмечалось, что в отличие от таких категорий, как производительные силы, государство, право и других, отражающих различные стороны жизни общества, общественно-экономическая формация охватывает все стороны общественной жизни в их органической взаимосвязи. Итак, общественно-экономическая формация – это все общественные отношения, взятые в совокупности (системе) и существующие лишь на определенном этапе. Следовательно, общественно- экономическая формация может включать разнородные общественные отношения, даже противоположные по своему характеру. Однако и разнородные отношения в пределах одной формации имеют некоторую единую природу, позволяющую отличать данную формацию от других и обеспечивающую её целостность. Те общественные связи, которые в рамках данной формации являются однородными и господствующими, составляют сферу её сущности и называются общественно- экономическим укладом. Как известно, суть общественно- экономической формации усматривалась в производственных отношениях. В марксизме понятия формации (общества) и производственных отношений иногда даже отождествлялись. Так, в работе «Наёмный труд и капитал К. Маркс писал Производственные отношения в своей совокупности образуют то, что называют общественными отношениями, обществом [64, с. 442]. Думается, здесь мы имеем дело с определением общества через его сущность. К. Маркс отождествлял с производственными связями не всё общество, а лишь его главный компонент. Для нашего исследования важно подчеркнуть, что общественно- экономическая формация – это тип общества. Следовательно, формация соотносится с обществом как особенное с общим. Чуть лине каждый советский ученый, рассматривая понятие формации, считал своим долгом отметить его типологический характер как важное достижение марксистской теории. В.Г. Афанасьев, к примеру, говорил об этом так Они (К. Маркс и Ф. Энгельс – И.П.) показали несостоятельность и внеисторических, абстрактных взглядов на общественную жизнь, показали, что нет общества вообще, а есть конкретно-историческое общество, с. 265]. Действительно, основоположники марксизма выделяли различные типы общества, или общественно-экономические формации первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую, коммунистическую. В марксизме четко сформулирован и критерий типологии (классификации) – специфика способа производства материальных благ. Сам по себе типологический подход не может вызывать возражений. Однако мы не сомневаемся в том, что в марксистской теории исследованы не только типы общества, но и общество вообще. Воспроизведем слова К. Маркса Что же такое общество, какова бы ни была его форма Продукт взаимодействия людей [65, с 402]. Вопрос, возможно ли существование общества, не являющегося продуктом взаимодействия людей, выглядит риторическим. Нет, невозможно. Любая обще- ственно-экономическая формация, будь-то рабовладельческая или капиталистическая, порождается взаимодействующими субъектами. Так что в процитированном нами положении К. Маркс давал характеристику общества вообще. Полагаем, что к понятию общества вообще относятся и следующие общеизвестные идеи марксизма объективность законов социума реализация этих законов через сознательную деятельность людей закон соответствия производственных отношений уровню и характеру производительных сил сущность общества составляют производственные отношения. Этот перечень можно было бы продолжить. Суждение о неправомерности понятия общества вообще не согласуется с самими основаниями марксистской философии и современной науки, признающих, как известно, наличие в мире общего, особенного и единичного. Более того, главная задача науки в томи состоит, чтобы выявить общие признаки объекта, распространяющиеся на все формы его проявления. Иной подход способен лишь парализовать научные исследования. Было бы серьезной, самоубийственной ошибкой, – пишет К.Х. Момджян, – если бы наука, признав существование конкретных человеческих обществ, сделала вывод о том, что общество вообще, лишенное осязаемого телесного бытия, представляет собой фикцию 51 [69, с. 103]. Мы далеки от мысли о непонимании советскими учеными того, что не только понятие общественно-экономической формации, но и категория общества вообще отражают действительные признаки социальной реальности. Но открыто об этом не писали. К примеру, в работе В.Г. Афанасьева встречаются слова общие закономерности истории [2, с. 265]. История здесь и обозначает, вероятно, общество. Основное внимание в советской литературе уделялось не общим чертам социума, которые, однако, авторы вынуждены были называть, а именно типам общества – общественно-экономическим формациям. Это делалось для противопоставления эксплуататорских формаций коммунистической. Создавалась картина отсутствия единых законов у разных общественно-экономических формаций. Сам К. Маркс главный упор делал на исследование типов общества с целью обосновать необходимость замены одного типа (капиталистического) другим (коммунистическим. В работах В.И. Ленина этот упор был усилен по причине непосредственной нацеленности автора на практические преобразования. Революционная практика России и соответствующий политико- идеологический фактор содействовали преувеличению и догматизации в советской науке типологического подхода К. Маркса. Отождествление общественно-экономической формации и общественного строя приводит к тому, что последний также должен пониматься как общество на определенном этапе своего развития. Подобное научное значение термина общественный строй соответствует четвертому выделенному нами этимологическому значению слова строй. В советской философской литературе преимущественно употреблялся термин «общественно-экономическая формация. Термин общественный строй, если и использовался, то, как правило, лишь вскользь [27]. В некоторых работах по историческому материализму нам не удалось его встретить вовсе, в отличие от «общественно-экономической формации [26]. Что касается социологии, то она, как известно, долгое время в СССР не признавалась. Водной из немногих социологических работ – Лекции по 52 социологии Ю.А. Левады – нет упоминания ни об общественном строе, ни об «общественно-экономической формации [58]. Советская наука неизменно базировалась на марксистском учении о формациях. Однако, как известно, типология общества разработана не только в марксизме. Поэтому мы считаем, что общественным строем можно называть и иные явления. Типы общества исследовались в том числе такими мыслителями, как Д. Вико, Ж. Кондорсе, О. Конт, Г. Гегель. Например, О. Конт выделял три стадии общественного развития, исходя из духовного (мировоззренческого) критерия, а не способа материального производства теологическую, метафизическую и позитивную, с. 88]. Соответственно этим стадиям представляется правомерным говорить о теологическом, метафизическом и позитивном общественном строе. Наиболее известными теориями типов общества помимо марксистской являются цивилизационная (локально-историческая) и индустри- ально-технологическая. Обе теории включают идеи не только о типах общества, но и об обществе вообще. Иначе им пришлось бы опираться на какую-либо иную общую теорию социума и находиться с ней в подчиненных отношениях. Данное положение хотелось бы выделить применительно к цивилизационному (локально-историческому) подходу, поскольку в литературе он почти всегда противопоставляется понятию общества вообще. Суть цивилизационного подхода, как правило, трактуется так человечество подразделяется на несколько совершенно самостоятельных единичных образований, каждое из которых имеет уникальную историю [143, с. 64]. Авторы цивилизационной теории Н. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби говорили в основном не об отдельных обществах, а их системах (совокупностях) [123, с. 73], которые также имели единичный характер, ибо каждая из таких систем считалась уникальной. Полагаем однако, что в теории цивилизаций имеется не только единичный, но и типологический (особенный) подход, равный по степени обобщенности формационному подходу марксизма. Особенное в понятии цивилизации просматривается в идеях А. Тойнби и Н. Данилевского. Первый делил все общества на два основных типа 53 доцивилизационные и цивилизационные . Эти типы характеризуют не общие, а особенные черты общественной жизни подобно общественно- экономическим формациям. Н. Данилевский считал, что лишь немногие народы смогли создать цивилизации [123, с. 72]. Следовательно, есть общества (их типы) цивилизованные и нецивилизованные, могущие существовать одновременно в отличие от типов А. Тойнби. Каждый из типов общества Н. Данилевского и А. Тойнби можно называть общественным строем, хотя такой термин в цивилизационной теории не использовался. Н. Данилевский употреблял термин культурно- исторический тип, А. Тойнби – цивилизация, О. Шпенглер – культура, с. 72; 137; 151]. Наиболее популярной сегодня концепцией общественного развития является индустриально-технологическая. Например, в Основах социологии французского автора А. Мендра типология общества дается именно поданной концепции [67, с. 161]. В литературе отмечается, что инду- стриально-технологический подход не выступает единой теорией, включая несколько близких концепций стадий экономического роста У. Ростоу, единого индустриального общества Р. Арона, постиндустриального общества Д. Белла, А. Турена, З. Бжезинского, конца идеологической эры Д. Белла, Р. Арона, М. Липсета [131, с. 320; 67, с. 161, 188]. В рамках индустриально-технологического подхода выделяются три основных типа общества аграрный (доиндустриальный), индустриальный и информационный (постиндустриальный. Критерий данной классификации имеет экономическую природу, как и у К. Маркса. Однако им выступают не специфика отношений людей в процессе материального производства, а характер техники и технологии. Отождествляя строй общества сего типом, мы получаем аграрный, индустриальный и информационный общественный строй. Теоретики индустриально-технологического общества также не употребляют термина общественный строй. Какое же слово играет у них туже роль, что «общественно-экономическая формация в марксизме Таким словом является общество, употребляемое с предикатом, указывающим на типологический (а не общий) характер его значения. Это видно уже 54 из названий трудов классиков индустриально-технологического подхода. Так, название работы Р. Арона «Dix-huit Lecons sur la societe industriele» содержит термин индустриальное общество Д. Белла «The coming of Post-Ιndustrial Society» – термин постиндустриальное общество. В современной философии и социологии словосочетание общественный строй в значении типа общества встречается редко. Оно иногда используется лишь сторонниками марксизма. Но даже те ученые, которые применяют марксистский подход, отдают явное предпочтение термину «общественно-экономическая формация. В этом они следуют за К. Марксом, для которого именно общественно- экономическая формация была строгим научным термином. Социологические словари, изданные в России за последние годы, как правило не упоминают об общественном строе. Лишь в социологическом энциклопедическом словаре под редакцией Г.В. Осипова есть термин социальный строй. Он определяется как система общественного, государственного устройства, характеризующаяся определенными производственными, общественными отношениями и политической системой общества [129, с. 348]. Таким образом, понятие общественного строя, отражающее тип общества, правомерно отождествлять не только с общественно- экономической формацией, как это имело место в работах основоположников марксизма и советской литературе, но и с индустриально- технологическим обществом (постиндустриальным, например, типами общества в цивилизационной и других теориях. Во- вторых, в отмеченном значении термин общественный строй не является необходимым все концепции общественного развития употребляют иной термин термины) для обозначения общества того или иного типа. В литературе по социальным дисциплинам (философии, социологии, юриспруденции, политологии и т.д.) часто можно встретить слова общественный строй (устройство или, наоборот, строй (устройство) общества, а также иные словесные модификации данного термина в другом значении, нежели рассмотренное выше. В частности, этот термин обозначает часть общества, а именно совокупность внутренних, более или менее существенных его сторон сущность, объективные законы, систему, содержание. В таком же смысле говорят обустройстве строе) мира в целом, человека, природы и любого другого объекта. Подобная трактовка строя соответствует второму выделенному нами выше этимологическому значению данного слова. Думается, общественный строй как совокупность некоторых признаков общества имеет весомый недостаток для науки трудно точно установить, какие черты общества обладают той степенью существенности, которая необходима для их включения в данное понятие. Неудивительно поэтому, что в научных источниках не дается его определения, а использование этого понятия не характеризуется строгостью. Понятие строя в названном значении может применяться к обществу, взятому на любом уровне теоретического обобщения. Существует, как известно, три таких уровня. Первый представлен понятием единичного общества, отражающим реального субъекта исторического процесса в виде конкретных социальных организмов. Второй уровень, более обобщенный, включает тип (вид) общества (особенное в обществе, о чем мы говорили применительно к первому значению понятия общественного строя. Наконец, третий уровень предполагает понятие общества вообще – идеального объекта, объединяющего существенные свойства и признаки любого социального коллектива, существовавшего, существующего или способного существовать в истории независимо от её стадиальных и региональных характеристик [69, с. 82]. Остановимся на вопросе о том, какое из философско- социологических понятий общественного строя включает в качестве своей части отношения, составляющие конституционный строй. В советской науке соответствующее понятие разрабатывалось применительно к институту основ общественного строя. Категория обществен- но-экономической формации не могла выполнить роль такого понятия в силу высокого уровня теоретического обобщения. Если бы конституция закрепляла в разделе об основах общественного строя лишь те сущностные черты социума, которые входят в категорию формации, то 56 многие менее принципиальные аспекты общественной жизни, которые, тем не менее, также составляют основы общества применительно к данному этапу развития, остались бы неурегулированными [111, с. 24]. Так, Конституция СССР 1936 г. в главе Общественное устройство регламентировала как те стороны общества, которые входят в содержание формации (тип собственности на средства производства, исторический тип государства, таки те, которые остаются за пределами данной категории (роль Советов как политической основы государства, мелкое частное хозяйство крестьян и кустарей и т.п.). Круг общественных отношений, закрепленных указанной главой Конституции СССР 1936 г, стал основой формирования специального (узкого) понятия общественного строя, несколько отличного от категории общественно- экономической формации. Согласно распространенному в советской литературе мнению, общественный строй как специальное (узкое) понятие – это исторически определенный тип общества одной отдельно взятой страны на конкретном этапе её развития [127, с. 103; 55, с. 5, 53]. Данное определение может показаться внутренне противоречивым в нем одновременного- ворится и об особенном (тип общества, и о единичном (одна отдельно взятая страна. Думается однако, что противоречия здесь нет. В приведенной дефиниции общественный строй понимается как проявление законов типа общества (общественно-экономической формации) в единичном обществе (одной отдельно взятой стране, то есть как выражение особенного в единичном. Мы полагаем, что подобный подход полностью соответствует положению философии о существовании особенного (и общего) в единичном и через него [14, с. 110]. О.Е. Кутафин прямо писал, что понятие общественного строя выступает конкретизацией категории общественно-экономической формации [55, с. 10]. По широте охвата общественных отношений общественный строй совпадал с общественно-экономической формацией, ибо включал все общество в целом. Такое философско-социологическое понятие общественного строя было сформулировано именно в юридической (прежде всего государ- 57 ственно-правовой) науке, а не в философии или социологии. Оно явилось результатом изучения советскими государствоведами фактических общественных отношений, закрепленных советскими конституциями в разделах об основах общественного строя, а также в остальных структурных частях конституций. Необходимость выхода юридической науки за пределы своего предмета диктовалась, видимо, отсутствием соответствующего понятия в философии и социологии. Мы не обнаружили его ив современной литературе по социальным дисциплинам. Объясняя подобную ситуацию, следует согласиться с мнением И.Е. Фарбера об отсутствии потребности неюридических наук в специальной категории общественного строя. Философы, – писал И.Е. Фарбер, – обходятся иными научными категориями (общество, «общественно-экономическая формация, базис и надстройка и т.п.)» [139, с. 7]. Философия и социология оперируют более общими категориями, нежели узкое понятие общественного строя, ориентированное на относительно непродолжительный этап в развитии общества. Однако враз- работке такого понятия нуждается наука конституционного права. В.А. Ржевский не согласился с указанным представлением об общественном строе. Он считал его в принципе аналогичным понятию общественно-экономической формации, которое, помысли ученого, не нуждается в каких-либо аналогах [120, с. 52]. В.А. Ржевский обосновал своё понятие общественного строя, не охватывающего всё общество и составляющего лишь его часть в виде основ господствующих отношений [121, с. 22]. Этот исследователь выделял во всяком обществе господствующие (социально-экономические, политические) и не- господствующие (брачно-семейные, имущественные) отношения. Вероятно, к числу последних относились и связи, вообще не подвергающиеся правовому регулированию (дружба, товарищество и другие мо- рально-этические отношения) [121, с. 24]. Общественный строй, по В.А. Ржевскому, связан лишь с господствующими отношениями, включая их не в полном объеме, а на уровне основ. Чем же руководствовался ученый, конструируя такое усеченное понятие общественного строя 58 Критерием отнесения тех или иных отношений к общественному строю выступает у В.А. Ржевского степень их влияния на политическую власть в обществе [121, с. 22]. Общественный строй в концепции В.А. Ржевского – это и есть предмет регулирования правового массива основ общественного строя. Понятие общественного строя в предложенном В.А. Ржевским понимании представляется нам имеющим право на существование, как и первая точка зрения. Главное, чтобы научное понятие не было фикцией, отражало реальное явление. Нельзя отрицать реальности всего общества в целом (первая точка зрения) и отношений, оказывающих решающее влияние на характер политической власти (вторая точка зрения. Однако если учесть, что оба понятия создавались в специальных целях – для конституционно-правовой регламентации общественных отношений, то их следует оценить критически. Свою позицию применительно к первой трактовке общественного строя мы сформулируем ниже. Что касается общественного строя в концепции В.А. Ржевского, то это понятие оказалось у него не менее общим, нежели общественно- экономическая формация. В.А. Ржевский, по сути, распространил своё понятие общественного строя на туже обширную совокупность обществ одного типа, которая входит ив категорию формации. Иное дело, что общественный строй, по мнению ученого, – часть общественно- экономической формации. Однако это не снижает степени обобщенности понятия общественного строя. В результате, понятие общественного строя В.А. Ржевского не могло включать все те черты общества (в том числе государства, которые закреплялись в первых разделах советских конституций, так как среди тех черт были и менее общие, чем этого требовало понятие общественного строя В.А. Ржевского. Ранее мы уже писали о негативном отношении советской науки к категории общества вообще. Изучение работ советских авторов, посвященных узкому (специальному) понятию общественного строя, приводит нас к заключению об игнорировании ими и понятия единичного общества. Надо полагать, что причина такой ситуации кроется в том же политико-идеологическом факторе. Авторитетный учебник по советскому государственному праву под редакцией С.С. Кравчука содержал следующие положения Как известно, нет, например, особых законов общественного развития для отдельной социалистической страны, однако имеются различия в формах проявления этих законов, вытекающие из конкретно-исторических условий, национальных особенностей и т.д. Игнорирование общих закономерностей, присущих всем странам, вступающим на путь социализма, проповедование особых национальных моделей социализма ведет к национализму [127, с. 104]. Таким образом, считалось, что не существует единичных законов общества, а есть лишь специфика проявления особенных (типологических) законов в единичном обществе. Не подлежит сомнению наличие в единичном объекте своеобразного проявления особенных закономерностей объекта. Однако сводить понятие единичного лишь к такому своеобразию, отрицать реальность единичных законов – значит вступать в противоречие с известным положением философии (к которой как рази апеллировали советские ученые) о диалектике общего, особенного и единичного. Распространенное в советской науке понимание единичного выражалось применительно к специальному (узкому) понятию общественного строя в отрицании собственных законов общественного строя и сведению его к особенностям действия законов общественно-экономической формации в отдельной стране. Такая трактовка строя общества представляется нам неоправданно ограниченной. В данное понятие следует, вероятно, включать не только формы проявления особенных законов социума, но и специфические законы самого общественного строя, что не одно и тоже. Только в такой трактовке общественный строй может претендовать на самостоятельное место в понятийном аппарате социальных наук. Понятие общественного строя является менее обобщенным, чем тип общества, характеризует ограниченный отрезок социального развития. Этому понятию свойственны поэтому отношения не одного типа, как это имеет место в индустриально-технологическом обществе, общественно- экономической формации, а отношения одного вида, то есть более схожие и тесно связанные отношения. Например, в рамках одной капиталистической формации выделяется несколько разновидностей общественного строя стройна стадии первоначального накопления капитала, стройна монополистической стадии строй империализма. Понятно, что четкую грань между типом общества и его видом провести невозможно. Эти понятия относительны. Вид общества вином отношении может оказаться его типом. Тем не менее за названными понятиями стоит действительное содержание. На основе вышеизложенного считаем возможным предложить определение общественного строя как философско-социологического понятия, включающего в качестве своей части отношения, образующие конституционный строй. Общественный строй – это имеющая свои законы функционирования и развития система всех общественных отношений одного вида. Если ещё проще, то общественный строй – это вид общества. Общественный строй включает сферы политики, экономики, социальных отношений, культуры, все другие области социальной активности. Они характеризуются внутренними и внешними взаимодействиями, представляют собой обширное целое ив тоже время сохраняют известную самостоятельность по отношению друг к другу. Общественный строй – это и государство сего властеотношениями, и материальное производство, основанное на собственности, и духовное творчество, и отношения социальных групп, и положение человека. Это картина всей человеческой жизнедеятельности. В общественном строе нас интересуют прежде всего его основы. Понятие основа является философским. Оно носит ещё более общий характер, чем общество, общественный строй, ибо применимо не только к социальным, но и ко всем другим объектам мира. Подосновой понимают совокупность наиболее глубоких, устойчивых свойств и отношений предмета, определяющих его происхождение, характер и направление развития. Схожее значение имеют термины сущность, принцип [142, с. 362; 71, с. 692]. Если общественный строй определять как вид общества, то основа строя – это главный фактор жизнедеятельности данного общества, или его сущность. 61 По вопросу об основе общества в социальной философии и социологии конкурируют две группы теорий монистические и плюралистические. Первые исходят из идеи о наличии в обществе одной сущности, а вторые – нескольких равнозначных сущностей. Как следует из литературы, подавляющее большинство ранее существовавших и современных теорий относится к первой группе. Фактор, который считается сущностью (основой) общества в рамках монистического подхода, имеет в различных теориях неодинаковую природу биологическую, соци- ально-духовную и, скажем так, социально-практическую. Биологическая природа главного фактора общественной жизни отстаивается прежде всего концепциями экологического детерминизма (А. Хайт, О. Дункан) и демографического детерминизма (О. Шпенглер). Соци- ально-духовная основа общества может сводиться к религии М. Вебер, мировоззрению (О. Конт), иным формам общественного сознания. Социально-практическая основа общества обосновывается ин- дустриально-технологическими теориями, считающими такой основой технический фактор марксизмом, усматривающим основу общества в производственных отношениях теорией социального конфликта Р. Дарендорф, Л. Козер) се идеей об основополагающей роли политики в обществе. Употребление в названии первого раздела Конституции Республики Беларусь слова основы (а не основа) само по себе не означает, как нам представляется, закрепления плюралистического подхода к обществу. Достаточно сказать, что ив советские времена господства монистического марксизма первые разделы конституций употребляли слово основы, а не основа. По всей видимости, это объясняется практической направленностью конституционного регулирования, когда недостаточно закрепить лишь сущность общественного строя (или несколько сущностей при плюралистическом подходе. Требуется регламентация и более конкретных сторон социальной реальности. В разделе Основы конституционного строя Конституции Республики Беларусь сначала идут нормы о политике, затем – экономике, после – социальных отношениях и, наконец, – духовно-культурных. 62 Однако, исходя из этой последовательности вряд ли можно делать вывод о философско-социологических предпочтениях нашего Основного Закона, в частности, о нормативном закреплении ведущего фактора сферы) общественной жизни. Данная последовательность принципиально не может отразить философско-социологических аспектов проблемы, ибо является результатом правовой, в частности, конституцион- но-правовой, трансформации общественных отношений, имеющей свою логику и закономерности. Элементами общественного строя на определенном этапе его развития выступают гражданское общество и государство. Гражданское общество можно назвать одним из самых популярных объектов изучения постсоветской науки [19, с. 6]. Хотелось бы остановиться на некоторых признаках данного явления, которые представляются нам наиболее существенными. Гражданское общество – сфера общественного строя, характеризующаяся развитыми экономическими, политическими, социальными, культурными, правовыми связями, относительно независимыми от государства. Своей независимостью от государства гражданское общество противостоит отношениям в рабовладельческом, феодальном, тоталитарном обществах, а также сфере государственного строя. Гражданское общество представляет собой активную систему и способно самоорга- низовываться, ему присущи развитые отношения [104, с. 4]. Этим оно отличается от первобытного общества с примитивными отношениями людей и сильной зависимостью от природы. Гражданское общество и государство не изолированы друг от друга, они взаимодействуют, ибо общественный строй – единое целое. В связи с этим следует критически оценить позицию В.Е. Чиркина, выступающего против использования МВ. Баглаем и другими учеными понятия гражданского общества в конституционном праве. В.Е. Чиркин пишет, что современное государство активно регулирует различные общественные отношения, а концепция гражданского общества якобы призывает к полному разрыву общества и государства и пониманию гражданского общества как сферы, совершенно независимой от государства, с. 130]. Для подобных выводов относительно концепции гражданского общества нет оснований. Во-первых, ни МВ. Баглай, ни другие правоведы не утверждают о полной независимости гражданских отношений от государства. МВ. Баглай отмечает, что гражданское общество остается свободным от государственного регулирования лишь в главном [3, с. 7]. Во-вторых, в социологической литературе не вызывает споров суждение, по которому выделение гражданского общества как особой сферы … не означает разделения социального пространства на два тщательно отгороженных друг от друга поля и понимания независимости гражданских институтов как полного отрыва их от государственных механизмов [117, с. 12]. С.Г. Дробязко также указывает на тесную связь гражданского общества и государства становление гражданских отношений возможно лишь в условиях одновременного формирования правового государства [28, с. 390]. В систему гражданского общества входят не только внутренние отношения, но и отношения субъектов гражданского общества с государством, с. 7]. С.А. Комаров охарактеризовал последние как отношения между властью и свободой [38, с. 200]. Действительно, отношения государства с гражданским обществом – это не отношения властвующих с подчиненными, то есть не властеотношения, а отношения, в которых власть должна гарантировать свободу. Видимо, к внутренним отношениям гражданского общества относятся публичные связи индивидов с обществом в целом, не опосредованные государством. Таким образом, гражданское общество включает и частные, и публичные отношения. В литературе отмечается, что существовавшая ранее четкая граница между государством и гражданским обществом сейчас размыта [16, с. 49]. Государственные организации сближаются с общественными (муниципальные органы, а общественные – с государственными (общественные объединения с публичными функциями. Следует подчеркнуть, что гражданские отношения противостоят не политическим, а государственно-властным отношениям. Деятельность негосударственных политических субъектов (партий, движений) принадлежит к сфере гражданского общества. 64 Гражданское общество – значит общество граждан (личностей, а не государства, то есть сфера, в которой государство не участвует. Понятно, что и до периода зрелого капитализма личности существовали, но говорить о наличии их общества не приходится, ибо государство могло вмешаться в любую область их жизни. Все общество было, по сути, обществом государства. Полагаем, что нет ничего недопустимого в использовании для обозначения самоуправляющейся сферы социума публичных предикатов и понятий гражданский, гражданин. Мы уже отмечали, что гражданское общество имеет и публичный аспект, который, как представляется, не менее важен, нежели частный. Гражданское общество возможно лишь при определенных публичных отношениях отношениях с государством, при которых оно не допускает прямого и произвольного вмешательства в жизнь граждан. Именно конституционному праву, предметом которого выступают главные публичные отношения, принадлежит ведущая роль в регламентации отношений гражданского общества с государством. Следовательно, гражданское общество является сегодня одним из важнейших консти- туционно-правовых феноменов, который может и должен изучаться с позиций науки конституционного права. Односторонний подход к гражданскому обществу способен породить иллюзорное представление о нем как о некоем царстве свободы и благополучия. Справедливо мнение о том, что гражданское общество характеризуется единством только в его связях государством. Взятое вне этого принципиального соотношения, оно выглядит как сфера проявления самых разнонаправленных интересов, пронизанная многочисленными противоречиями [16, с. 36]. Положения настоящего раздела убеждают в возможности использования различных теоретико-методологических стратегий для изучения общественного строя, включая гражданское общество. Отечественным ученым следует постепенно вводить в свой арсенал проверенные концепции и исследовательские средства зарубежной науки. Таким образом, философско-социологическим базисом понятия конституционный строй служит категория общественного строя. В |