Игорь Евгеньевич Суриков Полис, логос, космос мир глазами эллина

• Название: Игорь Евгеньевич Суриков Полис, логос, космос мир глазами эллина
• Дата: 20.04.2023
• Размер: 1.72 Mb.
• Имя файла: Surikov_I_E__Polis_logos_kosmos_-_mir_glazami_ellina.doc
• Тип: Книга; #1076542
• страница: 24 из 25

Эпилог: цивилизация политического слова

Мы возвращаемся, в сущности, к тому, с чего начали. Внимательный анализ различных сторон мировоззрения античных эллинов – будь то религиозные представления, трудовая этика, правосознание, отношение к науке и технике – показывает, что их цивилизация, их социум существенно отличались от тех, которые привычны для нас. В своем поведении граждане древнегреческих полисов часто руководствовались совершенно иными мотивациями – такими, какие для людей индустриального общества даже неожиданны.

Но стоит ли этому удивляться? Видная мыслительница XX века Ханна Арендт писала: «…Статистическое причесывание исторических процессов под одну гребенку давно уже перестало быть безвредным научным идеалом; это с уже давнего времени скорее открытый политический идеал коллектива, который ничего не желает знать, кроме “счастья” обыденного существования и потому по праву ищет и находит в социальных науках “истины”, отвечающие его собственным экзистенциальным привычкам»³⁴⁴.

Что здесь имеется в виду? Коль скоро на современном этапе главной целью существования как отдельного индивида, так и общества в целом признается достижение, поддержание, увеличение материального благополучия, то возникает характерная аберрация, будто бы так было и всегда. Будто бы люди во все эпохи только и думали в подобных экономических категориях.

Но в том-то всё и дело, что такой ход рассуждений неверен. Было время и были государства, где не «экономика определяла политику», как ныне, а скорее наоборот – стержнем всего социального бытия была политическая жизнь³⁴⁵, где именно она направляла ход экономических процессов, имевших поэтому вторичный характер. Полисы древней Эллады принадлежат, несомненно, именно к таким государствам.

Именно поэтому, кстати, для них была характерна столь огромная роль публичных отношений. Ведь политика – по определению сфера публичного, в то время как экономика – область частной, приватной деятельности, где «каждый сам за себя».

Если попытаться найти слова, которые с наибольшей полнотой передавали бы специфику античной эллинской цивилизации, воплощали бы ее в себе, то, пожалуй, следует назвать в первую очередь два древнегреческих термина: «полис» и «логос». Что такое «полис» – с этим мы уже хорошо знакомы. А что такое логос ? Это слово не менее важно для характеристики всего бытия и мироощущения эллинов. Да и для дальнейшей истории человечества оно имело весьма большое значение. Достаточно вспомнить, как много производных от него в современных европейских языках, в том числе и в русском: «логика», «диалог», «монолог», длинный ряд названий наук, оканчивающихся на «-логия»…

«Логос» переводится как «слово». Но сказать это недостаточно для понимания значения данного термина. Ведь в древнегреческом языке с его богатейшим лексическим запасом есть и другие слова с аналогичным смыслом: эпос, мифос (откуда «миф»). Они тоже означают «слово». Чем же выделяется среди них «логос»? Словари дают к данной лексеме пространный список значений, помимо основного: среди них – и «речь» (в том числе речь оратора), и «изречение», и «разговор, беседа», и «рассказ, молва», и «прозаическое произведение», и «философское учение», и «отчет», и «пропорция, соразмерность», и «разум, смысл», иногда даже «число»… Вот какой сложный термин перед нами! И, если, вдуматься, во всех своих оттенках и нюансах он практически исчерпывающе воспроизводит специфику греческого менталитета.

Если попытаться как-то обобщить все перечисленные значения, вывести из них, так сказать, «среднее арифметическое», то можно определить логос как слово, проникнутое разумом, осмысленное и при этом являющееся стимулом для действия. Слово, порождающее дело. Когда греки впоследствии начали знакомиться с христианским учением, первая фраза Евангелия от Иоанна – «В начале было Слово» – наверняка была им абсолютно понятной и вызывала полное согласие. Между тем, как известно, в Европе Нового времени эта же фраза неоднократно становилась предметом острой полемики. Фауст у Гёте говорит: «Вначале было Дело!».

А для античного грека с его рациональным и созерцательным мировоззрением всё-таки именно слово определяло любое действие. В том числе и действие политическое, которое являлось главным, ключевым в полисном мире.

Роль слова в политике, в полисе была воистину колоссальной. Открытое, свободное, прямое слово царило над массами граждан; сказанное в нужное время, оно оказывало непосредственное влияние на их поведение. Вполне закономерно, что одна из ключевых фигур античности – оратор. И, если вдуматься, все самые знаменитые ораторы в мировой истории – от Демосфена до Цицерона – действовали в условиях полиса.

В современных демократиях ораторское искусство если и существует, то в роли уже не очень-то нужного рудимента. Это относится даже к той области, где оно наиболее ярко может проявиться, – к парламентским дебатам. Сколько бы ни блистал перлами красноречия парламентарий с трибуны, – подавляющее большинство его коллег проголосует не по убеждению, а по директиве, данной им руководством их партий и фракций. Соответственно, парламент и действительно в известной степени превращается в «говорильню» (таково прямое значение этого слова), а решения фактически принимаются заранее, в ходе кулуарного торга.

В античном полисе подобная ситуация была заведомо невозможной. Высокое значение ораторского искусства, власть публичного слова были связаны с тем, что в условиях прямой полисной демократии оратор действительно мог убедить свою аудиторию в необходимости того или иного действия. А можно было и переубедить сограждан, заставить их отказаться от прежнего мнения. Всё это способствовало реальному, а не фиктивному демократизму политической системы. Принятие решений было не монополизировано «группами влияния», не предрешено заранее. Оно происходило «здесь и сейчас», непосредственно в ходе дискуссии и голосования.

К тому же, в отличие от современных условий, масса граждан, голосующих в народном собрании, не была скована никакой партийной дисциплиной. Политические группировки существовали. Но они имели небольшие размеры (по несколько десятков человек каждая) и включали в себя только политиков-профессионалов, членов элиты. Даже объединившись все вместе, они собственными голосами не смогли бы обеспечить желаемого результата. А демос голосовал так, как считал нужным. Манипулировать им было практически нельзя, его можно было только убеждать! Это тоже препятствовало предварительным закулисным сговорам.

Но зато уж убедить демос при соответствующем умении можно было в чем угодно. Можно было даже уговорить его отказаться от собственной власти, то есть ликвидировать демократию. Именно так случилось, например, в Афинах в 411 г. до н. э. На одном из народных собраний лидеры всех наиболее влиятельных политических группировок солидарно выступили за введение олигархического правления. Их слова казались звучащими веско: неудачи на полях сражений в Пелопоннесской войне, засилье демагогов, нарастание элементов охлократии – господства толпы, – всё это подорвало у «добропорядочных» граждан (а таковых было большинство) веру в силы демократии. И она была общим голосованием отменена! Абсолютно законным путем, без единой капли крови, исключительно благодаря силе слова свершился государственный переворот. Правда, олигархи не продержались у власти и года. Их, в свою очередь, свергли, и демократия была восстановлена. Кстати, интересно, что как раз это было сделано военной силой.

В истории многих стран и цивилизаций бывают такие моменты, когда слово начинает играть огромную политическую роль, а те, кто им владеет, становятся тем самым и «властителями умов», направляют пути государства. Так было, например, во Франции в период Великой Французской революции 1789–1793 гг. и Парижской коммуны 1871 г., в России в 1917–1918 гг. и в конце «перестройки» (1989–1991 гг.). Но обычно это случается только в исключительных условиях, в переломных, революционных ситуациях. А для греческих полисов именно такой способ политического существования был нормой. И созданная в них цивилизация с полным основанием может быть определена как цивилизация политического слова, или Логоса-в-полисе.

1 Vernant J.-P. Myth and Thought among the Greeks. L., 1983. P. X.

2 Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. 2 изд. М., 1984.

3 Боннар А. Греческая цивилизация. Т. 1. Ростов-на-Дону, 1994. С. 27.

4 Андреев Ю. В. Цена свободы и гармонии: Несколько штрихов к портрету греческой цивилизации. СПб., 1998. С. 18.

5 Фролов Э. Д. Факел Прометея: Очерки античной общественной мысли. Л., 1981. С. 9.

6 Там же.

7 Там же. С. 7.

8 Зайцев А. И. Культурный переворот в Древней Греции VIII–V вв. до н. э. 2 изд. СПб., 2000. С. 245.

9 Там же. С. 59–60, 244.

10 Кессиди Ф. Х. К истокам греческой мысли. СПб., 2001. С. 11.

11 Там же. С. 12.

12 Thuc. VII. 77. 7.

13 Tyrt. fr. 19 West.

14 Tyrt. fr. 11 West.

15 Tyrt. fr. 10 West.

16 Arist. Pol. VII. 1326a.

17 Thuc. II. 14–16.

18 Hes. Opp. 302 sqq., 342 sqq., 356 sq., 370 sqq., 376 sqq.

19 Aristoph. Ach. 33 sqq.

20 Xen. Oec. 11. 15–16.

21 Paus. X. 4. 1.

22 Lys. XXII. 14–15, 17, 19, 22.

23 Plut. Pericl. 16.

24 Lys. XIX. 45–48.

25 Herod. III. 80–82.

26 Arist. Ath.pol. 2–3.

27 Strab. IV. 179.

28 Theogn. 53 sqq., 183 sqq.

29 Xenoph. fr. B3 DK.

30 Herod. IV. 156.

31 Archiloch. ap. Athen. IV. 167d.

32 Athen. IV. 138d.

33 Tyrt. fr. 6 West.

34 Xen. Hell. III. 3. 6.

35 Plut. Lycurg. 5, 31.

36 Plut. Lycurg. 6.

37 Xen. Lac. pol. 10. 8.

38 Plut. Mor. 304e, 295d.

39 Aristoph. Vesp. 550 sqq.

40 Plut. Alc. 7.

41 Thuc. II. 37–41.

42 Plut. Mor.224a.

43 Plut. Mor. 212f.

44 Автор этих строк не является специалистом в области цивилизаций Греции предполисной эпохи. Изложение в этой главе опирается на разработки, осуществленные другими исследователями, в первую очередь Ю. В. Андреевым и А. А. Молчановым. См.: Андреев Ю. В. Островные поселения Эгейского мира в эпоху бронзы. М., 1989; он же. От Евразии к Европе: Крит и Эгейский мир в эпоху бронзы и раннего железа. СПб., 2002; Молчанов А. А. Посланцы погибших цивилизаций (Письмена древней Эгеиды). М., 1992; он же. Социальные структуры и общественные отношения в Греции II тысячелетия до н. э. (Проблемы источниковедения миноистики и микенологии). М., 2000.

45 Андреев Ю. В. Эгейский мир в преддверии цивилизации // Вестник древней истории. 1995. № 1. С. 107.

46 Подробнее см.: Суриков И. Е. Античная Греция: политики в контексте эпохи. Архаика и ранняя классика. М., 2005. С. 22 слл.

47 Davies J.K. The “Origins of the Greek Polis”: Where should we be Looking? // The Development of the Polis in Archaic Greece. L. – N.Y., 1997. P. 25.

48 Андреев Ю. В. Цена свободы… С. 142.

49 Об остракизме см. наиболее подробно: Суриков И. Е. Остракизм в Афинах. М., 2006.

50 Hom. Il. XII. 243.

51 Herod. V. 92.

52 Ibid.

53 Sol. fr. 10 Diehl.

54 Sol. fr. 23, 8 sqq. Diehl.

55 Ibid. 1 sqq.

56 Arist. Ath. pol. 14. 2.

57 Herod. I. 60.

58 Arist. Ath. pol. 15. 4.

59 О значении работ Буркхардта см.: Momigliano A. Essays in Ancient and Modern Historiography. Oxf., 1977. P. 295–305.

60 Hes. Opp. 21 sqq.

61 Куманецкий К. История культуры Древней Греции и Рима. М., 1990. С. 87.

62 Vickers М. Attic Symposia after the Persian Wars // Sympotica: A Symposium on the Symposion. Oxf., 1990. P. 105–121.

63 Paus. VI. 9. 6–7.

64 Paus. VI. 8. 4.

65 Herod. VIII. 123–124.

66 Plut. Aristid. 20.

67 Ср.: Hart]. Herodotus and Greek History. L., 1982. P. 94.

68 Herod. VII. 206.

69 Herod. VIII. 26.

70 Подробнее см.: Зайцев А. И. Ук. соч. С. 106 слл.

71 Ярхо В. Н. Была ли у древних греков совесть? (К изображению человека в аттической трагедии) // Античность и современность: К 80-летию ФА. Петровского. С. 251–264.

72 Plat. Apol. 31cd.

73 Хеп. Apol. 12.

74 К трактовке «демония» см.: Фролов Э. Д. Огни Диоскуров: Античные теории переустройства общества и государства. Л., 1984. С. 102–105; Кeccuдu Ф. Х. Сократ. 2 изд. М., 1988. С. 108–114.

75 Diog. Laert. II. 40.

76 Auffarth Chr. Aufnahme und Zurückweisung “Neuer Götter” im spätklassischen Athen: Religion gegen die Krise, Religion in der Krise? // Die athenische Demokratie im 4. Jahrhundert v.Chr. Stuttgart, 1995. S. 337–365. В целом о суде над Сократом см.: Scholz P. Der Prozeß gegen Sokrates: Ein “Sünderfall” der athenischen Demokratie? // Große Prozesse im antiken Athen. München, 2000. S. 157 ff.

77 Xen. Mem. I. 1. 4.

78 Xen. Apol. 4.

79 Soph. Aj. 395 sqq., 458 sqq., 470 sqq., 479 sq.

80 Archiloch. fr. 21 West.

81 Archiloch. fr. 1 West, fr. 2 West.

82 Archiloch. fr. 5 West.

83 Archiloch. fr. 188 West.

84 Archiloch. fr. 172 West.

85 Archiloch. fr. 128 West.

86 Об этих (и других подобных) мифологических персонажах подробнее см.: Суриков И. Е. Образы «первогрешников» в древнегреческой мифологии: попытка структурной интерпретации // Проблемы истории, филологии, культуры. 2006. Вып. 16/2. С. 3–12.

87 Hes. Opp. 238 sqq.

88 Pind. Isthm. V. 14, 16.

89 Бердяев Н. А. Философия неравенства. М., 1990. С. 125, 140.

90 Diog. Laert. I. 22–122.

91 Зелинский Ф. Ф. О Софокле-враче // Журнал Министерства народного просвещения. 1896ю Ч. 304–305. С. 28–62.

92 См. одно из последних изданий: Ницше Ф. Сочинения в двух томах. Т. 1. М., 1990. С. 47–157. Полное название этой книги Ницше существует в двух вариантах: более раннем, «Рождение трагедии из духа музыки», и более позднем, «Рождение трагедии, или эллинство и пессимизм».

93 См. в русском переводе: Винкельман И.-И. Избранные произведения и письма. М., 1996.

94 Eur. Bacch. 217 sqq., 690 sqq., 702 sqq., 736 sqq.

95 Horn. Il. VIII. 5 sqq.

96 Horn. Il. XV. 185 sqq.

97 Ibid. 211.

98 Horn. Il. I. 402 sqq.

99 Hes. Theog. 713 sqq.

100 См. подробнее: Жигунин В. Д. Очерки античной естественной истории (от Гомера до Анаксагора и его последователей) // Μνῆμα. Сборник научных трудов, посвященный памяти проф. В. Д. Жигунина. Казань, 2002. С. 50 слл.

101 Hes. Theog. 116 sq., 127 sqq.

102 Ibid. 459 sqq.

103 Horn. Il. I. 540 sqq.

104 Horn. Il. XXI. 489 sqq.

105 Ibid. 506 sqq.

106 Horn. Hymn. III. 265 sqq.

107 Prot. fr. B1 DK.

108 Pind. Nem. VI. 1–2.

109 Horn. Il. XXII. 209 sqq.

110 Theogn. 425 sqq.

111 Ibid. 671 sqq.

112 Ibid. 847 sq.

113