УМК. Институциональная экономика
 Скачать 1.1 Mb.
|
|
2.2 Сравнительная характеристика неформальных институтов рыночной и командно-административной системы Признавая различия в тех формальных институтах, которые складываются в условиях различных социально-экономических систем, следует подчеркнуть наличие существенной разницы в неформальных институтах. Приведём сравнительную характеристику неформальных норм рыночной и командной экономики. Таблица 2.2. Неформальные нормы рыночной и командной экономики9
А. Простой и ограниченный утилитаризм (утилитаризм от лат utilitas – польза – принцип оценки всех явлений только с точки зрения их полезности, способности приносить удовольствие) - это стремление индивидов максимизировать свою полезность вне связи с эффективностью своего труда. Во многом данная норма связана с тотальным дефицитом. В отличие от социализма рынок предполагает отсутствие дефицита потребительских товаров и потому нормой рыночной экономики является сложный утилитаризм– максимизация индивидом своей полезности на основе эффективной производственной деятельности. Трансформация простого утилитаризма в сложный оказалась достаточно сложным процессом. Факторы, препятствующие становлению нормы сложного утилитаризма: 1. Иждивенческие настроения значительной части россиян, получающих стабильно низкую заработную плату и не желающих предпринимать каких–либо усилий, направленных на максимизацию своей полезности за счёт более эффективного приложения собственной рабочей силы. Более того, переходная экономика в нашей стране сформировала так называемый маргинальный слой. Это граждане, которые отказались от самой идеи максимизации полезности и «подстроили» свои потребности под низкий уровень своих доходов. 2. Недовольство проводимой социальной политикой. Чрезвычайно важно для формирования нормы сложного утилитаризма рассматривать проводимые в стране преобразования сквозь призму социальной справедливости, учитывая мнения граждан о том, справедливы или нет в социальном отношении осуществляемые изменения. Около 80% наших соотечественников по результатам социологических опросов считают, что неравенство в России чрезмерно. Показательны следующие цифры: заработная плата 10% наиболее высокооплачиваемых работников превышает зарплату 10% наименее оплачиваемых в 28 раз, в то время, как в социально благополучных странах стараются сохранить пропорцию 1:8. Причём, в Японии и Швеции это соотношение составляет 1:310 Факторы, способствующие становлению нормы сложного утилитаризма: в 90-е годы в России сложился рынок потребительских товаров. Отсутствие дефицита, конкуренция между производителями существенно повысили качество товаров и услуг, уровень обслуживания потребителей. В бездефицитной экономике степень удовлетворения потребностей определяется величиной дохода. У людей появился реальный стимул к зарабатыванию денег. Таким образом, формирование нормы сложного утилитаризма происходит достаточно противоречиво. Б. Целерациональное поведение – продуманное использование средств для достижения поставленной самим индивидом цели. Ценностно–рациональное поведение – продуманное использование средств для достижения заданной извне цели. Это могут быть цели, предопределённые верой в религиозные, эстетические, идеологические и т.п. ценности; Разница между целерациональным и ценностно-рациональным типами поведения состоит в присутствии осознанной, самостоятельно выбираемой цели. Назовём факторы, препятствующие становлению целерационального поведения экономических агентов:
В. Персонифицированное – доверие к конкретному экономическому субъекту и поэтому круг участников сделки ограничен лично знакомыми людьми. Деперсонифицированное доверие предполагает доверие к системе, которая располагает механизмом принуждения к исполнению взятых на себя обязательств. Поэтому круг участников сделки не обязательно ограничен лично знакомыми людьми. О деперсонифицированном доверии экономических агентов рыночной экономике свидетельствуют следующие статистические данные: 94% опрошенных в Дании, 90% – в ФРГ, 88% – в Великобритании, 84% – во Франции, 72% – на севере Италии и 65% – на юге положительно ответили на вопрос: «Считаете ли Вы, что окружающим людям можно доверять?»12 По мнению экономистов наличие данной формы связано с распространением договорной формы взаимодействия экономических субъектов в условиях рынка Факторы, препятствующие становлению деперсонифицированного доверия в российской экономике, связаны с резким сокращением управленческих функций государства, усилением нестабильности социально-экономического развития, которое привело к таким явлениям, как - криминализация экономических отношений, переносу отношений между предприятиями в сферу отношений между физическими лицами; - коррупция на всех уровнях власти; - смещение интересов экономических агентов в сторону краткосрочного периода Доверительное отношение к принципам, на которых строится сегодняшнее общество, высказывают лишь 11,7% респондентов. В целом только 34% респондентов положительно отвечают на вопрос, доверяют ли они людям (против 33,3% рассчитанных аналитически в качестве предельно допустимого уровня). В то же время именно доверием руководствуются в своих отношениях с хорошо знакомыми людьми 66,3% респондентов. Это свидетельствует, что норма деперсонифицированного доверия не стала господствующей в российском обществе. Г. Легализм и провозглашаемый легализм. Де–юре законы в условиях командной экономики отражали общественные интересы: провозглашаемая общенародная форма собственности, конституционно закреплённый принцип «от каждого – по способностям, каждому – по труду» и т.д. Фактически же имела место реализация групповых интересов правящих кругов. Сами законы не носили абсолютного характера: прочтение закона осуществлялось в интересах стоявшей у власти партийной бюрократии. В этих условиях поведение экономических субъектов – как рядовых граждан, так и представителей номенклатуры – характеризовалось нормой провозглашаемого легализма: публичная демонстрация приверженности юридическим законам, которая вступала в противоречие с реальным поведением людей. В условиях рыночного хозяйства законодательная база достаточно стабильна, права и обязанности участников рыночных отношений чётко определены и прописаны. Легализм в этих условиях выгоден экономическим агентам. Он поддерживает доверие между участниками сделки, облегчает взаимное понимание интересов и намерений контрагентов, принимающих участие в сделке. Несмотря на проводимые в России рыночные преобразования не произошло трансформации провозглашаемого легализма в легализм. Мы, безусловно, ушли от двоемыслия: сейчас не принята демонстрация подчинения законам. Напротив, общество открыто говорит о неплатежах налогов в бюджет, значительной доле теневого сектора в российской экономике и т.п. Такая неформальная норма в условиях переходной экономики может быть названа антилегализмом. Причины антилегализма: - состояние современного законодательства; - низкая способностью государства принуждать граждан к исполнению законов. 2.3. Институциональная среда и институциональные матрицы Понятие институциональной среды и институциональной структуры были заимствованы экономистами у социологов. Институциональная среда определяет направление и быстроту институциональных изменений. Её считают институтом особого рода. Институциональная среда – совокупность основополагающих социальных, политических, юридических и экономических правил, определяющих рамки человеческого поведения. Рассмотрим два подхода к институциональной среде, предложенные Д. Нортом и С. Кирдиной. Дуглас Норт в рамках институциональной среды выделил
С.Г. Кирдина совокупность базовых институтов называет институциональной матрицей. В её состав входят институты
В структуре государства С.Г. Кирдина выделяет два типа доминирующих матриц. Она пишет: «как можно разделить миллиарды людей, живущих на Земле, всего лишь на две группы: мужчин и женщин, так и всё многообразиеинституциональных порядков можно свести к двум основным матричным исходным типам: : Х- и У-матрицы»13. В Y-матрице сочетаются
Y-матрица доминирует в институциональной структуре большинства стран Европы и в США. Х-матрица образована
Россия, страны Азии и Латинской Америки отличаются доминированием Х-матрицы. Пример тотального доминирования институтов Х-матрицы даёт нам СССР: редистрибутивный экономический комплекс (тотальное участие центра во всех хозяйственных процессах), унитаризм в политике (жёсткая иерархическая централизация), господство коммунитарных ценностей. Рыночные реформы 90-х годов предполагали замещение Х-матрицы У-матрицей. Какие причины объясняют существование двух типов институциональных матриц? Причина – в особенностях материально-технической среды обитания. К примеру, коммунальная материально-техническая среда характеризуется внутренней неразрывностью (единая система энергообеспечения), которая способствует становлению Х-матрицы. Напротив, некоммунальная среда характеризуется автономностью (объекты технологически разобщены и могут функционировать самостоятельно). Это – основа для У-матрицы. 2.4. Взаимодействие индивида и институциональной среды. Институциональные соглашения Взаимодействие между индивидами и институциональной средой осуществляется через институциональные соглашения. Институциональное соглашение - это договорённости между индивидами и (или) их группами. Воспользуемся трехуровневой схемой исследования, предложенной О.Уильямсоном17.        Институциональная среда И   нституциональные соглашения   ИндивидРис. 2.3. Взаимодействие индивида с институциональной средой посредством институциональных соглашений. Исследованием институциональных соглашений занимаются представители Нового французского институционализма (экономики соглашений) – наиболее позднего направления институционализма, возникшего на рубеже 1980-1990-х годов. Основателем данного направления является Лоран Тевено, который предложил семь типов соглашений, регулирующих деятельность индивидов в различных сферах. 1. Традиционное соглашение – современный человек взаимодействует с семьёй; 2. Гражданское соглашение - взаимодействие индивида с гражданским обществом; 3. Индустриальное соглашение – индивид является участником производства; 4. Рыночное соглашение - человек в рыночной экономике выступает в роли покупателя или продавца; 5. Общественное мнение - человек взаимодействует со средствами массовой информации; 6. Творческая деятельность, в которой участвует человек, являясь составной частью тварного мира; 7. Экологическое соглашение, необходимость которого вытекает из того, что человек – часть природы. Представим более подробную характеристику названных соглашений в виде схемы. Таблица 2.3. Сравнительная характеристика институциональных соглашений18
Проблема состоит в том, что индивид, как правило, вынужден действовать в рамках всех перечисленных соглашений. Возникает вопрос: каким образом можно одновременно играть роль примерного семьянина, рационального покупателя, квалифицированного специалиста и т.д.? Институциональная экономика предлагает следующие варианты соотношения институциональных соглашений:
Б – наблюдатель А – донор
Рис. 2.4. Пример касания: сдача крови. Определённость во взаимодействии наблюдателя и донора присутствует лишь при условии, что они находятся в рамках одного и того же соглашения. «Непонимание», а, следовательно, и неопределённость возникают в случае нахождения их в рамках разных соглашений. Институциональные соглашения, как следует из трехуровневой схемы О.Уильямсона (см. рис. 2.3), оказывают влияние на институциональную среду. Это влияние институциональных соглашений на институциональную среду означает опосредованное влияние индивида на формирование системообразующих правил игры. О. Уильямсон выделяет две формы воздействия институциональных соглашений на институциональную среду:
Контрольные вопросы и задания 1. Каково соотношение формальных и неформальных институтов, а также динамики формальных и неформальных институтов? 2. Проанализируйте влияние импорта институтов на динамику институционального развития. 3. Сравните неформальные нормы командно-административной и рыночной социально-экономических систем. 4. Дайте сравнительную характеристику институтов Х-матрицы и У-матрицы. 5. Дайте общую характеристику основных положений французского институционализма (экономики соглашений). Назовите основных представителей. . |