Инструкция по делопроизводству и работе с электронными документами, имеющими доказательственное значение для представления в арбитражных судах Российской Федерации 86

• Название: Инструкция по делопроизводству и работе с электронными документами, имеющими доказательственное значение для представления в арбитражных судах Российской Федерации 86
• Дата: 04.10.2022
• Размер: 0.72 Mb.
• Имя файла: Diplom.doc
• Тип: Инструкция; #714161
• страница: 2 из 14

1Проблема представления в судебно-экспертное учреждение электронных документов, имеющих доказательственное значение

В последние годы появилась острая необходимость предоставления электронных документов в СЭУ. Специальный механизм, регламентирующий это представление, до сих пор не создан, хотя и существуют стандартные методологии решения указанной проблемы. Документы, представленные в СЭУ электронном виде, необходимо принимать, подготавливать и обрабатывать с обеспечением их целостности и аутентичности. В настоящей главе анализируется проблема представления таких документов в СЭУ в свете взаимодействия СЭУ и правоохранительных органов, назначающих экспертизу и представляющих вещественные доказательства к исследованию.

1.1Судебно-экспертная система России и ее взаимодействие с правоохранительными органами

Судебно-экспертная система характеризуется интегрированностью, что, в свою очередь, предполагает вертикальную и горизонталь­ную согласованность ее структурных элементов. Ее жизнеспособ­ность определяется тем, насколько в ней преобладают согласие и сотрудничество между отдельными элементами и подсистемами. Судебно-экспертная система самодостаточна в том смысле, что в силу своей внутренней организации и внутренних ресурсов, а также дос­тупа к необходимым ресурсам в окружающей среде, она обладает спо­собностью функционировать автономно, реализуя свои ценности, нормы и коллективные цели, приспосабливаясь к условиям среды. Равно как и любая другая система, она открыта влиянию окружаю­щей среды с которой она вовлечена в процессы взаимообмена и из которых получает важнейшие стимулы для своей деятельности. От­крытость уже сама по себе предполагает, что судебно-экспертная сис­тема является частью или подсистемой другой, более всеохватываю­щей системы, а именно правоохранительной системы государства.

Наряду с интегрированностью и внутренним единством, которые определяются, во-первых, единством и целостностью государственной правоохранительной системы и, во-вторых, единой научно-познаватель­ной природой судебно-экспертной деятельности, судебно-экспертная система обладает и свойством дискретности, распределенности своих элементов и подсистем.

Прежде всего она распределена по ведомствам,что сложилось исторически. Судебная экспертиза проводится в специали­зированных экспертных учреждениях Министерства здравоохранения (медицинская и психиатрическая экспертизы) и Министерства юсти­ции (подавляюще) большинство остальных видов криминалистических и некриминалистических экспертиз). Учреждения этих двух мини­стерств выполняют экспертизы по заданиям органов, не входящих в си­стему самих министерств, и в этом смысле являются независимыми. Близкое к независимому положение занимают лаборатории Министер­ства обороны (медицинская и традиционная криминалистическая экс­пертизы), выполняющие экспертизы по заданиям военной прокуратуры и военных судов.

Остальные экспертные учреждения являются ведомственными подразделениями федеральных правоохранительных органов, входящих в систему Министерства внутренних дел, Федеральной службы безопас­ности, Государственного Таможенного комитета, Государственного комитета по контролю за оборотом наркотических средств. Их основная сфера деятельности - производство криминалистических экспертиз по уголовным и иным делам соответствующей подведомственности. В бли­жайшем будущем не исключено создание собственных экспертных уч­реждений и в Министерстве финансов в связи с передачей ему части функций уголовного преследования в сфере отмывания денежных средств (легализации преступных доходов).

На современном этапе институализации судебно-экспертной деятельности описанная ведомственная дискретность постепенно из­живает себя, поскольку способствует распылению государственных сил и средств, выделяемых на борьбу с преступностью и охрану правопорядка, порождает дублирование деятельности и, как след­ствие, - ненужную конкуренцию между государственными экспер­тами и экспертными учреждениями различной ведомственной при­надлежности.

На наш взгляд, федеральная судебно-экспертная служба государ­ства, с точки зрения ее ведомственной организации, должна быть еди­ной, что имеет место во многих странах Европы и Азии. Объективная предпосылка единой подведомственности заключается в том, что не существует никаких концептуальных принципов судебно-эксперт­ной деятельности, обосновывающих ее разделение по ведомствам. Единственным исключением могут быть отдельные виды экспертных исследований, специфические для того или иного ведомства, требующие особых (ведомственных) ресурсов (приборной базы, методик ис­следования, специалистов, программно-аппаратного обеспечения, информационных фондов), отсутствующих в других ведомствах. Од­нако сравнительный анализ научно-технических профилей эксперт­ной деятельности существующих в России судебно-экспертных уч­реждений показывает, что совпадений в них гораздо больше, чем различий (за исключением разве что экспертных учреждений Министерства здравоохранения). В пользу единой подведомственности судебно-экспертной службы федерального государства свидетельствует и новое уголовно-процес­суальное законодательство России. Согласно главе 1 УПК РФ орга­ны предварительного расследования являются стороной обвинения. Поэтому существующая сегодня в России ведомственная экспертиза не может в полной мере обеспечить выполнения принципа независи­мости эксперта и принципа объективности экспертного исследова­ния. Она не всегда нацелена на решение задач судопроизводства, в том числе на соблюдение принципа состязательности сторон. Поэто­му отдельные ведомственные направления экспертных исследований, выполненные по правилам судопроизводства, хотя и имеют вполне законное право на самостоятельное существование, строго говоря, должны рассматриваться как пограничные, переходные явления, об­ладающие свойствами как судебно-экспертной деятельности, так и иной (административной) деятельности.

Третьим аргументом в пользу единой подведомственности явля­ется история развития судебно-экспертных учреждений России. Она убедительно показывает, что подавляющее большинство экс­пертных направлений, зародившихся и развитых в границах какого-либо одного ведомства для решения специфических внутриведом­ственных задач, впоследствии перерастали эти границы и включались в экспертный профиль учреждений других ведомств. Не в послед­нюю очередь этот процесс был обусловлен необходимостью незави­симой проверки ведомственных заключений в судах. Однако сегод­ня на практике мы имеем не антагонистическую конкуренцию судебно-экспертных учреждений разных ведомств, а по большей ча­сти их сотрудничество. Оно проявляется в совместно проводимых экспертизах, иных совместных следственных действиях, совмест­ных научно-практических семинарах и конференциях, совместных публикациях методик экспертного исследования, совместных орга­нах экспертного сообщества, а также во взаимопомощи по конкретным делам. Ведомственные барьеры лишь снижают эффективность этого сотрудничества. И хотя ведомственная распределенность судебно-экспер­тных учреждений закономерно приводит к ограничению круга обслужи­ваемых правоохранительных органов - в зависимости от их ведомствен­ной принадлежности, - на практике нередки случаи, когда орган одного ведомства назначает экспертизу учреждению другого ведомства.

В настоящее время для производства криминалистических и иных экс­пертиз создана разветвленная сеть ведомственных учреждений. И хотя их структура не однотипна, зависит от родов и видов проводимых в них экспертиз, возложенных на них функций, отличается своеобразием задач, форм и методов деятельности, все они имеют в общем сходные функции:

• 
  производство судебных экспертиз по уголовным и иным делам
  по заданиям судов и следственных органов;
  

• 
  ведение научных исследований в целях разработки теоретических основ и более совершенных методик экспертизы;
  

• 
  разработка организационных и научно-технических предложений
  по предупреждению правонарушений на основе материалов конкретных экспертиз, специальных научных разработок и обобще­ний экспертной практики по отдельным видам экспертиз или ка­тегориям уголовных и гражданских дел;
  
• 
  оказание научно-технической помощи следователям и судам в осуществлении следственных и судебных действий (в качестве специалистов);
  
• 
  проведение научно-методической работы с сотрудниками следственных аппаратов и судов в целях ознакомления их с возможно­стями судебной экспертизы, техническими приемами обнаружения, фиксации, изъятия и оформления вещественных доказательств и сравнительных материалов, направляемых на экспертизу.
  

Общность функций судебно-экспертных учреждений различных ведомств является четвертым аргументом в пользу их ведомственного единства.

Таким образом, по комплексу указанных причин в перспективе сто­ит вопрос о выделении всех государственных судебно-экспертных уч­реждений различной ведомственной принадлежности в одну, незави­симую от органов предварительного расследования, самостоятельную федеральную государственную экспертную службу.

Второй аспект распределенностисудебно-экспертной системы, тесно связанный с ведомственной дискретностью и вытекающий из нее, - распределенность по отраслям и стадиямправоприменительного процесса. Если отрасли уголовного и административного судопроизводства обслуживаются экспертными учреждениями всех перечисленных ведомств, а в ряде случаев и научно-техническими службами других ведомств, то от­расль гражданского судопроизводства - только учреждениями Минздра­ва и Минюста. Экспертизы по заданиям арбитражных судов проводятся практически только вторыми. Экспертизы по делам о нарушениях тамо­женных правил - в основном экспертными подразделениями ГТК РФ.

В уголовном процессе экспертизы распределены также и по стадиям. Судебно-экспертные подразделения правоохранительных органов рабо­тают, как правило, на стадии доследственных проверок, в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий, а также на стадиях дозна­ния и предварительного следствия, что определяется процессуальной компетенцией соответствующих органов, назначающих им экспертизы. На стадии судебного следствия наибольший объем экспертных работ выполняется экспертами Минздрава и Минюста, а также негосударственными экспертами.

Третий аспект распределенностисудебно-экспертной системы - по территориям,что является абсолютно закономерным с точки зрения те­ории и практики государственного управления. Экспертные учреждения должны быть приближены к основному заказчику и потребителю экс­пертной продукции - правоохранительным органам и судам на местах; в центре могут быть сосредоточены только отдельные (нестандартные, сложные) виды экспертиз. Территориальная распределенность эксперт­ных учреждений имеет место во всех ведомствах. Она выражается в наличии у каждого учреждения определенной территориальной сферы (зоны) обслуживания правоохранительных органов. Как следствие, территори­альная распределенность воплощается в иерархической структуре систе­мы экспертных учреждений, состоящей из нескольких звеньев (от двух до четырех), в зависимости от площади обслуживаемой территории.

Первое звено (федеральный уровень) - головное экспертное учреж­дение ведомства; второе звено (региональный уровень) - экспертные центры и лаборатории в регионах и округах; третье звено (уровень субъектов Федерации) - самостоятельные экспертные учреждения или их подразделения и крупных городах - центрах субъектов Феде­рации; четвертое звено (районный уровень) - экспертные подразделе­ния, группы экспертов и единичные эксперты на местах. Следует отметить, что на данном этапе развития судебно-экспертной системы происходит посте­пенное приближение структуры ее территориального распределения к территориальной структуре других сфер государственного управления (по семи федеральным округам). Это является положительным факто­ром, стабилизирующим управление в сфере борьбы с преступностью и повышающим эффективность взаимодействия правоохранительных ор­ганон и судебно-экспертных учреждений.

Четвертый аспект распределенностисудебно-экспертной системы - по видам и задачам проводимых экспертиз,о чем упоминалось выше. Пе­речень видов экспертиз определяется соответствующим федеральным ор­ганом-учредителем (как правило, совместно с головным экспертным уч­реждением) и издается в виде отдельного нормативного акта (нескольких актов). Так, примерный перечень, общий для всех учреждений системы Минюста, был утвержден Приказом Министерства от 30 ноября 2000 г. № 363, в то же время для отдельных учреждений расширенные или су­женные перечни видов экспертиз могут быть утверждены индивидуаль­но, например в виде приложения к уставным документам. Поскольку одно судебно-экспертное учреждение может проводить до нескольких десятков различных видов и подвидов экспертных исследований, требующих качественно разных ресурсов (оборудова­ния, специалистов), видовая дискретность реализуется во внутренней структуре учреждения и в соответствующей ей системе управления уч­реждением.

Типовая структура судебно-экспертного учреждения помимо орга­нов управления включает специализированные экспертные подразделения, которые можно разбить на 3 крупных блока, соответствующих природе исследуемых объектов и применяемым при исследовании специальным методам. Это во-первых, традиционная криминалистическая экспертиза (например, дактилоскопическая, холодного оружия, почерковедческая), во-вторых - экспертиза материальных объектов и систем (криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий, автотехническая, бухгалтерская), в-третьих - экспертиза информационных объектов и систем (видеофонографическая, кибернетическая, интеллектуальной собственности). Факультативно возможно наличие четвертого блока экспертных подразделений - тер­риториальных, если задача управления ими (координации их деятельности) входит в функции судебно-экспертного учреждения [5]. На рисунке 1 продемонстрирована схема взаимодействия СЭУ с правоохранительными органами.

Рисунок 1 – схема взаимодействия СЭУ с правоохранительными органами
Судебная система - это совокупность всех судов данного государства, имеющих общие задачи, связанных между собой отношениями по осуществлению правосудия [6].

Суды, входящие в систему различаются объемом компетенции, следовательно, принято различать звенья судебной системы. Звено составляют суды общей компетенцией и занимающие одинаковое место в судебной системе. Звено определяет место суда в судебной иерархии, нижестоящие суды составляют первое звено судебной системы, а вышестоящие второе и третье звено судебной системы [7].


Рисунок 2 – Пример иерархии судебно-экспертных учреждений
На рисунке 2 продемонстрирована иерархия судебно-экспертных учреждений, характерная для настоящего времени.



Рисунок 3 – Иерархическая система судов РФ
На рисунке 3 показана иерархия судебных учреждений. Суды постоянно обмениваются информацией с судебно-экспертными учреждениями, и наоборот. В том числе, информацией имеющей важное и доказательственное значение. Для наиболее безопасной и продуктивной работы данных учреждений необходимо предоставлять им информацию о подлинности пересылаемых данных. Наиболее подходящим является способ защиты документов, представленных в электронном виде, с помощью электронно-цифровой подписи (ЭЦП). Следовательно, судам необходима ЭЦП для передачи информации и подтверждения достоверности вынесенных приговоров. А судебно–экспертным учреждениям - для безопасности передачи информации, в том числе, и результатов экспертиз, и для подтверждения подлинности результатов.