Инструкция по делопроизводству и работе с электронными документами, имеющими доказательственное значение для представления в арбитражных судах Российской Федерации 86
 Скачать 0.72 Mb.
|
3.1Выводы по разделуНа основании проведенного анализа можно сделать вывод, что в настоящее время построение инфраструктуры открытых ключей для негосударственных судебно-экспертных учреждений регламентировано ФЗ №1 «Об электронно-цифровой подписи», при этом Законом предъявляются четкие требования к используемым средствам электронной цифровой подписи. В частности, согласно п. 1 ст. 5 ФЗ №1 при создании ключей электронных цифровых подписей для использования в информационной системе общего пользования должны применяться только сертифицированные средства электронной цифровой подписи. Поскольку темой данной работы является построение инфраструктуры открытых ключей в негосударственном судебно-экспертном учреждении, никаких специальных требований по сертификации средств электронной цифровой подписи законом не предъявляется. С другой стороны, учитывая необходимость взаимодействия СЭУ с государственными правоохранительными органами, следует учитывать требования п. 3 ст. 5, которыми предусмотрено, что использование несертифицированных средств электронной цифровой подписи и созданных ими ключей электронных цифровых подписей в корпоративных информационных системах федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления не допускается. Таким образом, нами определено основное требование к выбору средства формирования электронной цифровой подписи в рассматриваемой структуре PKI – наличие сертификата в соответствии с ФЗ №1 «Об электронно-цифровой подписи». Исследования таких ученых как Фант Г., Якобсон Р. (предложивших в качестве универсальной акустической классификации звуков – теорию различительных признаков) Шафер Р.В. (авторы книги «Цифровая обработка речевых сигналов», которая до сих пор не теряет своей актуальности); Женило В.Р., Менделеев В.Я., Собакин А.Н., Сорокин В.Н. [1] позволили добиться значительного прогресса по многим направлениям цифровой обработки речевых сигналов (ЦОРС): Рыночная экономика в России интенсивно развивается, а это неизбежно требует новых или усовершенствованных оперативных возможностей защиты прав граждан. С появлением новых хозяйственно-экономических отношений законодательная власть была вынуждена создавать эффективную систему, чтобы защитить хозяйствующий субъект, а также гарантировать неприкосновенность его прав и возможности расширения диспозитивного начала. Система защиты гражданских прав упорядочивалась и выстраивалась с главной целью – надежно обезопасить лицо и при этом предоставить ему как можно больше свободного выбора. Именно таким образом в Гражданском кодексе России появилась самозащита - один из самых гибких методов защиты гражданских прав - (ст. 12 ГК РФ). К сожалению, какого бы уровня гражданское общество в своем развитии, нарушения прав остаются неизбежной составляющей. Ввиду этого встает проблема, которая актуальна и сегодня: как гражданину надежно защитить права? Решение этой проблемы гарантирует стабильность хозяйственного оборота и сделает каждого человека уверенным в своих гражданских правах. Одновременно с понятием самозащиты, которая по идее законодательной власти призвана стать самым оперативным методом защиты, связано на сегодня много вопросов. Один из главных: в чем сущность этого метода защиты гражданских прав? Представляется возможным выделить несколько причин, которые обусловили актуальность рассматриваемой проблемы. Методологической основой работы послужил диалектический метод, который предполагает изучение объекта исследования в единстве явлений и предметов, научного объяснения с практикой. Кроме того, исследование основывается на наблюдении, методе синтеза, логического анализа, индукции, дедукции и формализации. Параллельно применялись и сравнительно-правовой, технико-юридический, системно-структурный и метод историзма. Научная новизна данной магистерской работы отражена в предложенном подходе к описанию природы и сути понятия самостоятельной защиты граждан, а также в выделении практических сложностей ее реализации и описании ее взаимодействия с другими правовыми институтами. Стоит подчеркнуть, что эти результаты получены на основе анализа правового опыта России, государств Европы и Востока в контексте истории, а также современного законодательства. временем эстафету изучения данного вопроса у древних греков переняли римляне. Так, Цицерон полагал, что смысл и назначение справедливости человеческих прав состоит в том, что она «воздает каждому свое и сохраняет равенство между ними». Римские мыслители внесли весомый вклад в развитие взглядов о правах. На основе идей греческих предшественников о справедливости они строили свои учения, вовсе не заимствуя при этом готовые положения, а некоторые моменты личной еще долго оставались в истории права даже в развитом римском обществе. Например, в Дигестах Юстиниана, обширном сборнике фрагментов трудов авторитетных римских юристов, было зафиксировано правило о том, что насилие разрешается отражать силой (Д.43.16.1.27) римский сторонник естественного права, по этому поводу твердил провозглашенный когда-то. Под этим предполагалось, что насилие может совершаться заинтересованными лицами в личных интересах только в чрезвычайных ситуациях, когда самооборона необходима, то есть в том случае, если самоуправство оправданно и может быть единственным способом защиты от неправомерного нападения на определенное лицо или его имущество (Д.43.16.1.28). Что касается средневекового законодательства, то оно отлично знакомо с некоторыми случаями самоуправного разрешения ситуаций нарушения интересов. Но такие меры разрешались в особых случаях и исключительно в таких ситуациях, где непринятие подобных мер, чтобы беспристрастно и справедливо оберегать интересы всех сословий. Но оно стремилось к выполнению заданной цели. Многие обстоятельства со временем обеспечили условия для запрета использования неразрешенных самостоятельных мер защиты и ограничения использования самозащиты прав. Этому послужило осознание и принятие ценности каждого человека, усиление централизованной власти и возмущение ущемленных в своих интересах слоев населения. Обязательство защищать права человека полностью перешла в полномочия государства. В законодательстве зарубежных стран Нового времени отразилось более внимательно отношение и детальное описание сущности и условий мер по правовой самозащите. В частности, они указаны в Германском гражданском уложении 1896 года как допустимая самозащита в ситуации крайней необходимости. Согласно документу, такие меры также законны в других исключительных случаях, если немедленная судебная поддержка невозможна. Гражданское право Германии считает рассматриваемую категорию в качестве вида борьбы с неправомерным насилием. Частное лицо, требующее выдачи вещи, не вправе использовать его в порядке самозащиты. В этом случае оно вынуждено соблюсти предусмотренную процедуру. Формы самозащиты частных интересов и самоуправного наказания правонарушителей, представляется возможным предположить, что это стало следствием масштабного ущерба, причиненного за время действия древних традиций и обычаев, разрешающих личное самоуправное разрешение споров и конфликтов. В 1903 году появилось Уголовное уложение, которое фиксировало такие меры самозащиты как необходимая оборона и крайняя необходимость. Например, согласно ст. 45 и ст. 46., преступлением не признавалось действие, « учинённое при необходимости обороны против незаконного посягательства на личные или имущественные блага самого защищавшегося или другого лица», а также «для спасения собственной жизни или жизни другого лица. От опасности, которая произошла вследствие угрозы, незаконного принуждения или иной причины и которая была неотвратима в то самое время другим средством». Злоупотребление самозащитой влекло за собой наказание лишь в отдельно указанных ситуациях. Этот же акт запрещал право восстания (ст.ст. 1221-132). Манифест «Об усовершенствовании государственного порядка» обязывал государство предоставлять населению гарантии гражданской свободы, основанные на началах неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов . Этот акт заложил основы правового регулирования коллективных форм самозащиты в конституционном (государственном) праве. 23 апреля 1917 г. и прочих. В советские времена самозащита стала восприниматься как чуждый обществу элемент. Согласно главенствующему мнению, власть, сосредоточенная в руках большевиков и коммунистов, реализуется как раз во благо народа, во имя его интересов, обеспечивало правами и свободой, поэтому у людей больше нет повода прибегать к самозащите. Единственно возможным основанием для этого считались только криминальные посягательства на здоровье, жизнь или имущество гражданина. В связи с этим самозащита регулировалась чаще на уровне уголовного и административного права в виде обороны при крайней необходимости. Впервые уголовно-правовое понятие необходимой обороны появилось в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР согласно этим документам, наказанию не подвергается тот, кто нанес вред нападающему, если данное насилие стало в сложившейся ситуации защиты и не признано превышением самообороны. Также отметим, что Уголовный кодекс РСФСР не предусматривал наказание за, «уголовно-наказуемое деяние, совершённое при необходимой обороне против незаконного посягательства на личность или права обороняющегося или других лиц, если при этом не допущено превышения пределов необходимой обороны». Правило регламентировал Уголовный кодекс РСФСР рамках данного исследования стоит также сравнить статус института правовой самозащиты в советские времена с соответствующими нормативными формулировками дореволюционных актов. Первые отличаются четкостью и емкостью. Но при этом у правоведов вызывает недоумение статус необходимой самозащиты как уголовно наказуемого действия. Напрашивается вывод, что оборона – это преступление, совершение которого не влечет за собой ответственность перед законом. Отметим, что в советское время впервые законодательно допускается оборона для защиты революционного порядка и советской власти. Это указано в ст. 9 Основных начал уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 года. Институт правовой самозащиты за свой законный статус в первую очередь обязан Итоговому документу Венской встречи представителей государств-участников, отразившему результаты Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. В этом документе отражена решимость «уважать права своих граждан, самостоятельно или совместно с другими вносить активный вклад в развитие и защиту прав человека и основных свобод» . Таким образом, конституционное законодательство дало право на самозащиту без применения термина «самозащита». При этом оно не использует его по сегодняшний день, хотя некоторые виды применения самозащиты в нем закреплены (возможность публичных мероприятий, забастовок и не только). Со временем отечественное отраслевое законодательство начало регламентировать права людей на самозащиту применительно к своему предмету правового регулирования. В результате возникли нормы по самостоятельной защите в семейном, гражданском и трудовом праве. Но многие субъективные права, занимающие лишь нишу правомочий по применению права на самозащиту, в законах и в настоящее время не получили предписания, что вправе быть реализованными именно в данных целях. В форме, в зависимости от субъекта и предпринимаемых мер по защите права, выделяют самозащиту и иные случаи защиты гражданских прав без обращения в суд. От самозащиты такие случаи отличаются тем, что меры предпринимаются не потерпевшим, а третьими лицами. Примером могут быть действия, совершенные из крайней нужды или необходимой обороны по защите прав других лиц, а также некоторые случаи мер, предпринятых ради чужих интересов без поручения. Отметим, что в литературе преобладает иная точка зрения, в соответствии с которой под самозащитой предполагаются все законные меры, направленные на защиту нарушенного права и реализуемые без помощи формы защиты прав, а значит, признают самозащиту самостоятельной формой защиты прав. Необходимо отметить, что данный подход нельзя назвать теоретически точным. Самозащита в восприятии этих авторов лишена основного своего признака, согласно которому она реализуется главным образом усилиями потерпевшего (то есть лица, чьи интересы нарушены). Товарищеская взаимопомощь в качестве самозащиты предусмотрена только в тех случаях, если третьи лица реализуют меры по защите нарушенного права вместе с потерпевшим. Приведем пример. Одно лицо два года безрезультатно ждало от исполнения уже вступившего в законную силу решения суда, предписавшего ответчику сдвинуть изгородь и убрать все препятствия в работе на земельном участке. Тогда истец благодаря приятелям самовольно сдвинул изгородь. Данные действия были признаны законными. В этой ситуации пострадавший с помощью близких людей использовал право на самозащиту. Одна из особенностей современной концепции самозащиты гражданских прав - ее универсальность. Многие исследователи полагают, что термин самозащита вбирает все возможные меры самостоятельной защиты и восстановления субъективных гражданских прав, включая «фактические» действия в ситуациях необходимой обороны и крайней необходимости, равно как и «юридические» действия, которые связаны с применением мер оперативного воздействия. Однако сходство сущности этих правовых инструментов при таком многообразии дает возможность выявить всю их совокупность в виде формы защиты прав, существующей наряду с различными формами – государственной (судебной и административной) и частной (третейской). Это положение оправданно и необходимо, так как право на самозащиту - не вид властного полномочия (юрисдикции), а элемент правоспособности отдельного гражданина. Кроме того, самозащита как способ охраны прав по логике должна была включаться в состав одной из уже существующих форм (судебной, административной) и реализоваться только в свойственном этой форме процессуальном порядке. Отметим, что на самом деле самостоятельная защита прав нормами процессуального законодательства не регулируется именно потому, что «производится в порядке и… характеризуется отсутствием контроля со стороны органа». Вышесказанное дает возможность сформулировать два важных новых вопроса для цивилистики: об упорядочении отдельных способов самозащиты внутри единой формы и о том, какое место занимает в ряду этих способов мерами оперативного воздействия (которые ранее считались самостоятельной категорией). Поэтому вытекает вопрос, который день: какие действия стоит считать способами самозащиты? Большой рост количества мер по самозащите в последнее десятилетие требует своевременной их научной систематизации. В научных работах, посвященных проблемам самозащиты прав, признавалось, что данные действия весьма не однородны, но задача классификации этих способов пока не получила нужного внимания. Повод для научной дискуссии по указанной проблеме дал в 1999 году, предоставив в своей работе развернутую классификацию способов самозащиты по целому ряду оснований . Такой подход к систематизации способов самозащиты гражданских прав вполне обоснован, хотя имеет некоторые существенные слабые стороны. Для начала выделим положительные моменты данной классификации. К ним можно отнести разделение мер самозащиты на оборонительные и восстановительные, которое представляется возможным применить как основу для развернутой классификации способов самозащиты гражданских прав. Недостатком теории стало то, что ученый отнес к числу способов самозащиты действия по самостоятельной охране имущества от предполагаемого нарушения, а также целого ряда самостоятельных гражданско-правовых институтов, несущих совсем иное назначение. Способами самозащиты в сфере абсолютных правоотношений считаются меры, реализованные в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости, самозащита права на информацию или же владельческая самозащита. Предполагается возможность собственника или иного законного владельца применить против правонарушителя силу, необходимую для предотвращения и пресечения нарушения, а также восстановления утраченного владения. Отметим также, что в институте права большинства стран континентальной Европы предусмотрена самозащита владения, поскольку это считается субъективным гражданским правом (Германское гражданское уложение, § 859). В юридической доктрине англосаксонских стран также предусмотрена владельческая самозащита, где под способом самозащиты понимается общность мер, с помощью которых лицо вправе защитить свое субъективное право или владение. Реализуя самозащиту, человек может защищаться как от незаконной попытки завладения его имуществом, так и от действий, связанных с неправомерным пользованием таковым, включая случаи незаконного проникновения на чужую территорию. Это отмечается как в юридической литературе, так и в частной кодификации Американского юридического института. В правовом институте Великобритании и США более всего известно положение о насильственном изгнании нарушителя с земли, которое восходит еще к статуту Ричарда II предложить нарушителю добровольно прекратить нарушение и предъявить требование «мирно покинуть чужую землю» реализованными |