Курсовая. Исследование необходимо для выявления наличия сопоставимых свойств публичной власти и бюрократии, объяснения их сравнительных сходств и различий в вертикальной плоскости

• Название: Исследование необходимо для выявления наличия сопоставимых свойств публичной власти и бюрократии, объяснения их сравнительных сходств и различий в вертикальной плоскости
• Дата: 22.01.2023
• Размер: 83.48 Kb.
• Имя файла: Курсовая.docx
• Тип: Исследование; #899058
• страница: 5 из 6

2.2 Концепция «рациональной бюрократии» М. Вебера

Анализ феномена бюрократии в современной политической науке вышел за рамки ее понимания как административного явления, предполагающего описание ряда недостатков функционального характера. Бюрократия - это не только способ осуществления работы в учреждениях и не только специфически организованный, по определенным критериям отобранный слой служащих. Бюрократия – это тип государственной организации и стиль жизни в обществе. Это определенный тип динамики развития и приспособления к процессам модернизации общества.

В отечественной литературе до недавнего времени исследование бюрократизации общества ограничивалось критикой дисфункциональной стороны ее деятельности, свойственных ей рутины, формализма, косности взглядов, медлительности исполнительской функции. В течение длительного периода даже слабые намеки на возможность существования бюрократии как профессиональной группы, а тем более как социального слоя или типа государственного устройства считались недопустимыми. В соответствии с этим ее анализ в лучшем случае осуществлялся в форме критики западных концепций и прежде всего таких представителей буржуазной научной мысли, как М. Вебер или, в меньшем объеме, Р. Дарендорфа, К. Касториадиса, Ф. Селзник.

Однако сегодня в теории управленческой деятельности для рационализации организационно-управленческих принципов активно используется веберовская теория бюрократии.

Основы теории бюрократии были сформированы в ранних работах М. Вебера, где он постулирует тезисы о равнозначности материальных интересов и идей в историческом процессе и о социальной структуре общества как дополнительном механизме взаимосвязи материальных интересов и идей. Это определило влияние на проблематику дальнейших исследований М. Вебера, к примеру, на проблематику социологии религии, где он определил те вопросы, которые пересекались с тематикой политической социологии и теорией бюрократии. Так, в частности, он поставил проблемы влияния материальных интересов и социальной структуры на появление религиозных идей, влияния религиозных идей в сфере политики, экономики и права. И именно такой проблемный подход сформировал содержание концептуально-логического аппарата веберовской методологии социального познания: господство, рациональное действие, традиция, право, бюрократия. М. Вебер ввел термины для обозначения взаимодействия – «констелляция интересов» и «социальная связь» и определил эти взаимодействия: единство материальных интересов и религиозных идей, вера и правомочность социального порядка.

М. Вебер полагал, что в социуме создаются группы, влияющие на разделение власти в обществе, в этих группах материальные интересы, поведение и идеи едины и взаимосвязаны; что же касается власти, она опирается на административные аппарат и веру в его правомочность. М. Вебер считал, что именно в силу этого власть воздействует на социальные отношения. Вебер полагал, что аппарат управления – это целостность способа организации и убеждений, что стабилизирует социальный порядок: вера в правомочность господства вносит стабильность во властные отношения. Эта вера в правомочность господства выступает как критерий различий в таких формах господства, как традиционное, харизматическое, легальное, а с последними связаны конкретные типы административного аппарата. Если взглянуть на типологию господства и теорию бюрократии М. Вебера, очевидно следующее: типы господства М. Вебер рассматривает как разновидности рациональных действий в отношении власть - общество.

М. Вебер обращается в своей концепции бюрократии к таким вопросам, как технико-экономические и культурно-исторические предпосылки возникновения демократии, правовой рационализм и его роль в формировании аппарата управления, бюрократия и политика, этикет бюрократии. В работе «Действительность и история» он заявил о характеристиках бюрократии: «Выбор существует только между бюрократией и дилетантизмом в сфере администрации. Первичный источник всякого управления заключается в специальном знании. Вопрос всегда заключается в том, кто контролирует существующую бюрократическую машину. Такой контроль возможен только в очень ограниченной степени со стороны лиц, не являющихся специалистами в сфере управления». Сама же борьба за власть при легальном господстве, считал М. Вебер, «вбирает» в себя в сжатом виде противоречие «бюрократия - демократия». М. Вебер полагал, что в условиях борьбы за власть (в ситуации легального господства) следует различать идеальный тип политика и идеальный тип бюрократа и те харизматические черты, которыми они наделены. Если говорить об идеальном типе бюрократа, ему присущи самоотдача, эффективность действия в рамках предписания, чувство долга и высокий уровень квалификации, бесстрастность. Бюрократ всегда предпочтет чувство долга личным чувствам и оценкам.

В веберовской концепции бюрократии, как и во всей типологии господства, основами бюрократической рациональности выступают такие свойства организации, как регулирование деятельности уставами и предписаниями, безличность, специализация, иерархия. Примечательно, что в 30-е годы XX в. именно с этими свойствами организации ряд авторов связал дисфункцию организаций бюрократического типа, что позволило говорить о бюрократической организации как о «ограниченно рациональной». Возник вопрос: вписывается ли веберовская структура организации в современную организационную картину? А. Этциони, У. Хайдебранд, X. Михельный уже в 60 - 70-е годы обосновали тезис о том, что бюрократическая организация эффективна в условиях стабильной среды. К примеру, это организации, однородные в плане цели, способов деятельности, однородные по уровню профессионализма.

Р. Дарендорф отмечает тот факт, что организационные теории трактуют профессионализм предельно широко. И хотя это упрощает организационные проблемы, но именно труд руководителя связан с квалифицированной подготовкой, становится в высшей мере профессиональным²⁵. В силу этого, полагает Р. Дарендорф, конфликты в организациях вспыхивают между группами профессионалов и бюрократов, а не только в среде профессионалов. Р. Дарендорф говорит, к примеру, о результате этого явления: организации дробятся на группы, интересы которых совпадают лишь частично. Это совпадение Р. Дарендорф рассматривает как то, в основе чего лежит единство точек зрения на проблему технического или организационного свойства. Т. Парсонс во введении к книге «Хозяйство и общество» М. Вебера писал об идеальном типе бюрократии как о типе, в котором синтезированы профессиональные и бюрократические составляющие: позиция в иерархии и профессиональная составляющая. Профессионал и бюрократ - представители различных и по сути противоположных оснований власти. И если в основе подчинения бюрократу лежит иерархичность и в этом подчинении невозможна добровольность, то подчинение профессионалу добровольно, в его основе - признание профессионализма лидера.

Что же касается исследований последних десятилетий XX в., связанных с современной организацией, основным в теоретических построениях выступает отыскание степени самостоятельности специалистов в определенной целью деятельности, типа решения, контроля решения. И лишь если эту степень определили, отыскали, то возможно и само разрешение конфликта в сложных организациях.

К. Касториадис дополнил этот перечень проблем проблемой противоречия бюрократии и новшества, обозначив его как противоречие принципов деятельности. Если бюрократия ориентирована координации деятельности организационной структуры на иерархию (скажем, действия правомочны, если соответствуют уставам, предписаниям, приказам), то новшество, нововведение, инновация нарушают уклад власти и вызывают неприятие со стороны бюрократии, поскольку само нововведение означает: то, что было запрещено, свободно обсуждается и в принципе может быть изменено. Бюрократический же тип организационных отношений препятствует творческой деятельности, инновациям и способствует конформизму. Право принятия решения и профессиональное знание - вершина простых организаций, окружение которых стабильно. Однако уровень решения конфликта должен быть тем ниже, чем сложнее структура организации и больше степень неопределенности среды деятельности. Ряд авторов полагают, что частота столкновения организации с ситуациями неопределенности (при взаимодействии со средой) зависит от сложности организации. К примеру, К. Касториадис, X. Трайбер, В. Штайнкемпер полагают, что число выработанных для каждой ситуации предписаний возрастает настолько, что образование членов организации станет невозможным²⁶. Это относится и к иерархии, где власть, права и обязанности опираются на заслуги. Оценить заслуги просто, если задачи однообразны, а организация действует в определенной среде. Но если условия среды неопределенны, а задачи человека уникальны, то ни одна из иерархий не может быть эффективной для решения задач организации. Это относится и к специализации функций. Возможна ситуация, когда проблемы изменяются, когда они представлены в различных связях, отношениях. Здесь принципы специализации вызывают «преждевременный паралич организации и неподвижность при принятии решений».

Сегодня тезис М. Вебера²⁷ о рациональности бюрократической организации активно обсуждаем и критикуем. Оппоненты М. Вебера полагают, что этот тип организации был эффективен на стадии промышленной революции, - в условиях стабильной среды деятельности, централизации власти и т.д. Сегодня же структуры бюрократического типа непригодны, даже если в них используются научное знание, экспертные службы. Конфликты внутри бюрократии неизбежны. Бюрократический тип организации не способствует творческому мышлению, как не способствует он и творческому действию, полагают современные оппоненты М. Вебера.

Историческое развитие и теоретическое осмысление действительности привели социологическую политическую мысль к необходимости выделения характерных черт бюрократии, лежащих в основе различных частных бюрократизированных общественных институтов - бюрократии государственной, промышленной, партийной, профсоюзной и т.д.

Все это в совокупности позволяет М. Веберу сконструировать «идеальный тип» бюрократии - своеобразную, развернутую технологическую дефиницию бюрократии. М. Вебер выделяет следующие основные черты «идеального типа» бюрократии:

– иерархия (каждый служащий имеет четко очерченное поле компетенции, область полномочий и ответствен за свои действия перед вышестоящим начальником).

Вторым атрибутом бюрократии является рациональность. Предвидимость действий социальных институтов требует от исполнителя исключения из его поступков личностных и иррациональных моментов поведения, которые не поддаются учету и калькуляции: «Вместо человеческого участия, покровительства, ласки, благодарности и гнева, характерных для традиционного и, отчасти, харизматического господства, современная культура требует от административного аппарата, который ее поддерживает, деловитости и специализации. Современная бюрократия безлична, что дает возможность определить будущее администрации в культуре. Капиталистическое производство требует такого судебного и административного аппарата, деятельность которого должна соответствовать постоянным правовым нормам и рациональной калькуляции подобно тому, как калькулируется эффективность машины». Третьей характеристикой бюрократии, по М. Веберу, становится нивелировка социальных и экономических различий. Это представляется возможным в результате того, что при капитализме, считает он, формальное равенство перед законом и образовательные институты обеспечивают свободный и равный доступ граждан к управлению независимо от социального и экономического положения.

Теория бюрократии М. Вебера, отмечая некоторые недостатки и отрицательные свойства бюрократии и процесса бюрократизации, в целом расценивает ее как положительное начало государственного функционирования. Однако практика общественной жизни и пристальное изучение этого явления, особенно начиная с 30-х годов XX в., фиксируют недостатки организаций бюрократического типа.

Подведем итоги главы.

Идея деления организации на группы производна от отношений руководства и подчинения, а значит, полагает Р. Дарендорф, схема «бюрократ - профессионал» в незначительной степени применима для исследования проблем, связанных с организацией.

Итак, концепция бюрократии базируется на постулате о том, что легальное господство и бюрократию следует рассматривать как результат и следствие многовековой рационализации европейской культуры. Дисфункциональные характеристики порождаются как раз теми принципами, которые Вебер считал основами бюрократической рациональности. Это – иерархия, безличность, централизация, специализация, регулируемость социальных действий законами, указами и предписаниями и т.д. Жесткая иерархия уменьшает возможность доступа новых идей и информации о практических проблемах в верхние эшелоны власти; строгая приверженность правилам порождает косность, негибкость организационных структур; создание привилегий, связанных с должностным положением служащих, способствует возникновению и развитию у них консерватизма мышления и действий.