социология выборов зачет. Исследованием выборов занимается электоральная социология
 Скачать 66.56 Kb.
|
|
4. Выборы как социально-политический институт. Социальный институт это исторически сложившиеся, устойчивые формы организации совместной деятельности людей; в более узком смысле — это организованная система социальных связей и норм, призванная удовлетворить основные потребности общества, социальных групп и личности. Институт выборов как таковой имеет свою собственную структуру — нормативную базу в виде избирательного права, систему избирательных комиссий, практически работающую систему организации выборов, систему подготовки кадров организаторов выборов, изучение избирательного права и избирательного процесса в учебных заведениях, формы и методы работы с общественностью по ее участию в выборах, конституционно закрепленную (или определенную) систему голосования, систему общественного контроля за выборами, способы и формы интеграции института выборов в политическую систему и политическую жизнь страны1. Но и это еще не полный перечень характеристик. Если общественный институт — мощная динамическая система, своего рода социальная фабрика, которая что-то производит, кому-то предоставляет занятость и место работы, удовлетворяет чьи-то потребности и т. п., то не рассматривать в связи с ним такие явления, как мотивация и поведение людей, попросту невозможно. Институтами движут люди, подчиняющиеся известным нормам, распоряжениям и целям. В институте выборов принципиальную роль играет то, насколько активно принимают в них участие рядовые граждане, каковы мотивы избирательного участия, почему они не ходят на выборы, удовлетворены ли они избирательной практикой или требуют иной. Политический институт, таким образом, тесно связан с жизнью людей, а не существует в некоем вакууме. Следовательно, рассматривая политический институт, мы обязаны анализировать и весь спектр форм политического поведения главных героев на этой сцене —людей. Если те потеряли доверие к конкретному институту, скажем институту президентской власти или правительству, то необходимо говорить о кризисе института, или институциональном кризисе. Выборы следует рассматривать как универсальный общественный (социальный) механизм, с помощью которого: а) рождается власть, б) реализуется сущность гражданского общества, в) формируется политическая элита, г) идет процесс социализации личности, д) осуществляется контроль за деятельностью власти и регулирование этой деятельности со стороны граждан, е) снимаются показания общественных настроений, ж) реализуются отношения представительства избирателей в органах власти 5. Понятие «избирательное право». Цензы и ограничители избирательных прав. Избирательное право совокупность правовых норм, устанавливающих порядок выборов главы государства, представительных и судебных органов власти. Избирательное право обычно регламентируется Конституцией и специальными законами о выборах. Оно определяет порядок выдвижения кандидатов, норм представительства, порядокопределения результатов голосования. Избирательным правом называют также право гражданинаучаствовать в выборах, избирать (активное избирательное право) и быть избранным (пассивноеизбирательное право). Термин «всеобщее» во многом условен, так как предоставление избирательного права, в особенности пассивного, ограничивается системой избирательных цензов. В федеральном и региональном избирательном законодательстве отражены следующие цензы пассивного избирательного права : 1) возрастной ценз означает необходимость наступления определенного возраста для возможности регистрации кандидатом на выборах. Так, депутатом Государственной Думы может стать гражданин, достигший 21 года. Президентом РФ - 35 лет. Законы некоторых субъектов Российской Федерации содержат и ограничения максимального возраста - пассивного избирательного права лишаются лица, достигшие определенного возраста (обычно 60-65 лет); 2) ценз оседлости предполагает требование проживания на определенной территории в течение определенного срока. Так, Президентом РФ мажет стать гражданин, постоянно проживающий в Российской Федерации не менее 10 лет (ст. 81 Конституции РФ). В региональном избирательном законодательстве содержатся различные модификации ценза оседлости, связанные с различным требуемым сроком проживания, а также с требованиями к самому проживанию (преимущественное, постоянное, непризывное проживание); 3) ценз республиканского гражданства устанавливается в республиках в составе Российской Федерации. Кандидатом может быть зарегистрирован лишь гражданин Российской Федерации, который одновременно является гражданином данной республики. Следует отметить, что данный вид цензов противоречат конституционному принципу равенства прав граждан Российской Федерации на всей ее территории и принципу единого гражданства; 4) языковый ценззаключается в требовании знания государственных языков субъекта Федерации, где наряду с русским государственным является и язык титульной национальности республики в составе Российской Федерации. Такие цензы установлены в Адыгее, Башкортостане, Марий Эл и других республиках; 5) образовательный ценз предусматривает наличие у кандидата на выборную должность высшего образования (установлен в Хабаровском крае, Самарской области); 6) ценз судимости установлен в законодательстве Республики Саха (Якутия) - народными депутатами Государственного Собрания не могут быть из браны граждане, имеющие судимость, если она не снята или не погашена в установленном порядке; 7) ценз предыдущего издания означает, что не может быть избрано лицо, которое непосредственно перед выборами занимало выборную должность в течение нескольких сроков полномочий. Так, п. 3 ст. 81 Конституции РФ закрепляет, что одно и то же лицо не может занимать должность Президента РФ более двух сроков подряд. 6. Понятие избирательная система. Избирательная система — политический институт, связанный с организацией выборов политических деятелей, способом проведения и определения результатов голосования и распределением мандатов (юридическое отношение представительства, вакантное место, занимаемое посредством избрания) между партиями. 7. Избирательная кампания: особенности, структура и основные формы. Избирательная кампания – это скоординированные, целенаправленные, осуществляемые в течение определенного законодательством времени публичные усилия с целью мобилизации поддержки кандидата избирателями и обеспечения его победы в день выборов. (особенности) Каждая избирательная кампания уникальна по содержанию, структурному построению и характеру протекания. Кампании различаются в основном тремя следующими факторами:
Избирательный процесс включает следующие стадии: (подробно про эти стадии на сайте: https://studfiles.net/preview/5250188/page:11/)
8. Стороны-участники избирательной кампании. Всех участников избирательных правоотношений можно разделить на две больших группы: индивидуальные и коллективные субъекты. К числу индивидуальных субъектов (физические лица с соответствующим статусом) избирательного права относятся:
К коллективным субъектам избирательного права относятся:
9. Теоретические основы изучения электорального поведения. https://sibac.info/studconf/social/lvi/82165 на этом сайте можно что-то взять. В литературе западной политической науки тема электорального поведения является весьма разработанной. Существует ряд теорий, описывающих поведение избирателя, которые были основаны на осмыслении довольно таки большого опыта проведения свободных выборов в устоявшихся демократиях. По мнению Ф.М. Бурлацкого и А.А. Галкина [3, c. 221], первые шаги по исследованию в данной области были сделаны известным французским демогеографом А. Зигфридом. Именно он создал направление, которое в дальнейшем получило название «избирательная география». В своем исследовании электорального поведения граждан Франции в период Третьей республики, А. Зигфирд пытался найти объяснение тому факту, что, несмотря на нестабильные и часто меняющиеся структуры партий и партийных систем, характер политических взглядов в различных регионах остается постоянным [5, c. 87]. Причины стабильности индивидуального поведения граждан, по его мнению, обусловлены совокупностью природных и социальных обстоятельств Работа Зигфирда дала толчок многочисленным исследованиям в области электорального поведения. В 1940 г. американским социологом П. Лазарсфельдом была предпринята первая серьезная попытка использовать панельные опросы избирателей для выявления ме ханизма формирования электорального поведения [2, c. 273]. Работы П. Лазарсфельда заложили основы «социологического» подхода к исследованию проблем электорального поведения. Особенностью «социологического» подхода является то, что акцент делается на групповые основания для избирательного поведения граждан. Лазарсфельд, Берельсон и Годе в своем исследовании замечают, что существуют определенные группы граждан, которые голосуют за конкретные политические партии. Следовательно, голосование за какую-то партию может быть предсказано с определенной вероятностью, в зависимости от социального происхождения избирателя. Голосование является одним из видов социальной активности, и по мнению выше упомянутых ученых, этот процесс не может быть абстрагирован от социального происхождения избирателя. Это означает, что социальная приверженность детерминирует политическую приверженность граждан. Другими словами, сторонники социологической школы считают, что индивид, хоть и является самостоятельным актором политического процесса, больше ориентируется не на свои собственные интересы, а на цели группы, к которой он принадлежит. Граждане, выбирая кандидата, принимают самостоятельное решение, но это решение не может быть изолировано от влияния коллектива. Получается, что сам акт голосования является не столько свободным политическим действием, сколько проявлением солидарности ин дивида с группой. «Люди голосуют не просто вместе со своей социальной группой, но и за нее» [2, c. 281]. Причиной такого поведения является то, что отдельные политические субъекты (группы, классы и т.п.) провозглашают себя защитниками определенных ценностей и интересов, которые воспринимаются гражданами, принадлежащих к этой группе, как их собственные. Вслед за работами Лазарсфельда, Берельсона и Годе последовал целый ряд исследований электорального поведения. В результате чего, появляется новый подход к пониманию избирательного поведения, который получает название «социально-психологического». Так же этот подход называют «Мичиганской школой». К основоположникам данной теории можно отнести ученых, работавших в исследовательском центре Мичиганского университет: А. Кэмпбелла, Ф. Конверса и У. Миллера. Последователи «социально-психологического» подхода выделяют три основных элемента, которые, по их мнению, взаимодействуют друг с другом и определяют электоральное поведение индивида. К ним относятся: (1) Партийная идентификация; (2) Отношение к текущим событиям; Чувства, испытываемые к кандидату (3); Граждане имеют врожденный инстинкт принадлежать к какой-то крупной социальной группе. Политическая партия как нельзя лучше подходит для реализации этого инстинкта, ибо она имеет свою идеологию, ценности и ритуалы, что, безусловно, привлекает граждан, т.к. дает им, в какой – то степени, смысл жизни. В связи с этим, индивид начинает идентифицировать себя с какой – либо партией, точно так же, как он идентифицирует себя, например, с какой – либо национальностью. Партийная идентификация детерминирует мировосприятие и оцен ку тех или иных политических явлений, даже если отсутствует формальное членство индивида в данной партии. Индивид отдает свой голос за кандидата от той партии, по отношению к которой сформировались наиболее благоприятные установки. Если такая партия отсутствует, то индивид может даже и не пойти на избирательный участок. Из вышесказанного мы видим, что две последние переменные, которые мы упоминали ранее (отношение к текущим событиям и чувства, испытываемые к кандидату), находятся в сильной зависимости от первой – партийной идентификации. По мнению основателей «Мичиганской школы», это связанно с тем, что партийная идентификация является стабильнее, чем две другие переменные. Недостаток обеих вышеупомянутых концепций заключается в том, что они никак не объясняют сдвиги в электоральных предпочтениях индивида. Особенно ярко упомянутый недостаток проявился в 60-ых – 70-ых годах, когда в большинстве стран с устоявшимися либеральными демократиями начался массовый отход избирателей от традиционных политических партий, и заметно ослабла связь между классовой принадлежностью и выбором при голосовании. Работа Э. Дауса «Экономическая теория демократии» заложила основы нового подхода к пониманию электорального поведения, который должен был решить возникшие трудности [4, c. 44]. Отличие от предыдущих теорий заключается в том, что в «экономической» концепции индивид не является пассивным объектом, поведение которого формируется и управляется политической партией или социальной группой, наоборот, он выступает в качестве активного субъекта политики. При принятии электорального решения, гражданин руководствуется своими личными интересами. Индивид как бы сравнивает цену, которую он платит, другими словами, доверие, которое он «инвестирует» в партию, с выгодой, которую он получит в результате «инвестиций». В ходе этого процесса человек всегда стремится максимизировать свою прибыль и минимизировать свои убытки. В идеальной ситуации избиратель сравнивает «прибыль», которую он получает от правящей партии, с «прибылью», которую он получит, если к власти придет оппозиционная партия. Следовательно, индивид подаст голос за ту партию, которая позволит ему получить большую выгоду. Но тут возникает другая проблема: очень трудно себе представить среднестатистического избирателя, который тщательнейшим образом разрабатывает все возможные последствия и результаты своего выбора, на основе сопоставления огромного массива информации. Справиться с этими недостатками попытался М. Фиорини [1, c. 27]. Фиорини заметил, что существует прямая связь между положением в экономике и результатами выборов. Но это не в коем случаи не говорит о том, что индивид разбирается в экономике больше, чем в политике. Как пишет Фиорини, «обычно граждане располагают лишь одним видом сравнительно точных данных: они знают, как им жилось при данной администрации. Если жилось хорошо — голосуй за правительство, если плохо — за оппозицию» [1, c. 65]. В заключение можно сказать, что в политической науке не существует единой концепции понимания электорального поведения. Мы также хотим отметить, что основные теории, которые пытаются объяснить избирательное поведение граждан, хоть и являются фундаментальными концепциями, все равно носят фрагментарный характер. Каждая из основных вышеупомянутых теорий рассматривает электоральное поведение только лишь с одной стороны. На данный момент в мире не существует теории, которая бы пыталась описать электоральное поведение как совокупность социально-психологических, рационалистических и когнитивных факторов. |