Наумова Г.Р. Историография истории России. Историография истории россии

• Название: Историография истории россии
• Анкор: Наумова Г.Р. Историография истории России.doc
• Дата: 01.02.2017
• Размер: 2.61 Mb.
• Имя файла: Наумова Г.Р. Историография истории России.doc
• Тип: Документы; #1672
• страница: 24 из 36

Платонов Сергей Федорович (1860-1933), выпускник Санкт-Петербургского университета. В 1890 г. он был утвержден в должности профессора русской истории, в 1900-1905 гг. он возглавлял историко-филологический факультет университета, стал признанным главой петербургской школы историков. В числе профессоров Петербургского университета, которым он «был обязан тем, что сделался историком» называл К.Н.Бестужева-Рюмина, А.Д.Градовского, В.Г.Васильевского. Октябрьскую революцию 1917 г. Платонов воспринял как историческую аномалию, единственным выходом из создавшейся ситуации считал установление демократической республики на основе широкой коалиции. Однако он пошел на сотрудничество с советской властью, принимал участие в строительстве научных исторических учреждений, в том числе, возглавлял Археологический институт, Петроградское отделение Главархива, Археографическую комиссию, был главным редактором «Русского исторического журнала». Затем его постигла участь многих представителей российской интеллигенции. В 1929 г. Платонов был уволен со всех занимаемых им постов, арестован «за антисоветскую, контрреволюционную деятельность» и сослан в ссылку.

В советское время книги его не издавались, имя было предано забвению, кроме общих работ по историографии. В советской историографии его оценивался с точки зрения политической и относили к охранительному направлению русской историографии. Только в начале 1990-х годов начали издаваться его произведения и появились первые специальные исследования научной и преподавательской деятельности.

Методологические представления. Для методологии Платонова был характерен эклектизм. Он объединил положения различных теоретических школ взяв «от каждой стороны то, что считал ее правдой». Основу их составляли положения позитивистской философии. Это нашло отражение в признании «теории факторов», в понимании задач и целей исторической науки, методов исследования. Платонов воспринял положение предшествующей ему историографии об органическом, внутренне обусловленном, закономерном и поступательно-прогрессивном ходе исторического развития, о влиянии природно-географического фактора, взаимодействии народов, эволюции человеческого общества от родовой отношений к государству. Он признавал одним из важнейших факторов развития само государство.

У современных ученых, отмечал Платонов, хотя и отсутствует одна господствующая историографическая доктрина, но существуют общие взгляды, новизна и плодотворность которых является основой современной ему историографии. Платонов ценил труды Костомарова, который с точки зрения этнографической рассматривал явления древней русской истории, интерес к истории, народной хозяйственного Ключевского. Состояние русской историографии, отмечал он, требует от историка сообщить факты и дать им первоначальную научную обработку. И только собрав факты и осветив их, писал он, «мы можем подметить общий ход того или другого исторического процесса, можем даже на основании разных частных обобщений сделать смелую попытку, дать схематическое изображение той последовательности, в какой развивались основные факты нашей исторической жизни»¹. Долг русской историографии, ее конечная цель, полагал Платонов, показать обществу его прошлое в историческом свете, построить систему местного исторического процесса, жизнь своей национальности.

Национальная история есть путь к национальному сознанию. Полезен общественному самосознанию, подчеркивал Платонов, может быть только труд, который, оставаясь в сфере строго научного исторического знания, поможет понять настоящее и объяснить задачи будущего. Это означает, что историк должен выделять те господствующие начала общественного быта, которые характеризовали собою различные стадии русской исторической жизни, раскрыть обществу главнейшие моменты его исторического бытия. При этом историк не должен вносить в историографию какого бы то ни было предвзятого мнения. Субъективная идея не есть идея науки, считал он.

«История же есть наука, - начинал он свой курс лекций по русской истории, - изучающая конкретные факты в условиях именно времени и места, и главной целью ее признается систематическое изображение развития и изменения жизни отдельных исторических обществ и всего человечества». (с. 35)

Как и его современники, Платонов уделял большое внимание личности в истории. Личность проявляет себя через государство, и в свою очередь государство проявляется через личность. Отсюда интерес к государям, как носителям и проводникам государственного начала. Большое значение Платонов придавал их личным качествам. Борис Годунов – ловок, Петр был наделен от природы проницательность, живой впечатлительной натурой. Эти качества в сочетании с высокой образованностью, общим культурным уровнем сделали его преобразователем. Платонов обращал внимание на то, что личность, носительница государственного начала, она ведет за собой массы. Время, когда нет царя, считал он, есть «безгосударственность». И это ведет к смуте.

История России. «Сквозь красивый туман народного сказания историческая действительность становится видна, - полагал Платонов, - лишь со времени новгородского правителя или князя Олега, который придет с Ильменя на Днепр». Варяжские князья с их дружиною были первыми представителями племенного единства. Переезжая с места на место по русской земле, соединяя племена и города в общих военных и торговых целях, они создавали этим почву для национального объединения и национального самосознания. В результате роста товарного производства из патриархального родового и племенного быта славяне понемногу соединялись под влиянием главных «старейших» городов в волости или княжества, объединились под одной государственной властью. Так началась, заключал Платонов, история русского государства¹.Другим фактором складывания организма общественной жизни явилось принятие Христианства.

В ХУ1 в. политическая власть возникает на почве национального самосознания, когда племя, сознавая свое единство племенное и вероисповедальное. Объединение Московской земли приобрело характер объединения великорусской земли под единой властью, сложилось национальное государство. В определении правления Ивана 1У Платонов обратил внимание на стремление царя уничтожить из политических соображений землевладельческую знать, боярство, составлявшее устои старого общества и заложить основы экономического господства другого класса – дворянства, обязав их службою государству.

Открытое столкновение власти с боярством; в правлении Ивана, с одной стороны, а с другой, систематическое принесение в жертву интересам служилого сословия интересов промышленного и землевладельческого класса - основы народного хозяйства, являлись причиной появления политических и социальных противоречий. Выражением кризиса обществастала Смута, заключал Платонов.

Петровские преобразования были обусловлены всем ходом предшествующей исторической жизни Росси, воспитанием, личными качествами преобразователя. Петр не был «царем-революционером». Государственное положение сословий и их взаимные отношения не претерпели существенных перемен. Не наблюдал он никакого переворота и в экономической политике. Не Петр инициатор постановки культурного вопроса, но был первым, решившимся осуществить культурную реформу, сделал проблему распространения знаний в народе одним из главных своих дел. Но образование коснулось только высших слоев общества. Народная же масса осталась при своем старом мировоззрении.

Результаты деятельности Екатерины П утвердили традиционные понятия о русского народе, сословном строе, внутренней политики правительства. При ней дворянство было не только привилегированным классом, но и класс, господствующим и в уезде (как землевладелец) и в общественном управлении (как бюрократ), какие-либо права владельческих крестьян урезаются, усиливается крепостное право.

Не могло, понимал Платонов, «пройти бесследно для русских умов», влияние идей Просвещения ХУШ в., движение немецкой философии. Россия втягивалась в «умственные интересы» Запада и начинала с новой точки зрения смотреть на родную действительность.

Платонов высоко оценивал деятельность Александра П, принесшего русскому народу «неведомые ему дотоле блага гражданственности», утвердившего самодержавную власть и государственный порядок. В условиях нарождения всесословных учреждений 1860-х г. кроется начало нашего современного порядка. Это тот момент, когда кончается истории и начинается действительность, приходил к выводу Платонов.

Отдельной темой исследования Платонова было смута начала ХУП. Он вошел в историческую науку как крупнейший исследователь этого времени. Опыт, по выражению Платонова, характеристики «общественного строя и сословных отношений в мутную эпоху» он представил в работе «Смутное время. Очерки истории внутреннего кризиса и общественной борьбы в Московском государстве ХУ1-ХУП в.». Он дал характеристику Московского государства и определил главные момент Смуты.

Общий взгляд Платонова определен был положением Ключевского о Смуте как переходном периоде двух смежных эпох старой и новой России.». В своей характеристики Смуты и ее причин Платонов делает упор на социально-экономические моменты, борьбу промышленного и земледельческого класса со служилыми землевладельцами, не участвовавших в производительной деятельности страны. Политическую причину Смуты он видел в разрушении государственного порядка, борьбе за Московский престол, формировании новой аристократии. Поводом для Смуты стало пресечение династии. Таким образом, Платонов разделил причины и повод Смуты, что было новым в исторической науке.

В схеме развития событий этого времени он выделял три периода – по характеру столкновения - династический, социальный и национальный - и восемь моментов – по степени вовлечения в смуту различных групп населения – бояре, казацкие низы, земство, средний класс, консервативные слои общества.


Историческая проблематика в общественной полемике.
Центральной по своему историческому и общественному значению в конце Х1Х –начале ХХ в. стала проблема развития капитализма и его судьба в России. С этим связано повышения интереса к социально-экономическим отношениям, месту и роли классов и социальных групп в общественном развитии, государственно-правовому устройству.

Понимание и трактовка этих вопросов тесно связана с общими представлениями тех или иных ученых о ходе исторического процесса, а также их политическими приоритетами.

Изучение социально-экономической проблематики велось как в аспекте осмысления исторического прошлого, так и современного пореформенного развития.

Одним из первых к изучению социально-экономического строя обратился Ключевский. Он, по мнению большинства современных ему ученых, положил начало социально-экономического направления в отечественной историографии. В работах 70-80-х годов – «Происхождение крепостного права в России», «Подушная подать и отмена холопства», «Русский рубль ХУ1-ХУШ в. и его отношение к нынешнему», «Хозяйственная деятельность Соловецкого монастыря в Беломорском крае» он обращался к различным аспектам хозяйственной деятельности. Ключевский одним из первых обратил внимание на экономическое основание крепостного права как результата развития крупного частного землевладения и постепенного увеличения экономической зависимости крестьян от землевладельца. Он сформулировал так называемую теорию «безуказного» закрепощения крестьян: правительство лишь законодательно закрепило имевшуюся практику и допустило «распространение на крестьян прежде существующего крепостного холопского права».

Ключевский признавал обусловленность политической и социальной истории экономическими процессами наряду с другими факторами. Он первым в русской историографии, писал А.А.Кизеветтер, «дал в своих трудах законченный опыт построения русской истории, основанный на учении о тесной взаимосвязи экономических, социальных и политических отношений в жизни народа»¹

Опыт изучения социальной истории был представлен Ключевским в монографии «Боярская дума в Древней Руси (Опыт правительственных учреждений в связи с историей общества» (1881 г.), в которой раскрывался социальный состав земских соборов, Боярской думы, российского общества, показывалась связь экономического положения различных классов общества (основа класса - владение капиталом) с их политической составляющей общества, властью.

Об интересе к социально-экономической тематике говорит и появление ряда диссертационных исследований: магистерские диссертации П.Н.Милюкова «Состояние хозяйства России в первой четверти ХУШ столетия и реформы Петра Великого» (1892 г.), А.С.Лаппо-Данилевского «Организация прямого обложения в Московском государстве со времен Смуты до эпохи преобразований»; А.А.Корнилова «О значении общинного землевладения в аграрном быту народа»; докторская диссертация профессора Петербургского университета, М.А.Дьякова (1855-1919) «Очерки по истории сельского населения в Московском государстве» и другие. Они способствовали введению в научный оборот большого количества источников и рассматривали широкий круг вопросов по данной теме.

Ю.В.Готье (1873-1943), ученик Ключевского, профессор Московского университета в диссертации, а затем в монографии «Замоскворецкий край в ХУП в.», рассматривая развитие сельского хозяйства в крае, обратил внимание на движение населения, систему земледелия, размер крестьянских наделов, выделил различные категории крестьян.

Влиянии социально-экономических отношений на политическую жизнь признавал С.Ф.Платонов, оставаясь при этом на стороне определяющего значения в социальном развитии политического фактора. Такой же точки зрения придерживался и П.Н.Милюков. Он проводил мысль в «Очерках по истории русской культуры» об искусственном насаждении промышленности правительством России.

А.А.Корнилов (1862-1925), профессор Петербургского университета, историк-юрист, принимавший непосредственное участие в решении крестьянских проблем, являясь комиссаром по крестьянским делам в Царстве Польском и чиновником по особым поручениям при иркутском генерал-губернаторе, в ряде своих работ изложил ход крестьянской реформы и ее подготовки: «Материалы Редакционных комиссий», «Материалы для истории упразднения крепостного состояния помещичьих крестьян». Рассматривая причины отмены крепостного права он обратил внимание на разорение помещичьего хозяйства в начале Х1Х в. Попытки поднять его за счет усиления эксплуатации крестьян могли вызвать резкое увеличение недовольства населения. Крепостной строй изжил себя и с точки зрения экономической и с точки зрения «исчезновения идеи государственного тягла» – к такому вывод пришел Корнилов.

В социально-экономическую тематику вполне вписываются исследования одного из видных историков конца Х1Х – начала ХХ в. Николая Павловича Павлова-Сильванского (1869-1908). После окончания историко-филологического факультета Петербургского университета он работал в архиве Министерства иностранных дел, Археологической комиссии. Как и большинство ученых 90-х годов Павлов-Сильванский являлся последователем позитивизма, увлекался социологией, по своим политическим убеждениям он принадлежал к конституционно-демократической партии, его «левому» крылу.

В студенческие годы он усвоил одну из характерных черт, присущих школе Петербургского университета (В.Г.Василевский, Платонов), по определению Преснякова, «научный реализм, сказавшийся прежде всего в конкретном непосредственном отношении с источнику и факту вне зависимости от историографической традиции». Они приучили Павлова-Сильванского к серьезной работе с источниками. В статье «Погрешности Актов Археографической экспедиции» Павлов-Сильванский представил проект археографической разработки источников по социально-экономической истории средневековой России (1904 г.)

В своих первых работах 90-х годов он обратился к изучению социальной истории – «Закладничество-патронат», «Государевы служилые люди», «Иммунитет в удельной Руси». Вкладом его в историческую науку является теория русского феодализма. Она была «главным делом его жизни». В книгах «Феодализм в древней Руси», «Феодализм в удельной Руси» он изложил выводы своих предшественников о феодальных отношений на Руси и определил свой подход и методы исследования этой проблемы.

Исходной позицией Павлова-Сильванского было признание развития России в русле общих закономерностей с европейскими странами. Проведя широкий сравнительно-исторический анализ удельного порядка России с феодальным в западноевропейских странах, Павлов-Сильванский пришел к выводу о том, что основные их институты (община, боярщина, защитная зависимость, вассальная служба и другие) по существу своему и по своей природе представляют учреждения, тождественные соответствующим учреждениям феодальной эпохи.

Основой феодальной системы является крупное землевладение – боярщина, расширяющаяся за счет поглощения общины. Павлов-Сильванский впервые в отечественной исторической науке связал экономический фактор (натуральное хозяйство) с феодальной раздробленностью. Он дал характеристику различных социальных слоев российского общества: дворянства и духовенства, посадских людей, крестьянства. Выводы Павлова-Сильванского оказали влияние на других исследователей этой проблемы в ХХ в.

Время Петра, ученый рассматривал как один их этапов развития государства нового времени, которое в основных своих устоях сложилось в ХУ1 - ХУШ веках и частично в Х1Х в. «Это – один период сословного государства с монархической властью, которое постепенно превращалось в абсолютизм»¹. Он выделил два знаменательных события в русской истории – ХП в. – взятие Киева Андреем Боголюбским, и опричнина Ивана Грозного в ХУ1 в. Они делят русскую историю на три периода, глубоко различающихся по господствующим в каждой из них началам социального и государственного строя: мир, боярщина и государство. Третий период делится в свою очередь на две тесно связанных между собой половины – эпоху московской сословной монархии и петербургского абсолютизма на основе того же сословного строя. Он завершаетсяпереходной эпохой разрушения сословного старого строя и образование нового свободного гражданского порядка. В ней ясно выделятся важнейшее событие – освобождение крестьян в 1861 г., разрушение главного устоя сословного строя и тесно связного с ним абсолютизма.

Эти и другие исследования отражали настроение либеральной буржуазии. Особенно это сказалось в отношении крестьянской проблеме в пореформенный период. Выводы Милюкова, Корнилова, Ключевского, Струве, Туган-Барановского использованы были при составлении программы кадетской партии.

В центре внимания народнической историографии была история «многомиллионной массы, служившей базисом истории» – крестьянства.

Предшествующие исследователи истории крестьянства – И.Д.Беляев «Крестьяне на Руси», К.П.Победоносцев «Заметки о крепостном праве в России» - затрагивали проблемы законодательства о крестьянах. Народническая историография обратилась к изучению крестьянского быта, истории крестьянской общины, крестьянского землевладения. К таким работам относятся работы, «одного из лучших исследователей крестьянского строя» П.А.Соколова («Очерки истории сельской общины на севере России» 1877 г.). А.Я.Ефименко -«Дворцовое землевладение в южной Руси» 1905 г. и «Крестьянское землевладение на крайнем Севере» 1884 г. В них представлена история сельской общины, системы «основанной на началах взаимности и общинности». Характерна идеализация общинных отношений, выводы о сохранении ее в интересах крестьянства. С ней они связывали возможность дальнейшего развития страны.

«История русского крестьянства есть долг нашей науки народу» – писал один из известнейших исследователей истории крестьянства Василий Иванович Семевский (1848-1910). Семевский окончил Петербургский университет, недолго работал там в качестве приват-доцента. По обвинению в «преступном влиянии на молодежь» в 1886 г. был уволен. В дальнейшем он активно занимался научно-исследовательской работой, сотрудничал в журналах. Идейно и политически он был связан с народничеством, принимал участие в издании журналов «Былое», «Голос минувшего».

Первый том его большого труда «Крестьяне в царствование императрицы Екатерины П» Семевский представил в 1881 в качестве магистерской диссертации. Но она была отклонена Бестужевым-Рюминым за «критическое отношение к правительственной политике в крестьянском вопросе». Позднее защита состоялась в Москве.

История России в первую очередь, писал Семевский, есть «история того общественного класса, который в течение тысячелетий поддерживал своими мужицкими плечами русское государство». Впервые в отечественной историографии он исследовал экономическое и правовое положение крепостного крестьянства в ХУШ - первой половине Х1Х в.

Привлекая многочисленные документы еще не известные исторической науке, Семевский представил данные о численности крепостных крестьян, количестве у них земли, формах эксплуатации, о соотношении барщины и оброка, остановился на отдельных категориях крестьян, крестьянской общине, быте и борьбе. В сельской общине как и все народники он видел гаранта экономического быта крестьян, защиту от «язв пролетариатства», хранительницу миросозерцания крестьян, основанную на «общинном духе». Он готов был поддержать правительство, если оно не будет разрушать общину. Собранные им данные не потеряли своего значения для современных исследователей.

Его монография «Крестьяне в царствование императрицы Екатерины П «, отмечал Ключевский, является «ценным вкладом в нашу историческую науку, … первой и довольно смелой попыткой составить полный и цельный образ истории вопроса о крепостном праве в России за полтора века до его отмены»

Исследуя историю русского народа, Семевский обратился и к изучению жизни рабочих. Его двухтомная монография «Рабочие на сибирских золотых промыслах» (1898 г.) явилась первым трудом по истории рабочего класса.

В 1911 году вышла работа активного деятеля эсеровской народнической организации Н.П.Огановского «Закономерность аграрной эволюции», где ее автор прослеживал развитие аграрных отношений со времен Киевской Руси до ХХ века. Его конкретный вывод сводился к тому, что для эволюции сельского хозяйства была свойственна постепенная нивелировка крестьянских хозяйств, особенно во второй половине Х1Х в.. «Два крайних полюса экономической группировки – крепкого капиталистического и мелкого крестьянского хозяйства является неустойчивой и в ходе исторического развития поглощаются средними хозяйствами». Именно эта тенденция, по его мнению, была характерна для крестьянского хозяйства.

Исследованием социально-экономического развития пореформенной России занималось так называемое либеральное народничество, считавшее возможным решение этих проблем в рамках государственных реформ. Вынужденные признать факт наличия развития в России капитализма в промышленности и сельском хозяйстве, они при этом пытались доказать его нежизнеспособность, представить его явлением искусственным. России предназначен иной путь, рассуждали они, «народный», путь артели, т.е. развитие мелкого кустарного производства, через организацию народной промышленности». Народники считали общину идеалом экономического равенства и благосостояния.

«Идеализация натурального хозяйства представляла, по мнению Струве, - может быть самую характерную черту народничества как экономического мировоззрения». В. Воронцов (псевдоним В.В.) в работах «Судьбы капитализма в России» (1882 г.), «Очерки кустарной промышленности в России» (1886г.) доказывал экономическую бесплодность капиталистического развития страны. «Капитализм, - писал он, - не найдет у нас на деле прогрессивного развития промышленности». «капиталистическое хозяйство гибнет естественной смертью»¹.

«Мы старались, - писал другой представитель либерального народничества Н.Даниельсон (Ни- ок), - поддерживать принцип, освещенный веками нашей прошлой хозяйственной жизни - нахождение средств производства в руках непосредственных производителей, но внесли и развили элементы, чуждые нашей промышленной жизни – капитализма». Ленин назвал эту философию «экономическим романтизмом». Они давали лишь описание хозяйства не сумев вникнуть в существо экономического развития, т.е. это была чисто позитивистская позиция, при этом сугубо субъективная. Они не хотели признавать то, что видят, проникнуть в суть явления. Поэтому не увидели органической связи между фабричной промышленностью и всем строем товарного хозяйства в России, игнорировали капитализм в земледелии.

Иные позиции в определении экономического развития пореформенной России занимали ученые подходившие к осмыслению этой проблемы с позиций марксистской теории экономического развития.

В работе «Развитие капитализма в России» Ленин сконцентрировал свои усилия на обосновании закономерности развития капитализма в России. На обширном фактическом материале он раскрыл сущность капиталистических преобразований экономики, и с этих позиций выступил с критикой «абстрактно-наивных народнических рассуждений» о сохранении кустарной промышленности. Он раскрыл действительную ее природу и судьбу в конкретных условиях капитализации России и складывающихся на этой почве капиталистических отношений. Ленин проанализировал формы и стадии развития промышленности, положение мелкого товаропроизводителя и показал прогрессивность реформ капитализма для развития России.

На основании анализа развития капитализма, уровня и степени концентрации промышленности, развития финансового капитала и т.п. Ленин сформулировал теорию высшей стадии капитализма – империализма. Как результат этого - обострение всех противоречий и неизбежный исход из этого – революция. Особое внимание Ленин уделял аграрному вопросу, который был в центре внимания всех социальных сил. В работах 1890-1900 гг. – «Новый ход движения в крестьянской жизни», «Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве», «Аграрный вопрос в России в конце Х1Х в.» и другие он показал становление капиталистических отношений в деревне, связанную с этим дифференциацию крестьянства– разложение его на сельскую буржуазию и сельский пролетариат, а не просто, как полагали народники, возникновение неравенства. Доказал ,что существующие пережитки феодализма тормозили экономическое развитие, сделали аграрный вопрос одним из важнейших в решении дальнейшего развития общества. Ленин опроверг утверждение народников о капиталистическом пути как регрессе, упадке, противоречащем самобытности русского «народного производства».

Обращаясь к социальной истории Ленин провел детальное изучение основных классов общества (пролетариата, буржуазии, крестьянства), их происхождение, эволюцию, современное состояние, и пришел к выводу о роли каждого из них в политической жизни страны. Он обосновал ведущую роль пролетариата как гегемона предстоящей революции, выступающего на первом этапе в союзе с крестьянством при нейтрализации буржуазии против самодержавия и помещиков, на втором этапе – социалистической революции в союзе с беднейшим крестьянством против буржуазии. Буржуазию он рассматривал в целом как силу контрреволюционную.

С этих позиций Ленин выступил с критикой и народничества, и «легальных марксистов». Последние признавали развитие капитализма прогрессивным явлением, но по иному решали вопрос о его месте в будущем России и намечали иные пути ее преобразования. Подходя к рассмотрению вопроса с позиций экономической теории Маркса, Струве, Туган-Барановский и другие признавали закономерность, прогрессивность капитализма, но не видели классы, которые стоят за этим развитием. Они выступали апологетами капитализма, считали, что происходит нивелировка социальных сил и это дает основание для создания внеклассовой партии.

В работе «Критические заметки по вопросу экономического развития России» (1894 г.) Струве проследил изменения в хозяйственном быте с древнейших времен до современности. Капитализм он рассматривал как вершину товарного производства, обобществление производства и производителя. Он видел главный стимул развития в новых формах обмена, что, по его мнению, привело к победе крупного производства. Струве выступал за дальнейшее развитие капитализма, который по мере длительного процесса социальных преобразований обеспечит «гармоническое поддержание жизни». Только капитализм создает материальные и технические предпосылки, без которых новый строй невозможен. Носительницей экономического развития, по мнению Струве, является буржуазия. С ней он и связывал прогресс в обществе.

Таким образом, Струве сделал вывод об эволюционных преобразованиях: Новый экономический и социальный порядок будет результатом продолжительного непрерывного процесса преобразований. Таким образом, Струве опроверг утверждение народников об отрицательном воздействии на народное хозяйство развития капитализма, идеализацию ими системы натурального хозяйства.

Рассматривая пореформенное сельское хозяйство и оценивая реформу 1861 г. Струве, один из немногих, сделал вывод об увеличении производства хлеба на продажу в первой половине Х1Х в. Это, по его мнению, способствовало развитию денежного хозяйства и, следовательно, требовало расширения барщины, знаменовало прогресс в экономике. Вследствие этого Струве сделал вывод о том, что к отмене крепостного права привело не состояние самого крепостного хозяйства, оно находилось в «цветущем состоянии», а действия правительства в интересах расширения менового хозяйства и развития транспорта.

На большом архивном материале прослеживает процесс развития капитализма профессор политической экономии Петербургского университета Михаил Иванович Туган-Барановский (1865-1919) в работе «Русская фабрика в прошлом и настоящем» (1896 г.). Он первым указал на роль крупной торговли в создании крупной промышленности и необходимость для развития капитализма поддержки правительства, но не считал искусственным созданием петровские фабрики. Туган-Барановский показал отношение капиталистической фабрики и кустарного производства. Он констатировал, что капиталистическое развитие деревни отставало от общего экономического развития России. Связал это с сохранением пережитков феодальной системы, в частности, сохранением помещичьего хозяйства.

В статьях «Капитализм и земледелие» (1900 г.) «Земельная реформа. Очерки движения в пользу земельной реформы и практические выводы» Туган-Бпрановский пришел к выводу, что мелкое крестьянское хозяйство является одной из основ экономического развития России, оно составляет здоровую силу общества.

Таким образом марксисты и легальные марксисты сходились в признании существования капитализма в России и выступали вместе против народничества, защищавшего мелкое кустарное производство и общинное хозяйство, но резко расходились в политических выводах.

В духе теории «экономического материализма» исследовали социально-экономические отношения профессор Томского университета Петр Иванович Лященко (1878-1955 г.), профессор Киевского университета Митрофан Викторович Довнар-Запольский (1867-1934).

Лященко в работе «Очерки аграрной эволюции в России» (т.1. 1908 г.) затрагивал проблемы землеустройства, формирования торгового и промышленного капитала, где, по его мнению, ведущую роль играло барщинное хозяйство, накапливавшее средства для развития городских промышленных предприятий. «В основе развития государства лежало стремление к насаждению денежного хозяйства, а сама государственная власть является наиболее полным выражением этих тенденций», писал он. Лященко также как легальные марксисты игнорировал классовую борьбу крестьян и социальное развитие связывал с постепенным переходом к капитализму.

М.Ф.Довнар-Запольский признавал преобладающее значение экономического фактора в истории. Подобно Лященко и другим он усматривал хозяйственный прогресс прежде всего в развитии обмена, который осуществляется главным образом усилиями господствующих классов. Вслед за Ключевским он признал торговый характер Киевской Руси. В работах по истории Литвы и Белоруссии Довнар-Запольский связывал экономическую историю с необходимостью защиты интересов государства и развития его в ХУ1-ХУП в. Сторонники теории экономического материализма ( Аристов, Корсак, Никитенко, Семенов, Небольсин и др.) на первое место в экономическом развитии ставили товарное хозяйство. Они поддерживали проведение реформ, подчеркивали огромное значение государства в развитии капитализма.

Одним из главных итогов работы исследователей социально-экономической проблематики было то, что они собрали и ввели в научный оборот громадный материал, новые комплексы источников – писцовые и переписные книги, разрядные книги, статистический материал, документы связанные с подготовкой и проведением реформ.

Борьба за «наследство». В конце Х1Х – начале ХХ в., особенно в период создания партий в России и революции 1905-1907 гг. одной из актуальных тем становится тема общественного движения в России, наследования революционных и демократических традиций. Борьба за «наследство» была отражением идейной борьбы, которые вели между собой либералы, социал-демократы и марксисты. Каждое направление стремилось найти корни своих политических программ в освободительном движении Х1Х в. и представить деятелей его как своих прямых предшественников. Они обращали внимание на те или иные стороны общественного движения, соответствующих их позициям. Политическая направленность взглядов историков, степень их профессиональной подготовки, связь с официальной наукой – все эти моменты вместе взятые и определяли особенности тех или иных концепций. Отсюда наличие больших разночтений в оценке тех или иных явлений не только между направлениями, но и внутри них.

Профессиональная историческая наука этого времени была преимущественно связана с либерально-буржуазной (кадетской) историографией. Наиболее крупными ее представителями были А.А.Корнилов. А.А.Кизеветтер, П.Б. Струве, П.Н.Милюков и другие. Они рассматривали общественную мысль и общественное движение с точки зрения генезиса либеральных идей, в едином потоке с правительственными мероприятиями и являлись апологетами реформ 60-70-х годов. В этом отношении характерна позиция одного из лидеров кадетской партии А.А.Корнилова (1862-1925).

В работах «Очерки по истории общественного движения и крестьянского дела в России», «Общественное движение при Александре П (1855-1881). Исторические очерки», «Крестьянская реформа», в очерках о Радищеве, декабристах, петрашевцах Корнилов изложил свои взгляды на освободительное и революционное движение Х1Х в. Эпоха великих реформ 60-х годов олицетворяла для Корнилова и других кадетских историков высшую ступень освободительного движения в России. Истинным носителем освободительных идей, с его точки зрения, были стремившиеся к «преобразовательной деятельности» дворянство, постоянно враждующее с самодержавно-бюрократической властью. Он стремился установить связь между декабристами, либеральными деятелями 60-х годов и реформами начала ХХ в.( Манифест 17 октября 1905 г.). Последовательно либеральная политика представлялась Корнилову лучшим средством предупреждения революции.

Особый интерес проявляла буржуазно-либеральная историография к герценовскому наследию как источнику идей либерализма. Корнилов прямо утверждал, что в письмах Герцена «К старому товарищу» заключено «существо нашего /кадетского – Ав./ миросозерцания», «центральная идея нашей партии». Милюков, Туган-Барановский, Кизеветтер стремились стереть грань между либерализмом и революционно-демократическим движением.

Определяя идейные основы партии народной свободы Струве, уже порвавший с марксизмом, писал о том, что Герцен отказался от революционных идей и является проводником мирного эволюционного развития.

В своих исследованиях либеральные историки обращали внимание на внутренний мир, психологию деятелей общественного движения Х1Х в. В этом отношении характерна работа Булгакова «Душевная драма Герцена», в которой он в отличии от других либерально настроенных ученых, считал, что Герцен не имел вообще никакой доктрины, ему были свойственны лишь «психологические переживания» и «умственные настроения». Он, по мнению Булгакова являлся «предвестником грядущего религиозного возрождения».

От общей тенденции в характеристике либералов освободительного движения отличалась позиция Павлова-Сильванского. Ему принадлежит первая научная биография Пестеля («Пестель перед Верховным уголовным судом») и ряд других работ о декабристах. В лекции 1906 г. в Высшей вольной школе П.Ф.Лесгафта Павлов-Сильванский говорил: «Радищев, декабристы, шестидесятые годы, народовольцы, марксисты и социал-демократы, народники с их преемниками социалистами-революционерами – таковы главные этапы нашего великого освободительного движения, беспримерного в истории по числу жертв, по силе героического самопожертвования» //606/

Либерально-народническая историография (Л.Э Шишко, Р.В.Иванов –Разумник, В.Е.Чешихин-Ветринский, В.Я.Богучарский) весьма неоднородная по своим мировоззренческим позициям, в оценке общественного и революционного движения середины Х1Х в. придерживались общих взглядов. Они рассматривали 60-е гг. как начальный период народничества, особенно выделяя роли А.И.Герцена – как родоначальника и основоположника народничества (Богучарский) и Н.Г.Чернышевского – лидера радикального революционного направления (Лавров).

Лавров считал, что в 70-е гг. Х1Х в. «революцонная доля русской интеллигенции взяла на себя обязанность сделаться центром нового движения». Базу этого движения, по его мнению, составило крестьянство.

Народническая историография, также как и либерально-буржуазная, обращали преимущественное внимание на развитие идей, на психологию его деятелей. С начала революции 1905 г. партия эсеров и ее теоретики эволюционировали к либерализму и именно эти черты стали выделять в творчестве своих предшественников.

В 90-е гг. Х1Х – начале ХХ в. происходит становление марксистской концепции освободительного движения в России. Г.В.Плеханов в работе «Наши разногласия» считал работы Н.Г.Чернышевского высшим достижением домарксова социализма, В.И.Ленин определил социальную основу народничества 60-70-х гг. Х1Х в. в крестьянстве и положил классовый критерий в основу периодизации революционного движения в России. Ю.М.Стеклов, Г.А.Куклин и другие рассматривали 60-е гг. как эпоху предшествующую русской социал-демократии. Подчеркивая преемственную связь революционного движения Х1Х в. с современной им политической борьбой, они представляли себя истинными продолжателями «идеалов отцов», наследниками революционеров-демократов - Герцена, Чернышевского, Добролюбова и других.

Изучение революционного и демократического движения Х1Х в. поставило вопрос о поиске сил направляющих историческое движение. Ученые, общественные деятели обратились к феномену интеллигенции. Именно интеллигенция являлась по Лаврову основой демократического и революционного движения. Ее задачей было, полагал он, подготовить и вызвать народное социальное восстание крестьян.

К теории «критически мыслящих личностей» Лаврова и Михайловского обратился историк и публицист Р.В.Иванов-Разумник в работе «История русской общественной мысли. Индивидуализм и мещанство в русской общественной жизни Х1Х в.». (1907 г.), в статьях «Об интеллигенции, Что такое махоевщина?», «Кающийся разночинец» (1910 г.) и других. История русской общественной мысли рассматривалась им как история русской интеллигенции, что по его понятию покрывало и понятие «Освободительное движение». Интеллигенция, в его определении, «этическая, антимещанская, внесословная, внеклассовая группа, для которой характерно творчество новых форм и идеалов, и активное проведение их в жизнь. Зарождение русской интеллигенции Иванов-Разумник относил во времени выступления Новикова и Радищева. Первыми подлинными интеллигентами, по его мнению, были декабристы, сделавшие попытку перейти от теории к практике. 1830-1840-е годы – блестящая плеяда интеллигентов – Чаадаев, Белинский, Станкевич. Социалистическое, народническое учение Герцена стало новой ступенью в развитии интеллигенции. В 1860-е годы она окончательно оформилась как внеклассовая и внесословная по своему составу, социалистическая в своем большинстве. Следующий выделенный Ивановым-Разумником этап – 70-е годы. Он называл его героическим, интересы личности и народа были признаны тождественными. Лавров, Михайловский обосновали народную политику, показали пример служения народу. Но они переоценили возможности интеллигенции. Отсюда трагический исход героической борьбы народа.

Проблема оценки освободительного движения и всей русской демократии, роли в ней отдельных классов и социальных групп общества, в том числе интеллигенции нашли отражение в сборнике «Вехи» (1909 г.) ( С.Л.Франк, Бердяев, А.С.Изгоев, П.Б.Струве, М.О.Гершензон).

Общей платформой «Вех» является признание первенства духовной жизни над внешними формами общежития. Именно с этой точки зрения «Вехи» исследуют природу и идеологию русской интеллигенции. Духовный склад русской интеллигенции, ее «особое мировоззрение» – в центре внимания. Авторы сборника определяли интеллигенцию как замкнутый образованный слой русского общества, выступающий против типа государственности, который сложился в России. Интеллигенция, или «интеллигентщина» как окрестил ее Бердяев, отвергает мистику русского государства, его религиозные начала во имя рационального и эмпирического, а безрелигиозность является особым видом наивной религиозности. Интеллигенция в России отвела себе роль провидения, несущего свет и европейскую образованность. Но народ не понимает интеллигенцию, между ними существует глубокий разрыв.

Авторы «Вех» призывали интеллигенцию отказаться от самовосхваления и заняться самокритикой, пересмотреть свое мировоззрение и вернуться к духовной работе, перейти от интеллигентского морализма к религиозному гуманизму, соединяющему культуры. Интеллигенции, писал Гершензон, один из инициаторов создания сборники «Вехи», должна заняться выработкой самосознания, «самостоятельной внутренней работе души».

Сборник «Вехи» вызвал повышенный интерес к проблеме личность и общество. Неонародники рассматривали личность как носителя прогресса, этических и моральных ценностей. Общественная среда, по их мнению. является лишь проявлением личности. Все русское освободительное движение от Белинского до Михайловского ставило в центр внимания личность, во имя которой осуществлялся социальный и политический прогресс.

Марксисты подчеркивали политическую направленность сборника, выражающего суть кадетской партии. В статье «О «Вехах»». Ленин отмечал, что авторы сборника собирают «оружие для идейно-политической борьбы с демократией». Они окончательно порывают «с русским либерализмом вообще с русским освободительным движением, со всеми его основными задачами, со всеми его коренными традициями»¹. Отношение Ленина к «Вехам» стало определяющим при его характеристике для всей советской историографии.

Ряд положений, высказанных авторами сборника вызвали критику и со стороны русских либерально-буржуазных ученых, и обострил полемику о роли интеллигенции и ее представителей в демократическом и революционном движении современности.. Главный недостаток русской интеллигенции критик «Вех» Кизеветтер видел в «подмене общественных вопросов вопросами личного усовершенствования», личной морали. Недостатки интеллигенции, считал он, возможно искоренить устранением «недостатков общественной жизни».

В оценке роли личности и интеллигенции проявились четкие различия между марксистами и либерально-буржуазной и неонароднической историографией. Последние два направления отрицали абсолютизацию марксистами классового принципа и выдвигали на первый план личность как необходимый стержень всякой общественной деятельности.

Либеральное направление представило свой взгляд на проблему интеллигенции в России в сборнике «Интеллигенция в России» (1910 г.). В статье Милюкова «Интеллигенция и исторические традиции», Д.Н.Овсяникова-Кульковского «Психология русского интеллигента», Туган-Барановского «Интеллигенция и социализм», Г.А.Гредескула «Перелом русской интеллигенции и его действительный смысл» - речь шла о том, что русская интеллигенция оказалась впереди всей остальной России по уровню своего развития. Она становится востребованной обществом. Знаменитое ее народолюбие, писал Туган-Барановский, говорит о появлении нового культурного типа, отличающегося от образованных людей Запада. Но широкие народные массы ничего общего с социальными увлечениями небольшой кучки интеллигенции не имеет. Интеллигенция только создается и только стремится к самоопределению. Но она всегда и везде была, есть и будет самостоятельной, ведущей силой в деле социальных преобразований. В этом сходятся мнения всех авторов. «Из политического тупика, - писал Струве, - в который мы зашли, страну может вывести только политическая и морально-нравственная интеллигенция. Она должна отмежеваться от партийной классовой идеи и опереться на идею нации в государственном и правовом смысле».

Иных взглядов придерживались марксисты. В книге «Шаг вперед два шага назад» Ленин характеризовал интеллигенцию как образованный слой людей, представителей умственного труда. Интеллигенция социальная прослойка, лишенная экономической, социальной, политической и идеологической самостоятельности. Она представитель непроизводительного труда и выражает интересы того класса, к которому примыкает. Любой класс, в том числе и пролетариат, вырабатывает свою собственную нтеллигенцию. Обстоятельства жизни, считал Ленин, делают интеллигенцию неспособной к организации. Она не имеет классовой опоры. Исключение составляет марксисты, интеллигенция нового типа.

Таким образом, в историографии отдельных проблем особенно ясно прослеживается политическая направленность концепций.
Историческая наука последней трети Х1Х – начале ХХ в. в поисках новых подходов к познанию и осмыслению истории обращалась к различным философско-историческим системам. В области методологии противопоставлялся материалистический подход, связанный с классовым осмыслением происходивших процессов и идеалистический, метафизический подход, делавший акцент на субъективные факторы, на психологические и эмоциональные составляющие тех или иных процессов. Особое внимание было обращено на теорию исторического познания, методологию, методы исследования.

Существующее многообразие подходов, однако, не создало многообразие конкретных концепций русской истории. Создаваемые концепции в сущности своей повторяли в той или иной степени основные положения старой схемы и в конечном итоге верх брала концепция, с некоторыми изменениями, государственной школы – история России есть история российского государства, являющаяся по своей социальной сущности государственно-охранительной (исключение составляли марксистская и народническая историография). Сохранение и следование традициям государственности происходило и на уровне рационального осмысления его основ и на уровне следования «заветам отцов».

Значительно расширилась проблематика исторических исследований. Обращение к большему кругу вопросов и использование различных подходов к их разрешению давала возможность представить исторический процесс с разных сторон, привлечь более широкий круг источников. Новым моментом в исторических исследованиях было обращение к ближайшему прошлому, к современности. Особый интерес наука этого времени обращала, это стало прямо или косвенно основным предметом исторического изучения, на личность, индивидуум, как стержень развития русской культуры, то есть русской истории в целом.

Несмотря на все новшества, появившиеся в исторической науке она осталась верной традиционным ценностям русской культуры, пониманию значения исторической науки в жизни каждой личности и общества в целом.

Многие положения исторических концепций концаХ1Х – начала ХХ в. оказали влияние на последующее развитие историографии и не только ближайших двадцатых годов, но и всей последующей советской и постсоветской исторической науки.
Источники и литература
Брачев В.С. Русский историк Сергей Федорович Платонов. СПб., 1995.

Бычков С.П., Корзун В.П. Введение в отечественную историографию ХХ века. Омск, 2001.

Вандалковская М.Г. П.Н.Милюков. А.А.Кизеветтер. История и политика. М., 1992.

Вандалковская М.Г. История изучения русского революционного движения середины Х1Х века. 1890-1917. М., 1982.

Историки России ХУШ- начало ХХ в. М., 1996.

Киреева Р.А. В.О.Ключевский как историк русской исторической науки. М., 1968.

Левандовский А.А. Из истории кризиса русской буржуазно-либеральной историографии. А.А.Корнилов. М., 1982.

Макушин А.В., Трибунский П.А. Павел николаевич Милюков: труды и дни. Рязань, 2001.

Малинов А. Погодин С. Александр Лаппо-Данилевский: историк и философ. СПб., 2001.

Марков А.А. А.А.Шахматов. М.,1981.

Михальченко С.И. Киевская школа в российской историографии /В.Б.Антонович, М.В.Довнар-Запольский и их ученики / . М.-Брянск, 1997.

Нечкина М.В. Василий Осипович Ключевский. М., 1974.

Нечухрин А.Н., Рамазанов С.П. Мир абсолютных ценностей. Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский // Историки России ХУШ – начала ХХ века. М., 1996.

Проблемы истории в трудах В.И.Ленина. М., 1973.

Рамазанов С.П. Кризис в ройссийской историографии начала ХХ века. Ч.1-П. Волгоград, 1999.

Ростовцев Е.А. А.С.Лаппо-Данилевский и петербургская историческая школа. Рязань, 2004.

Синицын О.В. Кризис русской буржуазной исторической науки в конце Х1Х = начале ХХ в. Казань, 1990.

Смирнов И.П. «От марксизма к идеализму. М.И.Туган-Барановский, С.Н.Булгаков, Н.А.Бердяев. М., 1995.

Тютюкин С.В. Г.В.Плеханов. Судьбы русского марксизма. М., 1996.

Хмылев Л.Н. Проблемы методологии истории в русской буржуазной истории в конце Х1Х – начале ХХ в. Томск, 1978.

Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине Х1Х в. Л., 1977.

Чернобаев А.А. «Профессор с пикой» или Три жизни историка М.Н.Покровского. М., 1992.