Наумова Г.Р. Историография истории России. Историография истории россии

• Название: Историография истории россии
• Анкор: Наумова Г.Р. Историография истории России.doc
• Дата: 01.02.2017
• Размер: 2.61 Mb.
• Имя файла: Наумова Г.Р. Историография истории России.doc
• Тип: Документы; #1672
• страница: 21 из 36

Марксистская концепция истории России

В первую очередь теория марксизма была востребована историками, понимаемая многими из них как учение «экономического материализма». Она привлекала логикой и стройностью своей теории, признанием закономерности и генезиса исторического развития, в том числе капитализма, диалектическим методом исследования самого общественного организма.

В марксистском направлении в конце Х1Х в. имелось два течения. Одно представлено было так называемом «легальными марксистами», в основном воспринявшими экономическую теорию Маркса и учение о капитализме. Другое, воспринявшее главную социологическую и социальную сущность марксизма, понятие о классовой борьбе, о будущем развитии России, как обществе социалистическом, являвшегося закономерным естественным результатом исторического процесса. Учение марксизма стало их политической и идеологической верой.
Плеханов Георгий Валентинович (1856-1918), философ, общественный деятель, участник народнического движения, один из первых марксистов в России. Плеханов в своем мировоззрении и идейных позициях прошел путь от народничества к марксизму. В работах «К вопросу о монистическом взгляде на историю», «Несколько слов в защиту экономического материализма», «О монистическом понимании истории», «Основные вопросы марксизма», «К вопросу о роли личности в истории» и других Плеханов выступил с популяризацией идей марксистской философии и теории исторического познания и вступил в полемику с народниками и сторонниками позитивизма.

Теоретические основы. Материалистическое понимание истории, утверждал Плеханов, имеет в виду связь и зависимость надстроечных явлений от базиса. Это имеет, подчеркивал он, методологическое значение как принцип изучения общества и как последовательное проявление его закономерностей: развитие производительных сил, обусловленные ими экономические отношения – социально-политический строй, выросший на данной экономической основе. Они в свою очередь оказывают влияние на психику людей и таким образом формируют правовые и идеологические отношения. Раз возникнув, данные общественные отношения сами оказывают большое влияние на развитие производительных сил. Таким образом между развитием производительных сил и общественным строем возникает взаимодействие.

Он полагал, что эта зависимость, общий закон, проявляется в основном на больших отрезках исторического развития. Путь же поворота в общественных отношениях всегда лежит через надстройку. Поэтому в области, например, идеологии многие явления могут быть только косвенным образом объяснены экономическими явлениями.

«Имущественные отношения, писал он, сложившиеся на данной ступени роста производительных сил, в продолжении некоторого времени способствуют дальнейшему росту этих сил, а потом начинают мешать ему»¹. Возникает необходимость их изменения. Плеханов не отказался от признания роли географического фактора. сил и экономику в целом.

Позитивистская теория факторов, признавал Плеханов, будучи в свое время полезной, уже сыграла свою роль. Человеческое общежитие рассмотрено с различных точек зрения и теперь появилась необходимость представить синтетический взгляд на общественную жизнь, что дает монистическое понимание характера исторического процесса, определяющее влияние материального, экономического фактора.

Плеханов, отрицая народническое понимание роли личности в истории и происхождение идей, считал их вторичными от экономических отношений и настаивал на обусловленности действий личности исторической необходимостью. При этом он не умалял инициативы и активности ни отдельной личности, ни массы людей. «Ни один великий шаг в историческом движении человечества не может совершиться не только без участия людей, но и без участия великого множества людей, т.е. масс», писал Плеханов¹. Личность, более развитая, благодаря данным своего характера может влиять на судьбу общества. Иногда ее влияние бывает даже очень значительно, но как самая возможность подобного влияния, так и размеры его определяются организацией общества, состоянием его сил.

Плеханов определял два уровня решения проблемы о роли личности в истории. Первый, при анализе общих закономерностей исторического процесса, где речь идет об общем развития производительных сил и производственных отношений влияние личности невелико. При рассмотрении же конкретных исторических событий личность играет эффективную роль. Плеханов отверг теорию народников о «героях» и «толпе».Выдающиеся личности, утверждал он, неразрывно связаны с массой, они выражают их стремления и интересы. Великий человек не может навязать обществу отношения, которые не соответствуют состоянию производительных сил. Так он решает вопрос о соотношение исторической необходимости и исторической деятельности личности, т.е. объективного и субъективного в историческом процессе.

Законы материального производства и закон классовой борьбы, как определяющие факторы прогресса общества являются для Плеханова ключом для понимания исторического процесса и его отдельных явлений.

История России. В работе «История русской общественной мысли», начатой Плехановым в 1909 г. и не оконченной, он дал очерк развития русских общественных отношений и движения общественной мысли.

В своем определении русского исторического процесса он исходил из одного их основных положений марксизма – в основе развития всех стран лежат общие законы. Но полного своеобразия исторического процесса какого-то ни было народа вообще не знает социология. Сравнивая русскую историю с историей других стран и в первую очередь западноевропейских, Плеханов пришел к заключению, что не будучи «вполне своеобразным» русский исторический процесс все-таки отличается от исторических процессов всех стран европейского Запада. Своеобразие это в том, что исторический процесс в России напоминает «процесс развития великих восточных деспотий». Россия как бы постоянно колеблица между Западом и Востоком. В Киевском государстве меньше, в Московском больше. После реформ Петра европеизация России ускорилась, но еще не закончилась.

Причинами своеобразия истории России Плеханов называл уже известные в русской историографии – природно-географическое условия, постоянная борьба с кочевниками и необходимость обороны западных границ. Но они не сами по себе, отмечал он, определяли своеобразие страны, а главное то, как они влияли на основные составляющие жизнь общества – хозяйственное, экономическое развития и классовую борьбу.

Своеобразие природно-географической среды определяло особенности хозяйственного, экономического развития, что в свою очередь определяло своеобразие социально-политического строя Московского государства. Завоевания так же вызывали различные перемены в ином хозяйственно строе, поскольку в разных случаях степень экономического развития завоевателей и завоеванных была различной. Татары опустошили Русь, замедлили рост ее производительных сил, что сказалось на ее политическом состоянии. Борьба с кочевниками также тормозило экономическое развитие. Все это усиливало власть князя, как военного стража русской земли и замедляло развитие социальных структур, привело к закрепощению «высшего» служилого класса и «низшего» крестьянства, как это было в древнем Египте, Китае, Персии, Индии и других восточных странах. «Сближение общественно-политического строя северо-восточной Руси со строем восточных деспотий, - делал заключение Плеханов, - объясняются в последнем счете обстоятельствами замедлившими рост производительных сил и тем самым причинившими «инертность ее хозяйству»¹. Негативно эта замедленность развития хозяйственного строя, считал Плеханов, сказывалась и на классообразовании и классовой борьбе: позднее образование классов и их полное подчинение государству.

Борьба с феодализмом городских общин и третьего сословия подготовили торжество новых средств производства и производственных отношений, а потому и нового порядка. Но основание фабрик на основе приписных крестьян означало, что эти новшества производились азиатской обстановкой, вызваны были нашей экономической отсталостью и в свою очередь замедляли дальнейшее развитие экономики. Азиатский характер крестьянского «освобождения» неблагоприятно было для промышленности и для крестьян.

Борьба классов, по Плеханову, оставалась в «скрытом состоянии» и «не колебала у нас существенно политического строя, а напротив чрезвычайно укрепляла его. Взрыв 1905 г. явился результатом сочетания двух сил, совершенно различных по своей природе: одна из них была создана начавшейся еще в конце ХУ в. процессом европеизации России, другая – «порождение нашего старого восточного быта».

Исследование Плеханова западноевропейской и русской философии и общественной мысли привело его к утверждению, что развитие русской общественной мысли происходило под влиянием западноевропейской философии. Однако он полагал, что приносимые в Россию с Запада формы и идеи определяются в конечном итоге тем содержанием, которое дают им общественные классы России. Так просветительские идеи ХУШ в. под влиянием состояния мещанского сословия, которое их восприняло, обернулись «мистикой розенкранцев». Размышляя об общественной мысли, выраженной в «изящной» литературе, Плеханов снова обратился к проблеме зависимости форм выражения общественного мнения от состояния общественных классов: литература «склоняется к упадку чаще всего вследствие упадка того общественного класса или слоя, вкусы и стремления которого в ней выражаются».

Вся последующая история нашей общественной мысли, продолжал он, определится взаимными классовыми отношениями пролетариата и буржуазии. В ходе развития этих отношений на восточной равнине Европы опять будут, конечно, свои особенности, которые вызовут относительные особенности духовного развития. Бесполезно гадать теперь как о тех, так и о других. В конечном итоге, в окончательном виде, приходил он к заключению, все зависит от состояния и особенностей социальных групп и классов, данных историческим развитием. Кроме этого для того, «чтобы правильно судить о тогдашних явлениях, необходимо принимать во внимание психологию тех эпох, к которым они относятся»..

Взгляды Плеханова на историю России дали ему основание для заключения о перспективах революционных преобразований, в принципе могущих изменить линию судьбы, намеченную Петром: «Если не будет объективных предпосылок для социалистической революции, то правительство вынуждено будет искать спасения в идеалах «патриархального и авторитарного коммунизма», внося лишь те изменения, что вместо «сынов солнца» и их чиновников национальным производством будет заведывать социалистическая каста»¹

В конце жизни Плеханов обратил внимание на психологические факторы, искал корни общественной экономики в национальных интересах, в отвлеченных этических принципах.

В конкретной истории Плеханова интересовали судьбы капитализма как закономерного этапа в развитии общества. Он на фактическом материале показал успехи развития крупного промышленного производства и рост пролетариата, развитие товарно-денежных отношений, эволюцию кустарной промышленности, разложение сельской общины.

Плеханова интересовала история революционного движения рабочего класса. Впервые он обратился к этому вопросу в работе «Русский рабочий в революционном движении» (1898 г.) и представил этапы развития революционного движения в России: Радищев – первый последовательный революционер из «интеллигенции», следующий этап -декабристы, слабость которых в дворянской принадлежности и отсутствии поддержки народа. Белинский начал этап, в котором вступили в революционную борьбу революционеры-разночинцы и с 70-х годов он определил начало пролетарского этапа. Многие положения и оценки Плеханова легли в основу последующей марксистской историографии. Востребованы они и в современной исторической науке.
Ленин Владимир Ильич (1869-1924).

Ленин воспринял марксизм прежде всего как идеологию пролетариата и практику его борьбы. Значение трудов Ленина в первую очередь в дальнейшем развитии теории исторического материализма, на основе обобщения практики общественной жизни и понимания задач революционной борьбы. Определял и утверждал свои исходные позиции Ленин в полемике с различными по своей теоретико-методологической сущности социологическими концепциями. В работах «От какого наследства мы отказываемся», «Что такое друзья народа и как они воюют против социал-демократии», «Задачи русских социал –демократов», «Марксизм и эмпириокритицизм» Ленин изложил свои взгляды на исторический процесс.

Социологическая концепция Ленина основывалась на понятии об общественно-экономических формациях. Общество в своем функционировании и развитии проходит ряд определенных ступеней (общественно-экономических формаций), связанных с определенным уровнем развития производительных сил и основанных на них отношениях между людьми. Смена этих ступеней составляет объективный закон развития общества. Обосновывая марксистское положение о детерминированности исторического процесса экономическим фактором, он указывал также на активный характер субъективного фактора.

Ленин неоднократно обращал внимание на то, что законы общественного развития не являются фатально неизбежными. Механизм их действия включает в себя в той или иной форме субъективный фактор. Он не противопоставлял объективные законы сознательной деятельности, воли людей. «…Социолог-материалист, делающий предметом своего изучения определенные отношения людей, тем самым уже изучает и реальных личностей, из действий которых и слагаются эти отношения».¹Марксисты не игнорируют роль личности иее индивидуальных черт в развитии общества, но обьясняют ее действия исходя из существующих общественных и классовых отношений. Это является исходным методологическим принципом при рассмотрении проблемы личности. С этих позиций он выступил с критикой абстрактных идеалов народников – «критически мыслящих личностей». Ленин связал деятельность личности с действиями народных масс, классов, чем и определил роль народных масс в истории.

Субъективный фактор органически вплетается им в определение объективных закономерностей: «Идея детерминизма, устанавливая необходимость человеческих поступков, отвергая вздорную побасенку о свободе воли, нимало не уничтожает ни разума, ни совести человека, ни оценки его действий. Совсем напротив, только при детерминистическом взгляде и возможна строгая и правильная оценка, а не сваливание чего угодно на свободную волю. Равным образом и идея исторической необходимости ничуть не подрывает роли личности в истории: история вся слагается именно из действий личностей, представляющих из себя несомненно деятелей» (Т.1. С.159).

Он выступил с критикой объективистской позиции Струве, который утверждал необходимость данного исторического процесса, данного ряда фактов, «непреодолимость исторической тенденции», и противопоставил этому точку зрения материалистов – вскрыть классовую природу данного экономического порядка.

Ленин развил положение марксизма о классовой борьбе как движущей силе исторического развития. Разрешение противоречий между производительными силами и производственными отношениями, писал он, проходит через борьбу классов, в современном ему обществе, через борьбу пролетариата и буржуазии. Именно с этих позиций он критиковал Струве за «профессорскую» точку зрения, стоящую над классами.

Теоретико-методологические вопросы ставились и решались им в связи с текущими событиями и практическими задачами революционной борьбы. Ленин не принимал абстрактных рассуждений об обществе вообще, считая главным рассмотрение явлений и процессов во времени и пространстве. Понять их возможно только в соотношении с целым, в развитии и преемственности. Это определило и главный принцип изучения – историзм, содержание которого, по определению Ленина, состоит в рассмотрении явления, как оно возникло, как развивалось, чем стало, как оно связано с условиями эпохи, с конкретным историческим опытом. Учение об общественно-экономических формациях Ленин неразрывно связывал с классовым анализом исторического процесса и партийностью его оценке. Эти два принципа, историзм и партийность, были для него определяющими в изучении и осмыслении прошлого и настоящего. Они стали определяющими и для всей последующей марксистской историографии.

Проблематика исторических исследований. Пользуясь выработанными приемами материалистической методологии, теоретическими положениями материалистической экономики, Ленин исследовать производительные силы производственные отношения в России и их эволюцию. Этому посвящена его работа «Развитие капитализма в России».

Впервые в исторической науке Ленин с марксистских позиций проанализировал процесс формирования и развития капиталистических отношений в России. Он рассматривал капитализм в России как проявление общей закономерности. В то же время он выявлял особенности русского капитализма, проследил генезис капиталистических отношений и особое внимание уделял современному ему этапу. В «Развитии капитализма в России» Ленин подробно остановился на вопросе о рынке развития товарных отношений, кустарной и фабричной промышленности, проблемах аграрного строя, обратил внимание на переплетение крепостнических и капиталистических отношений в деревне и вообще экономике России. Эти свои позиции он отстаивал в борьбе с народниками и легальными марксистами. Главный его вывод Россия – страна капиталистическая.

Интерес Ленина к русской истории был достаточно избирательным, лежал в плоскости решения практических задач эпохи и корректировался в связи с задачами борьбы пролетарской партии. Поэтому он занялся изучением классов и социальных групп, дал подробную характеристику и расстановку классовых сил в современной ему России. Он начал с изучения разложения основных классов-сословий феодального общества, проследил процесс формирования классов капиталистического общества: крупной промышленной и земледельческой буржуазии, пролетариата и крестьянства в их количественном и качественном отношении. Особенно детальную характеристику он дал рабочему классу, выявил соответствующие группы исходя из характера его деятельности (сельскохозяйственные рабочие, строители, мелкая промышленность), уровня политического сознания, организованности. Ленин обратил внимание на особенности рабочего класса России и сделал на основании этого политические выводы, выработал стратегию и тактику борьбы пролетариата. Такому же детальному анализу подверг крестьянство и определил место его в предстоящей революции.

В контексте определения основных черт современного ему капитализма была оформлена им концепция империализма как монополистического капитализма, как высшая его стадия и на этой основе определены объективные возможности революционных преобразований России. Он сформулировал также учение о государстве диктатуры пролетариата, бурдуазно-демократической и социалистической революций.

Свое внимание он направлял на социально-экономические аспекты: генезис феодализма и капитализма, закрепощение крестьян, формирования всероссийского рынка

Московскому царству Ленин противопоставлял новый период русской истории (примерно с ХУП в.), который, по его мнению, «характеризуется действительно фактическим слиянием всех областей, земель и княжеств в одно целое. Слияние это вызвано было усиливающимся обменом между областями, постепенно растущим товарным обращением, концентрированием небольших местных рынков в один всероссийский рынок. Так как руководителями и хозяевами этого процесса были капиталисты-купцы, то создание этих национальных связей было не чем иным, как созданием связей буржуазных»¹. Таким образом, подводя итоги изучения истории Московского государства ХУ1-ХУП в. Ленин пришел к выводу, что действительное единство страны возникло на основе общественного разделения труда, рыночных связей лишь в новый период, примерно в ХУП в., когда наметился рост буржуазных элементов, который выразился, как это было характерно, по его мнению, для начальных этапов генезиса капитализма вообще, в росте торгового капитала. Он считал, что подлинно централизованное государство возможно только в будущем.

В центре внимания Ленина находились проблемы революционного движения в России. Особое внимание было уделено пролетарскому этапу движения. Ленин дал оценку предпосылок, характера, движущих сил российской революции. Революционные события и процессы в истории рассматривались как мощный творческий импульс. Он показал историческую роль рабочего класса в борьбе против царизма и буржуазии, в строительстве нового строя, значение союза рабочего класса и крестьянства для победы социализма. Ленин поставил перед революционерами задачу выработать «марксистское понимание русской истории».

Среди профессионалов историков интерес к марксизму разделял Михаил Николаевич Покровский (1868-1932), которого традиционно считают первым историком-марксистом.

Теоретические позиции. Взгляды Покровского с момента окончания им Московского университета претерпели значительную эволюцию. В первых своих работах он проявил себя как историк – позитивист, следуя за своими учителями В.О.Ключевским и П.Г.Виноградовым. В конце 90-х годов его взгляды определялись уже экономическим материализмом с последующей эволюцией в сторону марксистского учения.

К марксистской теории он обратился после революции 1905 года и первой работой явилась брошюра «Экономический материализм» (1906 г.). При всей ограниченности марксистских положений Покровский показал отличие «экономического материализма». «Марксизм, - писал он, - не только объясняет историю экономическими причинами, но и представляет себе эти экономические причины в определенной форме классовой борьбы. Это – революционный исторический материализм, в отличие от мирного, эволюционного экономизма многих буржуазных писателей»¹. Для Покровского неприемлемо «упрощение» материалистического понимания истории, которое делает, по его мнению, из последней «слепой, стихийный процесс, идущий своим чередом, как если бы люди с их сознанием на свете не существовало».

Под материализмом он понимал «объяснение всех исторических перемен влиянием материальных условий, материальных потребностей человека». Классовая борьба воспринималась им как «движущее начало истории». Экономическая обусловленность всех исторических фактов нисколько не мешает тому, с его точки зрения, что перемена в истории может быть результатом сознательного действия людей, т.е. результатом влияния идей. Но сами это идеи суть «не что иное как отражение экономики в человеческом мозгу» индивидуальные особенности исторических деятелей были «безошибочно продиктованы экономикой их времени».

В годы эмиграции (1909-1917 гг.) Покровский написал первую обобщающую работу «Русская история с древнейших времен» (1910-1914 г.), в которой была сделана попытка дать марксистское освещение всего процесса исторического развития России. Она охватывает историю страны от первобытно-общинного строя до Х1Х в. В предисловии к первому тому Покровский писал о том, что он ставил перед собой задачу обработать с материалистической точки зрения материал, собранный историками-идеалистами. Основанием исторического процесса он считал хозяйственную организацию общества. Он видел свою задачу в определении развития истории русского народа, исходя из смены социально-экономических структур общества. В качестве стадий развития русского общества он представлял – первобытно-общинный коммунизм, феодализм, ремесленное хозяйство, торговый капитализм и промышленный капитализм. Рассмотрение истории России с материалистической точки зрения позволило ему сделать ряд новых наблюдений. Положительное значение имела постановка Покровским вопроса о феодализме в Древней Руси и его генезисе. Происхождение единого государства он связывал с социально-экономическим развитием общества и относил его создание к ХУП веку и рассматривал его как результат ликвидации феодальных отношений, процесс более поздний, чем уничтожение последних уделов. Он сделал попытку выявить социальные силы, которым принадлежала ведущая роль в образовании государства. Следуя за Ключевским, Покровский обратил пристальное внимание на роль торгового капитала. В частности, его влиянием объяснял аграрный кризис ХУ1 века в России, реформы Петра 1. «Торговый капитал» являлся у него чуть ли не главной движущей силой истории России.

Покровский попытался представить классовую борьбу как закон общественного развития и обратился к определению политической роли классов в различные периоды русской истории.

В работе «Очерки русской культуры» (1914 г.) он возвратился к проблеме торгового капитала и пытался представить его как самостоятельную силу, сделал вывод о появлении нового общественного строя – торгового капитализма. В этой работе Покровский прямо причислял себя к сторонникам марксистской философии и подчеркивал, что «исторический материализм является ни чем другим, как попыткой приложить общенаучные факты к изучению исторических явлений». Наиболее четко он сформулировал свою концепцию в работе «Русская история в самом сжатом очерке» (1920 г.)

Признавая, что историческое познание сложно и противоречиво, Покровский считал, что преодолеть это противоречие можно при помощи правильного метода и этот метод (ключ) дает исторический материализм: «История должна объяснить массам происхождение классовой борьбы, вскрыть корни противоречий».

Покровский активно интересовался народными выступлениями, неоднократно обращался к проблеме движения декабристов, давал характеристику народничеству, выделял роль Н.Г.Чернышевского в общественном движении. Специальное исследование посвятил проблеме революционного и рабочего движения во второй половине Х1Х в.

По своим политическим идейным позициям к марксизму примыкал Николай Александрович Рожков (1868-1927) - историк, социолог, член Российской социал-демократической рабочей партии. В его творчестве ярко проявился сложный и противоречивый процесс формирования и утверждения марксистского направления в отечественной историографии.

Теоретические позиции. В 20-30-е годы взгляды Рожкова оценивались как марксистские. В.И.Невский в предисловии к Ш изданию «Русской истории» (1928 г.) называл Рожкова историком-марксистом поскольку он разделил «целиком современную научную теорию общественного развития, т.е. диалектический материализм и применил в историческом исследовании выводы и положения исторического материализма, т.е. марксистскую социологию».

Однако ряд авторов указывали на недостаточную выдержанность его марксистских позиций. Вопрос, был ли Рожков марксистом, продолжает оставаться дискуссионным.

Рожков сам себя называл марксистом. Он шел к марксизму через практику политической борьбы. Однако его мировоззренческие и теоретические позиции формировались поначалу под влиянием позитивизма и народнической идеологии П.Л.Лаврова и К.М.Михайловского. Знакомство с трудами К.Маркса, Г.В.Плеханова, В.И.Ленина, П.Б.Струве довершили его «воспитание в духе марксизма». Именно в духе. Ленин писал, что Рожков «заучил ряд положений марксизма, но не понял их, или понял их весьма своеобразно». Это своеобразное восприятие марксизма в совокупности с другими теоретическими влияниями и оставляют нерешенным вопрос о его марксистских позициях. Сочетание разных подходов к познанию и осмыслению прошлого в творчестве Рожкова являлось отражением многонаправленности теоретических исканий конца Х1Х – начала ХХ в. В процессе работы над диссертацией «Сельское хозяйство Московской Руси в ХУ1 веке» он стал «фактическим марксистом», ибо убедился, что «экономика дает ключ к пониманию политики», она обуславливает социальные, политические и другие отношения. Объективный анализ всего этого, по мнению Рожкова, выявляет законы исторического процесса, степень развития общества и порядок общественных взаимоотношений. Однако Рожков предостерегал от грубого прямолинейного выведения общественных процессов из экономических отношений, в частности, из классовых интересов, которое было присуще марксизму.

Наряду с экономическим фактором Рожков рассматривает психологический. «История, - писал он, - есть в сущности психологическая задача». В определении этого Рожков исходил из «теории развития психологических типов». Они проявляются в экономической, социальной, политической культурной жизни общества. Преобладание того или иного типов в обществе, является ключом к объяснению его духовной культуры, его экономического строя и социальных отношений.

Главной своей задачей в изучении истории он считал установление социологических законов. «Для разрешения вопроса о современных направлениях в истории и их вероятной будущности важны не только социологические приобретения исторической науки, сколько те социологические принципы, которые принимаются в основу исторических исследований»¹.

В соответствии с социологией Конта он выделял законы статики и законы динамики. Изучение законов статики предполагает рассмотрение общества в связи их элементов: климатические условия, распределение населения, относительное значение разных отраслей хозяйства и форм хозяйственной деятельности, классовой структуры общества. Рассмотрение общества в динамике дает возможность проследить моменты развития общества, взаимодействие форм одного порядка – по вертикале. Итоги социологического исследования Рожков представил в работе «Обзор русской истории с социологической точки зрения» (1903-1905 г.).

Историю и социологию Рожков рассматривал в тесном единстве и взаимосвязи. Историческая наука изучает законы развития определенных конкретных обществ в разные периоды его жизни. Она собирает факты, но и одновременно проводит их первичную систематизацию и обобщение. История наука конкретная.

Социология, или теория общественной жизни, имеет целью исследования общих законов общежития, вне зависимости от конкретной обстановки - это наука абстрактная.

Большое место в истории Рожков отводил идеям. «Для того, чтобы осуществить в жизни какие-либо преобразования, недостаточно одной подготовки его в жизни хозяйственными условиями, - для этого необходимо еще сознание обществом несостоятельности и нужды такого преобразования»¹. Он ставил идеи на материальную почву, усматривая их истоки в жизни, понимал значение идей для общественного развития и признавал их классовую обусловленность, но не видел определяющей роли последних.

Схема истории России. Работа Рожкова «Обзор русской истории с социологической точки зрения» представляет историю России со времен Киевской Руси до ХУ1 в. Материалы в ней он рассматривал соответственно обозначенным им основным элементам общества: природа и население, народное хозяйство, устройство общества, политический строй, церковь, духовенство, культурная жизнь.

Главное внимание в послереволюционный период сосредоточил на завершении своего основного исследования «Русская история в сравнительно-историческом освещении (Основы социальной динамики)», вышедшей в 1919-1926 гг. в 12 томах.

Рожков считал, что российская история «развивалась крупными скачками, целью которых являлось преодоление отсталости России от передовых стран Запада, стоящих огромных жертв, но обеспечивающих ее хозяйственную самостоятельность и грядущие успехи».

При помощи теории экономического объяснения общественных явлений и сравнительно-исторического изложения истории стран и народов Рожков стремился построить «цельную и изящную модель развития общественной жизни».

В истории России, Рожков выделял 9 периодов (формаций): первобытное общество, общество дикарей, дофеодальное общество или общество варваров, феодальную революцияю, феодализм, дворянскую революцию, господство дворянства, буржуазную революцию, капитализм. Каждый он период рассматриваел с точки зрения развития материальной и духовной культуры, психологии человека.

Схема русской истории выглядит следующим образом. У1 – начало Х в., Киевский период – древняя дофеодальная Русь, господство добывающей промышленности и родового строя. Х –ХШ в. – феодальная революция, господство натурального хозяйства, успехи земледелия, развитие крупного землевладения. Переход власти в руки феодальной знати. – ХШ -половина ХУ в. – русский тип феодализма, сохранение отсталых форм, условное и временное поместье, отсутствие развития торговли, ремесла, образование независимых торговых республик. ХУ1-ХУП в. – дворянская революция. Он выделил три ее этапа: вторая половина ХУ1 в., Смутное время и его последствия, первая половина ХУП в. и третий – реформы Петра Великого. ХУШ - первая половина Х1Х в. – господство дворян, завершение революции. С середины Х1Х в. – расцвет денежного хозяйства. 1862-1905 – производственный капитализм, революционное движение. Таким образом, главный элемент периода - экономический. Усложнение его ведет к смене «формаций».

Марксизму предстоял долгий путь в отечественной исторической науке. С учетом этого и следует оценивать то, что было сделано практиками политики и учеными, осуществившими первый шаг.