Кечекьян. кечекьян. Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе

• Название: Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе
• Анкор: Кечекьян
• Дата: 21.08.2022
• Размер: 1.02 Mb.
• Имя файла: кечекьян.doc
• Тип: Документы; #650130
• страница: 13 из 17

§ 1. ПОНЯТИЕ ОБЪЕКТА ПРАВА

Всякое субъективное право, как было установлено выше (гл. II, § 1), представляет собою некоторую возмож­ность действия, которая открывается для субъекта права. Оно дает субъекту права различные средства удовлетво­рять разнообразные потребности, разрешать встающие перед ним задачи, закрепляя за jjhm к его распоряжении те или иные материальные блага, те или иные услуги, обеспе­чивая за ним свободу собственных действий. Всякое право­отношение (всякое право) открывает для управомочеяного лица известную сферу правового господства, лучше ска­зать, контроля, иногда более или менее обширную, иногда совершенно незначительную. Право есть всегда возмож­ность пользоваться или располагать чем-либо.

Этот объект правового господства, «контроля» удраво-мочепного .лила и составляет то, что в теории права и в различных отраслях права именуется объектом права '.

¹ Термин «объект права* относится к субъективному праву и не имеет в виду права в объективной смысле слова, права как совокупности правовых норм. Между тем о нашей литературе сделана попытка «раздвоить» это по'нятие и применить его так­же и к объективному праву. Такое усложненное понимание объ-

137

Ясно, что объект права — это нечто отличное от содержа­ния права или содержания правоотношения. Содержание права является средством достижения определенного пра­вового эффекта. Объект права — это искомый правовой эффект, это предмет того правового контроля, который достигается содержанием права (или содержанием право­отношений) .

Нельзя сказать, чтобы по вопросу об объекте права в советской литературе была достигнута полная ясность и единство мнений. Разногласия существуют и но вопросу о понятии объекта права и по вопросу о круге объектов.

В учебнике по теории государства и права 1949 г. дается следующее определение объекта права: «Объектом права называется все то, по поводу чего субъекты права вступают в правоотношение и что является предметом их взаимных прав и обязанностей» ².

Определение это не может быть признано удовлетво­рительным, так как правоотношение может возникнуть «по поводу» преступления, пожара или иных обстоя­тельств, не составляющих объекта права. Правоотношение может возникнуть по поводу вещи, а объектом права в. правоотношении может явиться, несмотря на это, не вещь, а. действие лица. Например, договор найма дома заключен «по поводу» дома, а объектом возникающего правоотно­шения является действие контрагента. Договор займа заключен «но поводу» определенной 'суммы денег, однако

окта Ирана предлагается на страницах «Юридического словаря», где дается два понятия объекта права: 1) общепринятое понятие объекта права как объекта субъективного права и 2) понятие объекта права как объекта объективного права. Объектом права автор предлагает в последнем случае считать «те общественные отношения, которые регулируются нормами права» («Юридиче­ский словарь», т. П. М., Госюриздат, 1956, стр. 25). Поясняя свою мысль примерами, автор указывает, что семейные отношения со­ставляют объект регулирования для норм семейного права, кол­хозные отношения — для норм кояхозного права и т. д. Вся наду­манность разбираемой конструкция сразу обнаруживается л том, что автору приходится, развивая свою мысль, говорить об «объек­те регулирования», а не просто об «объекте права», а ведь это не одно я то же. Ясно, что попытка «разводить» понятие «объекта права» я применять его также и к объективному праву не вызы­вается никакой необходимостью и может только содействовать сбивчивости и неопределенности юридической терминологии. ² «Теория государства и права», М., Госюриздат, 1949, стр. 407.

138

и в этом случае объектом нрава будут действия должни­ка, а не вещь, не деньги в натуре ³.

Значительно ближе к действительному положению вещей подходит учебное пособие по теории государства' и права, изданное в 1955 г., где объект права определяется как «то, на что направлены правомочия и обязанности субъектов этого правоотношения» ⁴. Однако и в этом оп­ределении не указано, в каком смысле и для какой цели права и обязанности субъектов права «направлены» на объект.

Здесь дается определение, близкое определению И. Б. Новицкого: «...то, па что направлено право субъекта и на что должно быть направлено поведение обязанного лица, есть объект правоотношения» ⁵.

О. С. Иоффе понимает под объектом права «то, на что право направляется или на что оно оказывает воздейст­вие...» ^G. Здесь опять-таки не сказано, в кавдм смысле и для чего право направляется на свой объект. Вместе с тем, почему-то объектом права признается то, на что право «оказывает воздействие». Какое при этом имеется в виду «воздействие» и какова цель этого «воздействия», не разъ­ясняется. И. Л. Брауде, высказавший мнение, что объек­том права следует признать результат поведения челове­ка ⁷, правильно отделяет объект права от содержания пра­воотношения. Ясно, что поведение, как содержание пра­воотношения, может иметь результатом как господство лица над вещью, так и его господство над определенными действиями других лиц. Однако охватывает ли понятие «результата» все возможные виды объектов права? Ведь

³ Вопреки мнению М. С. Строговича и С. А. Гопунского, ко­
торые, пользуясь этим примером в своем учебнике, утверждают,
что объектом права в данном случав является сумма денег («Тео­
рия государства и права». М., Юриздат, 1940, стр. 277).

⁴ М. П. Карева, С. Ф. Кечекьяп, А. С. Федосеев,
Г. И. Ф е д ь к и н. Теория государства и права, стр. 416.

⁵ И. Б. Новицкий, Л. А. Лунц. Общее учение об обяза­
тельстве. М,, Госюриздит, 1950, стр. 45.

⁶ О. С. Иоффе. Правоотношение по советскому гражданско­
му праву, стр. 90.

⁷ См. И. Л. Брауде. К ионросу об объекте правоотношения
iro советскому гражданскому праву.— «Советское государство и
право», 1951, № 3, стр. 58.; см. также отчет о докладе И. Л. Брауде
на тему об объектах правя.— «Советское государство и право»,
1950, j\s 9, сгр. 85.

139

объектом права нередко является длящееся отношение (родительская власть), а не «законченный результат».

Большую неточность и ошибки в изложение вопроса об объекте права вносит Ю. Г. Ткаченко в лекции-брошю­ре «Правовые отношения в советском социалистическом обществе». Уклоняясь от определения этого понятия и даже заявляя, что «нельзя дать и общего понятия объекта для всех правоотношений, потому что понятие объекта меняется в зависимости от того, о каких правоотношениях идеть речь — о гражданско-правовых или уголовно-пра­вовых и т. д.» ⁸, автор игнорирует то обстоятельство, что объектом права могут быть не только отдельные внешние предметы, но также и действия участников правоотноше­ния. Ю. Г. Ткаченко при этом весьма неточно характери­зует отдельные виды объектов права и значение понятия объекта права в отдельных отраслях права. Так, напри­мер, объектом налоговых правоотношений автор признает «валовую выручку социалистических предприятий и орга­низаций, денежный и натуральный доход колхозов, доход различных категорий населения и т. д.». Здесь явно сме­шивается объект налогового обложения и объект права в налоговых правоотношениях. Для государственного, адми­нистративного и трудового права автор вообще исключает понятие объекта права.

При определении понятия объекта права следует иметь в виду, что право в субъективном смысле имеет не только определенное содержание, но и определенный объект, т. е. то, что составляет предмет правового господства управо-моченного лица.

Эти два понятия нередко отождествляются в буржу­азной юридической литературе. Под. объектом права неко­торые буржуазные юристы понимают содержание право­отношения, а так как в содержании правоотношения важ­нейшим является поведение обязанного лица, то объектом права признают только поведение обязанного лица. Так, буржуазный юрист Е. Бирлинг приходит к выводу, что «в строго логическом смысле слова объектом правоотно­шения является требуемое нормой права поведение обя-

зашшго» ^s. Но вместе с тем Е. Бирлинг отмечает, что об объекте права говорят чаще в смысле того, к чему отно­сится требуемое правом поведение обязанного, т. е. то, что скорее, по его словам, следовало бы характеризовать как объект поведения, согласного с притязанием и обя­занностью, т. е. как объект правового объекта ¹⁰. Б этом случае имеют в виду результат соответствующего поведе­ния, составляющий предмет правового господства лица.

Е. Бирлинг, таким образом, именует поведение обя­занного лица объектом права «в строго логическом смысле слова», а объект правового объекта — «объектом в обы­денном значении слова».

В русской дореволюционной литературе проф. Тара новский Ф. В. высказал мнение, что объектом правоотно шения является неизменно поведение людей. «Так как юридическая норма регулирует поведение людей, и юри­дическое отношение вследствие этого есть отношение взаи­моупорядоченного поведения двух лиц, то, следовательно, объектом юридического отношения вообще является неизменно поведение людей. В зависимости от различного характера, устанавливаемого юридическою нормою пове­дения, различаются отдельные виды или категории объ­ектов» ^п.

Однако, подобно Е. Бирлингу, и Ф. В. Тарановский предлагает различать два смысла понятия объекта права. Поведение участников правоотношения — это объект пер-, вого рода или порядка, а наряду с этим имеется еще объект объекта — объект второго рода или второго поряд­ка. Он отмечает при этом, что «в то время как юридиче­ский объект первого порядка слагается... из сочетания объекта обязанности и объекта права, юридический объ­ект второго порядка один и тот же и для обязанности и для права» ¹².

К объектам второго рода Ф. В. Тарановский относит: 1) вещи, 2) нематериальные блага, 3) действия людей.

Остановиться только на объекте первого рода это зна­чит провести знак тождества между объектом права и

⁸ Ю. Г. Ткаченко. Пранош.ю отношения в совотском социа листическом обществ. (Лекция для студентов ВЮЗИ). М., 1955, стр. 27.

140

•» Е. Bier ling. Jurislische Prinzipienlehre, I. Bd., 1894, S.242.

¹⁰ Там же, стр. 244.

¹¹ Ф. В. Таран овскжй. Учебник энциклопедии права.
Юрьев, 1917, cip. 155.

¹² Там же, стр. 157.

141

содержанием правоотношений. Необходимый, но, как нам кажется, совершенно необоснованный вывод отсюда тот, что объектом права (употребляют в этом случае чаще всего надуманный термин — объект правоотношения ¹³) могут быть во всех случаях лишь действия обязанных лиц, что это единственный возможный объект права.

В действительности действия, поведение обязанных лиц составляет единственно возможное содержание правоотношения, но не единственно возможный объект права.

Объектом права, т. е. предметом господства управомо-ченного лица, могут быть, помимо действий обязанного лица, действия управомоченного лица, а также вещи и нематериальные блага.

Когда объектом права является действие или бездей­ствие обязанного лица, то объект права совпадает с содер­жанием права. Однако и в этом случае действие лица как объект права рассматривается в аспекте тех возможно­стей, какие оно дает управомоченному лицу, а не с точки зрения необходимости действовать определенным образом иДи бездействовать, которая возникает для обязанного лица.

Мнение, будто объектом права могут являться лишь действия (поведение) обязанных лиц, получило довольно широкое распространение и в советской литературе. Сооб­ражения выдвигаются при этом следующие: объектом права является то же самое, что является объектом: обя­занности, а объектом обязанности является действие обя­занного лица. Следовательно, и объектом права являются чужие действия, действия обязанных лиц ^и.

Это рассуждение основано, как нам кажется, полностью

¹³ Термин идет от Е. Бжрпинга (см. Е. Bierling. Juristische
Prinzipienlehre, I. Bd., S. 239). Он призван облегчить отождествле­
ние объекта Ирана с, содержанием нрава и обосновать то положе­
ние, будто объектом права могут быть лишь действия обязанных
лиц. В отдельном правоотношении может ускользать значение
юго, что составляет объект права, того, на что направлено пра­
вовое господство лица. Если говорить об объекте правоотношений,
а не об объекте нрава, то распыляется представление о личной
собственности, родительской власти, компетенции должностных
лиц и т. п.

¹⁴ См. Я. М. Магазине р. Советское хозяйствешгое право.
Л., • 1928, стр. 174; см. также О. С. Иоффе. Правоотношение по
советскому гражданскому праву, стр. 90.

142

па смешении содержания права с объектом права, что далеко не одно и то же. Субъективное право обеспечивает правовое господство управомоченного лиц« в онределенной сфере. Это господство, обеспеченное дей­ствиями других лиц, имеет свой предмет, что и .составляет объект права управомоченного лица.

О- С. Иоффе правильно указывает, что объектом нрава является то, на что направлено субъективное право и пра­вовая обязанность. Он отмечает, что это соответствует философскому понятию объекта ¹⁵. Но разве субъективное право и правовая обязанность всегда направлены на дей­ствия обязанного лица? Содержанием права, действитель­но, всегда являются действия других лиц, но объект права, т. е. предмет, на который направлено правовое господство, не совпадает с этими действиями, не тождественен содер­жанию права.

В области вещного права объектом права является вещь, на нее направлены права субъекта права, а содер­жанием конкретных правоотношений, в которые вступает субъект вещного права, являются действия и воздержания от действий отдельных лиц (пегаторные и виндикацион-пьте иски).

Объект права — вещь, поскольку на нее направлено субъективное право, поскольку правовое господство над. вещью обеспечивается обязанностями других лиц, а со­держанием правомочий в данном конкретном правоотно­шении являются определенные действия и воздержания обязанных лиц (требование отдать незаконно изъятую вещь, воздержаться от препятствий к осуществлению вещ­ного права, освободить неправомерно занятое чужое строе­ние и т. п.). Действия других (обязанных) лиц обеспе­чивают осуществление господства управомоченного лица над объектом права, в частности его правовое господство над вещью. Общественный характер отношения лица к вещи в этом случае находит свое выражение в том, что содержанием прав и обязанностей являются определенные действия обязанных лиц.

Содержание данного конкретного правоотношения мо­жет не исчерпывать всех правомочий субъекта права, связанных с его правовым господством над данным объек-

¹⁶ См. О. С. Иоффе. Правоотношение но советскому граждан­скому праву, стр. 81, 83 и др.

143

том права. Поэтому неверно, будто содержание права всегда совпадает с объектом права.

О. С. Иоффе находит, что объекту должна принадле­жать «способность к реагированию па правовое воздейст­вие», а так как только человеческое поведение способно к реагированию на воздействие, оказываемое субъектив­ным правом и правовой обязанностью, то в этом он усмат­ривает довод в защиту своего мнения, будто только чело­веческое поведение может быть объектом прав и обязан­ностей ^ls.

Однако, почему право должно мыслиться как оказы­вающее воздействие на объект, остается неясным. В силу этого и соображение о том, что объект должен обладать способностью к реагированию, и притом в виде действия, поведения других лиц,— неубедительно. Ведь «реагирует» не поведение, а субъекты обязанностей, которым принад­лежит соответствующее поведение ^|7.

Из того положения, что действия людей во всех случа­ях составляют содержание прав д обязанностей, делают иногда неправильный вывод, что значение действий

¹⁸ О. С. Иоффе. Правоотношение по советскому гражданско­му праву, стр. 82.

" О. С. Иоффе в недавно опубликованной статье( О. С. Иоф-ф е. Спорные вопросы учения о правоотношении. В сб. «Очерки по гражданскому праву*, Л., 1957, стр. 21 и ел.) предлагает разли­чать юридический и материальный объект права. В некоторых правоотношениях, как он объясняет, помимо юриди­ческого объекта имеется еще и материальный объект. При этом автор поясняет: «На юридический объект (поведение обязанных лиц) правоотношение воздействует непосредственно. На вещи (материальный объект) правоотношение может воздействовать не непосредственно, а лишь через поведение его у частнике л» (стр. 50). Но если правоотношение должно «воздействовать» на пещь, т. е., как мы бы сказали, направлено на то, чтобы обеспе­чить управомочепному лпцу правовое господство над вещью, то разве вещь может быть лишена значения объекта права («юридического объекта») только потому, что это господство над вещью обеспечивается поведением обязанных лиц? И разве не ясно, что в правовом аспекте «материальный объект» не может но быть вместе с тем «юридическим объектом»? Автор принимает за доказанное, что правоотношение всегда направлено только на поведение обязанного лица. Он пользуется этим положением как доказательством (см., например, стр. 49), а ведь его-то еще как раз и нужно было бы доказать. При этом слово «направлено» бе­рется и может быть взято в рассуждениях о правоотношении в весьма разных смыслах ж значениях.

144

в правоотношении этим ограничивается, и потому утвер­ждается, что действия не могут быть объектом права и что объектом права могут быть только вещи. В учебнике гражданского права '1944 г. сказано, что объектом права могут быть только вещи и что объект права — это. не эле­мент правоотношения, необходимая его составная часть, а его предпосылка, которая может быть, а может и не быть в том или ином случае. Правоотношения, в которых нет прав и обязанностей, направленных на вещи, призна­ются безобъектными ¹⁸.

В учебнике гражданского права (т. I, под редакцией Г. М. Генкииа, М., Гоеюриздат, 1950) объектом граждан­ского правоотношения признается лише действие (воздер­жание от действий), и поэтому утверждается, что не может быть безобъектных прав. Некоторой неточностью форму­лировок следует объяснить то, что объектом правоотноше­ния, в котором выступает носитель права собственности, по словам авторов учебника, является «обязанность треть-• их лиц воздерживаться от нарушения правомочий...» (стр. 110). Едва ли авторы хотели сказать, что обязан­ность составляет объект права.

Встречается мнение, что объект права не может быть элементом правоотношения потому, что правоотношение есть идеологическое отношение, а объектом права может: быть вещь, т. е. часть материального мира, и что, следо­вательно, вещь, составляющая объект права, не может быть элементом правоотношения ^1Э.

Нам кажется, что здесь обнаруживается явное недо­разумение. Во-первых, вещь, как объект права, есть опре­деленное идеологическое общественное отношение; во-вторых, правовое господство над вещью —- это не физиче­ское отношение лица к вещи, а отношение, обусловленное обязанностью воздержания со стороны всех нсуправомо-чснных лиц, что составляет содержание обязанности в

^1а «Гражданское право». Учебпик под редакцией М. М. Агар-кова и Д. М. Генкина, т. I. M., Юриздат, 1944, стр. 71.

¹⁹ Мнение, что объект права является не элементом, а пред­посылкой правоотношения, высказано было А. И. Денисовым (см. А. Я. Денисе п. Советское т о су дарственное право. Учебник , для юршаол.'М., Юриздат, 1947, стр. 72). Недавно с обоснованием этой точки зрения выступил К. К. Яичков (см. К. К. Я и i к о в. I К учению - о гражданском правоетшшеггаи.— «Вестник Носков . t ского университета», 1958, № 1, стр. 129 и ел.).

10 Правоотношения в соц. обществе 14."

правоотношении. Действие лица также принадлежит к физическому миру, но в правоотношении- это действие выступает с его общественной стороны, как определенное идеологическое отношение.

В действительности правоотношение между двумя или несколькими лицами не может быть оторвано ни от.со­держания этого отношения (вне этого содержания самое отношение пемыслимо), ни от объекта, без которого т-могут быть раскрыты ни права, ни обязанности сторон в правоотношении.

Необходимо признать, что непосредственное правовое господство над вещью обеспечено обязанностями других лиц, но разве оно перестает в силу этого быть непо­средственным правовым господством лица над вещью?²⁰

Некоторые советские юристы, правильно проводя раз-

. ²° С защитой мпспия, будто объектом права могут быть толь­ко действия людей, выступил недавно вновь М. Я. Магазинер i! статье «Объект права» (в сб. «Очерки'по гражданскому праву». Л., 1957, стр. 54 и ел.). В своей аргументации автор исходит из бесспорного положения: «Правоотношение есть отношение обще­ственное — следовательно, отношение только между людьми» (стр. 66). Из этого положения он делает вывод, который отнюдь не вытекает из пего, как единственно возможный: он считает, что вещь не может быть объектом правя, но составляет, как он выра­жается, «.вещный предел-» прав и обязанностей, связанных с ве­щью* (стр. 67). Вывод этот вовсе не вытекает с необходимостью из приведенного выше положения. Нельзя не согласиться с Л. К. Юрчепко, который в своей статье «Объект изобретательского пра­ва» («Очерки по гражданскому праву». Л., 1957, стр. 231) говорит: «Правильно, что правоотношение выражает, отношений между людьми, а не между вещами или вещами и людьми. Но этим еще вовсе не доказывается, что вещи не могут быть объектами отно­шений людей, что тот, кто рассматривает вещи как объект право­отношения, видит якобы содер/капке правоотношения в отноше­нии человека к вещи». Аргументация М. Я. Магазипера в этой статье, к сожалению, покоится на приписывании сторонникам иной точки зрения, чем та, которой придерживается явтор_ мнения, будто правовое господство над вещью не составляет обществен­ного отношения, исключает отношения людей между собой и представляет собою отношение человека к вещи. Такого взгляда на характер вещных прав нам не приходилось встречать в 'Совет­ской литературе, да и в буржуазной оно защищается сравнитель­но немногими. Поэтому у автора, нам кажется, нет оснований по-яагать, будто точка зрения, противоположная его позиции, «про­тивостоит» ей как мнение, характерное для буржуазной науки. В буржуазной науке в вопросе о том, что считать объектом права, встречается и точка зрения, совпадающая с мнением автора, ц точна зрения, от нее отличная.

ji«S- - '

146

личие между объектом права, с одной стороны, и содер­жанием правоотношения — с другой, заключают, что объ­ект права — это не только содержание правоотношения, но в некоторых случаях и «внешний -объект поведения людей», имущественный объект, и это может иметь место лишь в имущественных правоотношениях²¹.

Таким" образом, утверждается, что объектом права как объектом правового воздействия всегда является поведе­ние людей, но что «внешним» объектом являются вещи. «Вещи и действия людей — это явления разного порядка, и совершенно недопустимо располагать их в одной пло­скости, одинаково называя «объектами правоотноше­ний» ²².

. Так как «внешний» объект права присущ далеко не всем правоотношениям, то, очевидно, возможны безобъект­ные права. Такого вывода пытается избежать Н. Г. Алек­сандров, различая, с одной стороны, объект правоотноше­ний, с другой,— «внешний объект». Какой-то объект, с этой точки зрения, всегда присущ правоотношению. Однако нельзя не признать искусственным выделение осо­бого «внешнего» объекта.

Вместе с тем неверно, что объектом всех трав имущест­венного характера является вещь. В правоотношениях имущественного характера объектом права могут быть и действия обязанного лица, а также и действия управомо-чешюго. Бытовой заказ, например, служит основанием для возникновения правоотношений имущественного харак­тера, однако объектом права в этом случае являются дей­ствия обязанного лица, а не те вещи, над созданием или исправлением которых должен трудиться одни из контр­агентов в этом договоре.

«Внешний» объект поведения, составляющего, по Н. Г. Александрову, содержание имущественных правомо­чий и имущественных обязанностей, вовсе не является во всех случаях объектом имущественных прав.

Право, не имеющее объекта, так же немыслимо, как и право, не имеющее содержания. Представление о возмож­ности «безобъектных» прав является ошибочным выводом из того положения, что если содержанием прав и обязан-

²¹ Н. Г. Александров. Законность и правоотношения в
советском обществе, стр. 116—117.

²² Там же, стр. 120.

10* _ш

ностей являются действия лиц, то Эти действия не могут быть вместе с тем и объектом права и что, следовательно, там, где содержанием правоотношения являются действия обязанных лиц, нет объекта права.

На саном деле действия людей, составляя содержа­ние правоотношений, могут быть вместе с тем и объек­том права в этом правоотношении, по именно объектом права, а не объектом правоотношения. Это совер­шенно ясно из того, что объект права представляет собой предмет правового господства, и этим предметом могут быть действия других лиц, поведение обязанного.

Мнение, что объектом права могут быть лишь вещи и что ими не могут быть действия людей, основано на непра­вильном представлении, будто значение поведения обязан­ного лица в правоотношении ограничивается тем, что оно составляет содержание правоотношения ²³. В действитель­ности поведение лица обязанного создает для управомочен-ного лица определенную сферу правового господства, на­правленную в данном случае на поведение другого лица. Мнение, что объектом права (внешним объектом второго рода) могут быть только вещи, продиктовано в значитель­ной мере тем, что учение об объектах права разрабатыва­лось главным о брав ом применительно к гражданскому гцраву-

Понятие объекта права шире того, что связывается с понятием «внешнего объекта». Нет никакой надобности рассматривать только вещи как то, на что направлено субъективное право. Правовое господство может осущест­вляться также и в отношении действий обязанных лиц, действий самого управомоченного, а равно продуктов ду­ховного творчества, как это имеет место в области автор­ского и изобретательского права. Под этим углом зрения должен решаться и вопрос о видах объектов права.