Кечекьян. кечекьян. Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе

• Название: Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе
• Анкор: Кечекьян
• Дата: 21.08.2022
• Размер: 1.02 Mb.
• Имя файла: кечекьян.doc
• Тип: Документы; #650130
• страница: 12 из 17

§ 6. ГОСУДАРСТВО КАК СУБЪЕКТ ПРАВА

Государство как целое является субъектом права в об­ласти:

а) государственно-правовых отношений, б) некоторых имущественных правоотношений и в) международно-пра­вовой области.

Говоря о государстве как субъекте государственно-пра­вовых отношений, следует отметить прежде всего, что Со­ветское государство — это организованный в государство советский народ. Поэтому в ряде случаев пет оснований в области государственно-правовых отношений, наряду с государством, называть в качестве субъекта права народ, поскольку права народа, организованного в государство,

^los Сужая понятие органа государства, Ц. Л. Ямподьская де­лает неудачную, с пашей точки зрения, попытку провести разли­чие между органом государства, с одной стороны, государствен­ным учреждением,— с другой, и предприятием — с третьей. По­пытка противопоставить органы государства и государственные учреждения как две совершенно отдельные категории не может быть признана удачной. Многие государственные учреждения об­ладают пластныыи полномочиями и, следовательно, с точки зре­ния самого автора книги должны быть признаны органами госу­дарства.

Предприятия также обладают теми признаками (государствен­но-служебный характер личного состава), которые автор считает специфическим признаком учреждений (см. Ц. А. Я м п о л ь с к а я. Органы советского государственного управления в современный период. Ы, стр. 31).

•426

неотделимы и неразличимы от прав Советского государ­ства (прав СССР или союзной и автопомной республики).

Однако народ является субъектом права как носитель суверенитета, как обладатель права на самостоятельное развитие своей культуры.

Принадлежащий советскому народу суверенитет нахо­дит свое воплощение в полновластности высшего органа власти СССР — Верховного Совета СССР, избранного все­народно на основе всеобщего, равного, прямого избиратель­ного права при тайном голосовании, а также в избиратель­ных правах граждан СССР и их праве на участие в рефе­рендуме.

Суверенитет народа выражается в том, что избранный народом Верховный Совет СССР и Верховные Советы союзных и автономных республик осуществляют законода­тельство и контролируют деятельность правительства: Вер­ховный Совет СССР — деятельность правительства СССР, а Верховные Советы союзных и автономных республик — соответственно деятельность правительств союзных и ав­тономных республик.

В советском государственном праве государство как субъект.права это: а) Советский Союз, б) союзные и авто­номные республики, которые вступают в определенные го­сударственно-правовые отношения между собой и с Сою­зом ССР.

Нация в области государственно-правовых отношений выступает в качестве особого субъекта права — права на самоопределение. С образованием национальных республик это право осуществляют союзные и автономные республи­ки, через посредство которых социалистические нации по­лучают свою государственную организацию.

Советское государство в целом выступает как носитель права собственности на землю, ее недра, воды, леса, заводы, фабрики и другие важнейшие средства производства, о чем было сказано выше ^:от.

В странах народной демократии, где земля не иациона-

^10! С. С. Кравчук считает, что субъектом права в этих случаях является «советский народ в лицо Советского государства» (см. С. С. Кравчук. Государственйо-правовые отношения в Совет­ском социалистическом государстве.— «Советское государство и право», 1956, № 10, стр. 102). Поскольку народ организован в го­сударство, следует, нам кажется, говорить о государстве как субъ­екте соответствующих прав.

127

лизирована, земля составляет объект суверенных прав государства как его территория и, следовательно, государ­ство является субъектом прав на территорию.

Суверенитет государства применительно к его терри­тории означает не только право осуществлять государст­венную власть па данной территории самостоятельно и не­зависимо от всякой власти другого государства, но и опре­деленные, вытекающие из суверенитета права на террито­рию. Территория составляет не только известный, непри­косновенный для других государств предел власти дан­ного государства, но вместе с тем и объект некоторых верховных прав государства, сохраняющихся за ним не­зависимо от частной собственности, которая может быть установлена на землю, недра и отдельные водные про­странства.

Право государства на территорию сказывается в праве государства допускать изменение своей территории с соб­людением права наций на самоопределение и в полном со­ответствии с этим правом. Оно выражается в праве госу­дарства создавать, в целях повышения уровня развития производительных сил, плотины и каналы, превращать для . строительства плотин сушу в водное пространство п, на­оборот, осушать водную территорию. Всё это свидетельст­вует о существовании у Советского государства и у других социалистических государств верховного права на терри­торию, при котором территория выступает как объект это­го права, а государство — как субъект государственно-правовых отношений ¹⁰⁸.

Государство как целое выступает в качестве особого субъекта права и в некоторых иных имущественных правоотношениях. Хотя несомненно, что госбюджетные учреждения являются самостоятельными юридическими лицами ^10Э, государство, как целое также является субъ­ектом права во внешнеторговых сделках, совершаемых торгпредствами от имени СССР. Государство как целое, как «казна» является субъектом права в ряде правоот-

¹⁰³ О значении территории в международном праве си. ста­тью С. В. Молодцова «Некоторые вопросы территории в междуна­родном праве» («Советское государство и правой, 1954, Кг 8, стр. 63 и c;i.).

¹⁰⁶ Это убедительно доказано С. Н. Братусем в его книге «Юридические лица в советском гражданском праве» (М., Юриз-дат, 1047, стр. 168 и ел.). "

ношений, складывающихся внутри страны (государст­венные займы, право на обращение налоговых и иных по-. стунлений в доход госбюджета и др.)- Надо согласиться с С. Н. Братусем о том, что «государство рассматривается как непосредственный субъект права в отношении того государственного имущества, которое еще не поступило в распоряжение госорганов» ^1Ш, что в этом случае Мини­стерство финансов и его органы действуют как предста­вители казны.

Является ли государство субъектом права по отпоше-.нию к гражданам, на которых оно возлагает различные обя­занности? Ведь обязанности возлагаются на граждан и на различные организации не только ради обеспечения прав,, предоставленных отдельным другим ' лицам, но и ради охраны правопорядка в целом. Может случиться, что обязанностям гражданина не соответствует чье-либо кон­кретное право. Может идти речь разве только о неопре­деленном числе неопределимых заранее субъектов права (например, в случае обязанности граждан не посягать на честь, жизнь других граждан). Можно ли в этих слу­чаях говорить об обязанностях по отношению к государ­ству, а следовательно п о нравах государства как стороны в правоотношениях?

При утвердительном ответе на этот вопрос все уголов­ное законодательство предстанет как основание для бес­конечного числа правоотношений, в-' которых государство окажется субъектом права, а отдельные граждане — субъектами соответствующих обязанностей. Думается, однако, что такое решение проблемы неверно. Ведь госу­дарство требует от граждан соответствующего поведения не только в тех случаях, когда нет определенного управо-моченного лица, ради которого установлены обязанности, но и в тех случаях, когда такое управомоченное лицо имеется. Например, обязанность содержать престарелых родителей необходимо будет рассматривать не только в качестве обязанности по отношению к неимущим и нетрудоспособным родителям, но в по отношению к госу­дарству. Государство окажется субъектом права во всех случаях, где на ком-либо лежи¹¹; обязанность. Другими словами, обязанность по отношению к государству в смысле необходимости соблюдать издаваемые им нормы

¹¹⁰ Там же, стр. 171.

129

права существует и в тех случаях, когда имеются кон­кретные у право моче иные лица.

- Правильное решение сводится к выводу о тол, что при обязанностях по отношению к неопределенному числу не определимых заранее субъектов права государство но мо­жет изображаться как субъект права, якобы состоящий в этом случае в правовых отношениях с гражданами.

Также и в уголовном праве государство выступает не как сторона в правоотношении, а как суверенная власть, носитель законодательной власти, устанавливаю­щий обязательный для всех граждан порядок.

Право наказания, принадлежащее государству, ei-ть право издавать уголовные законы, а право применять уголовный закон и право наказывать отдельных преступ­ников вытекает из уголовного и процессуального чакона и принадлежит не государству в целом, а отдельным орга­нам государства. Н. Н. Полянский прав, когда говорит: «Государство устанавливает кары за преступления не потому, что имеет на это право в юридическом смысле, а" в силу принадлежащей ему власти». Далее он правильно отмечает: «По той же причине, по которой нельзя гово­рить о юридическом нраве государства устанавливать институт наказания, не может быть речи и о возникаю­щем якобы из конкретного преступления праве государ­ства наказывать преступников» ^ш.

Государство как целое является субъектом права 'В области международного права, которое представляет со­бою систему норм, регулирующих взаимоотношения госу­дарств. Правоотношения государства и 'Отдельных физи­ческих лиц не могут входить в область международного , права. Нормы международного права не создают прав физических лиц ни по отношению к тому государству, гражданами 'которого они являются, ни по 'отношению к другим государствам. Государство не несет обязанно­стей перед гражданами в силу тех Норм международного права, которые оно признает для себя обязательными. Этими нормами устанавливаются лишь обязанности дан­ного государства перед другими государствами — участ­никами международного общения.

Противоположное мнение, встречавшееся в литерату-

¹¹¹ Н, Н. Полянский. Вопросы теории советского уголов­ного процесса. Изд-во МГУ, 1956, стр. 251.

130

ре международного права еще в начале текущего столетия (проф. П. Е. Казанский, Вильгельм Кауфман), в послед­ние десятилетия получает более широкое распространение среди буржуазных ученых¹¹². Нередко этого рода идеи связываются с космополитическими планами создания единого «мирового» права и «мирового» государства. В качестве практического вывода из признания физиче­ских лиц субъектами международного права делается утверждение, что физические лица могут апеллировать к международному форуму в поисках защиты своих прав, что государства -не являются единственными гарантами прав своих граждан ^ш, и это, конечно, пе может не послу­жить поводом у этих писателей для призывов к вмеша­тельству одних государств во внутренние дела другого государства или других государств.

§ 7. ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ КАК СУБЪЕКТЫ ПРАВА

Особенностью общественных организаций как коллек­тивных (комплексных) субъектов права, в том числе осо­бенностью сельскохозяйственных артелей в их отличие от государственных юридических лиц, является то, что, во-первых, общественные организации возникают и при­обретают необходимую организацию по воле членов этих организаций, а не по воле лиц и учреждений, стоящих вне людского состава этих коллективных лиц. Во-вторых, одни и те же физические лица извлекают из существова­ния этих организаций ту пользу, ради которой они созда­ны, и вместе с тем распоряжаются осуществлением прав, принадлежащих данному коллективному лицу, в то вре­мя как государственные юридические лица имеют целевую установку, которая не обслуживает непосредственно ин­тересы входящих в его состав должностных лиц, распоря­жающихся осуществлением его прав.

Эти особенности нетрудно вскрыть у всех обществен-

¹¹³ См. Н. Kelsen. General Theory of Law and State. 1945, p. 347; H. Lauterpaeht. International law and linraan rights. London, 1950; Ch. В о u s s e a u. Proit international public. Paris, 1953. По вопросу о гражданах как субъектах права см.: Л. А. М о д ж о р я н. К вопросу о субъектах международного права.— «Сопетскоо госу­дарство и право», 1956, № 6.

¹¹³ Н. La и teipacht. Указ. соч.

9* 131

ных организаций, выступающих в социалистическом об­ществе в качестве коллективных субъектов права.

Весьма обширную область правоотношений с общест­венными организациями в качестве субъектов нрава пред­ставляют собою правоотношения, в которых субъектами права являются кооперативные организации. В СССР это — в первую очередь и главным образом — колхозные

правоотношения.

Колхоз — сельскохозяйственная артель, действующая на основе устава, надлежащим образом зарегистрирован­ного. Это социалистическое предприятие, решающее само­стоятельно хозяйственные задачи, обладающее осо­бым имуществом я пользующееся в силу этого правами юридического лица. Земля, закрепленная за колхозами навечно в бесплатное пользование, составляет основу их хозяйственной деятельности.

Колхозы располагают также собственными орудиями и средствами производства, в том числе общественными предприятиями с их живым и мертвым инвентарем,

Осуществляя хозяйственную деятельность на указан­ной основе и образуя самостоятельное организационное целое, колхоз вступает в самые разнообразные правоотно­шения в качестве коллективного субъекта права¹¹⁴.

Возникновение общественной организации по воле ее участников, добровольность вхождения в нее составляют непременную особенность колхозов и иных форм сельско­хозяйственной кооперации, присущих социалистическому

обществу.

Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 6 марта 1956 г. «Об уставе сельскохозяйственной арте­ли и дальнейшем развитии инициативы колхозников в организации колхозного производства и управлении дела­ми артели», принятое в соответствии с решениями XX съезда партии в интересах обеспечения крутого подъ­ема сельского хозяйства, расширило права колхозов по определению условий жизни колхозов, предоставив им возможность самим дополнять и изменять отдельные по­ложения Устава сельскохозяйственной артели, которым руководствуется колхоз в своей работе.

Не подлежит сомнению огромное народнохозяйствен-

¹¹⁴ См. Н. Д. Казанцев. Право колхозной собственности. М., Юриадат, 1948, стр. 41 а ел.

132

ное значение указанного мероприятия партии и прави­тельства, направленного на дальнейшее развертывание самодеятельности и активности колхозников и колхозниц и на обусловленный этим подъем производительности тру­да и укрепление дисциплины в колхозах¹¹⁵.

Следует отметить вместе с тем, что указанное поста­новление исходит из права колхоза, как общественной организации, на самоорганизацию в рамках закона, на самостоятельное определение отдельных условий деятель­ности артели применительно к местным особенностям его жизни.

В странах народной демократии сельскохозяйственные кооперативы отличны от колхозов Советского Союза в силу отсутствия национализации земли в этих странах и различной степени обобщения имущества членов этих кооперативов. Тем не менее все они обладают особым иму­ществом и организационной обособленностью и выступают как особые коллективные субъекты права.

Так, в ГДР сельскохозяйственные кооперативы и дру­гие сельские товарищества являются примером общест­венных организаций, выступающих в качестве коллектив­ных субъектов права. Сельскохозяйственные производст­венные кооперативы Китайской Народной Республики различных типов — также добровольные объединения тру­дящихся, действующие на основании своего особого уста­ва и управляемые органами, избираемыми общим собра­нием членов кооператива ^П6.

Промысловая кооперация также открывает большую область правоотношений с общественными организациями (артелями) в качестве субъектов права.

Промысловые кооперативные организации включают­ся, как правило, в единую, основанную на началах подчи­нения и соподчинения кооперативную .систему, охватыва­ющую все определенного вида кооперативные организа­ции. Звеньями промысловой кооперации являлись одно время: а) артели (товарищества); б) межрайонный или

¹¹⁵ См. И. В. Павлов. Существенные изменения в нравовом
регупированиж хозяйственной деятельности колхозов и СССР.—
«Советское государство и право», 1956, № 4, стр. 39 и ел.

¹¹⁶ См. Сун Я-мин. Примерный устав сельскохозяйствен­
ного производственного кооператива Китайской Народной Рес­
публики.— «Советское государство и правое, 1956, № 3, стр. 92.

133

областной специализированный союз; в) республиканские центры промысловой кооперации и центральный совет (республиканский в РСФСР -г Бсекдмпромсовет, всесоюз­ный — Всеколромсоюз). В настоящее время число звень­ев сокращено и установлено областное подчинение пер­вичных промысловых организаций. Все звенья промысло­вой кооперативной системы имеют значение юридических лиц.

Они представляют собою объединения, основанные на членстве входящих в них лиц; в отличие от артелей, где члены — физические лица, в союзах всех степеней чле­ны — юридические лица — артели ^1|7.

Рыболовецкая кооперация — тоже многозвенная си­стема. Рыболовецкие артели входят в районный {межрай-онпый) союз рыболовецких артелей. Эти союзы ранее объединялись в единый всесоюзный центр — Рыбаккол-хозцентр Союза ССР. Позднее руководство рыболовецки­ми колхозами стало осуществляться органами Министер­ства рыбной промышленности СССР и министерствами рыбной промышленности союзных республик.

Кооперативная собственность — один из двух видов социалистической собственности. Поэтому кооперативные организации во многих случаях приравниваются к госу­дарственным хозяйственным организациям по своему положению в гражданском обороте (льготы при принуди­тельном взыскании долгов и т. п.).

Промысловые кооперативы представляют юридические лица, сохраняющие тождественность своей правовой лич-.ности, несмотря на перемены, происходящие в составе его членов.

Профессиональные союзы со стороны их правового по­ложения представляют собой основанные на членстве объ­единения рабочих и служащих. Члены профсоюза, рабо­тающие в одном и том же предприятии или учреждении, образуют, как известно, первичную профсоюзную органи­зацию и формируют низовые профсоюзные органы — фабзавместкомы. Профсоюзная система — это вместе с тем многозвенная организация, объединяющая в своем составе

¹¹⁷ См. Д. М. Г е н к и н. Значение применения института юри­дического лица во внутреннем и внешней товарообороте СССР,— «Сборник научных работ Московского института народного хозяй­ства им. Г. В. Плеханова», вып. IX. М., 1055, стр. 9—11;

134

• не только первичные органы, но и вышестоящие, образо­ванные по территориальному признаку профсоюзные • органы (городские, районные, областные, республикан­ские, центральные), а также межсоюзные организации — ВЦСПС и республиканские, краевые, областные советы профсоюзов.

Вопрос о правоспособности всех названных организа­ций, о том, являются ли все они субъектами права, не вызывает в настоящее время сомнений. В 20-х годах ста­вился и обсуждался вопрос, следует ли признавать само­стоятельными субъектами права местные органы союза и в том числе фабзавкоыы и месткомы ^11S. В настоящее время вопрос этот решен положительно Уставом профсою­зов 1954 г. Интересно отметить, что правами юридического лица паделены не профсоюзы в целом, а их отдельные органы (фабричные, заводские, местные, областные, рес­публиканские и центральные комитеты) ^11Э.

Хотя профессиональные союзы являются организация­ми, основанными на членстве, им свойственны некоторые черты, отличающие их от других организаций этого рода, на что обратил внимание С. Н. Вратусь ¹²°. Исходя из того, что профессиональные организации выполняют некоторые функции, ранее (до 1933 г.) лежавшие на Наркомате тру­да и его органах (соцстрахование, назначение пособий по нетрудоспособности и др.), С. Н. Братусь находит, что профсоюзы в некоторой части своих функций действуют как учреждения, а не как основанные на членстве органи­зации. Положение это вызвало возражепие со стороны Я. Л. Киселева, который, касаясь этого вопроса, находит, что во всех случаях профсоюзы выступают от имени рабо­чих и служащих и что всю свою деятельность они осу­ществляют как общественные организации, построенные на членстве¹²¹. Соображение это правильно, но оно, как нам кажется, не исключает основательности замечаний

¹¹⁸ См. В. М. До г адов. Правовое положение профессиональ­
ных союзов СССР. М.— Л., 1928, стр. 122 и ел.

¹¹⁹ См. об этом Д. М. Генкин. Указ, статья, стр. 35.

¹²⁰ См. С. Н. Братусь. Субъекты гражданского праяа,
стр. 123.

¹²¹ См. Я. Л. Киселев. О правовом положении профсоюзных
организаций в СССР.— «Советское государство и право», 1956,
№ 4, стр. 68. '

135

С. Н. Братуся о своеобразии в положении таких, напри­мер, органов, как советы профсоюзов.

Постановление Пленума ЦК КПСС от 17 декабря 1957 г. расширяет роль профсоюзов в различных сторонах деятельности государственных органов.

Добровольные общества, союзы творческих работни­ков (союз писателей, союз композиторов и т. п.) пред­ставляют собой основанные на членстве добровольные объ­единения трудящихся, направленные на достижение по­ставленных их уставами целей, и в соответствии с этим также являются самостоятельными коллективными субъ­ектами права.

Т лп в а четвертая

ОБЪЕКТ ПРАВА В СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ

§ 1. Понятие объекта права. §. 2. Различные виды объектов права. § 3. Значенлв вопроса об объекте йрава