Кечекьян. кечекьян. Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе

• Название: Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе
• Анкор: Кечекьян
• Дата: 21.08.2022
• Размер: 1.02 Mb.
• Имя файла: кечекьян.doc
• Тип: Документы; #650130
• страница: 9 из 17

§ 2. ВИДЫ СУБЪЕКТОВ ПРАВА В СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ

Поскольку нормы права регулируют поведение людей и воздействуют на общественные отношения, т. е. на отно­шения людей между собой, не нуждается в обосновании и разъяснении тот факт, что все граждане СССР являются субъектами права. Являются субъектами права и все ино­странцы, находящиеся в СССР, в пределах предоставлен­ной им правоспособности. Для обозначения этих двух Ка-

²⁰ К. Маркс! Капитал, т. I, стр. 91.

тегорий субъектов права (индивидуальных субъектов) пользуются понятием физического лица, причем, разу-меется\ие имеется в виду, что эти лица становятся субъ­ектами права в силу каких-либо присущих им физических качеств ^S1, \.

Наряду с индивидуальными субъектами (физическими лицами), как в эксплуататорских государствах, так и в со­циалистических, существуют иные субъекты права, кото­рые можло назвать комплексными, поскольку эти субъекты составляют некоторый комплекс лиц и вместе с тем иму­щественный комплекс и поскольку они, как единое целое, самостоятельно действуют в указанном выше смысле слова.

Мы предпочитаем наименование «комплексный», а не «коллективный», потому что не всегда этого рода субъекты права,'в отличие от индивидуальных, являются коллектив­ными. Если бы мы согласились с Ю. К. Толстым²², что реально советские государственные юридические лица — это не более как директоры соответствующих предприятий, мы не имели бы основания именовать юридическое лицо коллективным субъектом права. Вполне мыслимо поруче­ние одному лицу управления и распоряжения обособлен­ным государственным имуществом. 'Кроме того, как уже отмечено, в этого рода субъектах права необходимо имеет­ся соединение некоторого числа лиц с некоторым ком­плексом имуществ.

²¹ А. К. Стальгевич находит, что «понятие „физическое лицо",
вполне соответствующее принципам буржуазного права, не может
быть принято для социалистических правоотношений без крити­
ки» (А.-К, Стальгевич. Некоторые вопросы теории социали­
стических ггравовых отношений.— «Советское государство и пра­
во», 1957, № 2, стр. 28). На этом основании он отклоняет это
понятие; он называет в качестве индивидов-субъектов права толь­
ко граждан СССР, не упомипая иностранцев. «В буржуазном яра-
ве,— пишет он,— личность рассматривается абстрактно, п полном
отвлечении от всяких экономических и политических факторов,
в одном лишь физическом бытии» (там же, стр. 28—29). Что лич­
ность в буржуазном праве рассматривается абстрактно — это
верно, но едва ли правильно думать, будто человек берется при
этом только в его «физическом бытии». Автор сам пиже отмечает,
что в буржуазном гражданском праве личность представляется
в виде собственника — товаровладельца, т. е. не только в физиче­
ском бытии, но я в некоторых экономических категориях.

²² См. Ю. К. Толстой. О государственных юридических ли­
цах в СССР.— «Вестник Ленинградского университета», 1955, № 3,
стр. 122 и сд,

91

В Советском социалистическом государстве к числу комплексных субъектов права должны быть отнесены: а) государственные юридические лица гражданского права; б) иные органы государства (различные учрежде­ния и организации). Здесь имеются в виду комплексные, а не единоличные органы государства. Надо прибавить еще, что субъектами нрава в области административного права являются также структурные подразделения госу­дарственных и общественных организаций, например, ВАК Министерства высшего образования, факультет Универси­тета, Ученый совет факультета, различные иные отделы и подразделения министерств, ОТК завода и т. п.⁵³; в) госу­дарство; г) нация, народ; д) общественные организации. Вопрос о том, кто является субъектом права, тесно свя­зан с вопросом о том, что представляет собою субъективное право: разрешение первого вопроса в известной мере пред­определяется тем решением, которое получает второй во­прос ²⁴.

¹³См. Г. И. Петров. Советские административно-правовые отношения.— «Ученые записки Ленинградского юридического ин­ститута», вып. VI. Л., 1954, стр. 47—48; А. Б. Мицкевич. О ви­дах субъектов советского права.— «Советской государство и пра­во», 1956, № 5, стр. 115.

Л. В. Мицкевич, оспаривая правоспособность структурных под­разделений государственных организаций, почему-то фиксирует пнимание почти исключительно на положении цеха или отдела предприятия, тогда как для разрешения вопроса о правоспособно­сти в области административного права (а именно это имеется в виду в данном случае) уместно было бы остановиться па струк­турных подразделениях не предприятий, а иных государственных организации.

²⁴ В этой связи отметим, что в буржуазной литературе встре­чается мнение, будто не только люди, но ж животные могут быть субъектами права. Так, Беккер в своей работе «К учению о субъ­екте нрава», исходя из того, что ыраво является пользой, интере­сом, приходит к выводу, что субъектом права могут быть не только люди, но и животные, поскольку не только люди, но и жи­вотные, в интересах которых устанавливаются те или иные пра­ва, извлекают пользу из существующих прав, например лошадь или собака, в пользу которых оставлено по наследству имущест­во (см. Е. Bekker. Zur Lehre von Reclitssubjekt: Gonuss und Ver-fugnng; Zwecksetzungen und juristische Personen,—«Jahrtriielier fur die Dogma tik des heutigcn iximischen und deutschen Privatrcchts», XII. Bo., Jena, 1873, S. 1—135). Беккер впоследствии отказался от мнения, что звери и вещи могут быть субъектами права. Эту мысль встречаем, однако, также у Колера (ем. 7, Kohler, Lehrbuch 92

Связывая понятие субъекта права с приведенным выше определением субъективного права^2о, следует признать,¹ что в Качестве субъекта права в правоотношении может вы-ступатБ^Еицо, способное действовать, т. е. самостоятельно шределять^средства для своих целей, пользоваться дей­ствиями других лиц в качестве средств для достижения своих целей, в пределах, допускаемых нормами права.

Комплексные (коллективные) субъекты права имеют свои цели, установленные актами, положившими начало их существованию, и тем самым свои особые интересы. Они могут определять те или иные частные цели для достиже­ния главной цели в порядке, установленном иормаьш пра­ва, а также пользоваться для этого действиями других лиц, как средством.

Это позволяет рассматривать объединение физических лиц, при котором достигается единство цели, организацион­ное единство и образуется обособленное имущество, в ка­честве особых субъектов права, отличных от тех физиче­ских лиц, которые входят в состав этого объединения."

Не всякая совокупность индивидов мыслится как пра­вовое единство. Необходимо, чтобы это объединение приво­дило к созданию целого, отличного от суммы входящих в его состав физических лиц. Если объединение индивидоь есть Нечто большее, чем простая совокупность правоотно­шений между ними, в нем неизбежно вскрывается органи­зационное, а следовательно и правовое, единство. В ре­зультате организации, наряду с взаимоотношениями инди­видов между собою, создаются взаимоотношения индивида и" целого, и вместе с тем воля и действия индивидов рас­сматриваются, как воля и действия организации в целом.

Момент обособленной правоспособности должен совпа­дать и совпадает с моментом организационного единства ²⁶.

des privalen Rechts, I. Bd., S. 230): «Почему не должно дерево, по­чему не должно животное быть в состоянии иметь права?»

²⁵ См. гл. И настоящей работы.

²⁶ В. Б. Е л ь я ш е в и ч. Юридическое лицо, его происхожде­
ние и функции в римском частном праве. СПб., 1910, стр. 10—11.
и др.; см. также P. Laband. Beitrage zui Dogmatik der Handels-
gesellscliafleii.— «Zeitschrift fiir das gesammte Handelsrecht, 30. Bd.,
1884, S. 476. По мнению Лябанда, отпетственность чпепа объеди­
нения по долгам объединения в целом исключает наличие юриди­
ческого пцца; существенный признак последнего — «отсутствие
ответственности членов за долги объединения»,

93

Применительно к советскому социалистическому праЁу
проблема комплексных (коллективных) лиц является глав­
ным образом проблемой правоспособности государственных
органов, в особенности хозяйственных госорганов, являю­
щихся государственными организациями и в то же время
в достаточной мере обособленными от государственного
аппарата в целом. На их природе мы остановимся подроб­
нее наше^s7. . 1 .

Социалистическое государство, как единая организация диктатуры пролетариата, при осуществлении всех своих функций, и в особенности при осуществлении руководства хозяйством, выступает не только как некоторое единство, но и как единство, дифференцированное в своем строении, т. е. как множество объединенных общими задачами и ин­тересами и имеющих свои особые задачи и интересы комп­лексных органов государства — учреждений, предприятий, организаций самой различной структуры и компетенции. Отсюда — обособление в рамках единой государствен­ной организации большого числа копмлексных субъектов права, могущих вступать и вступающих как в администра­тивные, так и в гражданские, трудовые и иные правоотно­шения.

Государство существует и действует в своих органах и через свои органы. Права государства выступают как права его органов. Например, права государства взыски­вать налоги, карать преступников, определять цены това­ров, устанавливать условия приема в учебные заведения и многие другие являются правами то одних, то других орга­нов государства, которые при том повседневно вступают друг с другом в правовые отношения.

Эти отношения, будучи отношениями различных госу­дарственных органов между собой (например, правоотно­шение финоргана, взимающего с хозяйственной государст­венной организации налог с оборота, и этой хозорганиза-цией), являются взаимными отношениями частей целого, в других случаях — отношениями части и целого.

В советской литературе высказывается соображение, что если признать носителями прав вместе с органом госу­дарства и само государство, то взаимные отношения гос­органов явятся правовыми отношениями государства с са-

²¹См. §§ 4 и 5 настоящей главы.

94

мим. собой. Это мнение, продиктованное метафизическим представлением о государстве, не содержит ничего убеди­тельного. Государственное право, административное право открывает огромную область, где государственные органы связаны Дрлт с другом правовыми отношениями именно потому, что^чши составляют часть единого целого, что они — части гйедаарстьа. Если эти отношения называть квази-правовымп только потому, что в правах органа рас­крываются права государства, и считать, что в этих слу­чаях налицо — правовые отношения государства с самим собой²⁸, то все эти соображения, обусловленные непра­вильными, ограничит с льны ми представ л епиями о сущно­сти права, исходят из того предположения, что невозмож­ны правовые отношения между частью и целым и между частями целого. Если бы какому-либо оргапу государства было передано право государственной социалистической собственности, то оно продолжало бы быть правом соб­ственности государства как целого и единство фонда го­сударственной социалистической собственности не было бы поколеблено²⁹.

В буржуазном праве понятие комплексных (коллектив­ных) субъектов права совпадает с понятием юридического лица. Буржуазные юристы различают в связи с этим юри­дические лица гражданского права и юридические лица публичного права.

В советском законодательстве и юридической литера­туре обнаруживается тенденция закрепить категорию юри­дического лица лишь за комплексными (коллективными) субъектами гражданского права. Поэтому мы будем гово­рить в дальнейшем о сущности комплексных субъектов права в целом и отдельно о юридических лицах граждан­ского права.

Буржуазные юристы, пытаясь решить проблему юриди­ческого лица, идут по следующим основным направлениям.

Одни из них объявляют юридическое лицо фикцией, ис-

^ае См. А. В. Венедиктов. Государственная социалисти­ческая собственность. М.—Л.,Изд-во АН СССР, 1948, стр. 673—674.

²⁹ Я. Ф. Миколонко прав, когда говорит, что «ни у какого го­сударственного органа нет н не может быть никаких прав, которые вместе с тем не были бы правами самого государства» (см. Я. Ф. М и-к о л е н к о. Государственные юридические лица в советском граж­данском праве.—^Советское государство и правой, 1951, №7, стр. 45).

65

кусственным субъектом права, создаваемым государст­вом в качестве некоторого технического средства. Такова теория фикций, восходящая к средним векам и представ­ленная в литературе прошлого века особенно решительно Савиньи. Близки к ней взгляды некоторых французских юристов XX в. — Жеза, Боннара и др.

Другие считают, что субъектом права могут быть только люди, и объявляют, что юридическое лицо—это не более, как абстракция. Так, Иеринг, исходя из своего учения о праве как защищенном интересе, брал понятие субъекта права в смысле психофизического индивида, способного пользоваться теми благами, какие предоставляет ему пра­вопорядок³⁰. Отправляясь от этого, он объявлял юридиче­ское лицо абстракцией, «фигурантом» и считал, что под­линными субъектами права в различных организациях, учреждениях и т. п. являются физические лица, извле­кающие пользу из их существования,— дсстинатары³¹.

Юридические лица не признаются субъектами права также у Бринца (юридическое лицо —«целевое имущество») и у Шварца, полностью отрицающею понятие субъекта права. Все названные выше юристы игнорируют социаль­ный характер тех отношений, которые приводят к при­знанию комплексных субъектов права.

Третьи, разделяя тот взгляд, что субъектом права мо­жет быть лишь существо, наделенное волей и другими свойствами, которые приписываются ими физическому лицу, пытаются представить юридическое липо как неко­торую реальность, обладающую свойствами, присущими людям, отдельным физическим лицам. Так, Гирке, Елюн-чли и другие приходят к выводу, что юридические лица это некоторые «социальные организмы», реальные существа, наделенные волей и способные ставить цели. Это организ­мы, объемлющие в своем составе множество индивидов³².

³⁰ R. Iherinb. Geist des romischea Rechts, III. Teil. Erste
Abteilunq, III, Aufl. Leipzig, 1877, S. 317. u. ff.

³¹ По Иерингу, юридические лица — форма совместного осу­
ществления целей отдельными людьми. Иержнг пишет: «Нет, не
юридическое лицо как таковое, а отдельные его члены — настоя­
щие субъекты права» (там же, стр. 357); «Отдельные члены,—го­
ворит он, — подлинные дестинатары юридических лип» (там же,
стр. 356).

³² О. Gierke. Deutsches_ Privatrecbt. I. Leipzig, 1895,
S. 470: «Союзная личность — действительная и цельная личность

96

В. том ate духе решает вопрос Гуго Прейс. Он пишет: «Все шипа как таковые одинаково естественны и действи­тельны». «Коллективные лица это реальные сущности» ³³.

Цителъмая, признавая юридические лица особыми су­ществами, рассматривает их как некоторые «бестелесные» дица, имеющйе^однако, свою особую волю ³⁴.

Попытки решить проблему юридического лица при по­мощи биологических аналогий не могут, разумеется, дать положительного результата. Они игнорируют специфику общественных явлений и совершенно неправомерно пы­таются охватить их биологическими категориями «орга­низма» и «тела».

По-иному пытается сблизить юридическое лицо с от­дельным человеком как субъектом права Юлий Биндер. В вышедшей в 1925 г. «Философии нрава» он, отступая от ранее выдвинутого им взгляда па юридическое лицо как на некоторое отношение, пытается решить проблему юри­дического лица, исходя! из представления о субъекте права как моральной личности, «носителе некоторой индивиду­альной ценности, члене общности» ³⁶. Правопорядок, гово­рит он, рассматривает человека как оргап общности и при­знает за ним определенную сферу свободной деятельности не потому, что он составляет некий психофизический орга­низм, а потому, что человек — субъект свободного само­определения в смысле этики, существо, которому могут быть вменены его поступки ³⁶. Так называемые юридиче­ские лица являются лицами в том же смысле, как и от­дельный человек, как «действительность социального ра­зума и нравственной воли, которая предполагает, ко­нечно, волю индивидов, но как проявление общественного сознания в общем поведении ³⁷.

Эта идеалистическая, гегелианская концепция юриди­ческого лица покоится на извращенном представлении о

подобно индивиду. Это действительная, а не только вымышленная - личность»; ср. также О. Gierke. Das Wesen der menschlichen Ver-bande, 1902.

^!3 H. P г e u s s. Gemeinde, Staat, Reich als Gebietskorperscbaf-ten. Berlin, 1889.

³¹ E, Zietelmann. Begriff und Wesen der sogenaiinten juri-stischen Personen. Leipzig, 1873.

³⁵ Julius Binder. Philosophic des Rechts, 1925, S. 448.

³⁶ Там же, ctp. 448.
^3? Там же, стр. 449.

7 Прав о Отношения в соц. обшестве 97

сущности субъекта права itak аморальной личности», «нб-сителе некоторой индивидуальной ценности». Действи­тельная социальная сущность субъекта права этими фор­мулами не раскрыта, а затемнена.

Четвертые авторы отказываются от попыток провести аналогию между юридическим лицом и отдельным индиви­дом и представляют себе юридическое лицо как нечто впол­не отличное от индивида, но тем не менее отвечающее условиям, необходимым для признания за ними субъек­тивных прав в том понимании, которого придерживаются эти авторы.

Так, французский юрист Мишу определяет юридическое лицо как «центр законных организованных интересов» ³⁸. За ним следует Валин, который находит, впрочем, что та­кое определение может быть применено и к физическому лицу, к отдельному человеку, как дееспособному, так и не­дееспособному, с которым в особенности сближается, по его мнению, юридическое лицо^зэ.

Салейль также, признавая реальность юридических лиц, не пытается при этом изображать юридические лица, как человекоподобные существа. Способность иметь права, по его мнению, принадлежит не только людям, но и иным су­ществам, реальность которых определяется творчеством на­шего разума, представлениями человека о праве ^4С. В этом же роде Густав Рюмелин объявляет, что юридическое лицо не более как пункт приурочения прав и обязанностей *'. Морис Ориу считает определяющим для юридического лица «идею общесоциального дела», идею особого социаль­ного устройства. Ои говорит, что юридическое лицо — это «идея социального устройства, поскольку она стремится осуществиться как сознательный субъект...» ⁴². Для юриди­ческого лица важна осознающая самое себя в общей воле идея обще социального дела *³.

³⁸ L. Michoud. La theorie de la personnalite morale, v. I. 1908, p. 65.

^S9 M. W a 1 i n e. Manuel elemenlaire de droit administratif. Paris, 1936, p. 184 и сп.

⁴⁰ B. S a 1 e i 11 e 8. De la pcrsonrialite juridique. Paris, 1910. 2-eme 6d., 1922, p. 7.

«'Gustav Rumelin. Metodisches iiber jiiristische Person. Freiburg, 1891, S. 38.

¹² M. Ориу. Основы публичного права. М., 1929, стр. 257.

⁴³ См. там же, стр. 273.

Тур считает, что субъект права — тот, «чья волевая мощь признается и защищается правопорядком в рамках • данного права». Правовая мощь субъекта права может осуществляться другим лицом. Такова, по Туру, точка зре-"

ния, "открывающая возможность признания правоспособно­сти юридическоТо-лица *⁴.

Ошибка всех теорий последнего рода состоит в том, что они отрицают социальную реальность юридического лица как некоторого единства и ищут объяснения этого явления в субъективпой стороне — точке зрения, аспекте, призна­нии законодателя, идее, воплощенной в этом явлении. Ва­лин прямо говорит об «интересах, социально покровитель­ствуемых» ⁴⁵.

Широкое распространение получил взгляд па юридиче­ское лицо как на особый вид собственности, как на коллек­тивную собственность, особую форму сособственности, об­щественного имущества ^4S.

Эти сравнительно многочисленные концепции юридиче­ского лица не объясняют главного — правоспособности юридических лиц, основания для приурочивания к единому субъекту права всей совокупности прав и обязанностей юридического лица.

Применительно к советскому праву следует признать целесообразным раздельное рассмотрение различных видов коллективных субъектов права с тем. чтобы раскрыть в до­статочной мере их конкретные особенности.

Во всех случаях необходимо уяснить социальное назна­чение той или иной формы, какую приобретает субъект права в правоотношениях, те общественные отношения, со­циальную реальность, которая охвачена юридической фор­мой, экономические потребности, которым она отвечает. Именно поэтому в дальнейшем мы остановимся на каждом из видов субъектов права в отдельности.

§ 3. ГРАЖДАНЕ СССР КАК СУБЪЕКТЫ ПРАВА

Общественное положение граждан, соотношение трудя­щихся индивидов и общества в целом ни в чем не сказы-

⁴⁴ А. Т u h г. Der allgemeine Teil ties deutschen trargerlichcii
Rechls, I. Bd., Leipzig, 1910, S. 64

⁴⁵ M, Waline. Указ, соч., стр. 188.

^le Vareilles-Sommieres. Les peisonnes morales. Paris, 1902; P 1 a n i о I. Traite" elementaire de droit civil, t. I, 10-me ed., 1825, p. 985.

7* 99


вается с такой определенностью как в правоспособности физических лиц.

Недаром борьба за раскрепощение трудящихся от фео­дального гнета шла под лозунгом борьбы за права чело­века и гражданина, а ликвидация феодальной эксплуата­ции нашла свое выражение прежде всего в провозглаше­нии формально равной для всех правоспособности граждан.

Уничтожение капиталистической эксплуатации, обу­словливая повое соотношение трудящихся индивидов и об­щества в целом, приводит к действительному, а не только формально равному положению граждан, создавая их оди­наковое отношение к обществу и принадлежащим обществу средствам производства и открывая равные возможности для всех индивидов в деле развития их способностей.

Рабовладельческому и феодальному обществу присуще закрепленное в нормах права неравенство людей.

Полное или почти полное отрицание правоспособности рабов — вот что характеризует рабовладельческое право. Если в вавилонском'праве, а отчасти и в древнегреческом за рабами еще признавались некоторые права (в брачно-семейных, имущественных, процессуальных отношениях), то в римском праве раб рассматривался как вещь, объект права, которым бесконтрольно вправе был распоряжаться его господин.

В то же время не было равной правоспособности и среди свободных. В нормах права были закреплены привилегии одних категорий населения, и ограниченная правоспособ­ность других. Так, в вавилонском обществе среди свободных различное положение занимали авилум, с одной стороны, и мушкену — с другой. В древних Афинах неполноправ­ными были метэки, в Спарте — первэки, неодамоды. В древнем Риме различались: а) патриции и плебеи, б) рим­ские граждане, латины, союзники, перегрины. В позднюю пору империи сложились другие, новые деления населе­ния, закреплявшие неравное положение, неравную право­способность различных категорий свободного населения.

«У греков и римлян,—говорит Ф. Энгельс,— неравен­ства между людьми играли гораздо большую роль, чем ра­венство их в каком бы то ни было отношении. Древним по­казалась бы безумной мысль о том, что греки и варвары, свободные и рабы, граждане государства и те, кто только пользуется его покровительством, римские граждане и рим-

100

ские подданные (употребляя последнее слово в широком смысле),—что все они могут претендовать на равное по­литическое значение» ⁴⁷.

ФеодаЛьное-право также закрепляло неравенство сво­бодных и крепостных^ Оно всячески ограничивало право­способность крепостных^крестьян, ставя их в полную зави­симость от произвола помещиков. Они были лишены поли­тических прав, урезаны в имущественных и брачно-семей-ных правах, ограничены в правах процессуальных.

Феодальное право закрепляло в своих нормах и нерав­ную правоспособность различных категорий свободного на­селения. Оно было, по выражению К. Маркса, «правом-при­вилегией», устанавливавшим различную правоспособность для различных сословий, местностей, для отдельного круга

лиц.

Большим историческим достижением буржуазных рево­люций была ликвидация сословных делений и провозгла­шение равенства всех перед законом, т. е. формально рав­ной для всех гражданской правоспособности.

В буржуазной революции выдвинуто было требование освобождения от феодальных оков и установления право­вого равенства путем устранения феодальных неравенств. «С другой стороны, неизбежно должно было возникнуть требование, чтобы были уничтожены феодальные преиму­щества, чтобы были отменены свобода дворянства от пода­тей и политические привилегии отдельных сословий» ^4S. Так как эта борьба за равные права происходила в системе независимых государств, которые вступали в сношения друг с другом как равные, находясь приблизительно на одинаковой ступени буржуазного развития, то, как отме­чает Ф. Энгельс, естественно, что «требование равенства приняло всеобщий, выходящий за пределы отдельного госу­дарства характер, что свобода и равенство были провоз­глашены правами человека» ^4Э.

Равные права человека, гражданское равенство отве­чало интересам буржуазии, но не удовлетворяло требова­ниям пролетариата, интересам которого могло соответст­вовать лишь равенство социально-экономическое.

^Провозглашенная в законе капиталистических стран

⁴⁷ Ф. Энгельс. Аати-Дторжнг, Госдолитяздат, 1957, отр. 97.
- "." Там¹ же,"стр; 39.^г: - l'_,-v •.;; :. .
•- *⁹ Там йнэ; стр. 100»_ч- • -_-" .- -_: •••-.-•,

101

возможность не становилась для неимущих действитель­ностью за отсутствием средств для реализации предостав­ленной законом правоспособности. Равенство граждан перед уголовным судом также на деле оказывалось мни-мьш, поскольку суд содействовал облегчению участи иму­щих и был беспощаден к неимущим.

Правоспособность физических лиц принимает совер­шенно иные, новые черты в социалистическом обществе. Правоспособность граждан в социалистическом обществе характеризуется следующими чертами:

1} Граждане выступают в правоотношениях как сво­бодные от эксплуатации члены социалистического общест­ва и поэтому невозможны правоотношения, которые за­крепляли бы такие отношения, при которых одно лицо присваивало бы продукт труда другого лица.

2. 
   Права физических лиц реально обеспечены социа­
   листической собственностью и социалистической системой
   хозяйства. Правоспособность граждан, будучи реально
   обеспечена, зависит от успехов социалистического строи­
   тельства, становясь все шире по мере достижений общест­
   ва в материальном производстве.
   
3. 
   Достигнуто полное равноправие всех граждан
   независимо от пола, национальности, расы, вероисповеда­
   ния и происхождения или каких-либо иных свойств лич­
   ности. Перед советскими людьми открыты возможности,
   равные для всех.
   

В буржуазном праве формальное равенство, ничем реально не обеспеченное, не только закрепляет существу­ющее фактическое неравенство, но на деле переходит неиз­бежно в формальное неравенство, поскольку соглашение капиталиста и рабочего — Двух равных сторон — приводит к образованию властп одного .над другим, к созданию хо­зяйской власти капиталиста. В первом томе «Капитала» Маркс с горьким сарказмом говорит о том превращении, которому подвергаются покупатель и продавец рабочей силы после того, как заключен договор найма, в котором они выступала как свободные и равноправные лица. «Бывший владелец денег шествует впереди как капита­лист, владелец рабочей силы следует за ним как его рабо­чий; один многозначительно посмеивается и горит желани-¹ ем приступить к делу; другой бредет понуро, упирается " как человек, который продал на рынке свою собственную J02

гшкуру и потому не видит в будущем никакой перспективы, •кроме одной: что эту шкуру будут дубить» ⁶⁰.

4) Равенству прав соответствует равенство обязанно­
стей граждан СССР: равная обязанность трудиться по
своим способностям, участвовать в защите отечества, бе­
речь и умножать основу благосостояния граждан СССР —
государственную социалистическую собственность.

Буржуазное государство провозглашает и закрепляет в законодательных нормах равенство прав, но ппкогда не выдвигало и не выдвигает требования равных обязанно­стей. Ф. Энгельс, указывая на требование равенства обя­занностей, говорит: «Равные обязанности — для нас это особенно важное дополнение к буржуазно-демократиче­ским равным правам, дополнение, отнимающее у послед­них их специфически-буржуазный смысл» ^5I.

5) Правоспособность граждан СССР обеспечивает их
подлинную свободу, ибо последняя состоит в предоставлен­
ной им возможности развивать все свои способности, наи­
более широко удовлетворять свои материальные и куль­
турные потребности, а именно эти возможности закреп­
ляет за гражданами СССР советское социалистическое

право.

6) Социалистическое право исходит из того, что граж­
дане осуществляют свои обеспеченные нормами права,
интересы в полном согласии с интересами коллектива,
ж которому они принадлежат, и общества в целом.

В этом отношении социалистическое право коренным •образом отлично от права капиталистического, которое отправляется при определении правоспособности граждан от индивида, преследующего чисто личные интересы, предоставленного себе и оторванного от общественного

целого.

В социалистическом государстве права личности осу­ществляются в полном соответствии с их социальным на­значением, т. с. с теми задачами общества, которые долж­ны быть разрешены предоставлением гражданам тех или иных прав ⁵².

⁵⁰ К. Маркс. Капитал, т. I, стр. 183.

⁵¹ К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. XVI, ч. 2,
стр.' 107.

⁶² Судебной практике известны случаи, когда советский суд отказывает в защите прав, используемых не по назначению. Так,

103

С другой стороны, недопустимо разрешение общих задач коллектива с ущербом для законных интересов, а тем более с нарушением прав членов данного коллекти­ва. Так, сентябрьский пленум ЦК КПСС 1953 г. отметил недопустимость ущемления прав колхозников в отношении их подсобного хозяйства, указав, что они должны пол­ностью сохранять все предоставленные им законом и уста­вом права.

Правоспособность граждан СССР отражает гармониче­ское сочетание общественных и личных интересов. Социа­листическое право обеспечивает интересы общества, все­сторонне удовлетворяя вместе с тем интересы отдельного индивида.