Кечекьян. кечекьян. Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе

• Название: Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе
• Анкор: Кечекьян
• Дата: 21.08.2022
• Размер: 1.02 Mb.
• Имя файла: кечекьян.doc
• Тип: Документы; #650130
• страница: 7 из 17

§ 3. СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРАВА ГРАЖДАН СССР И ГОСУДАРСТВЕННАЯ ВЛАСТЬ

Субъективным правам граждан в ряде случаев кор­респондируют обязанности должностных лиц, учрежде­ний. Может быть, следует говорить и об обязанностях государства в целом. Сложность положения в этих слу­чаях состоит в том, что правоотношения являются и не могут не являться одновременно властеотношениями, поскольку одним из участников правоотношения является носитель государственной власти, выступающий именно в качестве такового. Задача, следовательно, состоит в том, чтобы охватить правом отношения властвования — подчи­нения, чтобы подчиенть эти отношения праву.

Органы государственной власти долж­ны быть связаны правом — таково необходимое условие осуществления законности и субъективных прав граждан л их взаимоотношениях с органами государства.

Связанность органов государственной власти правом означает, что оргап государственной власти должен пол­ностью следовать требованиям, содержащимся в нормах права, и неуклоппо выполнять все обязанности, которые возлагаются на него законом в интересах граждан.

Необходимо, чтобы власть, которою располагают орга­ны государства, в том числе отдельные должностные лица, осуществлялась только в рамках права, т. е. с соблюде­нием компетенции и с полным уважением субъективных нрав граждан, закрепленных законами.

Власть в условиях социалистического государства ши­роко охватывается формой права, осуществляется при подчинении суда и органов управления закону социали­стического государства.

68

Всякий административный и судебный орган государ­ства есть государство и ие-государство одновременно. Он пе составляет государства в целом и ее представляет в своем лице суверенитета государства, но, с другой сто­роны, "каждый административный и судебный орган госу­дарства естьхчасть единой властной организации, подчи­няющей своюглриказам всех граждан.

Но именно потому, что все органы государства, не являющиеся носителями государственного суверенитета, не концентрируют « себе всё неограниченное полновлас­тие, присущее государству в целом, открывается возмож­ность подчинения этих органов нормам права.

Некоторые буржуазные юристы (Иеринг и др.), пыта­ясь обосновать установление правовых рамок для деятель­ности органов буружуазного государства, выдвинули в свое время идею «самоограничения» государства^зэ, т. е. передвинули проблему в плоскость «целесообразности», политики, пе определяя достаточных правовых гарантий для граждан и оставляя тем самым поле для произвола должностных лиц.

Подчинение органов суда и государственного управле­ния нормам права составляет задачу, которая успешно решается в социалистическом государстве. При взаимо­отношениях граждан с органами государства и возникно­вении необходимости установить правовые границы дея­тельности последних речь идет пе о самоограничении го­сударственной власти, как думает Иеринг, а о том, что право, будучи установлено государством, приобретает самостоятельное, обязывающее значеяие по отношению к тем органам государства, которые не выступают в роли носителей государственного суверенитета (суд, управле­ние).

Все органы государственной власти, кроме обладаю­щих законодательными полномочиями, должны безогово­рочно и полностью следовать предписаниям закона и не вправе отступать от них ни в каком из отдельных конкрет-

³⁸ Н. Jhering. Zweck im Becht, 3-е Auflage, 1893, Bd. I. стр. 17 (русский перевод 1-го издания — Р. Иеринг. Цепь в пра­ве, т. 1, 1881). Г. Еллинек развивает это учение Иеринга (см. Г. Е л л и н е к. Общее учение о государстве. СПб., 1008; G. I е 11 i-nek. System dec subjectiven offentlichen Rechte. Tubingen. 1905, S. 234; G. Jellinek. Gesetz unU Verordnung, 1887, S. 187.

69

ных случаев, с которыми они встречаются в своей дея­тельности.

Административное усмотрение может сохраняться и сохраняется лишь в рамках закона, лишь в тех узких пре­делах, в которых органу государственной власти самим законом предоставлена возможность выбора мероприятий, которые будут признаны им наиболее целесообразными для разрешения поставленных перед ним задач.

Возникает важный вопрос о средствах, обеспечиваю­щих субъективные права в тех областях права, где отно­шения субъектов права являются вместе с тем властеот-ношениями, где в качестве одной из сторон правоотноше­ния выступают коллективные органы государства и от­дельные должностные лица.

Деление права на публичное я частное, принятое в буржуазной юриспруденции, не применимо к социалисти­ческому праву. Однако и в социалистическом праве наря­ду с правом, построенным па координации субъектов, на эквивалентных отношениях между ними (гражданское право), встречаются отрасли, в которых отношения субъектов покоятся на их субординации, где налицо либо осуществление государственной власти одним субъектом по отношению к другому, либо их совместное подчинение носителю государственной власти (административное право).

Огромное практическое значение имеет вопрос об обеспечении прав граждан в области административного нрава, о средствах реального подчинения деятельности государственных органов пормам права и содержащимся в них требованиям. Для рассмотрения этого вопроса сле­дует сначала остановиться на особенностях субъективных прав граждан в области их взаимоотношении с органами государства.

Вопрос об обеспечении прав граждан в их взаимоотно­шениях с органами государства (так называемых субъек­тивных публичных прав) впервые был поставлен бур­жуазными юристами применительно к буржуазному госу­дарству и праву, однако не получил и не мог получить у них удовлетворительного решения.

Буржуазные юристы для обоснования субъективных публичных прав прибегали когда-то (прибегают и теперь) к идее «естественных», прирожденных прав человека, 70

существующих якобы независимо от признания или непризнания их государством. В то же время от абсолю­тистского государства буржуазия унаследовала представ­ление ni неограниченном суверенитете государства, его всеобъемлющей и всепревозмогающей мощи, перед лицом которой личность может обладать лишь теми правами, которые ей будут отмерены государством.

Половинчатым, компромиссным решением, соединяю­щим революционные традиции 1789 г. с притязаниями буржуазии на ^неограниченное полновластие своего госу­дарства ⁴⁰, явилось весьма популярное учение Еллинека о субъективны^ публичных правах, исходный пункт кото­рого состоит в различении трех видов субъективных пуб­личных прав индивида: прав на невмешательство государ­ства (негативный статус), прав требовать определенных услуг со стороны органов государства (позитивный ста­тус) и, наконец, прав на участие в организации государ­ственных органов и в их деятельности (активный статуе). Наряду с этими тремя «статусами», которые обозна­чают различные положения индивида по отношению к государству и каждый из которых служит основанием для особой группы субъективных публичных прав, Еллинек различает еще пассивный статус индивида, при котором государство рассматривает индивида лишь как поддан-.ного и не признает за пим никаких прав.

Теория Еллинека не выдерживает критики даже при­мените лыго к буржуазному праву, на материале которого она разработана. Права личных свобод не могут быть сведены, даже в капиталистических государствах к прос­тому требованию невмешательства государства, воздер­жания -государства. Такая концепция разрабатывалась, например, английскими юристами применительно к сво­боде слова и собраний («платформа»). Однако ясно: чтобы осуществить свободу слова, необходимо положительное содействие органов государства — иногда в виде выдачи разрешений, чаще в виде предоставления помещений, •обеспечения иных необходимых условий (например, охра­на граждан от препятствий, которые могут быть постав­лены другими лицами осуществлению свободы слова).

⁴⁰ См. G. D a v у. Droit et changemont social— «Actes du troi-sieme congres mondial de sociologies, v. 1. London, 1958, p. 33 et as.

71

Неправильно также утверждение Еллинека об особом пассивном статусе, в котором индивид якобы лишен вся­ких прав, являясь только субъектом обязанностей, но не субъектом прав. Такого состояния бесправия во взаимо­отношениях государства и индивида не должно быть даже с точки зрения принципов буржуазной государственности. Если Еллинек сохраняет подобную сферу, то он делает это, учитывая пережитки абсолютистских традиций в ря­де европейских государств, особенно в Германии, и идя навстречу вожделениям реакционных кругов германского общества на рубеже XIX—XX вв.

Если теория Еллинека несостоятельна применительно к буржуазному государству, то тем более она непригодна для анализа субъективных прав граждан в социалистичес­ком государстве. Социалистический строй полностью раз­рушает легенду о «невмешательстве» государства в дея­тельность индивида, показав, что без содействия органов государства, без реального обеспечения личные свободы остаются пустыми формальными лозунгами, ненаполнен­ными правовым содержанием. «Пассивный» статус беспра­вия, которому отводит место Еллинек в своей системе «статусов», также лишен всякой почвы в социалистическом государстве, которое рассматривает всякого индивида как полноправного гражданина своего государства, наделен­ного правами по отношению к органам государства во всех сторонах своей жизни и деятельности.

В настоящее время, в условиях наступления империа­листической реакции на политические права трудящих­ся, практика в буржуазных государствах резко разошлась с теорией, подвергавшей анализу содержание субъектив­ных «публичных» драв и ставившей в какой-то мере во­прос о путях и средствах их обеспечения ⁴¹.

Задача разработки теории субъективных нрав граждан в их взаимоотношениях с органами государственной вла­сти сохраняет, одпако, свое полное значение в условиях социалистического государства, Нужно пожалеть поэтому, что наши ад министр ативис ты уделяют недостаточно вни­мания теоретической разработке соответствующих в&про-еов. Даше программа по советскому административному

праву не включает в курс лекций соответствующего кру­га вопросов.

Государствоведы касаются темы «Права граждан», но>

-в-соответствии с Конституцией СССР они говорят лишь об

основных правах граждан СССР, тогда как практическое¹

значение приобретает вся совокупность прав гражданина

в его взаимоотношениях с органами власти.

При анализе субъективных прав граждан немаловаж­ное значение имеет их классификация. Попытку класси­фикации предусмотренных конституцией прав граждан дает учебник советского государственного права, вышед­ший в свет в 1948 г. под редакцией И. П. Трайнипа и И. Д. Левина ⁴². В учебнике различаются, во-первых, со­циально-экономические нрава (право на труд, отдых, на материальное обеспечение в старости, в случае болезни и потери трудоспособности, на образование; сюда же отно­сятся те имущественные права, которые предусмотрены в главе «Общественное устройство» Конституции СССР: право колхозного двора иметь в личном пользовании при­усадебный участок земли и в личной собственности под­собное хозяйство на приусадебном участке, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйствен­ный инвентарь, право личной собственности всех граждан, право наследования).

Вторую группу основных прав граждан, согласно этой классификации, образуют гарантии равноправия гра?к-дан (ст. 122 и 123 Конституции СССР).

Третью группу составляют «права, закрепляющие за гражданами демократические свободы: свободу политиче­скую, свободу личную и свободу совести» ⁴³.

Не входя в подробное рассмотрение приведенной клас­сификации, одним из ее недостатков следует признать, как нам кажется, отсутствие единого принципа классифи­кации.

Если взять за основу классификации субъективных прав граждан в области их взаимоотношений с органами государственной власти содержание возникающих право­отношений, то представляется возможным наметить сле­дующие основные группы прав:

⁴¹ См. С. Л. 3 в в с. Кризис буржуазной законности в совсе-меняых империалистических государствах. М., Изд-во АН СССР, 1958.

*^! См. «Советское государственное право». М., Юриздат, 1948. « Там же, стр. 146—149.

73

а) права граждан в области образования, здравоохра­
нения, социального обеспечения, т. е., пользуясь употреб­
лявшимся одно время к нашей литературе термином,
«права социальной культуры» ⁴⁴;

б) иные права, связанные с предоставлением населе­
нию тех или иных благ (жилого помещения, участков
земли и т. д.) или оказанием гражданам тех или иных
услуг (пользование государственным имуществом — биб­
лиотеками, музеями, парками, дорогами, услуги в области
транспорта и связи и т. п.);

в) права на демократические свободы и иные полити­
ческие права граждан: неприкосновенность личности, сво­
бода слова, печати, собраний, право на объединение,
свобода совести, избирательное право;

г) право на защиту прав: право жалобы, право на
предъявленпе иска в гражданском и уголовном суде, право
на защиту в уголовном суде и иные процессуальные
права и т. д.

В известной мере эта классификация совпадает с клас­сификацией прав граждан СССР по характеру их взаимо­отношений с органами государства. Первые две группы прав («а» и «б») в эхом аспекте составляют как бы одну .единую группу. Это — право требовать содействия орга­нов государства в удовлетворении материальных и духов­ных потребностей личности. Вторую группу образуют права политического значения, где граждане претендуют либо на участие в организации и осуществлении госу­дарственной власти (избирательное право), либо на самоопределение в известной предоставленной 'им госу­дарством сфере (свобода слова, печати, собраний, непри­косновенность личности, тайна переписки, свобода со­вести).

Наконец, третью группу и в этом аспекте составляют права, направленные на защиту прав против посяга­тельств на них как со стороны частных лиц, так и со сто­роны должностных лиц государства.

Большое значение, как уже было отмечено, имеет вопрос о правовых гарантиях субъективных нрав граж­дан СССР.

⁴⁴ См, В. Н. Дурденевский. Лекции по праву социальной культуры. М.— Л., 1929.

74

Вопрос этот применительно к капиталистическому го­сударству был поставлен буржуазными идеологами, кото­рые на. более ранних этапах господства буржуазии ста­вили перед собой вопрос об условиях осуществления «правового» государства, о средствах, обеспечивающих «господствочправа» ⁴⁵. Еще в пору борьбы буржуазии за власть в качестве одной из важнейших гарантий закон­ности, обеспечивающей господство права во взаимоотно­шениях органов Государства и граждан, было указано знаменитое разделение властей⁴⁶. Французские государ-ствоведы считали также предпосылкой правового госу­дарства соблюдение суверенитета народа⁴⁷. Но чаще всего в качестве средств осуществления правового госу­дарства указывают на развитие законодательства в облас­ти административного права и па административную юстицию. Одним из критериев правового государства считают также широкую судебную ответственность дол­жностных лиц за нарушение законов ⁴⁵.

Однако в эпоху империализма заметны некоторые перемены у буржуазных адшгаистративистов, хотя адми­нистративная юстиция и другие «гарантии» буржуазного «правового» государства по-прежнему ими признаются и сохраняются. Так, например, французский профессор административного права Марсель Валин следующим эбразом определяет административное право: «Админис­тративное право — это право, регулирующее (qui regit) условия, при которых органы управления приобретают права и налагают обязанности на управляемых через посредство своих агентов, в интересах удовлетворения общественных нужд» ⁴⁹.

^4В А. Б. Дай си. Основы государственного права Англии. М., 1907, стр. 204 и ел.

^4в Щ. Монтескье. Избранные произведения. М., Госполит-
ивдат, 1955. См. такте С. Ф. К е ч е к ь я н. Политические и право­
вые взгляды Монтескье,— «Солетское государство я право», 1955.
№4. "

^4Т См. А. Эсмеп. Основные начала го сударе та о иного праиа, т. I. СПб., 1898, стр. 147 н ел.

^4в А. В. Д а и с и. Указ, соч., стр. 204 и ел.

^tgMarcel W a 1 i п е. Manuel elementaire de dioit administratif. Paris, 1936, p. 10; см. также М. Walino. Droit administratif, 7 e"d. Paris, 1957, p. 1.

75

1

В этой концепции нет места для субъективных прав граждан; последние рассматриваются лишь как носители налагаемых на них обязанностей.

Советские юристы, говоря о средствах обеспечения за­конности, указывают на наличие специальных органов Советского государства, призванных следить за соблюде­нием законов. Такими органами являются, как известно, прокуратура, органы Министерства государственного контроля, различные ведомственные инспекции, суд и арбитраж.

Большое внимание в нашей литературе уделяется раз­личным методам, при помощи которых действуют назван­ные органы. Касаясь вопроса о защите субъективных прав (в последнее время — в особенности), останавли­ваются на соблюдении процессуальных гарантий сторон в процессе, главным образом уголовном. Для массы тру­дящихся не менее, а пожалуй, даже более важное значе­ние имеет задача обеспечения законности в области тру­дового, административного, финансового, жилищного, кол­хозного права.

Серьезные гарантии обеспечения субъективных прав коренятся в самой сущности и в особенностях нашего общественного и государственного строя, в демократизме политической организации, в тщательном подборе кад­ров, в широкой активности масс, к роли общественных организаций, печати и т. д. Однако опыт показывает, что как ни велико значение этих особенностей нашего строя, их всё' же недостаточно для неукоснительного соблюде­ния законов и незнающего исключений уважения субъек­тивных прав и законных интересов граждан со стороны всех должностных лиц Советского государства.

Широко формулированное право жалобы, государст­венный и общественный контроль представляют собою весьма эффективное средство обеспечения субъективных прав. Однако эти мероприятия должны быть восполнены рядом других средств и гарантий, которые давали бы са­мую прочную защиту прав граждан СССР.

В книге А. Е. Лунева, С. С. Студеникина, Ц. А. Ям-польской «Социалистическая законность в советском госу­дарственном управлении» ^Е0 перечисляются все гарантии

⁵⁰ М. Юриздат, 1948, стр. 84.

76

законности, состоящие в особенностях Нашего обществен­ного и политического строя, и вслед за этим делается вывод: «Каждый' из принципов советского государствен­ного строительства в той или иной степени гарантирует укрепление\ законности в советском государственном управлении.\0бъ<жтивные условия, созданные социали­стическим строем, таковы, что они обеспечивают подлин­ное господство законности в управлении».

Авторы поступают правильно, не ограничиваясь пере­числением объективных условий, содействующих соблю­дению закопности, и ставя в дальнейшем изложении воп­рос о причинах встречающихся в практике государствен­ного управления нарушений законности п о способах ее обеспечения ⁵ⁱ.

Авторы пытаются провести различие между а) фор­мами обеспечения законности, б) методами ее обеспече­ния и в) гарантиями обеспечения закопности ^и. Не слиш­ком ли тонко это различие? Может ли оно иметь практи­ческое значение? В каком отношении «формы» и «методы» обеспечения законности стоят к «способам» обеспечения? И почему нужно отдельно говорить о «гарантиях» обеспе­чения? То, что гарантирует обеспечение законности, является само обеспечением законности, средством этого обеспечения.

Перечень гарантий законности, приводимых в этой книге на стр. 105—106, не долой, как видно из того, что сказано в книге раньше.

Ясно, что к важнейшим гарантиям относятся меропри­ятия по воспитанию кадров, правильный подбор кадров и надлежащая их расстановка. Одной из ваятейших га­рантий осуществления законности является, несомненно, предоставление самим гражданам самых широких возмож­ностей по защите своих прав. В нашем праве предусмот­рено право жалобы граждан в самых различных случаях, где затрагиваются права и законные интересы граждан. Это право, собственно говоря, предполагается, даже если оно не оговорено законом, во всех случаях, когда гражда­нин испытывает потребность обратить внимание государ-

⁶¹ На тему об обеспечении законности см. также Д. А. К е р и-
м о и. Обеспечение законности и СССР. М., Госюриздат, 1956.

⁶² См. А. Е. Лунев, С. С. Студеникин, Ц. А. Ям поль­
ская. Указ, соч., стр. 101.

77

Ственных"органов на те или иные нарушения закона или даже на нецелесообразность, с его точки зрения, тех или ипых действий должностных лиц.

Однако порядок рассмотрения жалоб в настоящее вре­мя не урегулирован достаточно и не обеспечивает пол­ностью интересов жалобщика.

В самом деле, в настоящее время жалоба на действия должностного лица обычно движется по инстанциям в пределах' ведомства, к деятельности которого она относит­ся или в котором состоит должностное лицо. Жалобщику при этом могут остаться неизвестными материалы, на основании которых выносится решение по жалобе, и он лишен возможности представить по ним свои соображе­ния. Неоценимые преимущества в этом отношении пред­ставляет трудящимся судебное рассмотрение их жалоб, гарантирующее определенные права заинтересованных лиц в процессе рассмотрения их претензий. Вот почему совершенно правильно был поставлен вопрос о необходи­мости расширения судебного порядка рассмотрения тру­довых конфликтов ⁵³.

Опубликованное 31 января 1957 г. «Положение о по­рядке рассмотрения трудовых споров» ликвидирует слож­ную и запутанную подсудность трудовых конфликтов. Компетенция РКК в разрешении трудовых конфликтов была определена раньше в столь расплывчатых выраже­ниях, что часто возникали сомнения относительно места разрешения конфликта. Это давало судам повод отказы­вать в приеме исковых заявлений в ряде таких случаев, когда в действительности не было оснований для предва­рительного паправления дела в РКК.

Но особенно важно то, что при разбирательстве в несу­дебном ' порядке сторона лишена возможности знако­миться со всеми документами, относящимися к делу, что Расценочно-Конфликтные Комиссии не были связаны никакими формами и что вх решения не должны были отвечать тем условиям, которые обязательны для судеб­ных решений.

В настоящее время, согласно «Положению о порядке рассмотрения трудовых споров», комиссии по трудовым

⁶³ И. Г. Александров. Некоторые вопросы трудового пра­ва в свете решений XX съезда КПСС.— «Советское государство и право*, 1950, № 3, стр. 44.

78;

спорам, образуемые на предприятиях, в учреждениях и организациях, являются лишь первичными органами, рас­сматривающими трудовые споры. При несогласии работ-"ника илй"-адмипистрации с решением комиссии каждая из сторон м&жет обратиться за разрешением трудового сдора в суд (ст?хт. 31 и 32).

Нельзя, однако,\не отметить, что приводимый в прило­жении к «Положению» перечень лиц, трудовые споры ко­торых с администрацией по ряду вопросов не подлежат судебному рассмотрению, сформулирован несколько ши­роко и желательным представляется в дальнейшем его сокращение.

Шире, на наш взгляд, должна быть поставлена судеб­ная подведомственность жалоб и в других отраслях нрава: жилищном, земельном, административном, финан­совом и т. п.

Должны ли быть созданы специальные суды для рас­смотрения жалоб этого рода, или дела эти должны рассматриваться в уже существующих судебных инстан­циях — это вопрос специальный, выходящий за рамки нашей темы ^н.

Совершенно очевидно, сколь важное значение для обеспечения субъективных прав граждан имеет строгое и неуклонное соблюдение законов всеми должностными лицами социалистического государства.

Все меры, направленные на укрепление социалисти­ческой законности, являются вместе с тем средством за­щиты и обеспечения субъективных прав граждан СССР

⁵⁴ Соображения, выдвигаемые против особой административ­ной юстяции применительно к, буржуазному государству, сводят­ся к тому, что при существовании особых «ядштистратшшых» судов административные органы выступают с судебными полномо­чиями, и это нарушает принцип разделения властей; с другой стороны, административные органы выступают судьями как бы в своем собственном деле и дотому не могут проявить должной объективности.

Эти соображения совершенно неприменимы к социалистическо­му государству, где административные органы не представляют собой чего-то отделенного от остальных частей государственного аппарата и от народа, где должностные лица не составляют осо­бой касты с особыми, ей присущими интересами. Тем не менее и в социалистическом государстве предпочтительной, как нам ка­жется, является передача соответствующих дед уже существую­щим судебным инстанциям.

79

в области их взаимоотношений с органами государства и должностными лицами. Б этой связи возникает вопрос о расширении материальной ответственности должност­ных лиц, которая в настоящее время имеет несколько ог­раниченный характер ⁵⁵.

Следует также расширить в нашей административной и судебной практике (законодательство дает для этого

^ы Вопрос о материальной ответственности должностных лжи перед гражданами за убытки, прачиненные оотбкамивлх деятель­ности, рассматривается в теории и практике буржуазного'права.

Буржуазные юристы допускают материальную ответствен­ность должностных лиц за убытки, причиненные их неправильны­ми действиями, стремясь, однако, ввести ее в возможно более узкие рамки. Во Франция средством ограничения этой ответствен­ности является система, при которой иски об у бы та ах, причинен­ных неправильными действиями должностных лиц, могут быть предъявлены к последним лишь в том случае, когда особая вы­сокая судебная инстанция — Трибунал Конфликтов — сочтет воз­можным допустить ответственность данного должностного лица. Должностное лицо несет ответственность при втом, если речь идет о его личной ошибке, о его неправильном действии, (sfaute рет-sonnele»), и не несет ответственности, если неправильность лише­на персонального характера (Ы. Berthelemy. Traite elemental-re de droit adminiatratif, 11 cd. Paris, 1926, p. 83).

Во французской теории и практике в свое время была предло­жена такая формула: «Если акт, причинивший ущерб, яе персо­нален, если в нем проявляет себя администратор, доверенный го­сударства, пусть не свободный в какой-то мере от ошибок, но не •человек с его слабостями, страстями, неблагоразумием, акт оста­ется административным и не может служить основанием для иска в суде; если, напротив, личность действующего проявляет себя ошибками, являющимися преступными с точки зрения общего трава, обманом, тогда неправильное действие может быть вмене­но должностному лицу» (М. W а 1 i n e. Manuel elementaire de droit administratiJ. Paris, 1936, p. 376).

Но критерий для решения вопроса, к какой категории непра­вильных действий относится тот или иной случай, не является всё же достаточно твердым. Ориу указывал, что, допуская мате­риальную ответственность, следует учитывать среднюю заботли­вость, припятуи) в служебных делах, что нужно допускать мате­риальную ответственность за неправильные действия должност­ного лица, не являющиеся осуществлением его служебных обя­занностей. В последнем издании «Административного права» JVI. Валнп, опираясь на новейшую практику, предлагает различать юшибки «отделимые и неотделимые от отправления должностных 'обязанностей» («fauLe detachable ou поп detachable de 1'excricice des fonctkm»). cm. M. Waline. Droit administratir, 7-e &i. Paris, 1957,. p. 619.

SO

достаточна оснований) дисциплинарную и уголовную от­ветственность должностных лиц⁵⁸.

Препятствием для осуществления законности и ох­раны субъективных прав граждан является бюрократизм. Советское государство с первых лет своего существования вело успешную борьбу с бюрократизмом, органически чуждым советскомуХгосударственному строю.

В. И. Ленин вид^л одну из причин бюрократизма в недостаточном развертывании советской демократии. Уси­ление «контроля снизу», «более тесная связь с массами всего аппарата государственной власти и государствен­ного управления, чем прежние формы демократизма»,— в этом усматривал В. И. Ленин «возможность устранить бюрократию, обойтись без нее...»".«Борьба с бюрократи­ческим извращением советской организации обеспечи­вается прочностью связи Советов с «пародом», в смысле трудящихся и эксплуатируемых, гибкостью и эластич­ностью этой связи»⁶⁸.

Вспомним, какую задачу ставил В. И. Ленин перед пролетарской властью: «Специфическое «начальствова­ние» государственных чиновников можно и должно тот­час же, с сегодня па завтра, начать заменять простыми функциями «надсмотрщиков и бухгалтеров», функциями, которые уже теперь вполне доступны уровню развития горожан вообще ы вполне выполнимы за „заработную пла­ту рабочего "»^вв.

Бюрократизм, сохранению которого содействовали пе­режитки капитализма в сознании советских людей, свя­зан с извращенным представлением о сущности и задачах должностного лица, являющегося слугою народа и пе име­ющего никаких самостоятельных прав на «начальствова­ние», не продиктованных потребностями, вытекающими из функций контроля и учета, осуществляемых в инте­ресах трудящихся.

⁶⁸ На страницах печати выдвинут был, например, вопрос об ответственности судебных и прокурорских работников за незакон­ное лишение свободы и осуждение невиновных, явившееся след­ствием халатного, формально-бюрократического отношения к слу­жебным обязанностям (см. «Социалистическая законности, 1956, JVa 3, стр. 16—19).

⁶⁷ В. И. Ленин. Сочинения, т. 27, стр. 129.

^ЕВ Там же, стр. 244.

⁵⁹ В. И. Ленин. Сочинения, т. 25, стр. 397.

6 Правоотношения в сод. обществе

81

О

Господство законности в социалистическом обществе не может полностью обеспечиваться только структурой учреждений, их взаимоотношениями, теми или иными внешними гарантиями — правовыми институтами, ка­ковы бы они пи были. Крепкое и надежное осуществле­ние законности должно обеспечиваться п обеспечивается в Советском государстве социалистическим правосознани­ем как, в первую очередь, должностных лиц, так и всех граждан, приходящих s соприкосновение с ними. Необ­ходимо глубокое убеждение всех должностных лиц в их служебном назначении и положении, сознание ими обя­занности служить пароду, поставившему их на занимае­мый пост.

Вот почему наряду с организационными мероприятия­ми выдвигается на очередь воспитательная работа, ко­торая в высокой степени должна содействовать выработке прочного сознания служебного долга и обстановки нетер­пимости к любому нарушению закона и законных инте­ресов граждан СССР.