Кечекьян. кечекьян. Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе

• Название: Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе
• Анкор: Кечекьян
• Дата: 21.08.2022
• Размер: 1.02 Mb.
• Имя файла: кечекьян.doc
• Тип: Документы; #650130
• страница: 8 из 17

Глава третья

СУБЪЕКТЫ ПРАВА В СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ

§ 1. Понятие субъекта права. § 2. Виды субъектов права в социалистических правоотношениях. § 3. Граждане СССР как субъекты права. § 4. Государственные юридические ли­ца. § 5. Органы государства как субъекты права. § 6. Госу­дарство как субъект права. § 7. Общественные организации как субъекты права

§ 1. ПОНЯТИЕ СУБЪЕКТА ПРАВА

При изучении правоотношения, его сущности и его предпосылок большое внимание было уделено в советской юридической литературе вопросу о субъекте права, глав­ным образом понятию государственного юридического лица, применению этого понятия ко взаимоотношениям советских госорганов, госорганов как субъектов гражданс­ких и административных прав (работы С. Н. Братуся, А. В. Бенедиктова, С. И. Аскназия, Я. Ф. Миколепко, Ц. А. Яыпольсиой, Г. И. Петрова, Д. М. Геннина, Ю. К. Толстого и др.).

Приступая к рассмотрению вопроса о субъекте права, необходимо прежде всего отметить, что в советской юри­дической литературе (нередко — и в буржуазной) наряду с понятием субъекта права прибегают к понятию субъек­та правоотношения. Обычно наши авторы, употребляя одновременно оба термина, не разъясняют, почему они считают нужным поступать таким образом, и не говорят,

⁶* 83

Находят ли они эти термины равнозначными или имею­щими различное значение. Так делает, например, Г. И. Петров в статье «Советские административно-пра­вовые отношения» '; го же встречается в работе Н. Г. Александрова о правоотношениях².

Между тем необходимо достигнуть полной точности в терминологии. Нужно ли особое понятие субъекта пра­воотношения? Думаем, что HeiJM. M. Агарков прав, ука­зывая в макете по теории государства и нрава 1948 г., что понятия субъекта права и субъекта правоотношения тож­дественны ³,

[В самом деле, становясь обладателем определенных нрав, лицо только реализует ту способность, которая ему была присуща и раньше, и не приобретает никаких новых качеств, кроме тех, которые'целиком связаны с содержа­нием приобретаемых им нрав и возлагаемых на него обя­занностей. Исходя' из этого, следует¹ признать, что доста­точно одного термина «субъект права» для обозначения как лица, способного стать носителем прав и обязанностей, тан и лица, уже участвующего в правоотношении.

Таким образом, под субъектом права следует пони­мать: а) лицо, участвующее или б) могущее участвовать в правоотношении. Поскольку под субъектом права пони­мается лицо, могущее быть участником правоотношения, понятие это сливается с понятием правоспособности. Поскольку же имеется в виду действительное участие ли­ца в отдельных правоотношениях, под субъектом права понимается носитель прав и обязанностей в данном кон­кретном правоотношении. У

Делались еще попытки ввести в литературу термин «правосубъектности», донимая под нею нечто отличное от правоспособности ⁴. Доводы в защиту этого предложе-

¹ См. «Ученые записки Ленинградского юридического инсти­
тута», вып. VI. Л., 195]. стр. 44, 45.

² Си. Н. Г. Александров. Законность и правоотношения
в советском обществе, стр. 149, 150.

³ К этому выводу, впрочем, пришел и буржуазный теоретик
права Бирлпнг, который говорит: «Subjekt eines "Rechtsverhaltnis-
ses, Oder kurzweg „Rcchtssubjekt"» (E. В i e г Н л g. Juristlsche
Prinzipienlehre, Bd. I, 1894, S. 201.).

⁴ См. А. В. Венедиктов. О субъектах социалистических
правоотношений,— «Советское государство и право», 1955, № б,
стр. 20.

Й4"

ния едва'.ли могут быть признаны убедительными. Указы­вают на то, что в некоторых отраслях права закон уста-пав ливаетА одинаковые условия для правоспособности, с одной стороны, и дееспособности,— с другой, и что в этих отраслях «пряв о способность» и «дееспособность» по су­ществу представляют собой единый институт, к которому может быть применен и едивнй термин — «правосубъект­ность».

Однако следует иметь в виду, что понятие правоспо­собности включает в себя понятие дееспособности. Чем является дееспособность как не особым видом правоспо­собности? Совершенно правильным представляется нам предложение различать правоспособность общую, как абстрактную возможность к приобретению прав, общую способность быть субъектом права; и специальную или конкретную правоспособность, как способность обла­дать данного рода правами. Дееспособность и является не чем иным, как видом специальной правоспособности, а именно способностью иметь права на совершение дей­ствий, вызывающих юридические последствия⁵.

Другой довод в защиту понятия «правосубъектности», состоящий в том, что понятие правосубъектности, на взгляд защитников этого термина, «более непосредственно и четко выражает связь правосубъектности с живой чело­веческой личностью...» ⁶, еще менее убедителен. Указан­ная в приведенных словах цель достигается в равной мере понятием правоспособности, в особенности, если в состав правоспособности включать и дееспособность и таким об­разом охватить в этих понятиях все стороны юридической личности индивида в обществе. Тождественность понятий правоспособности и правосубъектности нам кажется несомненной. Следует согласиться поэтому с С. Н. Бра-тусем, когда он говорит: «Правоспособность и право­субъектность — равнозначные понятия» ⁷.

⁶ См. Е. В. Васьковский. Учебник гражданского права, вып. 1. СПб., 1894, стр. 46; см. А. Рождественский. Теория субъективных публичных прав. М., 1913, стр. 6.

^с А. В. Бенедиктов. Указ, статья, стр. 21.

'С. Н. Б р а т у с ь. Субъекты гражданского права. М., 1950, стр. 6.

Н. Г. Александров считает, по-видимому, тождественными эти понятия, употребляет их как равнозначные. «Признаваемая госу­дарством за отдельным человеком или коллективом способность быть субъектом правоотношений называется правоспособностью

-85

Право — всегда чье-нибудь право, обязанность также
ибегда есть чья-либо обязанность. Правоотношение поэто­
му включает в свой состав субъектов права. Это отноше­
ние не между правом¹ и обязанностью, оторванными от их
носителей, а между двумя субъектами права. Отношение
без того, что относится друг к Другу, логически немыслимо.
Поэтому непонятны возражения против представле­
ния о том, что субъекты права являются элементами пра­
воотношения ⁸. Отношение между числами немыслимо без
этих чисел, отношение между понятиями — без этих по­
нятий. Движение невозможно без того, что движется, без
движущейся материи. Дробь есть отношение числителя
к знаменателю,¹ числитель и знаменатель поэтому — эле­
менты дроби. Родовое понятие и видовое входят в состав
того отношения, которое между ними существует. Без них
немыслимо отношение. .

Также и правоотношение имеет своим элементом субъектов права. Однако, разумеется, элементом право­отношения является индивид, как участник обществен­ных отношений, и притом идеологических, именно взятый в этом его. качестве, а не как вдеть физического мира.

^Субъект права — одно вз основных юридических по­нятий. Буржуазная юриспруденция эпохи домонополисти­ческого капитализма считала это совершенно бесспорным^ Некоторые сомнения могло вызвать только учение А. Бринца о бессубъектных правах, выдвинутое им в ка­честве попытки объяснить сущность юридического липа ⁹. 1^В эпоху империализма более широко распространяется представление о том, будто понятие субъекта права не является обязательным и необходимым в юриспруденции._J

Здесь вновь следует упомянуть о Кельзене, для кото­рого субъект права есть не что иное, как персонификация нормы права, некоторой части правопорядка. Субъект права, по Ксльзену, не представляет собою ничего реаль­ного вне тех норм, которые регулируют поведение людей. «Всякое юридическое, да и всякое физическое лицо,— гшгпет__Кельзеи, — есть персонификация правовых норм, или правосубъектностью^) (Н. Г. Александров. Законность и правоотношения в советском обществе. М., J955, стр. 134).

⁸ См., например, Л. К. Стальгевич. Некоторые вопроси теории социалистических правовых отношений.— «Советское госу-дарстао и право», 1957, № 2, стр. 28.

* A. Brinz. Lehrlrach der Pandekten. Ц. AufL Erlangea, 1S73,

se

В то время как государство есть персонификация всего правопорядка в целом, другие юридические и так назы­ваемые физические лица являются персонификацией ча­стичных прав оно рядков, например, община — общинно­го правопорядка,^ акционерное общество — своего уста­ва и т. д. Так называемое физическое лицо есть, в частно­сти, персонификация всех норм, регулирующих поведение данного человека» ¹⁰.

tТаким образом, субъект права, которого признавали доселе в качестве носителя прав и обязанностей, объяв­ляется в эпоху империализма эфемерной фигурой, лишь отражающей реальность правовой нормы-j

Прямое и решительное отрицание понятия субъекта права встречается у Густава Шварца и его последова­телей ^и.

Всякое право, не только право юридического лица, но и право отдельного индивида, заявляет Шварц, служит какой-либо цели. Права, служащие одной и той же цели, образуют в своей совокупности одно единое имущество. Ему-то и принадлежат права, а не тому индивиду, инте­ресам которого служит имущество. Всякое право при­надлежит чему-нибудь, т. е. некоторой цели, а не кому-нибудь. «То, что делает имущество физического лица его имуществом, это не тождество человека, как физического существа, а тождество цели, которой служит каждая

¹⁰ Н. Kelsen. Das Problem der Souveranitat und die Theorie
des Volkerrechts. II. AufL, 1928, S, 20, 270. В книге «Чистое учение
о праве» (1934) Кельзен говорит о субъективном праяе и обязан­
ностях и о субъекте црапа как об «особенном оформлении или пер­
сонифицированном изображения объективного права» (Н. Kel­
sen. Heine Rechtelehre, 1934, стр. 60). В «Общей теории права к
государства» (1945) Кепьзея повторяет формулировку о субъекте
права как о персонификация обязанностей и прав и, следова­
тельно, как о персонификации арововых" норм. «In reality, howe­
ver, the legal person is not a separate entity besides «its* duties and
rights, but only their personified unity or since duties and rights are
legal norms — the personified unity of a set of legal norms» (H. Kel­
sen. General Theory of Law and State. Cambridge, Mass., 1945,
p. 93).

¹¹ Gustav Scliwarz. Rechtssubjekt und RcchtSBweck. Eine
Revision der Lchre von den Personen.— «Archiv fur biirgerliches
Recht», Bd. 32. Berlin, 1908, S. 12—139; Gustav Schw_arz. Kriti-
sches fiber Rechtssubjckt und Rechtszweck.— «Archiv fur burgerli-
ches Hechts, Bd. 35. Berlin, 1910, S. 10—90; M e s z 1 e n y. Das Ver-
mogen im Burgerlichen Gesetzbueh usw. Bern, 1908.

87

состаинаи часть данного имущества» ^|э. То, что отличает одно имущество от другого, «есть не различие их субъек­тов, а различие их целей» ¹³. Отдельному человеку при­надлежит не право, а лишь пользовапие (Ausubung) пра­вом. Он выступает лишь как представитель той цели, которой служит право ¹⁴, того имущества, которое подчи­нено определенным целям. Человек не субъект права, а пассивный объект попечения, осуществляемого через посредство имущества ¹⁵.

По Шварцу, существует полный параллелизм между
юридическим и физическим лицом: как в том, так и в дру­
гом случае имеется имущество, которое принадлежит не
лицу, проявляющему свою волю в управлении, а некото­
рой цели^1в. ,

Бринц, как сказано выше, выдвинул понятие «целе­вого» имущества, характеризуя'юридическое лицо. Шварц, продолжая мысли Бринца, объявляет «целевым» всякое имущество. Если Бринц признавал бессубъектными права юридических, но не физических лиц, то Шварц пы­тается совсем исключить понятие субъекта права из юрис­пруденции и объявляет бессубъектными все права без исключения.

Аналогичные мысли развиты также Б. Штампе в его «Введении в гражданское право» ^!?.

У Шварца субъект права сливается с объектом права или, вернее, вытесняется объектом права. Происходит как бы «пшоетазиронание» имущества, т. е. превращение иму­щества из объекта в субъект права. Живой' человек — вла­делец имущества исчезает и заменяется имуществом, кото­рое становится центром прикрепления прав п обязанно­стей, независимо от того, кто им пользуется и кто распоря­жается.

¹¹Gustav S с h w а г z. Bechtssuhjekt und Rechtszwock. S. 29. ¹⁸ Там же, стр, 81.

¹⁴ Там же, стр, 33.

¹⁵ Там же, стр. 134.
^>еТим же, мр. 89.

¹⁷ Stamps. EioFuhi'img in das biirg-erliche Recht, I Teil, 1920; см. о его взглядах: Hans Albreeht Fi seller. Subjekt und Verm 6-geii.— «Festschrift fur Eduard Rosenth.il». Jena, 1923, S. 18.

Отметим, что одно время отрицание понятия субъекта права нашло некоторое слабое отражении я в советской литературе. (См. «Советское государство и революция права», 1930, К 1, стр. 161 и ел.}.

'Теория Шварца красноречиво отражает напряженный гражданский оборот с его тенденцией к обезличению иму­щественных правоотношений. Однако объекты права — комплексы имущественных прав, товары — всё это обще-ственные^явления, сущность которых должна быть рас­крыта и которда недопустимо «фетишизировать», мыслить вне тех общественных связей, которые в них обнаружи­ваются. Товар неизбежно предполагает товаровладельца, всякое имущество — своего владельца, объект права — субъекта.

Шварц провозглашает: «Всякое право есть целевое право и всякое имущество есть" целевое имущество»¹⁸. Отсюда он делает вывод: целью тех или иных правомочий определяется их принадлежность.

Но совершенно очевидно, что цель не может достаточно индивидуализировать положение имущества. Одна и та же цель может осуществляться несколькими лицами и не­сколькими имуществами одновременно. Например, для со­действия каким-либо научным исследованиям или для воз­ведения какого-либо сооружения может создаться несколь­ко организаций, одна и та жо научная или промышленная цель может преследоваться разными лицами, з ей могут служить разные имущественные комплексы. Даже интере­сы одного и того же физического лица могут удовлетво­ряться двумя или более разними имуществами (например, если дед тратит все свои средства на воспитанно внука, по­мимо его атца. или если два лица (садоводы) заняты сообща разведением сада). Однако в этих случаях иму­щества все-таки останутся разными, поскольку различны субъекты, которым они принадлежат ^1Э. Далее ясно, что учение Шнарца не может объяснить сущности различных неимущественных прав, в особенности таких, которые мо­гут осуществляться без всякого имущества, например, из­бирательное право, право на неприкосновенность от произвольных арестов, право на защиту, право созывать со­брания и т. п.

^IE «Jedes Rccbfc ist Zweckrecht und jedes Vennogen 1st Zweck-vermogen». («Archiv fur biirgerliches Recht», Bd. 32, S. 28); то же у Stampe (Указ, соч., стр. 8).

• ¹⁹ Попытки Шварца защитить свою концепцию против такого рода возражений не могут быть признаны удачными (см. Gu-stav S с h w а г г. Rechtssiibjekt und Rechtszweck. S. 58—59).

Нужно отметить также, что учение Шварца не дает возможности объяснить, какие и чьи обязанности коррес­пондируют «бессубъектным» правам. Трудно допустить существование «бессубъектных» обязанностей или обязан­ного имущества вместо обязанных лиц. Если же признать наличие субъектов обязанностей, то можно ли не признать их вместе с тем субъектами тех или иных прав?

В действительности правоотношение, будучи общест­венным отношением, не может мыслиться без участников этого отношения, т. е. без субъектов права. Как в произ­водственных, так и во всех иных общественных отноше­ниях речь идет о взаимных отношениях лиц, в одних слу­чаях связанных, в других — не связанных волевыми ак­тами. Связью лиц являются и правоотношения.

Касаясь правоотношений, возникающих в связи с про­цессом обмена, К. Маркс говорит: «Чтобы данные веши могли относиться друг к Другу как товары, товаровладель­цы должны относиться друг к другу как лица, воля кото­рых распоряжается этими вещами: таким образом, один товаровладелец лишь по воле другого, следовательно каж­дый из них лжпть при посредстве одного общего им обоим волевого акта, может присвоить себе чужой товар, отчуж­дая свой собственный»^го. Маркс указывает далее, что между этими товаровладельцами складывается юридиче­ское отношение, формой которого является договор и в_ ко­тором отражается экономическое отношение.

Юридические отношении, лежащие за пределами про­цесса обмена, также представляют собою отношения двух или нескольких лиц, связанных друг с другом правом одной стороны и обязанностью другой.