Кечекьян. кечекьян. Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе

• Название: Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе
• Анкор: Кечекьян
• Дата: 21.08.2022
• Размер: 1.02 Mb.
• Имя файла: кечекьян.doc
• Тип: Документы; #650130
• страница: 10 из 17

§ 4. ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА

В разрешении хозяйственных задач, стоящих перед со­циалистическим государством, особенно большое значение приобретают хозяйственные государственные органы — юридические лица гражданского права.

Общепризнано, что их образование и большая роль в социалистическом хозяйстве являются следствием исполь­зования хозрасчета как наиболее эффективного метода планового управления хозяйством, использования товар­ной формы во взаимоотношениях государственных органов, и вытекающей отсюда необходимости придать оперативную и имущественную самостоятельность отдельным звеньям единой организации социалистического хозяйства, доби­вающимся средствами обособленного имущественного комплекса наиболее эффективного и рентабельного выпол­нения плановых заданий.

Все государственные юридические лица являются ча­стями государственного механизма — обстоятельство, ко­торое, как нам кажется, недостаточно учитывалось при изучении вопроса о сущности государственных юридиче^ ских лиц.

например, Верховный суд СССР признал, что съемщик, использую­
щий жилую площадь для извлечения нетрудового дохода и.фак­
тически на ней не проживающий свыше 6. месяцев, может _бытъ
признан утратившим право на" эту жилую площадь (Постановле­
ние Пленума Верховного суда от 9 июня 1958 г. по- делу. "Бирю­
кова—ем, «Судебная практика Верховного, суда СССР», 1956, № 5\
стр- 4). -_,. ;: . _.. .,

104

Как части единого государственного механизма, госу­дарственные юридические лица представляют собою обособленную от механизма в целом организацию, обла­дающую особым имуществом, особой' целью, а главное — наделенную способностью действовать как особое лицо, т. е. самостоятельно определять средства для поставленной цели. Государственное юридическое ли­цо—это организованная совокупность должностных лиц, мыслимая как часть единой государственной организации, причем основой самостоятельной хозяйственной деятель­ности этого комплекса физических лиц является обособ­ленное имущество.

А. В. Венедиктов прав, говоря, что не следует отрывать категорию юридического лица ог реальных общественных отношений⁵³. Эти отношения, как нам представляется, состоят в том, что в рамках единой государственной орга­низации образуется настолько обособленная ее часть, что создается особая целевая установка, приуроченная к дан­ной части государственной организации и, следовательно, особая воля, т. е. способность действовать в юридическом смысле слова.

В свете этих положений комплекс физических лиц и имущеетв, каким является государственное юридическое лицо, не может быть сведен ни к коллективу рабочих и служащих данного государственного предприятия, распо­лагающего вверенным ему имуществом, ни к обособленно­му имуществу как таковому.

Государственным предприятием управляет народ в целом через своих представителей и уполномоченных лиц, а рабочие и служащие данного предприятия в различных формах принимают участие в этом управлении через местные органы профсоюзов, производственные совеща­ния и т. п.

Коллектив рабочих и служащих предприятия обладает действительно особым интересом и особой волей, что под­черкивает А. В. Венедиктов ⁵⁴. С этим можно согласиться.

^Б3 См. А. "В. Вено дик т о в. Государстве иная" социалистиче­ская собственность, стр. 680.

⁵⁴ А. В Венед-жктов..О государственных юридических-ли­
цах в СССР.—«Вестник Ленинградского университета в, 1955, №i 3,
^СТР' 93. - • £• Г .' ,-._;.i^l ;;:.:;, :\-;c;

105

Но может лж отождествляться эта воля и этот интерес полностью с волей и интересом хозоргана как части госу- _ч дарственного механизма? Нет, конечно. И поэтому коллек­тив рабочих и служащих не имеет непосредственного отно­шения к использованию субъективных прав государствен­ного юридического лица, как возможности действовать. Не он действует в юридическом смысле слова. Для юриди­ческого положения госпредприятия, для его правоспособ­ности является решающим не выполнение производствен­ных заданий коллективом рабочих и служащих (вопреки А. В. Бенедиктову) ⁶⁵, а то, что целевая установка приуро­чена к данному госоргану как части государственного аппарата. Юридическим лицом является не только дейст­вующее, но и законсервированное предприятие, а также ликвидном предприятия при полном отсутствии производ­ственной деятельности коллектива рабочих и служащих. «Оперативное управление» имуществом, предоставлен­ным государственному юридическому лицу, вопреки Л. В. Бенедиктову, есть выполнение государственным орга­ном исполнительно-распорядительной деятельности и может осуществляться только лицами, входящими в состав государственного механизма. Соображения о том, будто «оперативное управление» не является осуществлением исполнительно-распорядительной деятельности государст­венного органа ⁵³, покоятся на игнорировании того сутцес!-венного обстоятельства, что в Советском социалистическом" государстве хозяйственное руководство неотделимо от по­литического, т. е. от исполнительно-распорядительной дея­тельности органов государства. Одно без другого невоз­можно ^ет.

Если хозоргапы являются частями государственного аппарата (а этого не отрицает и Л. В, Венедиктов, кото­рый заявляет, что хозяйственные органы социалистиче­ского государства, наряду с административными и соци­ально-культурными госоргапами, являются органами го­сударств епного управления «и вместе с названными орга-

⁵⁵ См. А. В. Венедиктов. Государственная социалистиче­ская собственность, стр. 591.

⁵⁸ Там же, стр. 90—91.

" Это следует иметь в виду и тем, кто, подобно Г. И. Петрову и Ц. А. Ямпольской, исключает предприятия из Круга органов государства (см. § 5 настоящей главы).

106

нами образуют единую систему советского государствен­ного аппарата»⁵⁸), то как же в состав хозяйственного органа управления может входить весь коллектив рабочих и служащих предприятия? Не таково наше представление о государстве.

Воля социалистического государства как воля всего со­ветского народа, говорит А. В. Венедиктов, получает свое завершение в производственной работе миллионов совет­ских людей, выполняющих возложенные государством на социалистические хозоргапы задания ^и. Бесспорное поло­жение. Но разве из него вытекает, что Советское государ­ство есть совокупность коллективов, работающих в" его организациях, и в том числе в государственных предприя­тиях?

Если в состав государства, как организованного народа, входят коллективы рабочих и служащих госпредприятий, то в каком положении окажутся коллективы работников" кооперативных организаций? Они не входят в состав ап­парата государственного управления, но они образуют часть организованного парода. Доляшы ли они также включаться в состав государства? Ведь их производствен­ная работа протекает вне государственных организации. Если пот, то почему не должны, ведь они несомненно со­ставляют часть народа?

Едва ли можно принять концепцию государства как совокупность работающих коллективов, которая напраши­вается как вывод из разбираемого понятия государствен­ного юридического лица.

Если коллектив работников предприятия-— это и есть государственное юридическое лицо — госхозорган как субъект гражданского права, то едва ли правильно гово­рить, что коллектив работников стоит «за» государствен­ным лицом, как это читаем у А. В. Бенедиктова ^ш. Здесь нет двух правовых явлений, говорит А. В. Венедиктов. Но если эти два явления тождественны, то почему же одно из них стоит «за» другим?

⁵⁸ А. В. Венедиктов. Государственная социалистическая собственность, стр. 589.

^se См. там же.

⁶⁰ Си. А. В. Венедиктов. Указ, статья, стр. 8S; Ю. К. Тол­стой говорит, что «за» государственным юридическим лицом стоит руководитель предприятия — его директор («О государственных юридических лицах в СССР*, стр. 125).

107

За государственным юридическим лицом, говорит Ве­недиктов, стоит также социалистическое государство, как «единый и единственный собственник всего фонда госу­дарственной собственности» ⁶¹.

Государство как целое, действительно, стоит «за» госу­дарственным юридическим лицом, но почему государство в этом случае выступает только как единый собственник всего фонда государственной собственности, чем вызвано такое ограничение,— не понятно. Если государст­венное юридическое лицо есть часть государственного ап­парата (а это признает и Венедиктов), то за юридическим лицом стоят государство как целое, охватывающее все свои части во всей полноте своих задач и функций. А если из этого исходить, то ни директор предприятия один, ни коллектив работников предприятия не составят социаль­ной реальности юридического лица. В состав государст­венного аппарата юридическое лицо не может входить ни как коллектив рабочих и служащих, ни как одно только отдельное должностное лицо данной государственной ор­ганизации, хотя бы и высшее, а только как организован­ная совокупность должностных лиц — часть государствен­ного механизма.

* * *

Стремясь вскрыть социальную реальность государст­венного юридического лица, советские цивилисты в дис­куссии о государственных юридических лицах обратились к понятию «субстрата» юридических: лиц. В буржуазной юридической литературе делались попытки дать класси­фикацию юридических лиц, по их «субстрату»; эти потплт-ки оказались несостоятельными, поскольку всякое юриди­ческое лицо является соединением известного комплекса лиц с некоторым имущественным комплексом. Еще в бур­жуазной юридической литературе различение юридиче­ских лиц по их субстрату было подвергнуто критике (Бин-дер, Мейрер, Бернацик, Гримм и др.) ⁶². Немецкий бур--

⁶¹ См. А. В. Венедиктов. Указ, статья, стр. 86.-г - ^6S См. J, B.i n d e r-. Das Problem der JTir-istischen Personliclikeit, 1907. S. 86; Qbr. Meurer. Die juristische Personen nach deiitschem. Reichsrecht. 1901, S. 31, 32; Д. Д. Гримм. К учению о субъектах прав.— «Вестник права», 1904, кн. в и 10.

1Э8

жуазньщ административно¹! Отто Майер назвал это поня­тие «чистой схоластикой» («erne echte Scholastik») ^S3.

Едва гаи может быть продуктивным использование этого понятия при изучении советских юридических лиц". С научной точки зрения «имущество» есть тоже общест­венные отношения людей. Поэтому «субстратом» всегда оказываются люди и общественные отношения людей.

Справедливость требует, однако, сказать, что за ссыл­ками на «субстрат» лежат попытки решить вопрос о со­циальной реальности государственных юридических лиц, причем по этому вопросу обнаружились значительные раз­ногласия среди советских юристов.

Нет надобности здесь воспроизводить все многообразие этих взглядов вплоть до утверждения, что «субстратом», т. е. социальной реальностью советского государственного юридического лица, является директор предприятия⁶⁴. . ' Важно здесь отметить, что, вскрывая социальную ре­альность государственного юридического лица, необходи­мо проникнуться представлением о том, что государствен­ное юридическое лицо—часть государства, часть целого, и исследовать вопрос о том, что представляет собою это целое, а самое главное — каково соотношение целого и от­дельной его части.

Обосновывая концепцию юридического лица как кол­лектива работников и служащих хозяйственного госоргана, А. В. Венедиктов многократно подчеркивает при этом, что хозорган получает государственное имущество лишь в «оперативное управление», но не является обладателем права собственности на переданное ему имущество. Отри­цание А. В. Бенедиктовым и другими цивилистами при­надлежности государственного имущества хозорганам на праве собственности продиктовано стремлением подчерк­нуть незыблемое единство фонда государственной социа­листической собственности. Проистекающая из этого кон­цепция передачи государственного имущества в «опера­тивное управление» государственных юридических лиц

^м См. Otto Mayer. Die juristische Person uiid ifo-e Verworlbar-keit im oJienUichen Rectt.— Staatsrechllicbe Abhaudlungen, FesL-gabe fur P. Labaiid, I. Bd., 1908, S. 20.

⁶⁴ cm. 10. К. Толстой. О государственных юридических ли­цах в СССР.—«Вестник Ленинградского университета*, 1955, № 3,

стр. 122.

109

кажется вам совершенно неоправданной. Нам кажется, что, подобно тому как обособление отдельных частей го­сударственного механизма не нарушает его- единства, так­же и выделение особого имущества в долпое распоряже­ние хозяйственных госорганов не препятствует сохране­нию единства фояда государственной социалистической собственности.

Государство является субъектом права государствен­ной социалистической собственности именно в м&ру тех прав, которыми обладают его органы, именно постольку, поскольку различные государственные органы (учрежде­ния и предприятия) наделены полномочиями носителя права государственной социалистической собственности.

Государство в лице своих многочисленных органов (уч­реждений и предприятий) является субъектом права соб­ственности на промышленные предприятия, их оборудова­ние, здания, оборотные, средства, продукцию предприятия, предназначенную для продажи . потребителю, как во вза­имоотношениях между .госорганами, так и между госорга­нами и гражданами.

При переходе государственного имущества этого рода от одного госоргаяа к другому, имущество остается госу­дарственной собственностью, хотя меняется собственник. Государство, которое было собственником данного имуще­ства в лице организации А, становится собственником его в лице другого хозоргана — Б.

Когда речь идет о таком имуществе, как земля, леса, воды, недра и т. п., хозоргая получает лишь право пользо­вания, а не право собственности на перечисленные выше объекты. Здесь собственником является государство в це­лом, т. е. государство в лице органов, осуществляющих государственный суверенитет. Управление этим имуще­ством передано специальным органам, определяющим формы, порядок и круг субъектов пользования соответ­ствующими объектами.

Если допустить, что право собственности принадлежит отдельным госорганам при единстве фонда государствен­ной собственности, то, говорит А. В. Венедиктов, придет­ся допустить, что возможны правоотношения государства с самим собой. Однако правоотношения между госоргана­ми существуют в самых различных областях права — го­сударственном, административном, финансовом, земель-110

ном, процессуальном. И хотя эти правоотношения явйяют-ся отношениями между частями единого целого, вполне возможно рассматривать их как правоотношения между различными субъектами права, поскольку государство дифференцируется и выделяет в своем составе ряд обособ­ленных самостоятельных органов.

Я. Ф. Миколенко, подвергший критике взгляды А. В. Бенедиктова, совершенно нрав, утверждая, что «если государство передает государственному юридическому ли­цу для выполнения определенных задач те или иные пра­вомочия именно как своему органу, то и после передачи они не перестают быть правомочиями, принадлежащими государству» ⁶⁵. Я. Ф. Миколенко настаивает на том, что все права, принадлежащие государственному юридическо­му лицу, тем самым принадлежат самому государству. Правильно подчеркивая необходимость учитывать диалек­тическое единство части и целого, Я. Ф. Миколенно вы­двигает совершенно верное, на наш взгляд, положе­ние, что «ни у какого государственного органа нет и не может быть никаких прав, которые вместе с тем не были бы правами самого государства» ^SG.

Только в этом аспекте может быть правильно решен вопрос о государственной собственности в социалистиче­ском обществе. Все государственное имущество, все объ­екты государственной социалистической собственности со­ставляют единый фонд, будучи закреплены в то же время ао. различными государственными организациями. Един­ство фонда государственной социалистической собственно­сти проявляется в централизованном управлении этим фондом и в единстве планирования. Однако единство уп­равления нв исключает распределения, расчленения еди­ного фонда государственной собственности между различ­ными органами государства.

Б докладе об основных задачах науки советского со­циалистического права А. Я. Вышинский выдвинул поло­жение о том, что вследствие единства государственной собственности хозяйственным органам принадлежит лишь право управления имуществом государства «по поруче-

^ss Я. Ф. М и к о л е я к о. Государственные юридические лица в советском гражданском праве.— «Советское государство и пра­во», 1951, № 7, стр. 46.

⁶⁶ Там же, стр. 45; .см. также стр. 48.

Ill

Вию». «Особенно важен,— говорил А. Я. Вышинский,— вопрос о юридической природе государственной собствен­ности и связанный с ним вопрос о природе советского юридического лица и закрепленных за ним имуществ, «собственных» оборотных средств и пр. Задача эта долж­на решаться с точки зрения утверждения единства и не­зыблемости государственной собственности и предоставле­ния «юридическим лицам» принадлежащего им по закону нрава распоряжения — управления имуществом государ­ства лишь по поручению» ⁶⁷.

Эта точка зрения была воспринята и повторена в учеб­ной литературе по гражданскому праву и затем самым об­стоятельным образом развита в весьма содержательной работе А. В. Бенедиктова «Государственная социалистиче­ская собственность» (1948) и позднее в ряде других работ наших юристов, из которых следует назвать в особенности книгу А. В. Карасса «Право государственной социалисти­ческой собственности» (1954).

А. В. Венедиктов уже в самом предисловии к своей книге повторяет формулировку А. Я. Вышинского и затем все свое исследование подчиняет задаче ее обоснования: «Все государственные имущества, в чьем бы ведении они ни находились, составляют единый фонд государственной социалистической собственности, носителем права собст­венности на который является советский народ в лице его социалистического государства. Отдельные же госорганы лишь управляют находящимися в их ведении частями этого единого фонда, но не являются собственниками та­ковых» ^SB. Те же положения повторяются и в других ме­стах книги, в частности, в главе, посвященной «Общему анализу права государственной социалистической собст­венности» ^6Э.

Нетрудно заметить, что положение о том, будто госу­дарственные органы лишь «управляют» государственной собственностью, лишь «владеют ею» 1) находится в пря­мом противоречии с действующим законодательством;

2) приводит к некоторым совершенно несостоятельным с юридической точки зрения, неприемлемым выводам, перед которыми, однако, не останавливаются сторонники кон­цепции «оперативного управления», отрицающие право государственной собственности за государственными хоз-органами; 3) и, наконец, что особенно важно, исходит из метафизического противопоставления социалистического государства его органам, тогда как правильное решение вопроса о государственной социалистической собственно­сти и вопроса о правоспособности государственных юриди­ческих лиц, нас здесь интересующего, может быть дано лишь на основе признания диалектического единства со­циалистического государства и его отдельных частей, в том числе хозяйствующих органов.

Начнем с первого, с действующего законодательства. Ст. 5 «Положения о государственных промышленных трестах» от 29 июня 1927 г. не оставляет сомнений насчет объема прав треста на его имущество. Эта статья гласит: «Трест... владеет, пользуется и распоряжается имущест­вом...» ⁷⁰. Достаточно сопоставить эту статью со ст. 58 ГК РСФСР, согласно которой «Собственнику принадлежит в пределах, установленных законом, право владения, поль­зования и распоряжения имуществом», чтобы ясно было, что закон объявляет трест собственником переданного ему имущества, за исключением, разумеется, тех категорий, которыми трест не вправе распоряжаться (земля, недра, леса, воды).

Постановление ЦИК и СНК СССР от 11 июня 1926 г. об отчуждении государственного имущества в ст. 13 пря­мо говорит о продаже с публичных торгов некоторых категорий государственных имуществ ⁷¹.

Законодательство наше различает передачу государст­венного имущества, как административный акт, и его от­чуждение, под которым понимается возмездная передача права собственности, т. е. его продажа другому госорга­ну⁷². Когда законодательные акты употребляют выраже-"ние «собственные оборотные средства», «собственное

⁶⁷ А. Я. В ы ш и н с к ж и. Вопросы теории государства и пра­ва. М„ Госюриздат, 1949, стр. 103.

⁶⁹ А. В. В е н е д ж к т о в. Государственная социалистическая собственность, стр. 4.

^мСм. А. В. Венедиктов. Государственная социалистиче­ская собственность, стр. 309.

112

о э

⁷⁰ СЗ СССР, 1927, № 39, ст. 392.

⁷¹ СЗ СССР, 1Q26, № 42, ст. 305.

⁷² См. Постаноиленже ЦИК ж СНК СССР от 21 декабря 1927 г.
(СЗ СССР, 1928, JNI 2, ст. 13] и постановление СТО от 26 августа
1931 г. (СЗ СССР, 1931, № 56, ст. 365).


113
8 Правоотношения в сод. обществе

имущество», они исходят из признания права государёт-венпой социалистической собственности за обладателями соответствующей суммы денежных средств или иного имущества. Из такого понимания, несомненно, исходит, например, ст. 7 Постановления СТО от 23 июля 1931 г, об оборотных средствах государственных объединений, тре­стов и других хозяйственных организаций, которая гла­сит: «Все денежные средства хозяйственных органов, как собственные, так и заемные, поступают на расчетный счет хозяйственного органа в Государственном банке, с кото­рого хозяйственный орган производит все расходы и опла­чивает все свои: обязательства» ⁷³.

Поставку наше законодательство я практика неизмен­но рассматривали, как разновидность кушги-щродажи, име­нуя стороны в этом договоре покупателем и поставщи­ком ⁷⁴,

Наконец, закон наш проводит различие между объек­тами, составляющими исключительную собственность го­сударства как целого (земля, недра, воды, леса), и иными объектами, представляющими собою собственность тре­ста. Если принять концепцию «передачи в управление», трудно сохранить и обосновать упомянутое различие, пре­дусмотренное законом⁷⁵.

Отметим теперь те несостоятельные выводы, к кото­рым приводит отрицание права собственности за государ­ственными хозяйственными органами. Это прежде всего совершенно неприемлемый вывод, будто купля-продажа между госорганами не является передачей права собст­венности одним гооорганом другому, т. е. другими слова­ми не является куплей-продажей, ибо «по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество в собственность другой стороне (покупате­лю)...» (ст. 180 ГК РСФСР). Вот как предлагается «про-коиструировать» договор купли-продажи между двумя

« СЗ СССР, 1931, № 46, ст. 316.

⁷⁴ Например, постановление СНК СССР от 14 января 193] г. «О мерах улучшения практики кредитной реформы» (СЗ СССР, 1931, № 4, ст. 52).

^7В См. «Положение о государственных промышленных тре­стах», ст. 10, где сказано: ((Предоставленные тресту земельные участки, месторождения ископаемых, леса и воды в уставный капи­тал треста не включаются ж по балансу не проводятся* (СЗ СССР, 1927, И 39, ст. 392).

114

госпредприятиями: купля-продажа в &тоМ случае не яВ¹ ляется «сменой одного собственника другим», «а лишь осо­бым способом перехода государственного имущества из непосредственного оперативного управления одного гос^ органа в такое же управление другого госоргана...»⁷⁶. Ясно, что от определения купли-продажи, данного в ст. 180 ГК, ничего не осталось.

К сожалению, такого рода концепция купли-продажи получила широкое распространение и признание в совет­ской цивидиетической литературе.

Ее разделяют М. М- Агарков⁷⁷, С. Н. Братусь⁷³, А. В. Карасе, Д. М. Генкин и др. А. В. Карасе, в частности, пишет: «В настоящее время советские цивилисты соглас­ны с тем, что при договоре поставки между госорганами не происходит перехода права собственности от поставщи­ка к потребителю»; «во всех случаях, независимо от рода имущества, являющегося предметом договора, от постав­щика к потребителю переходит право владения передавае­мым имуществом» ^7Э. Д. М. Генкин защищает разбирае­мую точку зрения в статье, посвященной роли граждан­ского права в использовании экономических законов со­циализма ^so.

3. И. Шкундин, посвятивший специальную монографию обязательству поставки товаров, считает, что сг. 180 ГК, согласно которой продавец обязуется передать имущест­во в собственность покупателю, не может быть принята вчз внимание при определении правового содержания обяза­тельства поставки. «Государственная организация,— пи­шет он,— отчуждая за деньги принадлежащий ей товар государственной же организации, не переносит право соб-

⁷⁵ А. В. Венедиктов. Государственная социалистическая собственность, стр. 355.

⁷⁷ См. М. М. А г а р к о и. Основные принципы советского
гражданского права.— «Советское государство и право», 1947,
К 11. стр. 48.

⁷⁸ С. Н. Братусь. Некоторые вопросы проекта ГК СССР.—
«Советское государство и право», 1948, № 12, стр. 16—17.

⁷⁹ А. В. Карасе. Прапо государственной социалистической
собственности (объекты и содержание). М., Изд-во АН СССР, 1954,
стр. 193.

⁸⁰ Д. М. Г о н к я н. Роль советского гражданского права в ис­
пользовании экономических законов социализма. Сб. «О роли пра­
ва в использовании объективных экономических законов». М.,
1954, стр. 53.

115

ственности на покупателя. В результате этой сделки сме­ны собственника не происходит»⁸¹. Однако в учебнике гражданского права 1944 г, под редакцией М. М. Агарко; ва и Д. М. Гелкина договор поставки езде рассматривается как разновидность договора купли-продажи, при котором к покупателю переходит право собственности на вещь ^Е2. Автор соответствующей главы — 3. И. Шкундин, позднее изменивший свой взгляд па содержание обязательства по договору поставки.

Другой неприемлемый вывод: будто при продаже гос­предприятиями их продукции кооперативно-колхозным организациям или отдельным гражданам госорган дейст­вует не йпо праву собственности», а в качестве госорга-на, совершающего акт «по непосредственному оперативному управлению государственным имуществом». Нужна ли та­кая искусственная конструкция? Разве не натяжка утвер­ждать, что, отчуждая продукцию потребителю, государст­во осуществляет якобы «оперативное управление государ­ственным имуществом» ³³.

То же самое нужно сказать о том, как рассматривается приобретение какого-либо имущества госорганом у коопе­ративно-колхозной организации или у отдельного гражда­нина. Оказывается, что госорган приобретает его в свое владение и распоряжение, но в собственность государства, т. е. покупателю, не передается право собственности⁸⁴.

Между тем распоряжение составляет один из основных признаков собственности. Право распоряжаться, т. е. по­треблять, уничтожать, продавать те или иные вещи, не входит в состав права управления ими. Распоряжаться по праву — это значит быть собственником того или иного имущества, а вовсе не лицом, управляющим этим имуще­ством ⁸⁵. А. В. Бенедиктов не прав, отпоен акты распоря­жения государственным имуществом к оперативному управлению этим имуществом. «Такой акт распоряжения

⁸¹ "3. И. Ш куп дин. Обязательство поставки товаров в совет­ском праве. М., Юриздат, 1948, стр. 115.

^вг «Гражданское право». Учебник для юридических вузов, т, П. Юриздат, 1944, стр. 11 я 17.

⁸³ А, В. Венедиктов. Государственная социалистическая
собственность, стр. 361.

⁸⁴ См. там же, стр. 3G2.

⁸⁵ См. А. Румянцев. Социалистическая действительность и.
«теория» тов. Э. Карделя.— «Коммунист», 1956, № 18, стр. 31—32.

116

государственным имуществом,— пишет А. В. Венедик­тов,—как продажа госпредприятием произведенной им продукции, представляет собой... лишь акт оперативного управления этим имуществом, а не акт распоряжения по 'праву собственности, не акт осуществления самим собст­венником пре до став ленного ему ст. 58 ГК РСФСР права распоряжения его собственностью» ⁸⁶. Получается полное извращение представления о содержании права собствен­ности, (расходящееся притом, как указано выше, с дейст­вующим законодательством. Продажа вещи есть акт рас­поряжения ею, а не управления, и тот, кто распоряжается вещью, должен быть признан ее собственником.

Важно отметить, также, что рассматриваемая концеп­ция исходит из метафизического противопоставления госу­дарства его органам. «Государство как суверен,— пишет, например, Д. М. Генкин,— решает, осуществляет ли оно свой правомочия собственника само или через свои госу­дарственные органы. Государственные органы являются уполномоченными государства по управлению государст­венным имуществом» ⁸⁷.

В действительности государство во всех случа­ях может действовать только чедэез свои органы, раз--личные в различных случаях. Когда оно осуществляет свое право собственника «само*, оно действует также при посредстве своих органов, только не тех, которые ис­пользуются им при передаче государственного имущест­ва хозяйствующим субъектам на началах оперативной самостоятельности. Утверждать, что государственные ор­ганы являются уполномоченными государства, можно только в том смысле, что государственные органы дейст­вуют по уполномочию других государственных органов. .Вне-своих органов государство не может осуществлять свои функции, ибо государство — это механизм, состав­ляющий приведенную в систему совокупность его час­тей — органов.

Государство осуществляет право собственности через посредство своих органов, утверждает А. В. Венедиктов ⁸³.

^8S А. В. Венедиктов. Государственная социалистическая собстиепностъ, стр. 345.

⁸⁷ Д. М. Г е н к и н. Указ, статья, стр. 53.

^ва См. А, В, В-е н е д и к т о в. Государственная социалистиче­ская собственность стр. 322.

117

На самом деле государство де только осуществляет право собственности через свои органы, оно и имеет п р а-в о собственности лишь в лице своих органов.

Авторы конструкции «оперативного управления», как мы уже говорили, стремятся избежать выводов о правовых отношениях «государства с самим собой». Им кажется, что для этого необходимо исключить признание права соб­ственности за отдельными государственными органами. Однако постановка вопроса неверна: отношения между •государственными органами при любом решении вопроса о государственной собственности не могут не быть в ряде случаев правовыми, и это не явится правоотношением государства с самим собой, а составит правоотношения между различными лицами. Разве не является акт пере­дачи имущества госоргану (в «оперативное управление») правовым? Или акт о перераспределении оборотных средств или оборудования предприятий и последующая безвозмездная или возмездная передача имущества одним хозоргапом другому — разве не является этот акт право­вым и не порождает ли он правоотношений между этими госорганами?

Можно ли эти правоотношения, администра-'тяв'на-правовые отношения, трактовать как отношения го­сударства с самим собой только потому, что речь идет о го су дарственных органах, и потому, что распределяется единый фонд государственной социалистической собст­венности? Нет, разумеется: лица в этих случаях раз­ные.

И. В. Сталин отметил, что при передаче цредств произ­водства тому или иному предприятию государство ни в какой мере не теряет права собственности на средства производства, а наоборот полностью сохраняет его⁸⁹. Это происходит в с-илу того, что средства производства, при всех переходах их от одного органа государства к другому, остаются государственной собственностью то в лице одного, то в лице другого государственного органа.

Вопрос о государственных хозяйственных органах как субъектах права обстоятельно рассматривается в книге В. Кнаппа, посвященной вопросу о правовом режиме еоб-

^es См. И. Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР. Господитиздат, 1952, стр. 52,

ИЗ

ственности в Чехословацкой Народной Республике⁸⁰, Подвергая анализу законодательный материал, автор ос­танавливается на § 155 Конституции Чехословацкой На­родной Республики, в котором указано, что народные предприятия являются самостоятельными юридическими лицами. Он касается также ст. 103 гражданского кодекса Чехословакии, которая говорит, что государство «вверяет части народного достояния народным или коммунальным предприятиям или иным социалистическим юридическим лицам». Эти положения, насколько можно судить но книге '.В. Кнаппа, толкуются в чехословацкой литературе под значительным влиянием советской концепции «оператив­ного управления».