Коммунистическое движениие очерки истории Харьков 2009 brought to you by core
 Скачать 0.56 Mb.
|
|
Утопический социализм ских дел возможно только с совершенным уничтожением частной собственности. Новые общественные порядки, созданные на острове, исключают паразитизм и тунеядство. Все члены общества трудятся. Основной производственной ячейкой является семья, которая занимается каким–либо одним видом ремесла. Соединение земледельческого труда с ремеслом достигается тем, что каждый горожанин в составе артели два года выполняет сельскохозяйственные работы, после чего снова возвращается в главную отрасль хозяйства ремесло. Рабочий день продолжается всего шесть часов, поэтому у жителей острова остается немало времени для занятий наукой и искусством. Плоды своих трудов они доставляют на склады, из которых получают все необходимое им для жизни бесплатно. Утопийцы не нуждаются в деньгах, они используют их только в сношениях с другими государствами. Обосновывая возможность бесплатного распределения по потребностям, Мор писал Ведь, во–первых, все имеется в достаточном изобилии, а во–вторых, не может быть никакого опасения, что кто–либо пожелает потребовать больше, чем нужно. Зачем предполагать, что лишнего попросит тот, кто уверен, что у него никогда нив чем не будет недостатка Мор вводит элементы утопического коммунизма. Однако потребности людей сводит к минимуму. Так, каждый довольствуется одним платьем ипритом обычно на два года, покрой одежды остается одинаковым, неизменными постоянным на все время. Мор исходил из наличия скудных ресурсов того времени, поэтому общественное распределение трактовал упрощенно. На всей Утопии Мора лежит печать исторической ограниченности. На острове в небольшом количестве существуют рабы, которые необходимы, помысли Мора, для выполнения самых неприятных работ. Они формируются из военнопленных, преступников и лиц, приговоренных к смертной казнив других государствах и выкупленных утопийцами. При хорошей работе и примерном поведении рабство с отдельных людей, правда, может сниматься. Во главе общества стоит князь. Он избирается, но имеет неограниченную власть. Избирательным правом пользуются не все члены общества, а только отцы семейства, что отражает патриархальную идею, которая тянется из глубины веков. Мор признает необходимыми некоторый минимум религиозных верований у жителей острова. Жизнь Мора кончилась трагично за отказ принести присягу королю, объявившему себя главой и церковной власти, он был казнен. После Мора страстным пропагандистом идей гуманизма и социальной справедливости выступил итальянский мыслитель Томазо Кампанелла (1568–1639). Он родился на юге Италии, которая находилась под испанским владычеством. За подготовку заговора против поработителей Кампанелла был брошен в темницу и просидел в ней 27 лет. Неукротимый оптимист, закованный вцепи, он написал здесь знаменитый роман Город Солнца (1602), представлявший собой рассказ некоего путешественника–генуэзца, повидавшего якобы в далекой стране новый общественный строй. Жизнь в Городе Солнца строится примерно на тех же принципах, что ив Утопии. Но особый упор Кампанелла делает на описании организации труда, распределения продуктов и управления обществом. В Городе Солнца все, что производится, поступает в общественные склады, и каждый получает оттуда средства для жизни бесплатно. Власти следят затем, чтобы никто не получал больше, чем ему необходимо, чтобы все трудились и процесс труда развивался в соответствии с общественным благом. Граждане Города Солнца заняты общественным трудом всего лишь четыре часа, остальное время проводят в развитии умственных и телесных способностей. Все это делается радостно. Сельскохозяйственные работы обязательны для всех членов общества. Во главе Города Солнца стоит коллегия ученых. Главный правитель Города Солнца владеет всей суммой знаний, знаком со всеми видами практической деятельности. Кампа- нелла высказал тем самым идею о возможности научного управления обществом Учения ранних социалистов–утопистов Мора и Кампанеллы чутко уловили настроения широких трудящихся масс, испытывавших на себе тяготы периода первоначального накопления капитала. Они выдвинули вдохновляющие проекты справедливого общественного устройства, не обремененного ни частной собственностью, ни возникающими на ее основе эксплуатацией и неравенством. Большим завоеванием было перенесение поисков, ведущих к равенству, из области распределения в область производства право на наслаждения благами жизни имеет лишь тот, кто трудится. Но это были прозрения не претендовавшие на практическую реализацию. В ХVІІ – ХVІІІ вв. утопический социализм развивался под воздействием широких народных движений, входе которых нередко выдвигались в качестве самостоятельных требований равное право на собственность, уравнение наделов земли, объявление ее общим достоянием и т.д. Настроения народных масс оказывали влияние на передовые умытого времени и получили отражение в их утопических учениях. Ярким примером этого служит английский утопист ХVІІ в. Джерард Уинстэнли (1609–1652). Он являлся сторонником уравнительного коммунизма. Утопизм Уинстэнли отчетливо проявился в том, что он надеялся осуществить коммунистические идеалы посредством законодательных актов буржуазного правительства. В предреволюционной Франции ХVІІІ в. коммунистические идеи дополняются выводом о том, что путь к новому обществу лежит через борьбу народных масс. Первым эту идею выразил французский социалист–утопист Жан Мелье (1664–1729). Он дал резкую и страстную критику феодально– капиталистических порядков. В своем сочинении Завещание Мелье мечтало коммунистическом строе, основанном на коллективной собственности, о жизни, когда не будет места угнетателям. Схему нового общества, основанного на коллективной собственности, дал другой французский мыслитель – утопист Морелли. В своем труде Кодекс природы (1755) он вступил в полемику с теми, кто утверждал, будто частная собственность и неравенство коренятся в природе человека. Напротив, утверждал он, частная собственность испортила, извратила эту природу. В обществе, основанном на составленных Морелли законах, частная собственность отсутствует, право собственности сохраняется только на предметы личного потребления и орудия ремесла. Накануне и вовремя французской буржуазной революции большое распространение среди представителей демократического лагеря получили идеи Габриеля Мабли (1709–1785). В своих произведениях он обрушился против тирании богачей, имущественного неравенства и пропагандировал идеалы коммунистического устройства общества. В основу своего учения Мабли положил идею естественного равенства людей. По его мнению, частная собственность испортила нравы людей, развила у них такие отвратительные черты, как жадность, стремление к наживе, накоплению богатства и т.д. Мабли предлагал путем издания справедливых законов уравнять собственность между всеми членами общества. Идея социальной справедливости получила свое дальнейшее развитие в период французской буржуазной революции 1789–1794 гг. В эти годы появилось немало коммунистических проектов, в которых был сделан важный вывод о том, что для установления справедливого общества нужна народная революция и революционная диктатура. Наиболее радикальные выводы в это отношении были сделаны Грак- хом Бабефом (1760–1797). Бабеф и его сторонники выражали чаяния нарождавшегося французского пролетариата. В их манифесте утверждалось, что французская революция только предтеча другой, более величественной революции, которая будет уже последней. Буржуазное равенство, говорили бабувисты, нечто иное, как красивая, но бесплодная фикция. Трудящимся надо захватить власть, установить революционную диктатуру и посредством ее добиться фактического равенства. В стране не должно быть ни богатых, ни бедных, никто не может присваивать собственность, труд должен стать обязанностью всех членов общества. Бабувисты обосновывали необходимость революции, которая должна установить социальную справедливость на земле. Вместе стем революцию они понимали лишь как действие узкой кучки заговорщиков. Но их идеи были изложены уже не в виде рассказа о далекой, несуществующей стране, а в форме манифеста – программного документа, призывающего к революционным действиям. Однако на воззрениях социалистов–утопистов, в особенности представителей первого этапа, отрицательно сказались неразвитость пролетариата, недостаточная выявленность его собственных интересов, отсутствие необходимых материальных условий его освобождения. Вследствие этого их гениальные предвидения, проникающие на несколько столетий вперед, тесно переплетаются с реакционной проповедью всеобщего аскетизма, тягостной регламентации и грубой уравнительности. Тенденции такого рода всегда были объектом принципиальной критики со стороны марксизма. Вначале ХІХ в. широкое распространение получили теории критически утопического социализма, который непосредственно предшествовал марксизму. Одним из представителей нового направления утопического социализма являлся французский мыслитель Анри Сен–Симон (1760–1825). В своих произведениях он дает подробную характеристику исторических периодов, пройденных человечеством, и общественных слоев, порожденных ими, развивая одну из важнейших сторон своей доктрины – теорию классов и классовой борьбы. Существование классов в качестве субъектов истории он отмечал уже в своей первой работе – Письма женевского обывателя (1803 г. Сен–Симон прослеживает борьбу угнетенных, неимущих слоев населения и собственников на всех основных этапах истории – борьбу рабов и рабовладельцев, патрициев и плебеев, крепостных и феодалов. Картина всемирной истории у Сен–Симона пронизана мыслью о прогрессе как поступательном движении человечества от низших общественных форм к высшим. Он полагал, что уже в средние века оформился класс промышленников, который состоял в основном из городских ремесленников и купцов Сен–Симон оправдывает выступления народа в период французской революции 1789–1794 гг. Беду революции он видит в том, что руководство ею захватил промежуточный класс, который занял место феодалов (Сен– Симон нередко именует этот класс буржуазией. Революция, по его мнению, уклонилась от правильного пути построения научной общественной системы и оставила страну в неорганизованном состоянии, поэтому нужна новая революция. Будущий общественный строй Сен–Симон называл промышленной системой. Он доказывал, что путь построения нового общества, наиболее выгодного для наибольшей массы людей, лежит через расцвет промышленности и сельскохозяйственного производства, через всемерное развитие производительных сил общества и искоренение в нем всякого паразитизма. Основными чертами промышленной системы Сен–Симон считал превращение общества во всеобщую ассоциацию людей, введение обязательного для всех производительного труда, открытие равных для всех возможностей применить свои способности. Он ратовал за введение государственного планирования в промышленности ив сельскохозяйственном производстве, превращение государственной власти в орудие организации производства, постепенное утверждение всемирной ассоциации народов и всеобщий мир при стирании национальных границ. Вместе стем, Сен–Симон не понимал противоположности интересов пролетариата и буржуазии, объединяя их в единый класс «индустриалов». В промышленной системе Сен–Симона буржуазия, сохраняющая собственность на средства производства, призвана обеспечить трудящимся рост общественного богатства. Однако он стремился найти реальные пути уничтожения классовой эксплуатации пролетариата. В своем последнем сочинении Новое христианство Сен–Симон прямо выступал как выразитель интересов рабочего класса и объявил его эмансипацию конечной целью своих стремлений [26]. Идеалистические основы мировоззрения Сен–Симона делали невозможным для него решения этой задачи иначе, как путем мистического преодоления классовых противоречий. К тому же строй, который рисовался воображению Сен–Симона, не был социалистическим в полном смысле слова. При этом строе исчезает хозяйственная анархия, производство осуществляется по плану, однако сохраняется частная собственность. Сен–Симон нигде не говорит об обобществлении средств производства. Государство лишь подчиняет действия промышленников общему плану. Представление, будто при такой общественной системе можно достигнуть социального освобождения трудящихся, было, разумеется, иллюзией, но идея единого планового хозяйства в национальном ив мировом масштабах, впервые высказанная Сен–Симоном, стала прочным достоянием социалистической мысли. В общественной жизни Европы ХІХ в. большое значение имело учение другого французского мыслителя Шарля Фурье (1772–1837). Утопическая система Фурье возникала постепенно дополняясь и видоизменяясь по мере того, как в сферу его наблюдений попадали новые факты экономической, социальной и политической жизни Франции и других стран. Он резко критиковал капиталистические порядки, пороки цивилизации. Именно в этой критике состояла наиболее сильная сторона учения Фурье. Если у Сен–Симона,– отмечал Ф. Энгельс, – мы встречаем гениальную широту взгляда, вследствие чего его воззрения содержат в зародыше почти все нестрого экономические мысли позднейших социалистов, то у Фурье мы находим критику существующего общественного строя, в которой чисто французское остроумие сочетается с большой глубиной анализа Он беспощадно вскрывает все материальное и моральное убожество буржуазного мира [27]. Фурье определял капиталистический строй как промышленную анархию, но подобно Сен–Симону не понимал ее подлинных причин. Он видел их в дроблении собственности, которое препятствует подъему производства, а также в социальном паразитизме, в силу чего трудящиеся потребляют мало, а паразитические слои общества – слишком много. Особенно интенсивной критике Фурье подверг торговлю в ней занято так много посредников– паразитов, что народ, по его словам, получает еще меньше, асоциальная поляризация увеличивается. Могущественная сила современного государства поддерживает этот несправедливый строй именно потому, что власть находится в руках торговой и финансовой аристократии. Фурье констатирует наличие резких антагонизмов в современном ему обществе. Личные интересы находятся в непримиримом противоречии с коллективными, счастье одних основано на несчастье других. Фурье пришел к выводу о необходимости найти такую форму общественного труда и жизни, которая гарантировала бы всеобщее благосостояние и счастье. Этой формой он считал ассоциацию, переход к которой произойдет, как представлялось Фурье, мирно. В его системе сохранялись частная собственность, классы и нетрудовой доход. Для успеха нового общества необходим рост производительности труда, обеспечивающий богатство всех, для чего общественный доход должен распределяться соответственно капиталу, труду (5/12) и таланту (3/12). С укреплением и развитием строя ассоциации эти пропорции, как предполагал Фурье, будут изменяться в пользу труда. Основной ячейкой строя, который подготовит переход общества к высшей стадии развития (строю гармонии, Фурье считал фалангу – производственно сообщество из 1600 человек. Такие фаланги должны в конечном счете получить распространение во всех странах и на всех континентах. Фаланга организуется добровольно и не подлежит государственному контролю. Экономика ее основана на сельском хозяйстве, садоводстве, скотоводстве, птицеводстве. Произведенные продукты потребляются главным образом самой общиной. Члены фаланги будут заняты различными видами физического труда. Чтобы сохранить живой интерес к нему, они должны менять работу в соответствии с собственными наклонностями и сообразно общему плану. В фалангах предусматривалась и крупная промышленность. Согласно Фурье, естественные страсти человека, подавляемые и искажаемые при строе цивилизации, будут направлены на творческий труд, полный разнообразия и радостного соревнования. Разумно организованные могучие трудовые армии – региональные, национальные и международные – преобразуют лик Земли. В новых условиях общественной жизни будет формироваться и новый человек как целостная, всесторонне развитая личность. Несмотря на крайне причудливую, подчас даже фантастическую оболочку учения Фурье, отдельные элементы будущего строя, который он противопоставлял нормам реальной буржуазной действительности, намечали реальные очертания антитезы капитализма. Поэтому утопизм Фурье состоял прежде всего в том, что он не видел реальных путей построения нового общества. До конца своих дней Фурье не уставал ждать посланца от богатых и власть имущих (за помощью к ним он обращался неоднократно, который принес бы ему радостную весть о том, что они готовы дать деньги для претворения в жизнь его планов. Рядом с именами Сен–Симона и Фурье стоит имя английского социалиста утописта Роберта Оуэна (1771–1858). Центральное звено утопической системы Оуэна образуют его представления о человеческой природе. Он полагал, что характер человека создается в результате взаимодействия его с окружающей средой. При этом, сточки зрения Оуэна, решающим фактором является влияние внешних условий, а индивидуальным усилиям, предпринимаемым с целью формирования характера, принадлежит второстепенное место. Человек есть, по Оуэну, продукт среды. Если порочны люди, то порочна среда, породившая их. Ноне только каждый человек в отдельности не ответственен за свой характер и свою систему взглядов. В таком же положении находятся целые общественные классы Свое учение о характере Оуэн считал не только основным законом человеческой природы, но и величайшей истиной, открывающей путь к разумному устройству общества. Критикуя капиталистический строй, его экономические и моральные устои, а также пытаясь наметить контуры грядущего и даже немедленно практически осуществить его образцы, Оуэн исходил именно из этого учения. В самом деле, если характер и сознание человека формирует внешняя среда, а таковой является буржуазное общество, то оно, это общество, ответственно за всю ту сумму зла, которая накопилась в течение длительного времени его существования эксплуатацию, нищету, невежество, чувства ненависти и мести, всевозможные пороки. Исследуя воздействие среды на человека, Оуэн углубился в анализ экономических отношений капитализма. Он подверг критике важнейшие его черты частную собственность, разделение труда, искажающее естественные задатки человека, алчность и погоню за прибылями, конкуренцию и кризисы перепроизводства. Важнейшей заслугой Оуэна является то, что он оценил историческое значение подъема производительных сил в эпоху промышленной революции. Рост крупной фабричной промышленности на базе машинной техники, констатировал он, стал проклятием для трудящихся, обрекающим их на безработицу. Вместе стем, полагал Оуэн, материальные силы, которые зреют в глубинах общества, в конечном счете приведут к социальным преобразованиям. В свое видение идеального общества он включил существенным компонентом промышленный и научно–технический прогресс. При этом Оуэн подчеркнул, что благодетельная, освобождающая человека роль машины проявится лишь тогда, когда экономический прогресс будет подчинен разумно понятой цели – счастью человечества. Учение Оуэна о характере лежало также в основе его представлений о будущем обществе и путях перехода к нему. Он считал, что характер индивида можно изменить, если поместить его в условия общества или по крайней мере общины, основанной на истинных и разумных принципах, соответствующих природе человека. Общины, помысли Оуэна, группируются в федерации в национальном, а затем ив международном масштабе ив течение нескольких лет покрывают всю землю. Одновременно во всем мире распространяется один язык, один свод законов и одна система управления. Население земного шара станет одной общей семьей. Каждая община, полагает Оуэн, должна строиться на основах коллективного труда, общности владения, равенства в правах и обязанностях всех ее членов. Поскольку все люди имеют общие свойства, каждый член поселения должен быть обеспечен всем необходимым, без чего, утверждает Оуэн, не может быть ни справедливости, ни единства, ни добродетели, ни длительного счастья. Необходимым условием социального равенства Оуэн считает устранение сословных и классовых различий, возникших потому, что люди отошли от естественных законов. Все это, по мнению Оуэна, должно привести к исчезновению конфликтов между богатыми и бедными, к исчезновению классовой борьбы. Либо все люди должны быть счастливы, либо никто так представлял он себе универсальный девиз людей всех стран. Оуэн верил, что новый общественный строй неизбежно победит. Также как Сен–Симон и Фурье, Оуэн полагал, что это произойдет без классовой борьбы. Он пытался, разумеется безуспешно, убедить в реальности и полезности своих проектов то английский парламент, то королеву Викторию, то других монархов. Потерпели провали его эксперименты по созданию пропагандируемых им общин в Нью–Ланарке и Америке. Тем не менее исторические заслуги Оуэна неоспоримы. Он был единственным из великих социалистов–утопистов, который пытался осуществить свои социалистические идеалы с участием самих рабочих. Ф. Энгельс считал Оуэна родоначальником английского социализма. Оценивая значение Оуэна для английского рабочего движения первых десятилетий ХІХ в, Ф. Энгельс писал Все общественные движения, которые происходили в Англии в интересах рабочего класса, и все их действительные достижения связаны с именем Оуэна» [29]. Утопический социализм в учениях Сен–Симона, Фурье и Оуэна достиг вершины своего развития. Наследие трех великих утопистов ХІХ в содержит огромное количество плодотворных мыслей, которые впоследствии в переработанном виде вошли в марксизм. Немецкий теоретический социализм, – писал Ф. Энгельс, – никогда не забудет, что он стоит на плечах Сен– Симона, Фурье и Оуэна – трех мыслителей, которые, несмотря на всю фантастичность и весь утопизм их учений, принадлежит к величайшим умам всех времени которые гениально предвосхитили бесчисленное множество таких истин, правильность которых мы доказываем теперь научно. Важным идейно–теоретическим источником марксизма явились достижения классической политической экономии, которая возникла в период становления капиталистического способа производства и неразвитой классовой борьбы пролетариата. В условиях формирования в недрах феодального общества капиталистических производственных отношений предпринимательская деятельность вслед за сферой торговли, денежного обращения и ссудных операций распространилась также на многие отрасли промышленности и сферу производства в целом. Произошедшие социально экономические преобразования ознаменовали начало действительно новой школы политической экономии, которую классической называют прежде всего за подлинно научный характер ее теорий и методологических положений. Представители классической политической экономии, которая, по общепринятой оценке, зародилась в конце ХVІІ – начале ХVІІІ, впервые занялись исследованием капиталистического способа производства, положили начало теории трудовой стоимости, подвергли анализу отдельные формы прибавочной стоимости и капиталистического воспроизводства. К. Маркс писал Под классической политической экономией я понимаю всю политическую экономию, начиная с У. Петти, которая исследует внутренние зависимости буржуазных отношений производства [31]. Английская классическая политическая экономия Классическая политическая экономия зародилась в Англии в ХVІІ в. Начало ее формированию положил Уильям Петти (1623–1687). Он был идеологом английской буржуазии последовательно отстаивал в своих работах ее экономические и политические интересы называл буржуазную собственность священной и неприкосновенной и всячески ее защищал. Пет- ти оправдывал эксплуатацию труда капиталом. Требование ограничения заработной платы физическим минимумом средств существования, необходимым лишь для поддержания жизни рабочих, обосновывалась им необходимостью побуждения рабочих к труду на капиталистов с целью обогащения последних. Теми же классовыми мотивами руководствовался он предлагая расширить английские колониальные владения, эксплуатация которых, по его мнению, принесет буржуазии большие доходы. Он был противником обложения капитала налогами, считая, что оно сокращает возможности расширения производства и увеличения доходов капиталистов. В тоже время Пет- ти выступал за взимание налогов с трудящихся. Петти применил новый метод в политической экономии, осуществив переход от видимости явлений к анализу их сущности. Он стремился показать причинную зависимость экономических явлений, присущие им внутренние закономерные связи. Его интересуют, как он заявил, только причины, имеющие видимые основания в природе [32]. Введя в политическую экономию метод, применявшийся в естествознании, он в тоже время широко использовал статистический метод экономического анализа. Вместе стему Петти еще отсутствует единая и цельная система теоретических взглядов. Тем не менее в его работах делается попытка объяснить такие экономические явления, как цена товара, заработная плата, цена земли и другие, исходя из определенного начала, именно из теории трудовой стоимости, основателем которой он являлся. Петти разграничивал внутреннюю стоимость, которую называл естественной ценой, и рыночную цену. Он определял стоимость затраченным трудом, устанавливая количественную зависимость величины стоимости от производительности труда, но ошибочно измерял величину стоимости двумя мерами землей и трудом. С позиции определения стоимости товаров затраченным на их производство трудом Петти пытался решить вопрос о происхождении прибавочной стоимости. Рента у Петти выступает как всеобщая форма прибавочной стоимости, конкретное проявление которой – земельная рента и денежная рента (процент. Петти первым из экономистов поставил вопрос о дифференциальной земельной ренте. Научной была также постановка им вопроса о цене земли. Взгляды Петти по вопросам экономической политики отражали тенденцию подчинения развития экономики страны интересам промышленного капитала, хотя он считал закономерным вмешательство государства в регулирование народного хозяйства. Учение Петти в целом описательно, но при анализе ряда экономических явлений Петти приближается к раскрытию их сущности. Оценивая взгляды Петти в целом как основателя английской политической экономии, положившего начало теории трудовой стоимости, К. Маркс писал первые смелые попытки, сделанные Петти почти во всех областях политической экономии, были в отдельности восприняты его английскими приемниками и подвергались дальнейшей разработке. Следы этого процесса в течение периода с 1691 дог. бросаются в глаза даже самому поверхностному наблюдателю уже потому, что все сколько–нибудь значительные экономические работы этого времени исходят, положительно или отрицательно, из взглядов Петти» [33]. Своего высшего развития классическая политическая экономия достигла во второй половине ХVІІІ ив первой четверти ХІХ в. в трудах британских ученых Адама Смита и Давида Рикардо. Великобритания в тот период была самой передовой в экономическом отношении страной. Она обладала относительно высокоразвитым сельским хозяйством и быстрорастущей промышленностью, вела активную внешнюю торговлю. Капиталистические отношения получили в Англии большое развитие здесь выделились главные классы буржуазного общества рабочий класс, буржуазия и землевладельцы. Вместе стем расширение капиталистических отношений сковывалось многочисленными феодальными порядками. Буржуазия своего главного врага видела не столько в формировавшемся рабочем классе, сколько в сильном и хорошо организованном дворянстве. Буржуазия являлась прогрессивным классом, она несла в себе силы общественного развития. По этой причине она была заинтересована в научном анализе капиталистического способа производства. Таким образом, в Великобритании сложились благоприятные условия для взлета экономической мысли. Адам Смит (1723–1790) выступал идеологом промышленной буржуазии ХVІІІ в, когда она играла прогрессивную роль. К. Маркс характеризовал его как обобщающего экономиста мануфактурного периода [34]. При жизни Смита промышленный переворот в Англии только начинался, и преобладающей была мануфактурная форма производства с крайне ограниченным применением машинно с развитым разделением труда между работниками. Отражая этот процесс, Смит рассматривал человеческое общество прежде всего как меновой союз, в основе которого лежит обмен различными видами труда. Склонность к обмену он считал фундаментальным свойством человеческой природы, рассматривая ее внеисторически, независимо оттого или другого этапа общественного развития. Созданное Смитом представление о природе человека и отношениях людей в обществе легло в основу взглядов классической школы. Он исходил из того, что люди, оказывая услуги друг другу, обмениваясь трудом и продуктами труда, руководствуются личной выгодой, Личность рассматривалась при этом как экономический человек. Преследуя своекорыстный интерес, каждый человек одновременно способствует интересам общества – росту его производительных сил. При этом Смит делал незаметный переход от абстрактного человека к капиталисту, который стремится как можно выгоднее использовать свой капитал и тем самым объективно способствует прогрессу общества. Смит писало невидимой руке, которая направляет сложное взаимодействие хозяйственной деятельности множества людей, тем самым утверждая, что экономические явления определяются стихийными и объективными законами. Условия, при которых наиболее эффективно осуществляется действие этих законов, он называл естественным порядком. Смит ратовал за естественную свободу в экономике. Он был противником вмешательства государства в экономику. Смит считал, что в условиях свободного развития капитализм достигнет существенного роста производительных сила это будет благотворно для всего общества, в том числе и для рабочего класса. Большое значение Смит придавал разделению труда, благодаря которому происходит совершенствование ловкости работника, сбережение времени, теряемого при переходе от одного вида труда к другому изобретение машин, облегчающих и сокращающих труд. Все это ведет к резкому повышению производительности труда. В основу своих взглядов Смит положил теорию трудовой стоимости, где определял стоимость затраченным на производство товаров трудом и обмен товаров, соответственно, заключенным в них количествам труда. Смит пытался сделать шаги от исходной, простейшей формулировки теории трудовой стоимости к реальной системе товарно–денежного обмена и ценообразования при капитализме в условиях свободной конкуренции. Смит определили разграничил потребительную и меновую стоимости товара. Он признал равнозначность всех видов производительного труда как создателя и конечного мерила стоимости, показал закономерность того, что стоимость непременно должна выражаться в меновой стоимости товара, в его количественном соотношении с другими товарами, а при достаточно развитом товарном производстве – в деньгах. Признание равнозначности всех видов труда расчищало дорогу кот- крытию К. Марксом двойственного характера труда и к понятию абстрактного труда. Однако Смит не исследовал труд как субстанцию стоимости, не различал процессы труда как процессы создания и перенесения стоимости, поскольку все его внимание было устремлено на меновую стоимость, на количественную меру стоимости, на то, как она проявляется в обменных соотношениях ив конечном счете, – в ценах. Дальнейшее развитие теории стоимости представляет идея Смита о естественной и рыночной цене товара. Естественная цена – это, в сущности, денежное выражение стоимости. Она как бы представляет собой центральную цену, к которой постоянно тяготеют цены товаров. Случайные обстоятельства могут иногда держать их на значительно более высоком уровне и иногда несколько понижать их по сравнению с нею. Но каковы бы ни были препятствия, которые отклоняют цены от этого устойчивого центра, они постоянно тяготеют к нему [35]. Смит положил начало изучению конкретных факторов, вызывающих отклонение цен от стоимости. Это, в частности, открывало возможности исследования спроса и предложения как факторов ценообразования, а также роль разного рода монополий в этой области. Однако Смит был непоследователен в своей теории стоимости. Помимо основного определения стоимости заключенным в товаре количеством труда он ввел второе понятие, где стоимость определяется количеством труда, которое можно купить заданный товар. Смит обрисовал классовое строение буржуазного общества, выделив три его основных класса наемных рабочих, капиталистов и землевладельцев, причем наемных рабочих он противопоставлял остальным двум классам. Он признавал, что прибыль, процент и рента представляют собой вычеты из продукта труда рабочего. Вместе стем считал, что прибыль есть плата предпринимателю за риски затраты капитала. К заслугам Смита относится анализ категорий заработной платы, что позволило ему вплотную приблизиться к пониманию исторического пути возникновения прибавочной стоимости и эксплуатации труда капиталом. Он говорил, что, работая со своими собственными средствами производства и на своей земле, производитель товаров получает полный продукт своего труда. Нос тех пор как средства производства и земля находятся в собственности капиталистов и помещиков, а независимый производитель превратился в наемного рабочего, последний отнюдь не получает в виде заработной платы стоимость всего продукта своего труда. Смит считал, что в основе величины заработной платы лежит стоимость средств существования, необходимых для жизни рабочего и воспитания детей, которые сменят его на рынке труда. Исследовав структуру этой стоимости, Смит определил, что ее низшей границей является физический минимум. Если стоимость рабочей силы (нормальная заработная плата) опускается ниже данного минимума, то это грозит вымиранием рабочих. Это возможно лишь в обществе, полагал Смит, где идет экономический регресс в качестве примера такой страны он называл Индию, находившуюся под господством английской Ост–Индской кампании. Смиту удалось также уловить истинное происхождение прибавочной стоимости. Он правильно утверждал, что из созданной трудом и определяемой количеством этого труда стоимости товара рабочему достается в виде заработной платы лишь некоторая часть. Остальная часть добавленной трудом стоимости представляет собой прибыль капиталиста–предпринимателя. Хотя Смит говорил, что прибыль (прибавочная стоимость) создается неоплаченным трудом рабочих, он тут же незаметно переходил на неверную точку зрения, рассматривая ее как порождение всего авансированного капитала. Смит не заметил возникающее при этом противоречие если прибыль (прибавочная стоимость) порождается неоплаченным трудом, то она не должна быть пропорциональна капиталу, а должна быть пропорциональна количеству применяемого труда но поскольку она пропорциональна капиталу в реальной жизни, то это представляется нарушением закона стоимости. Подобно тому, как Смит смешивал стоимость сценой производства, они прибавочную стоимость отождествлял со средней прибылью. Он игнорирует как логические звенья, таки процессы исторического развития, ведущие от системы переменный капитал – стоимость – прибавочная стоимость к системе весь авансированный капитал – цена производства – средняя прибыль. Двойственность смитовской трактовки стоимости проявилась ив его понимании прибыли. Смит также близко подошел к правильной трактовке основного и оборотного капитала, пытался обнаружить факторы накопления капитала в сфере производства. Однако он не мог раскрыть внутреннюю природу историческую тенденцию капиталистического накопления. В целом же Смит выполнил в науке большую историческую задачу, определив и очертив границы политической экономии и приведя в систему накопленную к тому времени сумму экономических знаний. Его труды представляют собой одну из вершин общественной мысли ХVІІІ в. Давид Рикардо (1772–1823) явился крупнейшим продолжателем учения Смита. В трудах Рикардо классическая политическая экономия достигла значительных успехов в познании внутренних закономерностей капиталистического способа производства. Главные достижения Рикардо были использованы К. Марксом в его экономическом учении путем критической переработки. В 1817 г. Рикардо написал свою основную работу Начала политической экономии и налогового обложения, в которой отразил противоположности экономических интересов буржуазии и пролетариата. Однако Рикардо не видел исторической роли рабочего класса и считал, что даже его материальное положение не может существенно измениться в рамках капиталистической системы, как бы он ни боролся за свои интересы. Капиталистический строй он рассматривал как естественную и вечную форму организации общества. Рикардо стремился изучить внутренние, объективные закономерности капиталистического способа производства. В основу всей своей концепции он положил закон стоимости – определение стоимости товаров рабочим временем. Он исследовал, насколько все экономические категории и явления соответствуют или противоречат этому основному принципу. Рикардо сделал попытку представить всю систему категорий капиталистической экономики как единство подчиненное, в конечном счете, закону стоимости. В теории стоимости, как ив большинстве вопросов, Рикардо опирался на выводы Смита и стремился развить его взгляды. Он еще более четко разграничил два фактора товара – потребительную и меновую стоимость. Полезность (потребительная стоимость) является необходимым условием меновой стоимости, ноне может быть ее мерилом. Меновая стоимость всех товаров определяется затратами труда на их производство и поскольку она является всегда относительной, выраженной в известном количестве другого товара (или денег, Рикардо поставил вопрос о том, что наряду с ней существует абсолютная стоимость – это количество труда необходимое для производства товара. Однако данная идея Рикардо развитая впоследствии К. Марксом, выражена у первого лишь фрагментарно. Вскрытый К. Марксом недостаток теории стоимости Рикардо состоял в том, что он рассматривал стоимость во–первых, лишь с количественной стороны, а во–вторых, внеисторически, как естественное свойство производимых трудом продуктов при любом общественном строе. Научной заслугой Рикардо было отрицание тезиса Смита о том, что стоимость определяется затраченным трудом лишь при простом товарном производстве, а в условиях капиталистического производства состоит из суммы реализуемых доходов. Такой подход представлял собой, в сущности, отказ от теории трудовой стоимости и открывал путь для апологетической трактовки прибыли и земельной ренты. Рикардо последовательно положил в основу своих взглядов определение стоимости затраченным трудом. Отвергнув положение Смита, будто стоимость определяется трудом только в первобытном состоянии общества, Рикардо доказал, что стоимость товаров, единственным источником которой является труд рабочего, лежит в основе доходов различных классов буржуазного общества – прибыли, процента и ренты. Рикардо показал, что прибыль капиталиста есть неоплаченный труд рабочего. Рикардо нигде не рассматривал прибавочную стоимость обособленно от конкретных форм – прибыли, ссудного процента и ренты, хотя и подходит к такому пониманию, трактуя процент и ренту как вычет из прибыли, который промышленный капиталист вынужден делать в пользу собственника ссудного капитала. В сущности, тот факт, что рабочий создает своим трудом бóльшую стоимость, чем получает в виде заработной платы, представляется Рикардо очевидными не нуждается, по его мнению, в каком–то особом анализе. Его интересует лишь количественное соотношение, распадение на заработную плату и прибыль. Как отмечал К. Маркс, этот взгляд Рикардо вытекал из представлений о капитализме как единственной и естественной форме всякого общественного производства. Много внимания Рикардо уделял вопросу о влиянии изменений заработной платы наемных рабочих на стоимость товаров, производимых их трудом. Исходя из своей трактовки законов стоимости, Рикардо отрицал влияние заработной платы на стоимость товаров. Он утверждал, что в условиях свободной конкуренции капиталисты не могут перекладывать прирост заработной платы на цены, а вынуждены жертвовать частью прибыли. На данный вывод опирался, в частности, К. Маркс, когда подверг вопрос о взаимодействии заработной платы, цени прибыли специальному анализу для отпора вредной для рабочего класса позиции о том, что борьба за повышение заработной платы якобы бессмысленна из–за неизбежного роста цен. К. Маркс отмечал, что общее повышение уровня заработной платы привело бык понижению общей нормы прибыли, нов целом не отразилось бы на ценах товаров. Теория Рикардо отражала проблемы и противоречия развития капитализма, эпохи промышленной революции. Она показала, с одной стороны, прогрессивность капиталистического способа производства, огромные возможности развития производительных сил. Отсюда элементы исторического оптимизма в трудах Рикардо. Нос другой стороны, в теории Рикардо видна историческая ограниченность буржуазного строя, в особенности его тенденция к расколу общества на антагонистические классы, к росту паразитизма высших слоев при тяжелых лишениях пролетариата. Это порождало у него пессимистический взгляд на будущее капитализма. Хотя учение Рикардо было популярно и оказало большое влияние на последующее развитие экономической науки, непосредственных продолжателей у него не нашлось. Люди, которые объявляли себя его учениками и последователями, наделе скоро отказались от основ его учения, стали утверждать, что капитал создает стоимость наряду с трудом и имеет законное право на вознаграждение. Подлинным преемником научной и прогрессивной стороны учения Ри- кардо явился марксизм. К. Маркс совершил революционный переворот в науке и, опираясь на высшие достижения классической политэкономии, построил здание политической экономии рабочего класса. Критика К. Марксом теории Рикардо представляет собой образец добросовестности и конструктивности. Проявляя к Рикардо глубокое уважение, К. Маркс раскрыл объективную, исторически обусловленную ограниченность его учения и всей классической буржуазной политэкономии. Чтобы понять, почему эта политэкономия стала одним из источников марксизма, суммируем ее основные черты. 1. Для классической политэкономии было характерно стремление проникнуть с помощью метода логичной абстракции вглубь экономических явлений и процессов. Она анализировала действительность с большой объективностью и беспристрастием и не занималась сознательной апологетикой буржуазного строя. Это было возможно потому, что промышленная буржуазия, чьи интересы классическая политэкономия в конечном счете выражала, являлась в то время прогрессивной силой, а классовая борьба между буржуазией и пролетариатом еще не приняла развитых и острых форм. 2. В основе мышления классиков лежало представление о существовании объективных экономических законов, независящих от воли человека. Эти законы способны обеспечивать естественное равновесие в экономической системе, которой свойственна тенденция к саморегулированию. Поэтому классическая политэкономия выступала за всемерное ограничение вмешательства государства в экономику, за свободу торговли. 3. Все здание классической политэкономии строилось на теории трудовой стоимости. Эта теория рассматривалась также как основа теории распределения доходов. Однако классическая политэкономия оказалась не в состоянии применить теорию трудовой стоимости к условиям реального капитализма и объяснить на этой основе его главные закономерности. Коренной причиной этого было представление о капитализме как о единственно возможном, вечном и естественном строе. 4. Классическая политэкономия анализировала классовую структуру буржуазного общества. Она сделала вывод, что источником доходов капиталистов и земледельцев является эксплуатация труда наемных рабочих. Однако она не могла выяснить истинную природу прибавочной стоимости и оставляла возможность трактовать капитал и землю как производительные факторы, а не как материальные основы эксплуатации рабочих. 5. В рамках классической политэкономии были достигнуты важные успехи в исследовании механизма воспроизводства общественного капитала. Но многие важные особенности этого механизма, особенно роль постоянного капитала как элемента стоимости валового продукта, небыли выяснены. Как главную экономическую проблему классики выдвигали накопление капитала и недооценивали связанные с этим противоречия, отрицали возможность кризисов общего перепроизводства. В марксизме были синтезированы высшие достижения немецкой классической философии, представленной именами пяти корифеев – И. Кантом, И. Фихте, Ф. Шеллингом, Г. Гегелем и Л. Фейербахом. Сними в философию пришли темы истории, развития, активности познающего субъекта. Эта философия вызвала к жизни предельно широкий, универсальный стиль мышления, что стимулировало появление в ХІХ в. массы новых отраслей знаний, анализирующих исторические формы культуры человеческого обще- |