Конституционная свобода мысли и слова правовой аспект

• Название: Конституционная свобода мысли и слова правовой аспект
• Дата: 16.02.2023
• Размер: 453.47 Kb.
• Имя файла: RSVPU_2019_491.pdf
• Тип: Диплом; #939651
• страница: 3 из 4

Лазарев В.В. Общая теория права и государства: учебник 4-е изд., перераб. и доп.
М.: Юристъ. 2013. С. 94.

23 приемлемостью, сохранить добросовестность и целесообразность, что является одной из основных задач эффективного правового регулирования.
С этой точки зрения пределы законодательства можно рассматривать несколькими способами. С одной стороны, это мера вмешательства государства в дела общества и частных интересов, а с другой - ограничение возможных и оправданных поведенческих актов (как действий, так и бездействий) юридических лиц. В этом контексте особое значение имеет взаимодействие между государственным регулированием и саморегулированием (в том числе религиозным). Ограничение государственного управления в определенных сферах общественной жизни немыслимо и не ограничивает права граждан и их объединений на защиту общественных интересов.
В то же время, по нашему мнению, личная свобода свободна от ограничений со стороны государства и может существовать только в условиях частичного ограничения прав и свобод для обеспечения жизнеспособности государства.
Свобода выражения мнений является одной из основ демократического общества и главным условием развития и самореализации каждого члена. Но эта свобода не может быть абсолютной и неограниченной. Слово как основной инструмент человеческого общения способно влиять на сознание людей, формировать их поведение и злоупотребление словом «ведет к дестабилизации ситуации, нарушению общественного согласия». Это объективно требует моральных и правовых ограничений, связанных с осуществлением свободы выражения
1
В 1988 году, сославшись на ряд прецедентов, Европейский суд по правам человека суммировал критерии для понятия «необходимость» и пришел к выводу, что это может быть связано только с острой общественной необходимостью вмешательства в права человека, поэтому ограничения,
1
Витрук Н.В. Конституционные права и свободы личности в контексте взаимодействия гражданского общества и правового государства. - М.: ГОУ ВПО
«Российская академия правосудия», 2016. С. 165.

24 налагаемые государством, должны соответствовать интересам личности и общества в целом (по терминологии Суда, «соразмерны законной цели»). То есть любое ограничение прав человека должно быть оправдано. Поэтому они должны соответствовать цели, преследуемой этими ограничениями. В свою очередь, цель будет определяться в соответствии с положениями, закрепленными в международных конвенциях, Конституции и федеральном законодательстве.
Российский закон сегодня не содержит юридического определения диффамации. Исходя из важности ст. 152 ГК РФ термин «диффамация» может быть определен с учетом правового статуса Европейского суда по правам человека следующим образом: клевета - унижение чести, достоинства и репутации путем распространения клеветнической информации, не соответствующей действительности (Слово «клевета» происходит от латинского) diffamatio, что означает «порочить»)
1
Политические и общественные деятели чаще, чем другие граждане, выступают в качестве истцов в вопросах чести и достоинства. Не исключение, что зарегистрированные кандидаты участвуют в этой категории случаев.
Во время избирательной кампании избиратели будут уделять больше внимания личности кандидата на выбранную должность, его или ее деловым качествам. В этой ситуации неизбежно столкновение интересов журналистов в свободном и аналитическом изложении материалов о выборах и интересов кандидата в создании имиджа позитивного и порядочного политика. В это время наиболее заметен контраст между двумя статьями Конституции
Российской Федерации: ст. 29, гарантирующей свободу мысли и слова и ст.
23, которая дает право на честь и доброе имя.
Основным информационным каналом, связывающим кандидата на выборах с избирателем, являются средства массовой информации. В соответствии с Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об
1
Российская газета. 1996. 30 ноября.

25 основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»
1
в избирательном процессе можно выделить две функции средств массовой информации. Первый касается предоставления эфирного времени или печати для избирательных комиссий, кандидатов и избирательных объединений. В этом случае материал должен быть предоставлен отдельным блоком информации без комментариев. Он не должен отдавать предпочтение ни одному из кандидатов, избирательному объединению, включая время представления отчетов о своей предвыборной деятельности, месту, отведенному для таких сообщений. В данном случае это фактические данные (биографические данные, доступная недвижимость, доход). В рамках этой функции закон предусматривает предоставление эфирных или печатных страниц для публикации агитационных материалов.
Вторая функция связана с конституционной гарантией свободы выражения мнений и права всех лиц свободно искать, получать и распространять информацию законным путем (пункт 4 статьи 29
Конституции Российской Федерации). Эти конституционные нормы позволяют СМИ выступать в качестве независимой единицы информации и анализа в гражданском обществе даже во время избирательной кампании.
В рамках второй функции рассмотрим ограничение свободы выражения мнений, допускаемое в деятельности журналистов в период выборов, как это допускается диффамационным правом. Здесь можно говорить о такой специфической форме диффамации, как диффамация на выборах.
Этот выбор представляется оправданным по нескольким причинам. Во- первых, наличие конкретной темы - зарегистрированный кандидат на выбранную должность. Во-вторых, наличие определенного периода, охватывающего период с даты регистрации кандидата до окончания периода избирательной кампании (за один день до даты голосования). В-третьих,
1
Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями).

26 наличие административной ответственности за недоступность возможности опубликовать отказ или другое заявление в защиту чести, достоинства и репутации зарегистрированного члена
1
Проанализируем некоторые положения Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Этот закон в главе «Гарантии прав граждан на получение и распространение информации о выборах и референдумах» определяет правовые рамки деятельности СМИ во время избирательной кампании. Законодатель предусматривает многочисленные дополнительные ограничения свободы выражения мнений в избирательной кампании. Все они имеют одну и ту же цель: равные возможности при подаче заявок зарегистрированными кандидатами на избирательную должность. Эти ограничения применяются к печатным, аудиовизуальным и другим материалам, которые распространяют информацию, чтобы побудить избирателей участвовать в выборах или голосовать за или против определенных кандидатов (списки кандидатов).
В результате такие формальности и ограничения распространяются только на средства массовой информации, распространяющие агитационные материалы (это государственные или муниципальные средства массовой информации или неправительственные средства массовой информации на договорной основе, в любом случае расходы на агитацию будут осуществляться исключительно за счет избирателей).
Теоретически все понятно. Однако отличить допустимые сообщения о выборах от агитации, на практике комментировать высказанное мнение очень сложно. Согласно мониторингу, регулярно проводимому Фондом защиты гласности, местные избирательные комиссии, как правило, рассматривают материалы, в которых кандидаты на выборные должности упоминаются в качестве избирательной кампании. Такой подход ставит под
1
Вейтлинг В. Гарантии гармонии и свободы. М.: Издательство Академии Наук
СССР, 2018. С. 166.

27 сомнение свободный отчет о борьбе кандидатов в избирательной кампании
1
Вот некоторые выдержки из Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-
ФЗ, которые противоречат нормам международного права и не согласованы с практикой применения Европейского Суда. Согласно статье 10
Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, они также представляют собой несоразмерное ограничение свободы выражения мнения журналиста.
Европейским судом еще в 1986 г. было дано толкование ст. 10 по данному аспекту. В решении по делу Лингенс против Австрии говорится: «Свобода выражения мнений включает в себя не только
«информацию» или «идеи», которые хорошо приняты или считаются безвредными или нейтральными, но также и оскорбительные, шокирующие или вызывающие беспокойство. Это требования плюрализма, терпимости и либерализма, без которых не может быть «демократического общества». Эти принципы имеют особое значение для прессы ... Необходимо тщательно различать факты и оценочные суждения. Суд также указал, что журналисты могут быть привлечены к ответственности за распространение ложной информации, «если они не смогут доказать правдивость своих утверждений».
Что касается оценочных суждений, это требование не может быть выполнено, и оно точно нарушает свободу выражения мнения, которая является неотъемлемой частью права, гарантируемого статьей 10
Конвенции». Из этого можно сделать вывод абзаца «в» ч. 2 ст. 48
Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ необоснованно ограничивает право журналистов на выражение мнения. Положения пунктов
«д» и «е» ч. 2, ст. 48 Федерального закона «Основные гарантии ...» также не соответствуют практике Европейского суда по правам человека, особенно когда они рассматриваются в контексте проблемы разграничения интересов частного и публичного лица. Термин «публичное лицо» имеет большое
1
Неказаков В. Я. Конституционные права и свободы человека и гражданина в XXI веке. Проблемы теории и правоприменительной практики: моногр. М.: Юридический центр, 2017. С. 78.

28 значение в случаях защиты чести, достоинства и репутации в соответствии со статьями 8 и 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Сегодня в российском законодательстве нет определений «публичное лицо» и «публичная личность» (мы рассматриваем эти термины как синонимы), хотя этот термин используется судьями.
В резолюции 1165 Парламентской ассамблеи Совета Европы о праве на неприкосновенность частной жизни говорится, что «публичными лицами являются лица, занимающие государственные должности и / или использующие государственные ресурсы, а также все лица, играющие определенную роль в общественной жизни политическим, экономическим, художественным, социальным, спортивным или иным образом»
1
В этом контексте кандидат является публичным лицом, поскольку его деятельность имеет общественный интерес и влияет на решение социально значимой задачи - формирование выборного представительного органа.
Из анализа решений Европейского Суда можно сделать вывод, что информация имеет социальную значимость, если она носит политический, публичный характер, хотя она напрямую затрагивает интересы и профессиональные качества конкретного кандидата. Поэтому, согласно практике и объяснениям Европейского Суда, информация, предоставляемая общественности в форме политических дебатов, должна пользоваться большей защитой, поскольку свобода выражения мнений и, в частности, свобода политических и общественных дебатов, является основой демократического общества. В решении по делу Лингенс против Австрии говорится: «Свобода прессы также дает обществу один из самых совершенных инструментов для изучения и понимания идей и позиций политических лидеров. В целом можно сказать, что свобода политических дебатов является основой демократического общества»
2 1
Нудненко Л. А. Конституционные права и свободы личности в России: моногр.
М.: Юридический центр, 2016. С. 143.
2
Снетков В.Н. Средства массовой информации и правовая реализация свободы слова в условиях гражданского общества. Монография. СПб., 2012 С. 60.

29
Соответственно, пределы приемлемой критики, направленной против политика как такового, шире, чем для частного лица. В отличие от второго, первый неизбежно и преднамеренно ставит себя в положение, при котором каждое слово, которое он произносит, и каждое действие становится предметом тщательного изучения, как журналистом, так и общественностью
Положения пункта 2 статьи 10 обеспечивают возможность защиты репутации других лиц... и эта защита распространяется и на политических деятелей... однако в таких случаях требования такой защиты должны взвешиваться по отношению к интересам открытой политической дискуссии».
Европейский Суд отметил, что вся информация и мнения, относящиеся к выборам и распространяемые в ходе избирательной кампании, должны рассматриваться как часть дебатов по вопросам, представляющим общественный интерес. В то же время, согласно прецедентному праву
Европейского Суда, необходимы очень веские причины, чтобы оправдать ограничение «политической речи».
Описанный подход соответствует европейскому законодательству.
Вернемся к пункту «д» и «е» ч. 2, ст. 48 Федерального закона № 67, в котором виден обратный подход, при котором дополнительную защиту и дополнительные гарантии получают не средства массовой информации, а кандидат в качестве публичного лица: «странным положение п. «д» ч. 2 ст.
48, поскольку это серьезно ограничивает право избирателей на достоверную, объективную и исчерпывающую информацию о кандидатах, поскольку совершенно очевидно, что избиратель должен быть, не только информирован об официальной текущей деятельности кандидата, но также знать, из какой он семьи, каковы его взгляды на жизнь и т. д».
Важно отметить, что пункты «с», «д», «е» части 2 ст. 48 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав…» были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в октябре 2003 года. Суд признал эти нормы не соответствующими Конституции Российской
Федерации Суд обосновал свое решение следующим образом: «... эти

30 пункты в сотрудничестве со статьей подпунктом «а» пункта 2 и подпунктом
«ж» пункта 7 ст. 48 не позволяют полностью понять агитацию в связи с ее запретом для СМИ и предполагает, что только преднамеренные действия могут быть признаны незаконной кампанией. «Другими словами, информация для избирателя в СМИ не может признаваться умышленным действием. Однако критерии для постановки или отсутствия этой цели не определены, что на практике приводит к формальному подходу судей при определении наличия или отсутствия этой цели. Так, на выборах 2007 года в
Государственную Думу Российской Федерации главный редактор газеты
«Петрозаводск» А. Смирнов 16 ноября 2007 года в связи с административной ответственностью по ст. 5.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях был признан виновным по решению судьи и оштрафован на 2000 рублей.
Упомянутые выше запреты, вытекающие из более широкого толкования законодателем условий выборов, серьезно ограничивают конституционное право журналистов распространять информацию о проблемах, представляющих общественный интерес, что, в свою очередь, мешает общественности предоставлять и получать различную информацию о выборах. Кроме того, в п. 6 ст. 56 Федерального закона № 67 предусматривается обязанность организаций СМИ предоставлять кандидату или избирательному объединению возможность опубликовать опровержение или иное заявление в свою защиту чести, достоинства или деловой репутации. Важно отметить, что это обязательство для СМИ состоит в распространении не только недостоверной, клеветнической информации, но также публикации агитационных и информационных материалов с достоверной информацией. Аналогичный защитный механизм предусмотрен и для пункта 3 ст. 152 ГК РФ: «... гражданин, для которого в средствах массовой информации опубликована информация, нарушающая его права или интересы, охраняемые законом, вправе опубликовать свой ответ в тех же

31 средствах массовой информации»
1
В качестве классического примера применения этой нормы в отношении кандидата, судимость которого снята или погашена, СМИ сообщили, что он был осужден и имел реальный срок лишения свободы. С одной стороны, это правда, но с другой стороны, они не сообщают, что судимость была погашена. Нет клеветнического преступления (нет признаков несогласованности), но в то же время очевидно, что права и законные интересы кандидата подорваны в том смысле, что существует определенный элемент, который порочит его: в средствах массовой информации сообщили неполную информацию.
Анализируя институт защиты чести и достоинства кандидата во время выборов, можно сказать, что закон обеспечивает повышенную защиту кандидата во время избирательной кампании, тем самым серьезно ограничивая свободу выражения мнений в обществе под угрозой административной ответственности.
В гражданском порядке - за распространение порочащей чести и достоинства информации, не соответствующей действительности
(ответственность в виде компенсации морального вреда, публикация опровержения), согласно ст. 152 ГК РФ. Выбирая интересы общества для получения полной информации о выборах, права человека на свободу выражения мнения, с одной стороны, и чести и достоинства кандидата, с другой стороны, законодатель в большей степени учитывал интересы последних и нарушал баланс между двумя конституционными разрешениями.
1
Снетков В.Н. Средства массовой информации и правовая реализация свободы слова в условиях гражданского общества. Монография. СПб., 2012. С. 61.

32 2.2. Конституционная система защиты свободы мысли и слова
Свобода мысли и слова закреплена в статье 29 Конституции РФ и является важнейшей чертой демократического и правового государства.
Свобода мысли и выражения подразумевает право отдельных лиц свободно формулировать, соблюдать, свободно отказываться от своих убеждений и мнений, а также свободно выражать свои мнения и убеждения, сообщать их в устной и письменной форме, включая право на свободный выбор языка общения. Принуждение к мнению и убеждениям не допускается. Важность свободы мысли и слова продиктована тем, что эта свобода является необходимым условием для реализации других конституционных прав личности, особенно в политической сфере.
В условиях современного информационного общества реальная реализация свободы выражения возможна только в отношении доступа к средствам массовой информации. В связи с этим эффективной гарантией свободы слова в Российской Федерации является возможность свободного создания средств массовой информации и недопустимость цензуры средств массовой информации. Согласно Закону Российской Федерации «О средствах массовой информации» учредителем средств массовой информации может стать любой дееспособный гражданин Российской
Федерации, достигший 18 лет и не отбывающий наказание по решению суда.
Кроме того, любой гражданин или организация, которая распространяет в средствах массовой информации информацию, которая не соответствует действительности или нарушает права и законные интересы гражданина, имеет право отвечать (комментировать, комментировать) в тех же средствах массовой информации
1
В 2012 году между Россией и Советом Европы было 20 лет сотрудничества в области уважения прав и свобод человека. В январе 1992 1
Лебедев В. А. Конституционные права и свободы человека и гражданина в современной России. Концепция, ограничения, механизм охраны и защиты. М.:
Проспект, 2016. С. 49.

33 года по решению Президиума Парламентской Ассамблеи Совета Европы
Верховный Совет РСФСР (Российская Федерация) получил статус специального гостя, а 7 мая 1992 года Российская Федерация подала заявку на членство в Совете Европы в качестве полноправного члена. Четыре года спустя, 28 февраля 1996 года, Россия, сделав ряд условных рекомендаций, стала полноправным членом Совета Европы и продолжила свое законодательство и правоприменительную практику, чтобы соответствовать стандартам этой авторитетной региональной международной организации.
Актуальность выбранной проблемы заключается в том, что после вступления в Совет Европы Российская Федерация ежедневно реализует позицию части 3 ст. 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой «каждый в соответствии с международными договорами
Российской Федерации имеет право обращаться в межправительственные организации за защитой прав и свобод человека, когда все доступные внутренние средства правовой защиты были исчерпаны».
С 1996 года Российская Федерация является членом Совета Европы.
Россия отошла от общих принципов приверженности пути демократического развития к системе международных и политических отношений с режимом, который связывает ее участников юридически обязывающими соглашениями. В настоящее время все европейские страны связаны общими демократическими принципами. Эти принципы считаются высшим добром и общим достоянием европейских народов
1
Таким образом, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, вступившая в силу для России 5 мая 1998 года, в настоящее время является частью российской правовой системы. В заявлении, сделанном при ратификации Конвенции, было сказано, что Россия
«признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию
Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам
1
Султанов А. Р. Защита свободы совести, распространения убеждений через призму постановлений Европейского Суда по правам человека: монография. М.: Статут,
2016. С. 65.

34 толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации». «Европейский
Суд и доктрина, распространенная среди юристов, называются
«конституционным инструментом европейского правопорядка». Европейская конвенция о правах человека и основных свободах является конституционным инструментом для признания и защиты прав человека.
Конвенция подтвердила провосубъектность личности в международных отношениях.
Концепция неприкосновенности государственного суверенитета, как одна из важнейших основ конституционного строя, получила качественно новое содержание относительно того, что является, а что не является вмешательством во внутренние дела государства
1
Соблюдение международных стандартов в области прав человека и свобод побуждает государство принимать эффективные меры для выполнения своих обязательств перед своими гражданами, а также обновлять национальные законы и административную практику, противоречащие международным стандартам. В научной литературе неоднократно подчеркивалось усиливающееся влияние прецедентов Европейского суда по правам человека на российскую юридическую практику.
Важной проблемой в реализации свободы мысли и слова является соотношение с политкорректностью и терпимостью, свободой выражать неприятные, но важные мнения. В частности, оценочные суждения, выраженные в сфере политической жизни, пользуются особой защитой. Это является предпосылкой плюрализма мнений, который так важен для
1
Кондрашев А.А. Современный политический режим России: ограничения базовых гражданских прав и свобод посредством законодательных новаций и правоприменительной практики // Конституционное и муниципальное право. 2013. С. 101.

35 существования демократического общества. Резкие или слегка преувеличенные мнения также пользуются защитой. Степень защиты зависит от контекста, в котором они используются, и цели, которую преследует критик. В вопросах политической борьбы или общественного интереса во время политических дебатов или избирательных кампаний резкая критика не является неожиданностью.
В решении по одному из первых дел ««Хендисайд против
Великобритании» (1976 г.) Европейский суд заявил, что свобода выражения мнений является одной из основ демократического общества и включает свободу выражения мыслей, вызывающих шок, шум или страх, а не только мысли, которые нравятся или являются нейтральными. То есть журналист имеет право высказывать мнение, которое, например, может быть беспристрастным для политика. В нем также изложен принцип, согласно которому любое ограничение свободы, допускаемое Европейской конвенцией «по усмотрению государства», должно быть соразмерным преследуемой цели. Основополагающее значение имеет вывод Европейского
Суда о том, что национальные власти должны делать то, что они считают целесообразным, но что их действия будут по-прежнему контролироваться
Европейским судом по правам человека
1
Очень важный принцип для России может быть выведен из практики
Европейского Суда по правам человека: оценочное суждение не должно рассматриваться как клевета, если оно основано на фактах, которые были пересказаны достаточно точно и добросовестно, и если цель его не состоит в том, чтобы внушить ложные представления, даже если такие представления могут возникнуть. В случае если лицо обвиняется в клевете из-за того, что его клеветнические заявления действительно являются ложными, Суд считает, что в соответствии со статьей 10 Конвенции ему должна быть предоставлена возможность доказать факты, на которые он ссылается. В
1
Султанов А. Р. Защита свободы совести, распространения убеждений через призму постановлений Европейского Суда по правам человека: монография. М.: Статут,
2016. С. 95.

36 качестве примера можно привести дело Кастелла против Испании, которое было рассмотрено Европейским судом. Заявитель, гражданин Испании, член оппозиционной партии, утверждал, что обвинение, возбужденное против него в Испании за оскорбление правительства, и должностных лиц нарушили гарантированную им статью 10 Свобода выражения. Суд считает, что в данном случае крайне важно, чтобы заявитель представил доказательства того, что якобы клеветнические факты, которые он привел, являются правильными и общеизвестными, но испанский суд объявил эти доказательства неприемлемыми. Европейский суд вынес решение по делу в пользу заявителя, которому должна была быть предоставлена возможность доказать правдивость сделанных им заявлений о фактах и его доброй воли.
Данные решения Европейского суда актуальны для России.
Федеральным законом от 28 июля 2012 г. № 141-ФЗ
1
были внесены изменения в ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ужесточающую ответственность: за клевету в виде штрафа в размере до 500 тыс. руб., за клевету, содержащуюся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, - штрафом до 1 млн. руб. Клевета, совершенная с использованием своего служебного положения, наказывается штрафом до 2 млн. руб.
Журналисты встретили обновления Уголовного кодекса отдельными пикетами возле здания Государственной Думы и собрали почти две тысячи подписей под петицией депутатам. «Мы не просим о возможности лгать безнаказанно. Государственные служащие уже требуют защиты чести и достоинства, если публикация не подходит для них, даже если содержащаяся в них информация не является ложной. Нас не устраивает предостережение авторов законопроекта о том, что статья не влияет на тех, кто пишет
«проверенные факты», мы знаем, как это на самом деле происходит », - сказано в петиции, авторы которой напомнили, что только за 2009 - 2011 гг.
1
Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской
Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.07.2012 № 141-
ФЗ (последняя редакция).

37 по уголовной статье за клевету было осуждено около 800 человек.
«Большинство из них - региональные журналисты и блогеры. Основными активистами правоохранительных органов были государственные служащие и правительственные чиновники», - говорится в петиции. Принятие клеветнических изменений практически исключает такой жанр, как журналистские расследования. Ибо лицо, причастное к такому расследованию, обязательно сочтет его клеветником, поскольку решение суда о его вине еще не принято.
Таким образом, была затронута чрезвычайно важная тема, представляющая общий интерес, которая должна свободно обсуждаться в демократическом обществе. Ее решение опубликовать эту информацию, было основано на личном опыте и было принято только после того, как ей было отказано в участии в судебном процессе в ее официальном качестве.
Мотивы истца важны для разрешения этого дела. Европейский Суд вновь подтвердил, что акт личной неудовлетворенности, неприятия личной выгоды или ожидания личной выгоды, включая материальные, не требует высокого уровня защиты (решение Большой Палаты по делу Гуджа против
Молдовы). С другой стороны, политические заявления в соответствии со статьей 10 Конвенции пользуются особой защитой.
Европейский суд ранее уже заявлял, что даже если обсуждаемый вопрос имеет политическую окраску, одного этого факта недостаточно для того, чтобы судья не прокомментировал этот вопрос. Европейский Суд установил, что заявления, даже если заявитель допускал некоторую степень преувеличения и обобщения, не были полностью без фактического основания и поэтому не должны рассматриваться как неуместное личное нападение, а как серьезный комментарий по вопросу общего интереса
1
В то же время свобода выражения мнений не является абсолютной.
Злоупотребление свободой СМИ запрещено в России - использование
1
Султанов А. Р. Защита свободы совести, распространения убеждений через призму постановлений Европейского Суда по правам человека: монография. М.: Статут,
2016. С. 96.

38 средств массовой информации для совершения преступлений, раскрытие информации, являющейся частной тайной, распространение материалов, содержащих публичные призывы к террористической деятельности, и публичное оправдание терроризма, а также других экстремистских материалов, не допускаются и материалы, которые способствуют порнографии, насилию и культа жестокости.
Свобода выражения мнений тесно связана с функционированием средств массовой информации, а также обеспечивает необходимую основу для реализации права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию на законных основаниях.
Информация - это любая информация, независимо от формы ее представления. Информация может свободно использоваться кем-либо и передаваться от одного лица другому, если федеральные законы не предусматривают ограничения доступа к информации (статья 2.5
Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации»).
СМИ - это вся информация, которая находится в свободном доступе.
Средство массовой информации - это периодическое печатное издание, радио, телевидение, видеопрограмма, еженедельная новостная программа или другая форма периодического распространения массовой информации.
Поэтому можно сказать, что средства массовой информации представляют собой организационно-технические комплексы, обеспечивающие быструю передачу и массовое воспроизведение словесной, изобразительной и музыкальной информации.
Средства массовой информации выражают и формируют общественное мнение, которое обычно рассматривается как коллективные суждения массового сознания. Идеи, которые проникают в сознание масс, взаимодействуют с эмоциями, настроениями, традициями и волей людей.
Будучи состоянием общественного сознания, общественное мнение выступает посредником между сознанием и практической деятельностью

39 людей. Не заменяя ни одну из форм общественного сознания, не опираясь на организованную силу, как это делает закон, не определяя цели, как делает программа, общественное мнение, вместе с тем, с помощью специфических средств, путём одобрения или осуждения, восхищения или презрения, подчёркивания интересов, рациональной и эмоциональной оценки людей и их поступков содействует превращению тех или иных идей в конкретную деятельность
1
Средства массовой информации также выполняют свою политическую роль в политической системе общества, обсуждая, поддерживая, критикуя и осуждая различные политические программы, идеи и предложения от отдельных лиц, социальных групп, политических партий и политических групп. Например, процесс обновления, демократизации нашего общества активизировал средства массовой информации. Сотни тысяч документов, заявлений, проектов программ и законов обсуждались в прессе, на радио и телевидении по всей стране и с большим интересом.
Наиболее распространенный способ поиска, получения, передачи, производства и распространения информации - через средства массовой информации, которые в соответствии с законом о средствах массовой информации относятся к журналам, радио, телевидению, видеопрограммам, кинохроникам и другим формам периодического распространения средств массовой информации. Граждане имеют право получать достоверную и своевременную информацию о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений и их должностных лиц через средства массовой информации
2
Эта информация должна предоставляться средствами массовой информации по требованию редакции и путем проведения пресс-
1
Лыгин Н.Я., Ткачёв В.Н. Международно-правовые стандарты и конституционная законность в российской судебной практике: Научно-практическое пособие. М.: Статут,
2012. С. 67.
2
Лыгин Н.Я., Ткачёв В.Н. Международно-правовые стандарты и конституционная законность в российской судебной практике: Научно-практическое пособие. М.: Статут,
2012. С. 68.

40 конференций и в других формах в соответствии с Федеральным законом от
15 декабря 1994 года № 7-ФЗ «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации»
1
Средства массовой информации могут играть двойную роль как пользователи и нарушители свободы слова. Их роль может заключаться в информировании о глобальных проблемах, укреплении универсальной солидарности, но они также могут быть инструментом пропаганды государства или определенных экономических или иных интересов. По данным Комиссии ЮНЕСКО по культуре и развитию, современные коммуникационные технологии имеют сложный контроль над потоком информации, создавая новые возможности и новые угрозы, особенно когда средства массовой информации подвергаются атакам или политическому контролю.
Задача государства - регулировать деятельность СМИ с помощью правовых инструментов. Целью государственного регулирования было, во- первых, создание правовой среды, способствующей свободе выражения мнений, состоящей из двух факторов: законодательное закрепление права на свободу выражения мнений и законодательное закрепление свободы массовой информации.
Конституционное законодательство РФ формулирует необходимые гарантии свободы слова и доступа к информации. Конституционные положения частично изложены в федеральных законах. В то же время в законодательстве существует большое количество лазеек, которые препятствуют гражданам осуществлять свое право на свободу выражения мнений и доступ к информации. Формулировка закона, который устанавливает пределы свободы выражения мнений и информации, в частности в отношении безопасности, является слишком широкой, недостаточно определенной, допускает широкое толкование и, таким

41 образом, служит основой для недопустимых ограничений. Демократические конституционные нормы и федеральные законы подвержены серьезным изменениям в уставе, что часто сводит на нет значение конституции. Это относится, прежде всего, к регулированию доступа к социально значимой информации. Существующие стандарты и механизмы не обеспечивают эффективную и своевременную защиту и восстановление нарушающих прав при получении и распространении информации.
Следует отметить, что в настоящее время было бы неправильно говорить об отсутствии конституционного закрепления свободы выражения мнений и независимости СМИ. Однако правоприменительная практика не всегда основана на этих принципах и следует им. Суды не всегда готовы принимать решения, основанные на конституционном праве журналистов выражать свое мнение, они редко применяют нормы европейского права.
В настоящее время важны фактическое соблюдение этих принципов в правоприменительной практике и внедрение опыта Европейского суда по правам человека в российскую правовую систему. Если не будет разработана последовательная правоприменительная практика, которая соответствует конституционным принципам свободы выражения мнений и европейскому праву в контексте слабости средств массовой информации и общего давления на них со стороны правительства и бизнеса, конституционная свобода выражения мнений и независимость средств массовой информации являются объяснительными.

42
АНАЛИЗ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ
Дело по иску ООО «САНА+» к ФГУП «ВГТРК», Куликову Е. В. о защите деловой репутации.
ООО «САНА+» обратилось в суд после выхода на телеканале «Россия
– 1» в программе «Вести» репортажа о его деятельности, в котором, по его мнению, были распространены порочащие его деловую репутацию сведения.
Просит суд признать данную информацию несоответствующей действительности, порочащей и обязать «ВГТРК» и Куликова Е.В. опровергнуть их и удалить, а также компенсировать причиненный репутационный вред в размере 14 млн. руб., судебные издержки в размере более 94 тыс. руб
1
Ответчики иск не признали.
12.10.
2018 года Арбитражный суд Республики Карелия решил иск ООО
«
САНА+» удовлетворить частично:
- признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «САНА+» сведения, распространенные в эфире 29.
06. 2017 в программе «Вести в 20:00» на телеканале «Россия 1» с 20:22 до
20:27 в репортаже корреспондента О. Соловьевой;
- обязать федеральное государственное унитарное предприятие
«
ВГТРК» в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу опровергнуть признанные судом не соответствующими действительности сведения, аналогичным образом - в то же эфирное время, в той же программе «Вести с 20:00»;
- взыскать с «ВГТРК» в пользу истца 500 тыс. руб. компенсации репарационного вреда, более 86 тыс. руб. судебных издержек, более 9 тыс. руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований (в том числе к Куликову Е. В.) - отказать.
1
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 октября 2018 г, по делу №
А26- 10168/ 2017.

43
Суд считает доказанной причинно следственную связь между выходом репортажа и умалением деловой репутации истца. При определении размера компенсации репарационного ущерба суд учитывает степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, степень распространения недостоверных сведений. Но также учитывает, что журналистом была освещена тема, нуждавшаяся в обсуждении. На дату выхода репортажа в эфир уголовные дела по заявлениям о мошенничестве и фальсификации доказательств еще находились в стадии расследования, производство по ним было прекращено в течение месяца после эфира.
Дело по иску Гумерова И. В. к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о защите чести, достоинства и деловой репутации
1
Истец Гумеров И. В. обратился в суд в связи с появлением в сетевом издании «Государственный Интернет - Канал «Россия» был размещен видеорепортаж из зала суда о судебном процессе в отношении него. В голосовом комментарии видеоролика звучало: «В Борисоглебском суде повторно началось рассмотрение уголовного дела в отношении заведующего хирургическим отделением местной больницы Игоря Гумерова, по его вине четыре года назад из-за пропущенного сепсиса умерла пациентка» и пр. На этой же странице вышеуказанного сайта филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ГТРК «Воронеж» размещен текст аналогичного содержания.
Истец просит суд признать распространенные в сети интернет сведения недостоверными, обязать ФГУП «ВГТРК» опровергнуть распространенные сведения тем же способом, которым они были распространены, удалить спорные сведения, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию судебных издержек в размере 34 940 р. и морального вреда в размере 250 т.р.
1
Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2019 г, по делу
№ 2-307/ 2019.

44
В уточненном иске он указал измененные требования по взысканию с ответчика компенсации услуг представителя с 14 т.р. на 95 т.р. Ответчик иск не признал.
05 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа решил исковое заявление удовлетворить частично. Обязать ФГУП «ВГТРК» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности сведения, обязать ответчика удалить недостоверные сведения, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 50 т.р., судебных издержек в размере
66 740 рублей.
Дело по иску Гладышевой Т. В. к ООО «МедРейтинг» о защите персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов
1
Гладышева Т. В. обратилась в суд с иском к ООО «МедРейтинг» для защиты персональных данных, взыскании компенсации морального вреда.
Указала суду, что на сайте, специализирующимся на предоставлении информации о качестве предоставляемых врачами услуг путем оставления отзывов о конкретных специалистов, была распространена про нее информация, которая плохо отражается на ее деловой репутации. Просила суд обязать прекратить обработку персональных данных и удалить из сети
«
Интернет» ее профиль. Указала, что пользователи, в основном, оставляли негативные отзывы об ее работе. Гладышева сама обращалась к ответчику с просьбой прекратить осуществление обработки персональных данных (имя, фамилия, место работы, должность), но «МедРейтинг» продолжил обработку.
28 ноября 2018 года Центральный районный суд решил исковые требования Гладышевой Т. В. о возложении обязанности прекратить обработку персональных данных и удалении из сети с сайта профиль
Гладышевой Т. В., и взыскании компенсации морального вреда в размере 150 1
Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2018 г. по делу
№ 2022/ 2019.

45 т.р. и понесенных расходов - оставить без удовлетворения. Учитывая, что ответчик воспроизвел информацию, размещенную на официальном сайте лечебного областного учреждения, в том числе сведения о фамилии, имени, должности и месте работы Гладышевой Т. В. в силу ее публичной деятельности, то он не нарушил ее права и законные интересы.
Дело по заявлению Таранцова Ю. И. о признании не законным представления об устранении нарушений законодательства о противодействии экстремизму и терроризму
1
Истец Таранцов Ю. И. - генеральный директор ЗАО «Издательский дом
«
Свободны пресса». 2 февраля И. О. прокурора г. Белгорода вынес
Таранцову представление об устранении нарушений законодательства о противодействии экстремизму и терроризму в связи с опубликованием в газете «Житье – Бытье» от 1 февраля статьи «Гитлер -капут!» с изображением конфискованных Белгородской таможней марок, содержащих нацистскую символику, а так же «Все под контролем?», содержащей, по мнению прокурора, конфиденциальные сведения о мерах безопасности, принимаемых ОАО «Белгородский автовокзал» и «Белгородское авиапредприятие».
21 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Белгорода решил признать незаконным представление и. о. прокурора г. Белгорода от
2.02.2011 г. № 2.7.2.-11об устранении нарушений законодательства о противодействии экстремизму и терроризму, вынесенное генеральному директору ЗАО «Издательский дом «Свободная пресса» Таранцову Ю. И.
Мотивировка суда:
Суд полагает, что публикация «Гитлер капут!» с изображением изъятых Белгородской таможней предметов в виде марок с нацисткой символикой не имеет признаков пропаганды, которой понимается, в частности, распространение политических, философских, научных и других взглядов и идей с целью их введения в общественное сознание и массовую
1
Решение Октябрьского районного суда от 2 февраля 2011 г. по делу № 2-1606-11.

46 практическую деятельность. Из буквального содержания статьи усматривается, не содержит каких-либо сведений, которые могут быть квалифицированы, как пропаганда нацизма содержит информацию исключительно о факте изъятия сотрудниками таможни ряда предметов, в том числе марок, без комментариев либо вне определенного контекста и направлена на выискивание деятельности Белгородской таможни по выполнению возложенных на нее задач.
Дело по заявлению журналиста Нетупского П.И. о признании недействующими пунктов 12.1 и 12.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде и пунктов 16.1 и 16.4 Временной инструкции по делопроизводству в Верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов
1
Нетупский П.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, сославшись на то, что пункты 12.1 и 12.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде и пункты 16.1 и 16.4
Временной инструкции по делопроизводству в Верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов не соответствуют законодательству Российской Федерации и без законных оснований ограничивают права граждан и журналистов на беспрепятственное ознакомление с материалами судебных дел и получение ими копий судебных решений и других документов по делам, рассмотренным в открытом судебном заседании.
Представители Судебного департамента с заявленными требованиями не согласились, считая, что оспариваемые положения названных инструкций не препятствуют журналистам получать необходимую информацию и копии судебных решений по рассмотренным делам в пределах и порядке,
1
Решение Верховного суда РФ от 2 ноября 2004 г. по делу № ГКПИ04-1313.

47 предусмотренном Законом РФ «О средствах массовой информации» и в связи с этим они охраняемых законом прав заявителя не нарушают.
Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении заявления. По мнению суда, оспариваемые пункты инструкции не препятствуют журналистам ознакомляться с рассмотренными судебными делами и получать из них копий судебных решений. Суд, сославшись на Закон РФ «О СМИ» и
Федеральный закон «Об информации, информатизации и защите информации». Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемые пункты Инструкции не противоречат международным нормам и не затрагивают основных принципов осуществления правосудия (открытость, публичность).
Дело по иску Банк ВТБ 24 к ООО Редакция еженедельника
«Хронограф» о предоставлении права на ответ.
1
Поводом для иска стала публикация под названием «Загоняли Лысова.
Управляющему Самарским филиалом ВТБ24 впору задуматься об уходе». В связи с тем, что позиция пресс-службы ВТБ 24 не была отражена в статье, в соответствии со статьей 46 «Закона о СМИ», истец потребовал от редакции опубликовать в порядке, установленном статьями 43-45 «Закона о
СМИ» комментарий ВТБ 24. Перед публикацией статьи, редакция направляла в адрес ВТБ-24 запрос информации, на который получила ответ, который, тем не менее, никак не был отражен в публикации.
Ответчик представил возражения на иск, в которых указал, что поскольку тезисы, изложенные в досудебной претензии банка и в исковом заявлении банка, были размещены в еженедельнике «Хронограф» в статье под заголовком «Изнанка профессионализма», то право на ответ, закрепленное пунктами 2 и 11 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 "Закон о СМИ" уже было реализовано.
Мотивировка суда:
1
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2017 г. по делу №
А55-27705/2016.

48 23 марта 2017 года Арбитражный суд Самарской области удовлетворил исковые требования. Проанализировав вышеуказанную статью, суд установил, что название статьи и ее текст содержали негативные сведения в отношении Самарского филиала Банка ВТБ 24, сведения о нарушении сотрудниками филиала действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении деятельности, носили оскорбительный характер. Судом было установлено, что изложенный банком текст ответа (комментария) на статью не был опубликован в полном объеме и под заголовком «Ответ» или
«Комментарий» в сроки, установленные статьей 44 Закона о СМИ.
Дело по иску ГУ МВД России по Пермскому краю к Общественной организации «Пермский региональный правозащитный центр» о размещении ответа
1
ГУ МВД России по Пермскому краю обратилось в суд с иском о возложении на редакцию Общественной организации «Пермский региональный правозащитный центр» обязанности опубликовать ответ на сайте ответчика на материал под названием «Заявителям в полиции отказывают и припугивают» с критикой в адрес сотрудников отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Перми.
Как указал истец, по данному факту истцом была проведена проверка, нарушений служебной дисциплины со стороны сотрудников УМВД России по г. Перми установлено не было. По мнению истца, размещенная статья содержала информацию, искажающую реальное восприятие событий. Истец направлял письмо ответчику с просьбой опубликовать ответ, в порядке предусмотренном ст. 46 Закона о СМИ, однако в публикации было отказано, по тому основанию, что размещенная информация соответствует действительности.
Мотивировка суда:
1
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 октября 2016 г. по делу № 2-
4468/16.

49 10 октября 2016 года Ленинский районный суд г. Перми удовлетворил исковые требования. Суд указал, что возражения ответчика о том, что сайт не является СМИ и не дает оснований для отказа в удовлетворении иска.
«Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом
Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена», - указал суд.
Дело по иску Витченко А. А. к автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Зори» о признании незаконным отказа в опубликовании ответа в СМИ и возложению обязанности по его опубликованию
1
Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от 25 февраля 2013 года иск Витченко А. А. к АНО «Редакция газеты
«Зори» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть распространенные в статье несоответствующие действительности и порочащие его сведения, отклонен.
26 февраля 2013 года Витченко А. А. обратился в редакцию СМИ с заявлением об опровержении изложенных в статье сведений, путем опубликования предоставленного им текста. В случае неудовлетворения такого требования просил считать обращение ответом на статью и опубликовать его в газете. Опровержение либо ответ в газете опубликованы не были. Дело инициировано иском Витченко А. А., который просит суд признать отказ в опубликовании ответа на статью незаконным и возложить на редакцию газеты «Зори» обязанность по такому опубликованию.
27 августа 2013 года Белгородский областной суд решение
Старооскольского городского суда от 21 мая 2013 года по делу по иску
1
Апелляционное определение Белгородского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу № 3 -3044.

50
Витченко А. А. к редакции Старооскольской городской общественно- политической газеты «Зори», автономной некоммерческой организации
«Редакция газеты «Зори» о признании отказа в опубликовании ответа в СМИ незаконным и возложении обязанности по его опубликованию оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивировка суда:
Вступившим в законную силу решением суда от 25.02. 2012 года, по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами установлено, что статья не содержит сведений, порочащих истца и сведений не соответствующих действительности. Доводы жалобы о том, что оспариваемые сведения ущемляют права и законные интересы истца, как потерпевшего по уголовному делу, а так же его право на получение достоверной информации о деятельности судов, судебная коллегия признает несостоятельными.
Дело по иску Котлярова И.И. к Кирюхину В.Ф., Государственной телевизионной и радиовещательной компании «Белгород» об опровержении не соответствуют действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскании морального вреда
1
Котляров И.И. обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. Сослался на то, что ответчик Кирюхин В.Ф. в своем выступлении по областному радио 27.09.2001 г. обвинил его в нарушении законодательства, использовании должностного положения в период выдвижения его в кандидаты в депутаты Белгородской областной думы, и в период предвыборной компании. В своем решении суд удовлетворил требования истца.
Дело по заявлению ЗАО «Издательский дом «Новая газета» об оспаривании предупреждений Роскомнадзора.
2 1
Решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 8 октября 2001 г. по делу № 791.
2
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 г. по делу № 2-
915/2015.

51
В октябре 2014 года Роскомнадзор вынес предупреждение «Новой газете». По мнению ведомства, экстремизм был замечен в материале Юлии
Латыниной «Если мы не Запад, то кто мы?». "Новая газета" представила в суде исторические и лингвистические заключения экспертов, доказывающие, что статья Латыниной не содержит никакого экстремизма и не выходит за рамки существующих научных полемик. Ссылаясь на ст. 1, 8, 11 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», п. 6 ст. 10 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»,
Роскомнадзор вынес предупреждения о недопустимости использования средства массовой информации для осуществления экстремистской деятельности.
Мотивировка суда:
22 января 2015 года г. Москва Таганский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска "Новой газеты". Суд принял во внимание экспертизу специалиста
Содружества экспертов
Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина, в которой было указано, что слово «фашизм», в контексте анализируемой публикации использовано как синоним слова «экстремизм». Суд критически относится к лингвистическому заключению и заключению специалиста, представленных "Новой газетой", поскольку "изложенные пояснения очевидно противоречат содержанию материалов".
Таким образом, можно сделать вывод, что сегодня постоянно растет и количество претензий в прессе. К сожалению, многие из этих претензий возникают по вине самих журналистов, правовая грамотность и профессиональная этика которых оставляют желать лучшего. Поэтому в большинстве анализируемых случает суды удовлетворяли требования истцов полностью или частично.

52
МЕТОДИЧЕСКАЯ РАЗРАБОТКА
Тема урока: «Право на свободу слова и мысли как основные конституционные права человека».
Цель:воспитание гражданина демократического общества посредством формирования представления об устройстве российского общества и государства на основе Конституции РФ.
Задачи:
1. Способствовать осознанию того, что Конституция РФ является основным законом страны, сочетающим закрепление правовых и политических основ нашего государства; дать учащимся представления о том, что Конституция является основным ориентиром по политико-правовым проблемам в реальном российском обществе; донести до учащихся, что ныне действующая Конституция полностью согласуется с международными нормами в области прав человека.
2. Развивать навыки работы с текстом источника, совершенствовать аналитико-синтетические способности; участвовать в совместной групповой работе; развивать критическое мышление через использование приёма маркированной таблицы.
3.
Воспитание гражданственности, осознанного уважения к праву, к основному закону государства.