Модуль 1. Контрольная работа по дисциплине Преступления против правосудия и проблемы их квалификации (Модуль 1)
 Скачать 23.19 Kb.
|
|
Типовая модульная контрольная работа по дисциплине «Преступления против правосудия и проблемы их квалификации» (Модуль 1) С какими свойствами правосудия связаны особенности уголовно-правовой охраны данной деятельности? Правосудие — это деятельность компетентного органа государства (суда), а также иных органов и лиц, оказывающих содействие суду, которая заключается в рассмотрении и разрешении судом отнесенных к его компетенции дел посредством вынесения на основе действующего законодательства общеобязательных и подкрепленных возможностью государственного принуждения актов относительно прав и обязанностей конкретных субъектов права, либо относительно вопросов факта или права. Правосудие как объект уголовно-правовой охраны представляет собой сложный элемент, не имеющий материальной формы, однако объективно существующий в рамках общественных отношений, опосредованных нормами права. Правосудие всегда наделялось высоким авторитетом и рассматривалось обществом как особая функция власти, осуществляемая лицами, чья справедливость не должна вызывать сомнений. Высочайшее предназначение правосудия подчеркнуто в ст. 18 Конституции РФ, где сказано, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Таким образом, правосудие нацелено на комплексное обеспечение широкого круга общественных отношений, но при этом само нуждается в уголовно-правовой охране. Правосудие нельзя рассматривать как самодостаточную ценность, а нужно исходить из его институциональной и функциональной способности разрешать социальные конфликты, быть подлинным гарантом стабильности и законности. Этот же посыл лежит в основе создания уголовно-правовых механизмов охраны с тем, чтобы поддерживать именно то состояние и качество работы органов правосудия, которое отвечало бы социальным ожиданиям [1]. Исходя из обозначенной в ст. 2 УК РФ триады ценностей («личность—общество — государство») правосудие рассматривается законодателем как разновидность государственной деятельности, а преступления против правосудия — как посягательства в отношении государственной власти. УК РФ содержит большое количество норм, нацеленных на защиту интересов правосудия. Основная их часть сгруппирована в гл. 31 УК РФ, где правосудие выступает основным непосредственным объектом. В гл. 31 УК РФ определены специфические сферы деятельности, которые подлежат уголовно-правовой охране, как: деятельность прокурора, следователя, лица, производящего дознание, защитника, эксперта, специалиста, судебного пристава. Как сама деятельность по отправлению правосудия, так и связанная с ней процессуальная деятельность других органов и лиц требуют для своего надлежащего осуществления особых условий. Указанные виды деятельности протекают в той сфере жизни общества, которая характеризуется повышенным уровнем конфликтности интересов, и в наибольшей мере это относится к уголовному судопроизводству. Отсюда потребность в усиленной уголовно-правовой охране жизни, здоровья и личной безопасности всех участвующих в этой деятельности лиц. Этим обусловливается и появление норм, непосредственно направленных на защиту таких ценностей, как авторитет судебной власти, честь и достоинство лиц, призванных содействовать суду, независимость судебной власти, процессуальная самостоятельность органов, осуществляющих предварительное расследование, тайна предварительного расследования. Почему ответственность за уклонение от отбывания лишения свободы предусмотрены в главе 31 УК РФ? Ответственность за уклонение от отбывания лишения свободы предусмотрена в ст. 314 УК РФ. Уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы с точки зрения его объективной стороны представляет собой бездействие, выражающееся в невозвращении в определенный срок к месту лишения свободы лица, осужденного к лишению свободы, которому был разрешен выезд за пределы этого места или которому предоставлена отсрочка исполнения приговора или отбывания наказания. Ряд авторов отмечают, что уклонение от отбывания уголовного наказания несет высокую общественную опасность, которая «заключается в его вредоносности, т. е. в способности причинять вред интересам правосудия, а именно в том, что виновный стремится избежать кары, а также в прецедентности, состоящей в возможности повторений подобного рода деяний как самим виновным, так и иными лицами. Суммарный эффект вредоносности и прецедентности уклонения от отбывания уголовного наказания состоит в том, что не реализуется уголовная ответственность» [2], однако необходимо добавить, что причиняется вред не только интересам правосудия, но и обществу в целом, так как неправомерное поведение осужденного порождает неверие граждан в эффективность исполнения уголовных наказаний, что ведет к снижению авторитета правоохранительных органов и судебной системы, а также подрывает принцип неотвратимости уголовной ответственности, который не имеет нормативного закрепления, но следует из ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и хорошо известен судебной практике и науке уголовного права [3]. Как говорилось ранее (в ответе на 1 вопрос), в гл. 31 УК РФ правосудие выступает основным непосредственным объектом преступлений. Уклонение от отбывания лишения свободы несет общественную опасность в виде причинения вреда интересам правосудия, поэтому ответственность за совершения такого преступления предусмотрено именно в гл. 31 УК РФ. В чем заключается своеобразие указанных в законе мотивов и целей преступлений против правосудия? В гл. 31 УК РФ «Преступления против правосудия» имеется 24 статьи, которые содержат 37 основных и 16 квалифицированных и особо квалифицированных составов. При этом в семи основных составах цель преступного деяния прямо указана в качестве обязательного признака субъективной стороны преступления. Еще в шести основных составах обязательное наличие цели вытекает из содержания уголовно-правовых норм. Таким образом, в 13 из 37 основных составов (35 %, то есть в каждом третьем составе) цель выступает в качестве конструктивного признака субъективной стороны состава преступления. Специфической чертой преступлений против правосудия является то, что ни один квалифицированный или особо квалифицированный состав данных преступлений не сконструирован с использованием цели преступления. Это является скорее исключением, поскольку в иных группах преступлений законодатель активно использует цель в качестве квалифицирующего признака. Следует отметить, что цель преступления может иметь место даже в случае, если в законодательной конструкции она не указана. Так, например, в ст. 297 УК РФ цель не является обязательным признаком состава преступления, однако в литературе справедливо отмечается, что часто целью такого преступления выступает цель воспрепятствования осуществления правосудию. Законодатель применительно к преступлениям против правосудия указывает следующие цели: воспрепятствование осуществлению правосудия (ч. 1 ст. 294 УК РФ); воспрепятствование всестороннему, полному и объективному расследованию дела (ч. 2 ст. 294 УК РФ); получение показаний или заключения (ч. 1 ст. 302 УК РФ); уголовное преследование лица, заведомо непричастного к совершению преступления, либо причинение вреда чести, достоинству и деловой репутации (ч. 4 ст. 303 УК РФ); искусственное создание доказательств совершения преступления либо шантаж (ст. 304 УК РФ); дача ложного заключения, показаний или неправильного перевода (ч. 1 и ч. 2 ст. 309 УК РФ); уклонение от отбывания наказания или принудительных мер медицинского характера (ч. 1-3 ст. 314 УК РФ); уклонение от административного надзора (ст. 314.1 УК РФ). Из приведенного перечня видно, что все цели напрямую связаны с правосудием и касаются либо непосредственно его осуществления, либо деятельности, предшествующей осуществлению правосудия (предварительное расследование, оперативно-розыскная деятельность) или деятельности, обеспечивающей исполнение судебных актов. Исключением следует признать такие цели, как шантаж (ст. 304 УК РФ) и причинение вреда чести, достоинству и деловой репутации (ч. 4 ст. 303 УК РФ), которые не имеют связи с правосудием. При этом отметим, что указанные цели используются в указанных составах наряду с другими, которые связаны с осуществлением правосудия. Таким образом, в преступлениях рассматриваемой группы в зависимости от отношения к правосудию цели преступных деяний как обязательные признаки субъективной стороны преступления подразделяются: - на цели, прямо связанные с осуществлением правосудия (воспрепятствование осуществлению правосудия, получение показаний или заключения, искусственное создание доказательств совершения преступления, дача ложного заключения, показаний или неправильного перевода); - цели, связанные с деятельностью, предшествующей осуществлению правосудия (воспрепятствование всестороннему, полному и объективному расследованию дела, уголовное преследование лица, заведомо непричастного к совершению преступления); - цели, связанные с деятельностью по обеспечению исполнения судебных актов (уклонение от отбывания наказания или принудительных мер медицинского характера, уклонение от административного надзора); - иные цели, не связанные с правосудием (шантаж и причинение вреда чести, достоинству и деловой репутации). 4. Задача 1. Г., обвиняемый в совершении грабежа, будучи недовольным тем, как судья, председательствующий по его делу, вел судебное заседание, выразился неоднократно, обращаясь к нему нецензурно. А в последнем слове он угрожающе произнес: «Мы с тобой еще встретимся!». Районный суд квалифицировал его действия по ч.2. ст. 297 и ч. 1 ст. 296 УК РФ. Правильна ли квалификация действий Г.? Ч. 2 ст. 297 УК РФ предполагает Неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия Ч. 1 ст. 296 УК РФ предусматривает ответственность за угрозу убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, а равно их близких в связи с рассмотрением дел или материалов в суде. Особенность применения ст. 296 заключается в том, что угроза должна быть реальной и это обязательный признак преступления. Угроза, которая объективно не может восприниматься как осуществимая, не способна причинить вреда безопасности субъектов соответствующей деятельности. Я считаю, что в данном случае применение ч. 1 ст. 296 УК РФ является неправильным, поскольку, исходя из условий задачи, обвиняемый не угрожал судье убийством, причинением время здоровью или уничтожением имущества. Действия Г. следует квалифицировать только по ч. 2 ст. 297 УК РФ. П. потребовал от судьи П-вой вынести решение об отказе в удовлетворении иска психиатрического диспансера о признании недееспособной его сестры и угрожал в противном случае разобраться с судьей. Оцените действия П. с точки зрения уголовного закона. Я считаю, что в данном случае действия П. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 296 УК РФ. Так, объектом преступного посягательства, предусмотренного ст. 296 УК РФ, является безопасность лиц, участвующих в отправлении правосудия или содействующих ему, а равно их близких как условие надлежащего осуществления правосудия, предварительного расследования или исполнения судебного акта. В данном случае – безопасность судьи. Объективная сторона составов преступления предполагает совершение действий угрожающего характера в отношении судьи. Угроза, которую выразил П. в отношении судьи является реальной, поскольку может быть осуществима, способная причинить вред здоровью, уничтожением или повреждением имущества. Угроза неразрывно связана с судебным производством. У обвиняемого есть прямой умысел, то есть, П. осознает, что совершает действия угрожающего характера, понимает, каково содержание этой угрозы и кто выступает ее адресатом, и желает совершить подобные действия именно в связи с осуществлением потерпевшими или их близкими определенного рода деятельности. Источники: Конституция Российской Федерации: офиц. текст. Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2013. 2. Иванова С. И. Уклонение от отбывания уголовного наказания: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2004. 22 с. 3. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учеб. / [В. В. Бабурин, В. Н. Баландюк, С. В. Веклен-ко и др.]; под ред. В. В. Векленко. Изд. 3-е, перераб. и доп. Омск : ОмА МВД России, 2016. 447 с. |