ЕСПЧ КР. Контрольная работа по Уголовнопроцессуальным аспектам решений Европейского суда по правам человека

• Название: Контрольная работа по Уголовнопроцессуальным аспектам решений Европейского суда по правам человека
• Дата: 13.01.2022
• Размер: 74.73 Kb.
• Имя файла: ЕСПЧ КР.docx
• Тип: Контрольная работа; #330092
• страница: 1 из 4

Федеральное государственное автономное

образовательное учреждение

высшего образования

«СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Юридический институт

институт

Кафедра уголовного процесса и криминалистики

кафедра

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по «Уголовно-процессуальным аспектам решений Европейского суда по правам человека»

наименование дисциплины

Содержание права на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений в контексте решений ЕСПЧ и законодательства РФ

тема (вариант)

Преподаватель

подпись, дата инициалы, фамилия

Студент ____________________ ________ ______________

номер группы, зачетной книжки подпись, дата инициалы, фамилия

Красноярск 2021

Всеобщая декларация прав человека¹, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. провозглашает основные права и свободы человека, их признание, уважение, соблюдение и государственную защиту. Ст.12 Всеобщей декларации прав человека гласит: «Никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств».

Ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод² гласит о праве каждого на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Более того, в ст.23 Конституции Российской Федерации³ закреплено право каждого на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защиту своей чести и доброго имени. Согласно ч.2 данной статьи каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Первоначально термин "корреспонденция" понимался Европейским Судом в своем буквальном смысле как "отправка сообщения в виде письма". В отдельном мнении судьи сэра Дж.Фицмориса по делу «Голдер против Соединенного Королевства»⁴ подчеркивалось, что термин "корреспонденция" является менее широким по значению, чем термин "коммуникация", он выражает одну из нескольких возможных форм коммуникации и "обозначает письменную корреспонденцию, включающую, возможно, телеграммы или сообщения по телексу, но не устную коммуникацию от человека к человеку по телефону или с помощью знаков либо сигналов" (п. 5 отдельного мнения). Однако в решении по делу «Класс и другие против Федеративной Республики Германии»⁵ Европейский Суд впервые дал расширительное толкование термину "корреспонденция", отметив, что хотя телефонные разговоры конкретно и не указаны в пункте 1 статьи 8, они охватываются понятиями "частная жизнь" и "корреспонденция", которые эта статья содержит (п.41).

Под "вмешательством" в осуществление права на уважение корреспонденции Европейский Суд понимает различные формы ограничения данного права: контроль за перепиской заключенных и лиц, принудительно содержащихся в специальных учреждениях в связи с бродяжничеством; задержку и перлюстрацию почты заключенных; прослушивание телефонных переговоров, практику "хронометража", при которой телефон ставится "на счетчик", позволяющий государственным органам фиксировать, с кем и как долго абонент разговаривает по телефону; запись телефонного разговора офицером полиции с согласия одного из участников разговора.

Так, в решении по делу «Голдер против Соединенного Королевства» Европейский Суд назвал воспрепятствование вступлению в переписку наиболее радикальной формой "вмешательства" в осуществление "права на корреспонденцию".

Ч.2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает допустимые случаи вмешательства со стороны публичных властей в право на уважение корреспонденции. Такое вмешательство должно быть "предусмотрено законом", преследовать одну из легитимных целей, указанных в нем, и являться "необходимым в демократическом обществе".

Согласно практике Европейского Суда, вмешательство в осуществление права "предусмотрено законом", если рассматриваемые действия властей имеют основание во внутреннем праве и соблюдаются определенные требования к качеству соответствующего "закона": он должен быть доступен для заинтересованного лица, сформулирован с достаточной степенью точности и конкретности и не противоречить принципу верховенства права.

В понятие "закон", на котором должны основываться действия властей, Европейский Суд включает собственно законы (акты парламента), правовые акты общего характера более низкого уровня, а также неписаное право18. Применительно к вмешательству в право на уважение корреспонденции "законом" Европейский Суд признавал королевский декрет19; тюремные правила20, инструкции и приказы21.

В России ответственность за нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений предусмотрена ст. 138 УК РФ. Нарушение тайны переписки либо иных переговоров согласно российскому законодательству представляет собой незаконное ознакомление с перепиской, почтовыми и телеграфными сообщениями, прослушивание чужих переговоров, а также ознакомление с информацией, поступившей по телетайпу, телефаксу и другим телекоммуникациям [4, с. 178]. Единственным законным основанием, исключающим уголовную ответственность за подобную деятельность, является осуществление прослушивания переговоров, изъятие корреспонденции и других действий, ограничивающих тайну переговоров, уполномоченным лицом и на основании судебного решения. Только с санкции суда даже специальный работник органов правопорядка или госбезопасности имеет право нарушить тайну переписки и других сообщений. Порядок проведения подобных санкционированных мероприятий описан в УПК РФ, а также ФЗ РФ № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» от 05.07.1995 г. (в редакции от 24.07.2007 г.).

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО "ИВАЩЕНКО (IVASHCHENKO)

ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" < 1 >

(Жалоба N 61064/10)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ < 2 >

(Страсбург, 13 февраля 2018 года)

< 1 > Перевод с английского языка Д.Г. Николаева.

< 2 > Настоящее Постановление вступило в силу 13 мая 2018 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 44 Конвенции (примеч. редактора).

По делу "Иващенко против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе:

Хелены Ядерблом, Председателя Палаты,

Бранко Лубарды,

Луиса Лопеса Герра,

Хелен Келлер,

Дмитрия Дедова,

Георгия А. Сергидеса,

Жольен Шуккинг, судей,

а также при участии Стивена Филлипса, Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 23 января 2018 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой N 61064/10, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Юрием Николаевичем Иващенко (далее - заявитель) 18 октября 2010 г.

2. Интересы заявителя представляла М. Дубровина, адвокат, практикующая в г. Новороссийске. Власти Российской Федерации были первоначально представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным, а затем его преемником в этой должности М.Л. Гальпериным.

3. Заявитель утверждал, что действия сотрудников таможни являлись незаконным и несоразмерным вмешательством в его переписку, личную жизнь и свободу выражения мнения и что внутригосударственные средства правовой защиты были неэффективны.

4. 5 октября 2011 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации.

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

5. Заявитель родился в 1983 году и проживает в г. Краснодаре.

6. Заявитель имел выданное ему как фотографу удостоверение журналиста, в котором говорилось, что он является "корреспондентом Agency.Photographer.ru". По утверждениям заявителя, он также периодически публиковал различные тексты в печатных и интернет-изданиях.

A. События 27 августа 2009 г.

7. В августе 2009 года заявитель и Д. поехали в Абхазию, чтобы подготовить репортаж с фотографиями, как он указал, о "жизни этой непризнанной республики".

8. 27 августа 2009 г. они вернулись в Российскую Федерацию, прибыв пешком на таможенный пропускной пункт в Адлере < 1 > . Заявитель предъявил паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверение журналиста и таможенную декларацию, указав, что у него с собой были электронные информационные устройства (ноутбук и карты флэш-памяти). Ноутбук являлся его собственностью, он также использовал его в профессиональных целях.

< 1 > Адлер - один из городских микрорайонов города Сочи, административный центр Адлерского района Сочи (примеч. редактора).

9. Заявитель и Д. были досмотрены сотрудником К. В докладной записке своему начальнику, составленному 27 августа 2009 г., в 10.40, сотрудник К. пояснил, что в связи с ответами заявителя на вопросы и из-за его поведения, подробности которых не были представлены Европейскому Суду, возникла необходимость проверки информации, содержащейся в таможенной декларации заявителя путем "процедуры досмотра" (см. § 31 настоящего Постановления) предметов в его сумке и рюкзаке и "применения мер по минимизации риска в отношении профиля N 55/1000000/11062008/00228...".

10. Власти Российской Федерации предоставили Европейскому Суду письменное объяснение К., в котором говорилось следующее:

"После проведения беседы в рамках таможенного контроля и с учетом поведения [Д. и заявителя], характера их профессиональной деятельности было высказано допущение/предположение о том, что они могли иметь с собой запрещенные печатные и/или аудио- и видеоматериалы с экстремистским содержанием в своих сумках... Поскольку [заявитель] указал в своей декларации, что у него имелись электронные устройства хранения, я представил исполняющему обязанности начальника таможенного пункта письменную докладную записку о необходимости проведения досмотра [сумок заявителя] в рамках системы управления рисками и привлечения сотрудника В., специалиста по информационным технологиям. Проверка была разрешена начальником, поставившим резолюцию на моей докладной записке... Начальник санкционировал проведение проверки и уполномочил Б. и меня применить процедуру изъятия... Вышеупомянутое допущение/предположение основывалось на наличии в ноутбуке папки под названием "Экстремизм"... Данные из нее были скопированы в тот же день [на месте]... на диски DVD-RW, которые затем были запечатаны в полиэтиленовый пакет... Присутствовали [заявитель], Б. и двое понятых... Протокол изъятия содержал подробное описание скопированных данных, включая названия скопированных папок, их количество и количество файлов в каждой папке... Копирование осуществлялось сотрудником Б. Я не открывал и не копировал никаких электронных папок или файлов... Я не читал никакой "корреспонденции" (личной переписки или другого текстового материала)... Распоряжение о проведении судебной экспертизы было принято 8 сентября 2009 г.... поскольку 27 августа 2009 г. у нас отсутствовала информация о соответствующих экспертных организациях для проведения такого рода судебных экспертиз...".

11. Власти Российской Федерации также предоставили письменные показания сотрудника Б., в которых он сообщил следующее:

"В соответствии с распоряжением о проведении проверки [N...], которое требовало изъятия и содержало пункт "иное", я скопировал данные с ноутбука [заявителя] на шесть дисков DVD-RW... поскольку у нас не было других типов дисков или электронных устройств хранения... Так как жесткий диск ноутбука имел объем около 160 Гб, и в то время у нас отсутствовали средства для быстрого копирования, я решил скопировать только папки со странными названиями. Я не читал никакой "корреспонденции" (личной переписки или другого текстового материала) в ноутбуке".

12. Как утверждали власти Российской Федерации, обнаружив в директории ноутбука электронную папку под названием "Экстремизм (для РР < 2 > )", содержащую ряд фотографий, сотрудник таможни решил скопировать ее и некоторые другие папки с ноутбука для дальнейшего изучения экспертом, который мог бы определить, содержат ли они какую-либо информацию экстремистского характера.

< 2 > По-видимому, имеется в виду журнал "Русский репортер".

13. Папка содержала семь подпапок и 180 файлов. Заявитель сделал пометку в протоколе о том, что материал был скопирован на перезаписываемые DVD-диски (таким образом, технически данные могли быть изменены, в том числе, путем добавления данных). По словам заявителя, в папке имелись несколько фотографий и pdf-копия статьи под названием "Как разжигать ненависть?" о законодательстве по борьбе с экстремизмом. Статья, написанная В., была опубликована в журнале "Русский репортер" в июне 2009 года и сопровождалась фотографиями, сделанными заявителем. Автор статьи обсуждала противоречия и трудности, связанные с толкованием и применением российского антиэкстремистского законодательства со ссылкой на четыре уголовных дела по статье 282 Уголовного кодекса Российской Федерации. По утверждениям заявителя, скопированный материал включал документы и текст, касавшиеся двух этнических групп (езидов и турок-месхетинцев), на которые предположительно оказывала давление Администрация Краснодарского края (далее - краевая администрация). Например, в папке под названием "Изоляция" содержались тексты, описывающие социальные проблемы, с которыми сталкивались 37 езидских семей (со ссылками на их личные данные), подвергшиеся дискриминации со стороны краевой администрации.

14. Из протокола изъятия следует, что были скопированы 34 папки (содержащие около 480 подпапок с более чем 16 300 электронными файлами). Папки имели следующие названия (в основном на русском языке): "В движении", "Разное", "Рабочий стол", "Фотопроекты", "В дороге", "Изоляция", "Чертежи", "1 мая", "9 мая", "14 февраля", "Закон", "Экстремизм (для РР)".

15. Представляется, что данные с ноутбука были сначала скопированы на мобильный или внешний жесткий диск, а затем повторно скопированы на шесть DVD-дисков. Согласно утверждениям властей Российской Федерации информация была затем удалена с внешнего жесткого диска. Исходные данные в ноутбуке не были удалены и остались нетронутыми.

16. По словам заявителя, его ноутбук оставался у сотрудника Б. в течение нескольких часов. Предположительно, сотрудник прочитал переписку заявителя в программе обмена сообщениями ICQ и скопировал около 26 гигабайт данных, включая личную переписку заявителя, личные фотографии и пароли типа FTP < 1 > .

< 1 > File Transfer Protocol - протокол передачи файлов по сети.

17. Заявитель предоставил Европейскому Суду следующие письменные показания Д.:

"В 10.00 мы пришли на пункт пограничного контроля и предъявили наши паспорта... Затем нас отвели в зону таможенного контроля... Там сотрудники таможни попросили [заявителя] предъявить его удостоверение журналиста, как будто они знали, что оно у него есть... Сотрудник К. допросил нас о цели нашего визита в Абхазию и о нашей профессиональной и общественной деятельности... Я слышала, как сотрудник ФСБ сообщил сотрудникам таможни о необходимости "специальной проверки" наших электронных устройств хранения... Увидев ноутбук в сумке [заявителя], сотрудники таможни выразили намерение скопировать всю имеющуюся информацию... Я была (снова) допрошена о моей общественной деятельности, моих политических взглядах и о профессиональной деятельности [заявителя]... типе проделанной работы и публикациях...".

18. 9 сентября 2009 г. заявитель был проинформирован о том, что эксперту-криминалисту было поручено составить отчет о том, содержали ли данные, скопированные с его ноутбука, запрещенные "экстремистские" материалы.

19. В ноябре 2009 года эксперт вернул DVD-диски сотрудникам таможни, указав без объяснения причин, что провести экспертизу не представляется возможным. В декабре 2009 года было подано ходатайство о проведении экспертизы в другой организации. По-видимому, эти эксперты пришли к выводу, что данные не содержали экстремистских материалов. Как утверждает заявитель, DVD-диски с данными были переданы ему в ноябре 2011 года.

B. Судебное разбирательство

20. Тем временем заявитель возбудил судебное разбирательство в соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), оспаривая документы и действия должностных лиц таможенных органов, принятые в отношении него.

21. Решением суда от 25 января 2010 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара отклонил его жалобы. Суд указал следующее:

"Ноутбуки, устройства хранения, фото- и видеокамеры должны рассматриваться как "товары" по смыслу статьи 11 Таможенного кодекса. Все товары должны представляться для проверки таможенными органами в соответствии со статьей 14 кодекса... Таможенные органы имеют право брать образцы продукции на экспертизу... и использовать технические устройства для ускорения проверок... Данные ноутбука заявителя были скопированы для целей экспертизы в соответствии с Указом Президента [Российской Федерации] N 310 о борьбе с проявлениями фашизма и политического экстремизма < 2 > ... При таких обстоятельствах тот факт, что взятые на экспертизу образцы представляли собой все соответствующие данные, является оправданным...".

< 2 > Так в тексте оригинала Постановления. Имеется в виду Указ Президента Российской Федерации от 23 марта 1995 г. N 310 "О мерах по обеспечению согласованных действий органов государственной власти в борьбе с проявлениями фашизма и иных форм политического экстремизма в Российской Федерации", см. далее § 35 настоящего Постановления (примеч. редактора).

22. Заявитель обжаловал решение, утверждая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены требования статей 8 и 10 Конвенции, в частности, требование о том, что должно быть установлено, что любое вмешательство государственных органов власти является "необходимым в демократическом обществе" и соразмерным преследуемой законной цели. Он привел примеры из прецедентной практики Европейского Суда, касающейся изъятия печатных материалов и электронных устройств, которое негативно сказывается на сохранении профессиональной тайны. Заявитель также оспаривал следующее:

(a) соблюдение Указа Президента [Российской Федерации] N 310 не представлялось возможным без фактического прочтения чьей-либо корреспонденции и другой личной информации, что нарушало конституционное право на защиту тайны переписки и других сообщений. Статья 55 Конституции допускает ограничения прав граждан только на основании федерального закона, а указ, о котором идет речь, является подзаконным актом и не может вводить дополнительные ограничения конституционных прав;

(b) суд первой инстанции отметил, что ноутбуки, карты флэш-памяти и тому подобное являлись "товаром" для целей таможенного законодательства. Однако изъятие образцов проводилось в отношении содержащейся в них информации, а не в отношении носителей или контейнеров информации ("товаров"). Доступ к этой информации, тем не менее, может быть разрешен только на основании постановления суда, как это предусмотрено в статье 23 Конституции;

(c) в своих "письменных объяснениях" суду кассационной инстанции заявитель настаивал на том, что в ходе разбирательства в соответствии с главой 25 ГПК РФ на государственный орган возлагается бремя доказывания законности и обоснованности его действий. Однако суд первой инстанции не потребовал от таможенного органа сослаться на конкретное правовое положение, разрешающее его должностным лицам изучать электронные данные. По словам заявителя, представитель таможенного органа отказался в ходе слушания разъяснить конкретное содержание рисков в отношении заявителя, сославшись на тот факт, что соответствующая информация была засекречена и предназначалась только для внутреннего пользования. Однако инструкция Федеральной таможенной службы от 2004 года разрешала таможенный досмотр только в тех случаях, когда соответствующая характеристика риска предусматривала такой вид действий (см. также § 37 настоящего Постановления).

23. 22 апреля 2010 г. Краснодарский краевой суд оставил решение без изменения, в основном воспроизведя мотивировку нижестоящего суда следующим образом.

"В соответствии со статьями 403 и 408 Таможенного кодекса таможенные органы выполняют задачи и функции, возложенные на них федеральным и иным законодательством... и имеют право применять меры, предусмотренные Таможенным кодексом для обеспечения соблюдения таможенного законодательства...

В статье 11 Таможенного кодекса товары (для целей таможенного законодательства) определяются как движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу. Они включают в себя ноутбуки, карты флэш-памяти, фотокамеры, видеокамеры, печатные материалы и тому подобное. Статья 14 кодекса гласит, что все такие товары подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю. Статья 123 кодекса предусматривает, что товары должны декларироваться при перемещении через таможенную границу. Статья 124 кодекса предусматривает, что декларация делается путем подачи письменного заявления или иным образом... Перемещение товаров физическими лицами для личного пользования установлено главой 23 Таможенного кодекса и Постановлениями Правительства N 715 от 27 ноября 2003 г. и N 718 от 29 ноября 2003 г. Статья 13 кодекса предусматривает, что товары, запрещенные к ввозу в Россию, должны быть вывезены из России.

Письмом от 16 июля 2008 г. Федеральная таможенная служба перечислила товары, запрещенные к ввозу на территорию Российской Федерации... В письме от 3 мая 2006 г. этот орган перечислил товары, которые должны быть заявлены таможне.

Порядок и виды таможенных проверок описаны в главах 34 - 37 кодекса. Статья 358 кодекса предусматривает, что таможенные проверки основываются на принципе выборочности и, как правило, должны ограничиваться такими формами контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства... При выборе формы контроля используется система управления рисками, основанная на эффективном использовании ресурсов для предотвращения нарушений законодательства... Под риском понимается вероятность несоблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

При проведении таможенного контроля таможенному органу разрешается изымать образцы товаров, которые необходимы для дальнейшей оценки. Соответствующая процедура определена в статье 383 кодекса и приказе таможенного органа от 23 декабря 2003 г. N 1519. При проведении таможенного досмотра органу разрешается использовать технические средства для ограничения времени проведения такого досмотра, перечень и порядок их применения определены статьей 388 кодекса и приказом таможенного органа от 29 октября 2003 г. N 1220...

Приказ от 10 ноября 1995 г. N 677 таможенного органа ("О мерах по пресечению перемещения через таможенную границу Российской Федерации запрещенных печатных и аудиовизуальных материалов") не противоречит действующему таможенному законодательству и не отменен, поскольку действующий Таможенный кодекс содержит статью 13, касающуюся запретов и ограничений на перемещение товаров через границу...

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с судом первой инстанции, что таможенный досмотр был разрешен и осуществлялся в рамках процедур таможенного контроля и что данные были скопированы в соответствии с Указом Президента РФ от 23 марта 1995 г. N 310... Пункт 2 указа четко требует от таможенных органов "задерживать и привлекать к установленной действующим законодательством ответственности лиц, распространяющих печатную продукцию, кино-, фото-, аудиои видеоматериалы, направленные на пропаганду фашизма, возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни"...

Статья 383 кодекса, касающаяся минимального количества образцов, была соблюдена, поскольку информация, взятая для этого, не была однородной. Таким образом, при отборе образцов необходимо было взять с устройства весь объем информации...

Кроме того, он отметил, что в соответствии со статьей 10 Таможенного кодекса информация, полученная должностными лицами таможенных органов, может быть использована исключительно для целей таможенного законодательства...

Должностные лица таможни не имеют права разглашать эту информацию или передавать ее третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных кодексом или иным законодательством...".

24. Как представляется, заявитель впоследствии не подвергался уголовному, административному или иному преследованию в связи с данными, полученными таможенными органами с его ноутбука.