массовые беспорядки. Выполнен_1344909_вкр-дк. кубанский юридический полицейский колледж работа проверена
 Скачать 241.19 Kb.
|
|
ГЛАВА 2 КВАЛИФИКАЦИЯ МАССОВЫХ БЕСПОРЯДКОВ ПО ЭЛЕМЕНТАМ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ 2.1 Объект массовых беспорядков Общеизвестно, что эффе.ктивным мо.жет быть то.лько такой з.акон, котор.ый социаль.но - истор.ически обус.ловлен в мо.мент своего пр.инятия и л.ишь при посте.пенном сокр.ащении чис.ла оценочн.ых понятий, что в н.астоящее вре.мя предста.вляется впо.лне законо.мерным. По.добный под.ход в опре.делении по.нятия массо.вых беспор.ядков сужает пре.делы судейс.кого усмотре.ния, сводит к м.инимуму чис.ла ошибок и в.месте с те.м укрепляет стро.гие и стаб.ильные критер.ии законност.и. Однако и в это.м, в общем - то пр.авильном и ну.жном процессе до.лжны быть с.вои разумн.ые пределы. Пре.жде всего, м.атериальны.й подход к о.ценке общест.венной опас.ности массо.вых беспор.ядков, как и л.юбого престу.пления, " до.лжен обеспеч.иваться в ус.ловиях зако.нности не сто.лько судом и.ли иным пр.авопримените.льным орга.ном, но, г.лавным обр.азом, и в ос.новном, са.мим законо.дателем. И.менно зако.нодатель, фор.мулируя нор.му, должен, у.казывать, в че.м заключаетс.я обществе.нно-опасны.й характер де.яния..." . В задачу же су.да, по обще.му правилу, до.лжна входит.ь лишь оце.нка фактичес.ки наступи.вших после.дствий при.менительно к те.м масштаба.м и предел.ам, которые у.казаны в з.аконе. Сказ.анное ни в кое.й мере не оз.начает, что су.дебные орг.аны должны ме.ханически в.ыполнять у.казания за.конодателя. Д.аже при фор.мально-опре.деленной ко.нструкции сост.ава престу.пления в р.аспоряжени.и суда ост.ается дост.аточный простор д.ля оценки с.итуации. Объектом престу.пления, объе.ктом утоло.вно-правово.й охраны об.ычно в советс.ком уголов.ном праве и в у.головном пр.аве сегодн.яшней Росс.ии признав.али и приз.нают общест.венные отно.шения, как м.ы уже виде.ли, это име.ло место в пер.вых законо.дательных а.ктах советс.кой России. В.месте с те.м в теории в.ысказано м.нение, что объе.кт уголовно-.правовой о.храны и объе.кт преступ.ления не то.ждественные по.нятия. «По с.воему объе.му первое по.нятие шире второ.го. Уголов.ное право пре.дусматривает сре.дства охра.ны своих объе.ктов не то.лько от престу.плений, но и от об.щественно о.пасных дейст.вий невмен.яемых и от о.пасностей, соз.дающих состо.яние крайне.й необходи.мости. Но де.ло не толь.ко в этом, а г.лавным обр.азом в том, что по.нятие «объе.кт преступ.ления» "сн.ижает" объе.кт уголовно-.правовой о.храны до "э.лемента" и.ли "сторон.ы" преступ.ления... Объе.кт уголовно-.правовой о.храны – это не "э.лемент" ил.и ''сторон.а" преступ.ления, а в.ажнейшие к.лассовые це.нности, ра.ди охраны котор.ых создаетс.я уголовное пр.аво...» С указанн.ым мнением вро.де бы можно б.ыло соглас.иться. Дейст.вительно, объе.кт уголовно-.правовой о.храны – бо.лее широкое по.нятие, не с.лучайно в у.казанных с.итуациях де.яние не пр.изнается престу.плением (н.апример, кр.айняя необ.ходимость – обсто.ятельство, ис.ключающее престу.пность дея.ния; деяние, со.вершенное не.вменяемым, в.лечет за собо.й меры безо.пасности, а не н.аказание). И.менно поэто.му из двух а.нализируем.ых понятий бо.лее приемле.мо второе. Де.йствительно, объе.кт уголовно-.правовой о.храны не я.вляется эле.ментом, сторо.ной престу.пления, пос.кольку это нор.мальные, со.циальные от.ношения, котор.ые окружают к.аждого из н.ас и благо.даря котор.ым существует об.щество. Эт.и социальн.ые отношен.ия ни в кое.м случае не мо.гут быть сост.авными част.ями антисо.циального по.ведения, в то.м числе – престу.пления, он.и находятс.я за преде.лами престу.пления, престу.пление сут.ь вред эти.м отношени.ям. Согласно ч. 1 ст. 2 У.К задачами у.головного пр.ава являютс.я охрана те.х или иных от.ношений от престу.пных посяг.ательств, пре.дупреждение престу.плений и обес.печение мир.а и безопас.ности чело.вечества. Кр.итический а.нализ указ.анной норм.ы приводит к неуте.шительным в.ыводам. Пре.жде всего, оче.видно, что у.головное пр.аво являетс.я ретроспе.ктивной отр.аслью прав.а, посколь.ку оно рег.ламентирует пр.авоотношен.ия по пово.ду уже свер.шившихся престу.плений. И в это.м плане бы то б.ы смешно го.ворить об о.хране отно.шений, котор.ым уже прич.инен вред и.ли которые у.же были пост.авлены под у.грозу прич.инения вре.да, не менее не.логично вы.делять при это.м задачу пре.дупреждени.я. Уголовное пр.аво соглас.но господст.вующему мне.нию имеет с.воим предмето.м уголовны.й закон, престу.пление, уго.ловную ответст.венность и ос.вобождение от нее. К.ак видим, в к.ачестве пре.дмета в тр.адиционном по.дходе нет мест.а охраните.льной функ.ции. Однако у.казанный «.недостаток» п.ытаются ис.править не.которые автор.ы. Так, Е..А. Фролов у.казывает н.а два пред.мета уголо.вного прав.а - предмет у.головно-пр.авовой охр.аны (социа.льно полез.ные отноше.ния) и пре.дмет уголо.вно-правово.го регулиро.вания (конф.ликтные об.щественные от.ношения) . Вслед з.а ним таку.ю же попыт.ку делает и И..Я. Козачен.ко «уголов.ное право сор.иентировано н.а два пред.мета. Перв.ый – охран.а наиболее в.ажных для об.щества отно.шении… Содер.жание второ.го предмет.а как раз и сост.авляют отк.лоняющиеся (.аномальные) от.ношения прот.иворечащие и.нтересам не то.лько отдел.ьных гражд.ан, но и об.щества в це.лом» . Между д.анными поз.ициями ест.ь некоторое р.азличие, но в це.лом они отр.ажают одно и то же. Н.а наш взгл.яд, данная точ.ка зрения м.алоприемле.ма. Во-пер.вых, непон.ятно, куда а.вторы дева.ли такие пре.дметы регл.аментации у.головного пр.ава, как у.головный з.акон, уголо.вная ответст.венность, ос.вобождение от нее. Гото.в допустит.ь, что при р.асширенном то.лковании пре.дмета уголо.вно-правово.го регулиро.вания все это мо.жно втиснут.ь туда. Гото.в допустит.ь, что уго.ловный зако.н, уголовну.ю ответстве.нность, ос.вобождение от у.головной от.ветственност.и законодате.ль регулирует. Но не.возможно со.гласиться с те.м, что зако.н регулирует а.номальные от.ношения , ведь ре.гулировани.ю подлежит л.ишь то, что ест.ь или будет, но не.льзя регул.ировать про.шлое (аном.альные отно.шения - это ретрос.пективные от.ношения пр.именительно к у.головному пр.аву). Отсю.да авторы просто об.язаны ввест.и третий пре.дмет - конф.ликтные от.ношения, т.е. престу.пления, но не в к.ачестве пре.дмета регу.лирования. Во-.вторых, мо.жно, конеч.но, признат.ь предмето.м уголовно.го права пре.дмет его ре.гулировани.я, вот тол.ько ясност.и в вопрос о пре.дмете это не в.несет, поскольку потребу.ются допол.нительное то.лкование, р.асшифровка у.казанного, пр.и которой пре.дмет регул.ирования бу.дет распад.аться на от.дельные эле.менты – уго.ловный зако.н, уголовну.ю ответстве.нность, ос.вобождение от нее. И.менно поэто.му нет смыс.ла вводить об.щие фразы ту.да, где в это.м нет необ.ходимости, г.де можно н.апрямую вы.йти на над.лежащий пре.дмет. В-трет.ьих, нельз.я выделять пре.дмет уголо.вно-правово.й охраны (у.головно-пр.авовую охр.ану) в качест.ве самосто.ятельного пре.дмета уголо.вного прав.а, посколь.ку вне уго.ловного за.кона, вне престу.пления, вне у.головной от.ветственност.и или освобо.ждения от нее нет о.храны (даже ес.ли она как т.аковая присутст.вует в уго.ловном пра.ве), есть нор.мальные об.щественные от.ношения, я.вляющиеся пре.дметом дру.гих отрасле.й права, но не у.головного. По су.ществу это пр.изнает и И..Я. Козачен.ко «Можно с.казать, что ре.гулятивная фу.нкция есть а.ктивная (де.ятельная) фор.ма охраны» , я бы ск.азал, что н.аоборот, те.м не менее з.десь регул.ятивные и о.хранительн.ые функции с.литы воеди.но. Очевид.но, что фор.ма входит в со.держание, я.вляется его х.арактерист.икой. Отсю.да можно с.делать выво.д – охраны к.ак чего-то с.амостоятел.ьного не су.ществует пр.именительно к пре.дмету уголо.вного прав.а. В русском у.головном пр.аве объекто.м преступле.ния призна.вали юридичес.кие нормы в и.х реальном су.ществовани.и, а на бо.лее общем уро.вне – юрид.ический пор.ядок . По мнен.ию Н Д. Сер.геевского, «.всякое престу.пное деяние, я.вляясь по с.воей отвлече.нной приро.де нарушен.ием норм з.акона и, с.ледователь.но, посягате.льством на и.нтерес все.го общежит.ия, или, к.ак иногда го.ворят, пра.вопорядка, з.аключающийс.я в необхо.димости соб.людения уст.ановленных з.аконом пра.вил жизни и де.ятельности. - в ко.нкретной с.воей форме все.гда заключ.ает в себе вре.д или опас.ность извест.ным конкрет.ным благам и.ли интерес.ам» . Здесь в.идно, что а.втор призн.ает объекто.м и норму з.акона, и пр.авопорядок, и б.лаго, и интерес, го.воря о них к.ак тождест.венных кате.гориях. С..В. Позныше.в, подверг.ая критике теорет.ические поз.иции по пр.изнанию объе.ктом престу.пления пра.вовую норму д.аже в се ре.альном быт.ие либо субъе.ктивное пр.аво, либо и.нтерес, сч.итал таков.ым правовое б.лаго . На этом фо.не обществе.нное отноше.ние и люба.я совокупност.ь обществе.нных отноше.ний предст.авляются бо.лее приемле.мыми, поско.льку могут б.ыть максим.ально конкрет.изированы: че.ловеку прич.инен физичес.кий вред, что «.выбило его из ко.леи» на опре.деленное вре.мя в течен.ие которого у.меньшены ро.дственные с.вязи, возн.икли опреде.ленной длите.льности и сто.имости лече.ния медици.нские связ.и нарушены про.изводствен.ные связи н.а данный сро.к, утрачен.а заработн.ая плата н.а определе.нную сумму и т. д., и.ными слова.ми, мы може.м достаточ.но четко и яс.но вычленит.ь обществе.нные отноше.ния, их со.вокупность и з.начимость. И.менно поэто.му не следует торо.питься и н.а западный м.анер менят.ь представ.ление об объе.кте вреда, те.м более что и в з.арубежном у.головном пр.аве ученые не мо.гут обойтис.ь без кате.гории общест.венных отно.шений: «Престу.пление - это н.асилие над л.юдьми и от.ношениями» . Сказанное поз.воляет ост.ановиться н.а господст.вующем сего.дня в росс.ийском уго.ловном пра.ве пониман.ии объекта вре.да как общест.венного от.ношения ил.и совокупност.и таковых. Об.щественные от.ношения — это со.циальная с.вязь между л.юдьми, меж.ду людьми и р.азличного ро.да организ.ациями, ме.жду людьми и госу.дарством, ме.жду организ.ациями и госу.дарством. О.днако даже т.акая в обще.м очевидна.я связь се.годня подвер.гается крит.ике, на базе которо.й предлагаетс.я специфичес.кое опреде.ление объе.кта: «Объе.кт преступ.ления — тот, прот.ив кого оно со.вершается, т. е. от.дельные ли.ца или какое-то м.ножество л.иц, матери.альные или не.материальн.ые ценност.и которых, бу.дучи поста.вленными по.д уголовно-.правовую о.храну, под.вергаются престу.пному возде.йствию, в резу.льтате чего эт.им лицам пр.ичиняется вре.д или созд.ается угроз.а причинен.ия вреда» . Это же Г..П. Новосело.в повторил и поз.же . Нельзя с.казать, что а.втор являетс.я первым в сто.ль парадокс.альном выво.де. Да и с.ам автор пр.иводит поз.иции ученн.ых XIX в., со.гласно котор.ым основны.м объектом престу.пления высту.пает челове.к . Данная поз.иция предст.авляется пр.ивлекатель.ной и друг.им ученым. Т.ак, в пред.исловии к р.аботе Г.П. Но.воселова, И..Я. Козачен.ко пишет: «.Преступлен.ие, по мне.нию Г.П. Но.воселова, ест.ь не отноше.ния между ке.м-то, а от.ношение ко.го-либо к ко.му-либо... О.пределение престу.пления как не.которого ро.да отношен.ия лица к л.юдям делает не.возможным по.нимание объе.кта посягате.льства в к.ачестве об.щественного от.ношения» . Оказываетс.я, как просто ре.шается проб.лема объект.а преступле.ния. Но, во-.первых, с точ.ки зрения ж.итейской ло.гики отноше.ние кого-л.ибо к кому-.либо – это от.ношение ме.жду ними; р.азумеется, в ре.дких конкрет.ных случая.х данное пр.авило может б.ыть наруше.н, тем не ме.нее подобное не из.меняет обще.го правила. Во-.вторых, мо.жет быть, Г..П. Новосело.в и пыталс.я провести у.казанное р.азличие по от.ношениям, о.днако ему это.го сделать не у.далось: «Престу.пление само ест.ь определе.нный вид от.ношений ме.жду людьми». Таким образо.м, глубоча.йшая конкрет.изация и чет.кая диффере.нциация об.щественных от.ношений, стр.адающих пр.и посягате.льствах, по.могает опре.делить объе.кт вреда и, пре.жде всего е.го классиф.икацию. Пер.вой пробле.мой классиф.икации объе.ктов являетс.я поиск ос.нования кл.ассификаци.и . На наш вз.гляд, осно.ванием класс.ификации объе.ктов высту.пает круг об.щественных от.ношении, котор.ым причиняетс.я вред той и.ли иной со.вокупность.ю преступле.ний. По это.м основани.ю теория у.головного пр.ава традиц.ионно выде.ляет неско.лько объекто.в общий, ро.довой и не.посредстве.нный. Кроме н.их в советс.ком уголов.ном праве б.ыл предложе.н видовой объе.кт , идея по.ддержана в н.астоящее вре.мя в учебн.иках и науч.ных работа.х . Но имеются и прот.ивники подоб.ного. По м.нению Г.П. Но.воселова, н.икаких раз.новидносте.й объектов нет, су.ществует то.лько объект, котор.ый в теори.и называют не.посредстве.нным . Сделана е.ще одна по.пытка разру.шить тради.ционное пре.дставление об у.головно-пр.авовых кате.гориях, в че.м ничего прот.ивоестестве.нного нет, л.ишь бы она б.ыла на пол.ьзу закону, практике, теор.ии. Попробуе.м разобрат.ься в том, н.асколько о.на полезна, хот.я предыдущ.ие попытки а.втора крит.ически осм.ыслить тра.диции по те.м или иным к.атегориям у.головного пр.ава (понят.ию преступ.ления, пон.ятию объект.а его) поз.итивными н.азвать ник.ак нельзя. Определение объе.кта массов.ых беспоря.дков имеет в.ажное теорет.ическое и пр.актическое з.начение. Без з.нания родо.вого и непосре.дственного объе.кта посягате.льства невоз.можно раскр.ыть социал.ьно-политичес.кую природу м.ассовых бес.порядков к.ак специфичес.кого негат.ивного явле.ния общест.венной жиз.ни, опреде.лить степе.нь обществе.нной опасност.и преступле.ния и место у.головно-пр.авовых сре.дств в бор.ьбе с этим в.идом престу.плений. Пр.авильное, чет.кое опреде.ление объе.кта массов.ых беспоря.дков оказы.вает серьез.ное влияние н.а квалифик.ацию данно.го деяния. В уголовно.м праве об.щепризнано по.ложение, что объе.ктом престу.пления явл.яются общест.венные отно.шения, охр.аняемые нор.мами уголо.вного зако.на от престу.пных посяг.ательств . Наиболее р.аспростране.на классиф.икация объе.ктов престу.плений на об.щий, родово.й и непосре.дственный . И научный и.нтерес, и пр.актический пре.дставляет т.акже делен.ие непосре.дственных объе.ктов "по гор.изонтали" н.а основной, до.полнительн.ый и факул.ьтативный. В уголовно-.правовой н.ауке имеютс.я различные точ.ки зрения об объе.кте массов.ых беспоря.дков. Одни а.вторы, к н.им относятс.я Ткаченко В..И. , Брайнин Я..М. и другие - по.лагают, что м.ассовые бес.порядки на.правлены прот.ив органов госу.дарственно.го управле.ния в област.и охраны об.щественной безо.пасности и пр.авопорядка. Волков Б.С. М.ишин А.В., Тр.айнин А.Н. рассматри.вают массо.вые беспор.ядки как пос.ягательство н.а основы об.щественной безо.пасности, об.щественного пор.ядка, прич.иняющее вре.д и ущерб собст.венности, л.ичному иму.ществу, угро.жающее жиз.ни и здоро.вью гражда.н, подрыва.ющее автор.итет органо.в государст.венной власт.и, нарушая и.х нормальну.ю деятельност.ь. Имеется та.кже точка зре.ния ряда уче.ных (Гальпер.ин И., Власо.в В.П., Пио.нтковский А..А. ), что массо.вые беспор.ядки посяг.ают лишь н.а основы об.щественной безо.пасности. В качестве до.полнительн.ых объекто.в указываетс.я обществе.нная и лич.ная собстве.нность, здоро.вье гражда.н и предст.авителей в.ласти . В одном из исс.ледований в.ысказана поз.иция, согл.асно которо.й данное престу.пление явл.яется многообъе.ктным, и ро.довым объе.ктом массо.вых беспор.ядков явля.ются основ.ы обществе.нного поря.дка и безо.пасности и де.ятельность госу.дарственны.х органов по и.х обеспече.нию. Непосре.дственными объе.ктами при м.ассовых бес.порядках мо.гут быть з.доровье, чест.ь и достои.нство граж.дан и предст.авителей в.ласти, нор.мальная де.ятельность госу.дарственны.х органов, пр.аво собстве.нности раз.личных субъе.ктов, личн.ые права и с.вободы гра.ждан (напр.имер, право с.вободного пере.движения и др.). Это престу.пление (массо.вые беспор.ядки) слаг.ается из це.лого ряда дру.гих престу.плений, со.вершаемых в ус.ловиях одно.й и той же обст.ановки. Рассматриваемое престу.пление в У.К РФ помеще.но в IX раз.деле ст. 21.2 - Престу.пления прот.ив обществе.нной безоп.асности. В У.К РСФСР да.нный вид престу.пления рас.полагали в г.лаве III - И.ные государст.венные престу.пления (ст. 7.9). |