Курс лекций по истории. Курс лекций по истории для непрофильных специальностей Рекомендовано методической комиссией при филиале ноу впо Столичная финансовогуманитарная академия
 Скачать 2.11 Mb.
|
|
Вопросы
Литература
Лекция 5. Социальные движения в России (конец XVI - XVII вв.) Цель: дать характеристику социальным движениям конца XVI - XVII вв. на фоне экономического развития, эволюции государственного и политического строя России. Задачи: - охарактеризовать социально-экономическое положение России в конце XVI в.; - дать определение понятия «Смутное время» и его трактовок в исторической науке; - определить основные причины Смуты; - выявить главные события Смутного времени; - рассмотреть эволюцию государственного и политического строя под влиянием социальных движений; - охарактеризовать последствия Смутного времени в истории Русского государства. Период с конца XVI - XVII вв. принес многочисленные испытания России и ее государственности. После смерти в 1585 г. Ивана Грозного его наследником и царем стал слабый и болезненный Федор Иванович (1584-1598). Началась борьба за власть внутри страны. Такая ситуация вызвала не только внутренние противоречия, но и усиленные попытки внешних сил ликвидировать государственную самостоятельность России. На протяжении практически всего столетия ей приходилось вести военные действия с Речью Посполитой и Швецией, отбиваться от набегов крымских татар- вассалов Османской империи, противостоять католической церкви, стремившейся отвратить Россию от православия. С другой стороны, из-за «революции цен» в XVI в. и особенностей экономического развития России цены на сельскохозяйственные продукты в стране выросли в 3-4 раза, на изделия ремесленников - в 2 раза. Это обострило положение народных масс. Вместе с тем в условиях господства традиционализма и государственного феодализма из-за слабого развития промышленности Россия не получила никаких выгод от нового положения и торговли с Западом. В начале XVII в. Россия пережила период, который был охарактеризован как Смутное время, сопровождавшееся крестьянскими войнами; мятежами в городах, делом патриарха Никона, расколом православной церкви. Этот век В. О. Ключевский назвал «бунташным». В исторической литературе события конца XVI - начала XVII в. принято называть Смутой. Еще современники выделяли этот период в особый эпизод истории. В дореволюционной историографии за ним закрепился термин «Смутное время», или просто «Смута», под которым понималось «общее неповиновение, раздор меж народами и властью». Однако происхождение и причины этого явления определялись по-разному. Представители церковной историографии первопричину Смуты искали в духовной сфере, грехе гордыни, который явился искушением самовластья, соблазнившим соборную душу Руси. С этой точки зрения Смута - одновременно кара за безбожную жизнь и дар, мученический венец, чтобы дать возможность народу явить силу своей веры. С.М. Соловьев считал причиной Смуты падение народной нравственности, явившейся результатом столкновения новых государственных начал со старыми, дружинными. Это столкновение выразилось в борьбе московских государей с боярством. Другой причиной Смуты он считал чрезмерное развитие казачества с его противогосударственными стремлениями. К.А. Аксаков рассматривал Смуту как случайное явление, коснувшееся лишь людей государства, которые боролись за власть. Н.И. Костомаров обратил внимание на социальные причины Смуты, обвиняя в ней все социальные слои русского общества, но главной причиной считал интриги папства, иезуитов и польскую интервенцию. В.О. Ключевский усматривал причины Смуты, во-первых, в «вотчинно-династическом взгляде на государство», и, во-вторых, в «тягловом строе государства». Под первой причиной подразумевалось наличие удельных пережитков в политическом сознании, когда на Московское государство смотрели как на вотчину княжеской династии, из владений которых со времен Ивана Калиты оно выросло. На самом деле государство было союзом великорусского народа. Это противоречие вело к Смуте. Вторую причину Ключевский видел в неодинаковом раскладе государственных повинностей. И если дворяне желали оградить себя от беззаконий Грозного и Годунова, обеспечить свои права и привилегии, то недовольство низших классов вело к «общественной розни», «к ожесточенной классовой вражде». «Отличительной особенностью Смуты, - писал Ключевский, - является то, что в ней последовательно выступают все классы русского общества, и выступают в том самом порядке, в каком они лежали в тогдашнем составе русского общества, как были размещены по своему сравнительному значению в государстве на социальной лестнице чинов. На вершине этой лестницы стояло боярство, оно и начало Смуту». Таким образом, В.О. Ключевский основное внимание уделил социальным моментам. По его мнению, общество находилось в состоянии социальной неустойчивости, когда шла борьба между всеми сословиями за баланс обязанностей и привилегий. В наиболее развернутом виде концепция причин и сущности Смуты, в основе которой лежал социальный кризис, а не борьба внутри господствующего класса, сформулирована С.Ф. Платоновым в «Лекциях по русской истории»: «Начальным фактом и ближайшей причиной Смуты послужило прекращение царской династии». В ранней советской историографии употребление самого слова «смута» было объявлено «ненаучным» и «буржуазным». Вместо прежнего термина, было введено другое наименование «крестьянская война и иностранная военная интервенция в России». Новое название определяло не столько сущность явления, сколько те границы и направления, которых полагалось придерживаться историкам в их исследованиях. При этом на второй план отошли такие проблемы, как борьба правящих классов за власть, роль казачества в Смуте, история церкви в этот период и др. В тоже время работы советских историков И.И. Смирнова, А.А. Зимина, В.И. Корецкого существенно дополнили историографию исследованием истории классовой борьбы в годы «московской разрухи», анализом процесса формирования крепостного права при Борисе Годунове, введением в научный оборот новых архивных материалов. Монография А.Л. Станиславского «Гражданская война в России XVII в.: Казачество на переломе истории» посвящена проблеме - истории казачества в событиях Смуты. Большое внимание в монографии уделяется противоборству казачества и дворянства. Р.Г. Скрынников в своем исследовании подробно рассматривает во многом загадочный исторический сюжет, послуживший прологом Смуты - гибель от несчастного случая 15 мая 1591 г. царевича Дмитрия Угличского, младшего сына Ивана Грозного. Он обосновывает версию нечаянного самоубийства царевича при игре «в тычку» («в ножички») в припадке эпилепсии. Но далеко не все историки принимают его аргументацию. В.К. Кобрин в книге «Кому ты опасен, историк?» и в очерке «Гробница в Московском Кремле» подробно разбирает три версии смерти царевича (убили не Дмитрия; царевич «покололся сам»; умышленное убийство) и приходит к выводу о недостаточности всех этих точек зрения. Он выдвигает четвертую версию: умный и коварный Годунов был достаточно осторожен, чтобы посылать к царевичу, будущему сопернику его сына на престол, наемных убийц. Но он был заинтересован в устранении мальчика и, зная о его болезни, постарался сделать так, чтобы при учащении припадков у него в руках был ножик или свайка. Остальное произошло как бы само собой. Военные события Смуты излагаются в книге В.В. Каргалова «Полководцы XVII в.». На большом фактическом материале рассказывается о военной деятельности Михаила Скопина-Шуйского, Дмитрия Пожарского, Григория Ромодановского и других полководцев XVII в., принявших активное участие в войнах и походах лихолетья российской истории. Интерес заслуживает точка зрения А.П. Новосельцева на Смуту как на гражданскую войну в России. Отвечая на вопрос, что такое «Смута», можно констатировать, что события конца XVI-начала XVII в. стали результатом сложнейшего переплетения духовно- нравственных, экономических, династических, сословных, национальных, межгосударственных противоречий. Все это многообразие по-разному проявлялось в различные периоды времени. Таким образом, такое явление как «Смута» нельзя в чистом виде отнести ни к гражданской войне, ни к иностранной интервенции, ни к антифеодальной борьбе или войне казачества с централизаторской политикой государства. Понятие «Смутное время» представляется нам наиболее точно отражающим характер событий конца XVI-начала XVII в. Среди основных причин Смуты можно выделить следующие: - пресечения династии Рюриковичей: обострение борьбы за власть в элите московского общества (в период, когда был неясен состав регентского Совета при Федоре). К 1587 г. придворная борьба выявила бесспорного победителя - Борис Годунов стал фактическим правителем государства (царем в 1598). Это означало умаление соправительствующей роли Боярской думы и не могло не породить глубоких противоречий в верхних слоях «государева двора»; - опустошению и разорению земель и дальнейшему закрепощению крестьянства: В 1601-1603 гг. на страну обрушились неурожаи и голод (три подряд неурожайных года; не были затронуты только южные пограничные уезды); - происходило нарастание кризиса феодального сословия, который выразился в увеличении численности служилых людей и сокращении фонда поместных земель в ходе «великого разорения» 70-80-х гг. XVI в. В тяжелом положении оказались мелкие феодалы, оставшись в обезлюдевших поместьях. Закономерным явлением стал процесс переманивания крупными феодалами крестьян у более мелких; - рост недовольства тяглового населения, натерпевшегося от войн и неурожаев, с недоверием относившегося к новому царю Борису Годунову, избранному на царство земским собором; - попытки казачества противостоять централизаторской политике государства: к началу века превратившееся в значительную социальную силу, противилось попыткам правительства подчинить казацкие земли. В исторической науке существуют различные точки зрения по вопросу о начале Смутного времени. Одни исследователи (С.В. Бушуев) связывают его начало со смертью Ивана Грозного (1584), другие (И.Н. Ионов) - с гибелью в Угличе в 1591 г. сына Ивана Грозного царевича Дмитрия. Большинство же исследователей считают временем начала Смуты вступление на престол Бориса Годунова (1598). События Смутного времени историки «заканчивают» обычно освобождением Москвы и избранием Земским собором 1613 г. царем Михаила Романова, хотя фактически Смута еще продолжалась несколько лет. За период времени с 1598 по 1613 г. на русском троне побывали царский шурин Борис Годунов (1598-1605), его сын Федор Годунов (с апреля по июнь 1605), Лжедмитрий I (1605-1606), боярин Василий Шуйский (1606-1610), Лжедмитрий II (1607-1610). Завершила череду правлений так называемая «Семибоярщина» (1610-1613). Борис Годунов одержал победу в нелегкой борьбе за престол между представителями высшей знати и был первым русским царем, занявшим трон не по наследству, а путем выборов на Земском соборе. В исторической литературе личность Бориса Годунова получила неоднозначную трактовку. Историки Н.М. Карамзин и Н.И. Костомаров представляли Годунова безнравственным интриганом. С.Ф. Платонов, напротив, считал Годунова талантливым политическим деятелем, которому не посчастливилось стать умиротворителем государства. В. О. Ключевский, отмечая опыт и способности Годунова, в то же время, подчеркивая его непомерное властолюбие, двуличие и другие негативные качества, которые не позволили ему стать авторитетным правителем. За свое правление Борис Годунов направил свои усилия на: - мирное урегулирование спорных вопросов с Польшей и Швецией; - поощрение экономических и культурных связей с Западной Европой; - продвижению русского влияния в Сибирь. В неурожайные годы (1601-1603), с целью смягчения их последствий он проводил политику по организации общественных работ, раздачи голодающим хлеба из государственных и монастырских хранилищ. Также царь разрешил холопам уходить от своих господ, в случае если последние не могли их прокормить. Однако вышеуказанные меры только обострили социальные противоречия. Действиями царя были недовольны дворяне, чьи холопы покидали поместья; церковь, чьи житницы были опустошены по царскому указу; торговцы хлебом, потерявшие барыши; казачьи старшины от притока беглых крестьян и в конечном итоге сами крестьяне, чье положение усугублялись аннулированием в 1603 г. закона о временном восстановлении Заповедных лет (что означало усиление крепостничества). В народе, воспринимавшим бедствия как Божье наказание за грехи, все более распространялись слухи о греховности Бориса (ему вменялось страшное преступление - детоубийство 1591 г.) и его царствования (оно не от бога, а от людей, избравших его на Земском соборе). Голод и разочарование в правлении Бориса Годунова привели к первым народным выступлениям и ожиданию спасителя. Царским воеводам в 1603 г удалось подавить движение военных холопов, грабивших обозы с продовольствием под Москвой, но распространению слухов о чудесном спасении царевича Дмитрия власти воспрепятствовать так и не смогли. Личность человека, бежавшего в 1602 г. из России в Польшу и выдавшего себя за царевича Дмитрия до сих пор остается загадкой. В октябре 1604 г. с небольшим отрядом (4 тыс. человек, из которых 1 тыс. составляли поляки) Лжедмитрий перешел русскую границу около Чернигова и оказался на юго-западной окраине, куда стекались холопы, беглые крестьяне, где бурлила служилая мелкота и казачество. В январе 1605 г. у Добрыничей царские войска нанесли сокрушительное поражение отрядам самозванца. Поляки его покинули, да и сам он собирался уже бежать в Польшу, но здесь свою роль сыграло настроение народа. Считая самозванца законным наследником престола, а значит и своим спасителем, население юго-западных окраин заставило его продолжить борьбу. Бесспорно, что низы общества надеялись получить от него и вознаграждение, а служилые люди, казачество - льготы и привилегии. Учитывая эти настроения, проникавшие в центральные районы и в войска, заколебались царские воеводы, а после неожиданной смерти Бориса Годунова в апреле 1605 г. часть их перешла на сторону Лжедмитрия. В Москве был свергнут и убит наследник Бориса, образованный и хорошо подготовленный к выполнению своих царских обязанностей 16-летний Федор. А после того, как Мария Нагая узнала своего сына, что окончательно убедило москвичей в подлинности царя, Лжедмитрий въехал в столицу и 30 июня 1605 г. венчался на царство. Обстановка в стране оказалась настолько сложной, что при всех своих способностях и благих намерениях, новый царь не смог разрешить клубок противоречий: - отказавшись выполнять обещания, данные польскому королю и католической церкви, он потерял поддержку внешних сил. - духовенство и боярство настораживали его простота и элементы западничества во взглядах и поведении. В итоге, самозванец так и не нашел опоры в политической элите русского общества; - крестьяне надеялись, что новый царь восстановит их право перехода от одного помещика к другому в Юрьев день. Но, уступив им, Лжедмитрий неизбежно вызвал бы недовольство дворян; -не получили ожидаемого многие служилые люди. Лжедмитрий раздавал земли и деньги дворянам юга и освободил эту территорию от налогов на 10 лет, но его милости тяжелым бременем ложились на население центра и монастыри. - рост казачества за счет выходцев из разных слоев общества, его нежелание возвращаться к производительному труду, жить за счет грабежей и стремление получить статус привилегированного служилого сословия, заставили Лжедмитрия вывести казачьи отряды из Москвы, что ослабило его позиции 17 мая 1606 г. бояре-заговорщики убили Лжедмитрия I, на престол вступил князь Василий Шуйский. Он не был избран Земским собором, его признали царем его сторонники - бояре. Затем Шуйский получил одобрение собравшейся на Красной площади толпы москвичей. При воцарении новый царь дал так называемую крестоцеловальную запись, в которой обещал соблюдать законность: не налагать ни на кого опал и не казнить без суда, не отнимать имущества у родственников осужденных, не слушать «ложных доводов». В подобной записи многие историки видят шаг к ограничению царской власти. Несмотря на все старания В. Шуйского (по его приказу останки царевича Дмитрия перевезли в Архангельский собор, канонизировали, что превращало сторонников очередного самозванца в еретиков), слухи о новом чудесном спасении царя Дмитрия Ивановича вновь распространяются по стране. Противники Шуйского собирались на юго-западе страны. В июне 1606 г. в г. Путивле под руководством воеводы кн. Г.П. Шаховского и бывшего военного холопа И.И. Болотникова поднялся мятеж против центральной власти. В восстании участвовали холопы, крестьяне, посадские люди, стрельцы, казаки, а также присоединившиеся к ним дворяне. Восстание охватило юго-запад и юг России (около 70 городов), Нижнее и Среднее Поволжье. Восставшие разгромили войска Василия Шуйского и осадили Москву. Из-за начавшихся разногласий внутри лагеря восставших и предательства дворян восставшие потерпели поражение и отступили к Калуге, а затем в Тулу. Осада Тулы продолжалась четыре месяца, после чего город был сдан, а восстание подавлено. Болотников был сослан в Каргополь, ослеплен и утоплен. В восстании Болотникова в полной мере проявился противоречивый характер всего народного движения. Его главный лозунг, звучавший примерно так: бей бояр, бери их земли, чины, имущества и жен, по сути своей означал не свержение существующих общественных порядков, а замену одних обладателей власти и имущества другими. Летом 1607 г. на юге страны объявился Лжедмитрий II. Его поддержали отряды польской шляхты, остатки восставших под руководством Болотникова, некоторые московские бояре и дьяки. Подойдя к столице, Лжедмитрий II укрепился в селе Тушино под Москвой (отсюда его прозвище тушинский вор). Отряды тушинцев разоряли страну, грабили население, что, в свою очередь, подогревало народную ненависть и стихийные выступления. Для борьбы с Лжедмитрием II в феврале 1609 г. Шуйский пошел на соглашение со Швецией. Шведско-русские войска под командованием племянника царя князя М.В. Скопина-Шуйского нанесли ряд поражений тушинцам. Но вмешательство Швеции послужило поводом польскому королю Сигизмунду III для перехода к открытой интервенции. К тому же содержание шведских отрядов повлекло за собой увеличение налогового бремени, что усилило недовольство правлением Шуйского. Воспользовавшись тем, что центральная власть в России фактически отсутствовала, армии не существовало, в сентябре 1609 г. польские войска осадили Смоленск. По приказу короля поляки, воевавшие под знаменами Лжедмитрия II, должны были прибыть в смоленский лагерь, что ускорило развал Тушинского лагеря. Лжедмитрий II бежал в Калугу, где в декабре 1610 г. был убит своим телохранителем. В 1610 г. состоялся поход польских войск на Москву, закончившийся ее захватом. К этому времени Василий Шуйский был свергнут с престола, и в России наступило междуцарствие - «Семибоярщина». Боярская дума пошла на сделку с польскими интервентами и согласилась призвать на русский престол польского короля - Владислава, католика, что было прямым предательством национальных интересов России. По условиям договора Владислав должен был принять православие, блюсти прежний административный порядок и сословное устройство. Власть королевича ограничивалась Боярской думой и Земским собором. Ситуация осложнялась тем, что шведские войска, освобожденные после свержения В. Шуйского от договорных обязательств, летом 1610 г. захватили значительную часть севера России. Катастрофическая ситуация, сложившаяся в конце 1610 г. всколыхнула патриотические настроения и религиозные чувства русских людей. Внешняя опасность временно объединила враждующие стороны. Были предприняты попытки создания народных ополчений. Первая попытка окончилась неудачей. Вторым народным ополчением была выдвинутая программа: освобождение столицы и отказ от признания на русском престоле государя иноземного происхождения. Она сумела сплотить представителей всех сословий, отбросивших узкогрупповые притязания ради спасения Отечества. Второе народное ополчение возглавили Д.М. Пожарский и К.М. Минин. Второе ополчение создало новый Совет всей земли, административный аппарат и в августе 1612 г. подошло к Москве. Его поддержали казаки под руководством князя Трубецкого, оставшиеся здесь после распада Первого ополчения. Отбив попытку поляков помочь осажденным, 26 октября 1612 г. ополченцы освободили столицу. В 1613 г. состоялся Земский собор в Москве, на котором стоял вопрос о выборе нового русского царя. В качестве кандидатов на русский престол были предложены польский королевич Владислав, сын шведского короля Карла - Филиппа, сын Лжедмитрия II и Марины Мнишек Иван, прозванный «Воренком», а также представители крупнейших боярских фамилий. 21 февраля1613 г. собор остановил свой выбор на Михаиле Федоровиче Романове, 16-летнем внучатом племяннике первой жены Ивана Грозного Анастасии Романовой. Вскоре он венчался на царство. Ведущее место в управлении страной занял его отец - патриарх Филарет. Власть восстановилась в форме самодержавной монархии. Перед правительством Михаила Федоровича стояла труднейшая задача - ликвидация последствий интервенции. Большую опасность для государства представляли отряды казаков, бродивших по стране и не признававших нового царя, шведы, занявших значительную часть северных территорий России, поляки, захватившие западные территории Российского государства. В 1617 г. со Швецией был заключен Столбовой мир. Швеция возвращала России Новгородскую землю, но удерживала за собой Балтийское побережье и получила денежную компенсацию. В 1618 г. было заключено Деулинское перемирие с Речью Посполитой, за которой оставались Смоленская и Черниговская земли. Таким образом, основными последствиями Смуты были следующие: - во внешней политике было восстановлено территориальное единство России (часть русских земель осталась за Речью Посполитой и Швецией); - дальнейшее ослабление позиций боярства, могущество которого было подорвано еще в период опричнины; - возвышение дворянства, получившего новые поместья и возможности для окончательного закрепощения крестьян; - экономические потрясения, «смерть и запустение» земель, финансовые проблемы, что повлекло за собой закрепощение посадского и сельского населения. Смута в отличие от многих других гражданских войн во всемирной истории завершилась не установлением нового общественного строя, а восстановлением, реставрацией монархической государственности. Смута представляет собой очень сложное явление, состоящее из нескольких кризисов: династический кризис - пресечение династии Рюриковичей и борьба боярства за власть, переросший в кризис государственный, сопровождавшийся социальным кризисом. Он выразился в многочисленных мятежах, восстании И. Болотникова, разбое беглых холопов и «воровских казаков» и явился прологом Крестьянской войны под предводительством Степана Разина. Все это налагалось на нравственный кризис. По мнению С.В. Бушуева, поступки основывались «часто на лжи взаимной: одни назывались царями, не имея никаких прав на престол, другие, если, не зная наверняка, то уже догадываясь, что имеют дело с узурпаторами, делали вид, будто им верят...». После Смутного времени обществом был сделан выбор в пользу сохранения крупнейшей на Востоке державы. В конкретных геополитических условиях того времени был избран путь дальнейшего развития России: самодержавие как форма политического правления, крепостное право как основа экономики и православие как идеология. С окончанием Смуты социальные выступления не закончились. В течение века произошли восстание И. Болотникова и крестьянская война под предводительством С. Разина, ряд городских восстаний, а также Соловецкий бунт и два стрелецких восстания. Историю городских восстаний открывает Соляной бунт 1648 г. в Москве. Участие в нем приняли различные слои населения столицы: посадские люди, стрельцы, дворяне, недовольные политикой Б.И. Морозова. Указом от 7 февраля 1646 г. был введен высокий налог на соль. Она была продуктом первой необходимости, и отказаться от нее люди XVII в. никак не могли. В 1646-1648 гг. цены на соль выросли в 3-4 раза. Народ начал голодать, в то время как тысячи пудов дешевой рыбы сгнили на Волге: рыбопромышленники из-за дороговизны соли не смогли ее засолить. Дорогой соли было продано меньше прежнего, и казна понесла значительные убытки. Поводом для выступления послужил разгон стрельцами делегации москвичей, пытавшихся подать челобитную царю на произвол приказных чиновников. Начались погромы дворов влиятельных сановников. Был убит думный дьяк Назарий Чистой, на растерзание толпе отдан начальник Земского приказа Леонтий Плещеев и др. Царю удалось спасти лишь Морозова, срочно отправив его в ссылку в Кирилло-Белозерский монастырь. Московский Соляной бунт отозвался восстаниями 1648-1650 гг. в других городах. В 1662 г. в Москве произошел так называемый Медный бунт, вызванный затянувшейся русско-польской войной и финансовым кризисом. Денежная реформа (чеканка обесцененных медных денег) привела к резкому падению курса рубля, что, прежде всего, отразилось на жаловании солдатам и стрельцам, а также ремесленникам и мелким торговцам. Верные царю стрельцы и полки «иноземного строя» подавили бунт. Городские восстания середины века оказались прелюдией крестьянской войны под предводительством С.Т. Разина 1670-1671 гг. Это движение зародилось в станицах донского казачества. Донская вольница привлекала беглых из южных и центральных областей Российского государства. Здесь они были защищены действием неписаного закона - «с Дона выдачи нет». Правительство, нуждаясь в услугах казаков для обороны южных границ, платило им жалованье и мирилось с существовавшим там самоуправлением. Степан Тимофеевич Разин, поднимая народ против «изменников бояр», выступал от имени Алексея (сына царя Алексея Михайловича), к тому времени уже умершего. Крестьянская война охватила обширные районы Дона, Поволжья, Приуралья, нашла отклик на Украине. Восставшие сумели захватить Царицын, Астрахань, Саратов, Самару и другие города. Однако под Симбирском Разин был разбит, а затем выдан «домовитыми» казаками и казнен. Основные причины неудачи восстания, помимо его слабой организованности, недостаточности вооружения, отсутствия четких целей, таились также в его разрушительном, бунташном характере. Социальный кризис в обществе сопровождался кризисом идеологическим. Примером перерастания религиозной борьбы в социальную явилось Соловецкое восстание 1668-1676 гг. Причиной послужило неприятие братией Соловецкого монастыря исправленных богослужебных книг. Правительство решило укротить непокорных монахов путем блокады монастыря и конфискации его земельных владений. Осада монастыря затянулась на несколько лет. К восставшим примкнули также разинцы, сосланные на Соловки. Только в результате предательства монастырь был захвачен, из 500 его защитников в живых осталось лишь 60 человек. В целом народные восстания XVII в. оказывали двойное влияние на развитие: - отчасти ограничивали эксплуатации и злоупотребления властей; - подталкивали централизацию и укрепление госаппарата. Начало правления династии Романовых стало расцветом сословно-представительной монархии. При молодом царе Михаиле Федоровиче (1613-1645) значительную роль играла Боярская дума, а также родня нового царя - Романовы, Черкасские, Салтыковы. Для укрепления централизованной власти в государстве требовалась постоянная поддержка дворянства и верхушки городского посада. Поэтому Земский собор с 1613 по 1619 г. заседал почти беспрерывно. Роль Земских соборов возросла (при царе Михаиле собор собирался не менее 10 раз), выборный элемент получил численное преобладание над должностным. Выборным на соборе предписывалось, как правило, лишь изложить свое мнение по тому, или иному вопросу, решать было прерогативой верховной власти. Состав собора был изменчив, лишен устойчивой организации, поэтому всесословным органом Собор не являлся. Активная работа Земских соборов была обусловлена временной потребностью нового правительства преодолеть последствия Смуты. Но самостоятельным политическим органом соборы не являлись. Поэтому утверждать, что в России была классическая сословно-представительная монархия западного образца, вряд ли уместно. Применительно к XVII в., можно говорить только об элементах сословного представительства: Земском соборе и Боярской думе. Новое московское правительство, первостепенную роль в котором играл отец царя патриарх Филарет, восстанавливая государство после Смуты, руководствовалось принципом: все должно быть по старине. Назревшие в эпоху смуты идеи избирательной и ограниченной монархии не получили дальнейшего воплощения. Принимаются меры к укреплению основ самодержавия. Крупным светским и духовным землевладельцам передаются значительные земельные владения. Большая часть поместий среднего дворянства переводится в разряд вотчин, «жалуются» новые земельные наделы «за службу» новой династии. Меняется облик и значение Боярской думы. За счет думных дворян и дьяков увеличивается ее численность. Власть концентрируется в руках так называемой Ближней думы, состоявшей в то время из четырех бояр, связанных с царем родственными узами (И. Н. Романов, И. Б. Черкасский, М. Б. Шеин, Б. М. Лыков). В 1625 г. вводится новая государственная печать, в царский титул включается слово «самодержец». С ограничением полномочий Боярской думы усилилось значение приказов - число их постоянно росло и временами доходило до полусотни. Важнейшим из них являлись Поместный, Посольский, Разрядный, приказ Большой казны и др. Постепенно устанавливается практика подчинения нескольких приказов одному правительственному в государстве человеку - фактически главе правительства. Так, при Михаиле Федоровиче приказами Большой казны, Стрелецким, Иноземным и Аптекарским ведал боярин И.Б. Черкасский. В местном управлении произошли перемены, которые свидетельствовали об усилении централизаторского начала: земские выборные органы, появившиеся в середине XVI в., стали заменяться более жестким управлением из центра через воевод. При Филарете восстановила свое пошатнувшееся положение церковь. Особой грамотой царь передал в руки патриарха суд над духовенством и монастырскими крестьянами. Расширились земельные владения монастырей, появились патриаршие судебные и административно-финансовые приказы, патриарший двор был устроен по царскому образцу. Михаил Федорович Романов умер в июне 1645 г. Вопрос о престолонаследии должен был решать Земский собор, ведь в 1613 г. выбирали на царство не династию Романовых, а персонально Михаила. Но по старомосковской традиции корону получил сын Михаила Федоровича Алексей, которому было в то время 16 лет. В отличие от отца Алексей не брал на себя никаких письменных обязательств перед боярами, и формально ничто его власть не ограничивало. Внутренняя политика Алексея Михайловича носила двойственный характер. С одной стороны, в силу своей осторожности, «тишайший» царь не старался резко изменять обычаи старомосковской Руси. В то же время он стремился перенять, опыт западноевропейских стран. Таким образом, Россия балансировала между отеческой стариной и европейскими новшествами. В отличие от своего решительного сына - Петра Великого - Алексей Тишайший не проводил радикальных реформ, которые сразу бы ломали «московское благочестие» во имя европеизации. Потомки и историки по-разному оценивали это: одни негодовали на «слабого Алексея», другие видели в том «истинную мудрость правителя». В первые годы царствования Алексея особым влиянием пользовался воспитатель царя Б.И. Морозов. Он содействовал проникновению европейских достижений в Россию, всячески поощрял печатание переводов, европейских книг, приглашал иноземных врачей и мастеров на московскую службу, любил театральные зрелища. Не без его участия была начата реорганизация русского войска. Дворянскую конницу и народное ополчение постепенно заменили полками нового строя - I регулярной армией, обученной и оснащенной на европейский манер. Одним из главных достижений царствования Алексея Михайловича было принятие Соборного уложения (1649 г.). Этот свод законов долгое время играл роль Всероссийского правового кодекса. Попытки принять новое Уложение делались при Петре I и Екатерине II, но оба раза безуспешно. По сравнению с Судебником Ивана Грозного (1550 г.) в Соборное уложение кроме статей уголовного права были включены нормы государственного и гражданского управления. Таким образом, этот документ стал более полным кодексом своего времени. Обсуждение и принятие Уложения почти в 1000 статей заняло всего чуть больше полугода - срок невиданно короткий даже для современного парламента! Причины столь быстрого принятия новых законов были следующие: - народные выступления в 1648 г. в Москве и других городах заставляли правительство и выборных улучшать дела суда и законодательства; - неразбериха в многочисленных указах и как следствие необходимость в систематизации. Со времен Судебника 1550 г. приняли множество частных указов, зачастую противоречащих друг другу; - необходимость реформы сущности законодательства, приведение его в соответствие новым условиям жизни. Соборное уложение рассматривало государственную службу и общественную жизнь по следующим основным направлениям: - трактовало царскую власть как власть помазанника Божьего; - было введено понятие «государственное преступление». Такими являлись все деяния, направленные против царя и его семьи, критика правительства. За государственное преступление полагалась смертная казнь (столь же строго каралась и кража государева добра); - предусматривало наказание за преступления против церкви и патриарха; - регулировало отношения населения и местных властей; - прикрепляло горожан к посаду; - облагало «белопоместинцев» - жителей слобод, принадлежавших монастырям и частным лицам, государственным тяглом; - защищало интересы богатых горожан - торговых людей, гостей (купцов). - объявляло «бессрочный» сыск крестьян и возвращение их в поместья. Таким образом, крепостное право стало полным. Правда, еще действовал обычай - «с Дону выдачи нет». Можно было скрыться в Сибири, откуда ни правительство, ни хозяева не имели возможности вернуть беглеца. Монархия Алексея Михайловича сохраняла черты сословно-представительной, но самодержавная власть царя значительно усилилась. После собора 1654 г., решившего вопрос о воссоединении с Украиной, Земские соборы не собирались до конца царствования Алексея Михайловича. Сложившаяся еще при последних Рюриковичах система органов власти с приказами и Боярской думой осталась непоколебима. Но и в ней произошли частичные изменения, способствовавшие большей централизации и созданию сложного государственно-административного аппарата с огромным числом чиновников - приказных дьяков и подьячих. Алексей Михайлович создал своего рода личную канцелярию - Приказ тайных дел (он стоял выше всех остальных, так как мог вмешиваться в дела всех государственных учреждений). Местничество постепенно отходило в прошлое. Все чаще на важные государственные посты назначали «худородных людей». Таким образом, во второй половине XVII в. отмечается формирование основных элементов абсолютной монархии. Абсолютизм - форма правления, когда законодательная, исполнительная и судебная власть полностью сосредоточена в руках монарха, а последний опирается на назначаемый и контролируемый исключительно им разветвленный чиновничье-бюрократический аппарат. Абсолютная монархия предполагает централизацию и регламентацию государственного и местного управления, наличие постоянных армии и службы безопасности, развитой и подконтрольной монарху финансовой системы. После смерти Алексея Михайловича в 1676 г. царем стал его старший сын Федор - болезненный мальчик 14 лет. Фактически власть захватили его родственники по матери Милославские и сестра Софья, отличавшаяся сильной волей и энергией. Правящий кружок при царевне возглавлял умный и талантливый князь В.В. Голицын - фаворит царевны. Был продолжен курс на возвышение дворянства, создание условий для слияния дворянства и боярства в единое сословие. Со смертью в 1682 г. бездетного Федора Алексеевича встал вопрос о наследнике престола. Из двух его братьев слабоумный Иван не мог занимать престол, а Петру - сыну от второго брака - исполнилось только 10 лет. При дворе разгорелась борьба между родственниками царевичей по линии их матерей. Значительные перемены в XVII в. произошли также в общественно-экономической жизни России. После успешного преодоления последствий Смутного времени страна интенсивно развивалась. В этот период наблюдался значительный рост хозяйства и усиление его связи с рынком. Появление новых отраслей производства обусловило расширение деятельности мануфактур. Дальнейший рост феодальной земельной собственности и появление торгового капитала способствовали формированию общероссийского национального рынка. Наличие этих новых явлений позволяет говорить о том, что в XVII в. в России шло активное формирование предпосылок для развития капитализма. К XVII в. Россия установила прочные связи с Западной Европой, завязала с ней весьма тесные торговые и дипломатические отношения, использовала европейские достижения в науке, технике, культуре. До определенной поры это было именно общением, о какой-то подражательности не было и речи. Россия развивалась вполне самостоятельно, усвоение западноевропейского опыта шло естественным путем, без крайностей, в рамках спокойного внимания к чужим достижениям. В случае продолжения естественного хода этого процесса, все необходимые условия для становления основных предпосылок капитализма в России сложились бы к концу XVII, а не к концу XIX в. Этот процесс был значительно осложнен и замедлен оформлением крепостнических отношений. Юридическое оформление крепостного права фактически прекратило формирование свободного рынка наемной рабочей силы. Значительные изменения происходили и в культурно-религиозной жизни страны. Культура и быт русского народа испытывали качественную трансформацию, выразившуюся в трех основных тенденциях: «обмирщение», проникновение западного влияния, мировоззренческий раскол. Первые две тенденции были в значительной степени связаны между собой, третья - была их следствием. Происходила ломка общественного сознания, привычного быта и обихода, мировоззрения. Волнения были отражением душевного дискомфорта целых слоев населения. В политической и административной областях шло постепенное ужесточение режима: сословно-представительные учреждения и местное самоуправление были заменены бюрократическими институтами; непомерно разрослись приказы, осуществлялась их структурная перестройка и изменены функции. Постепенно сворачивалась деятельность Земских соборов. Последний Земский Собор в полном составе был созван в 1653 г., когда решался вопрос о присоединении Украины и объявлении войны Польше. С этого времени можно говорить о ликвидации монархии с сословным представительством (самодержавия) и появлении абсолютизма, опиравшегося на жесткую бюрократическую систему. Таким образом, самодержавие при царе Алексее Михайловиче было заменено абсолютизмом, своеобразие которого в России обусловливалось наложением друг на друга двух компонентов: византийского цезарепапизма и бюрократии, основанной на крепостнических методах закабаления и управления. |