УЧЕБНИК Барышева. Курс лекций Витебск уо вгу им. П. М. Машерова
 Скачать 2.54 Mb.
|
|
§ 5. Вопросы иммунитета государства в законодательстве Республики Беларусь 1. В первое десятилетие своего существования как суверенного государства Республика Беларусь следовала теории абсолютного иммунитета. Эта позиция четко определена в ст. 553 ГПК Республики Беларусь, где говорится: «Предъявление иска к иностранному государству, обеспечение иска и обращение взыскания на имущество иностранного государства, находящееся в Республике Беларусь, могут быть допущены лишь с согласия компетентных органов данного государства (отказ от иммунитета)». Как уже было установлено, иммунитет государства предполагает двусторонние действия государств: его предоставление одним государством, и, соответственно, использование другим, в силу чего иммунитет предполагает соблюдение взаимности и в отношениях между государствами. Подтверждение того, что белорусский законодатель рассчитывает на ответную взаимность в вопросе иммунитета, содержится в ст. 559, где предусмотрены ответные меры, в случаях, когда Республике Беларусь, ее имуществу или ее представителям не обеспечивается в иностранном государстве такая же судебная неприкосновенность, которая предоставлена иностранному государству. Вопрос об иммунитете государства нашел отражение и в Инвестиционном кодексе Республики Беларусь, действующем с октября 2001 года. В ст. 46, регулирующей условия инвестиционного договора Республики Беларусь с иностранным инвестором, в качестве обязательного условия предусмотрен отдельным пунктом порядок и орган рассмотрения споров (включая международный арбитраж для иностранного инвестора), вытекающих из инвестиционного договора. Логическим продолжением этого пункта является ч. 3 ст. 46, где говорится: «В инвестиционном договоре с иностранными инвесторами может быть предусмотрен отказ государства от судебного иммунитета, иммунитета в отношении предварительного обеспечения иска и исполнения судебного и (или) арбитражного решения». В ст. 67 Инвестиционного кодекса, где определены условия, включаемые в концессионный договор, также имеется пункт о порядке и органе разрешения споров, вытекающих из концессионных договоров, а в ст. 75 содержится возможность отказа от юрисдикционных иммунитетов государства при заключении концессионного договора с иностранным инвестором. Отказ от иммунитетов государства в Инвестиционном кодексе продиктован прагматическими соображениями: снять опасения, которые могут возникнуть у потенциальных инвесторов и концессионеров, относительно договоров, где государство участвует в качестве стороны или гаранта белорусского юридического лица. 2. Последним по времени нормативным документом, где регулируется вопрос об иммунитете государства, стала новая редакция Хозяйственного процессуального кодекса, вступившая в действие с 7 марта 2005 года. В ст. 239 ХПК Республики Беларусь говорится: «Иностранное государство, выступающее в качестве суверена, обладает судебным иммунитетом от предъявленного к нему иска в хозяйственном суде, привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, наложения ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Республики Беларусь, и принятии по отношению к нему хозяйственных мер по обеспечению иска и имущественных интересов». Формулировка «иностранное государство, выступающее в качестве суверена», на первый взгляд свидетельствует об изменении позиции белорусского законодателя в вопросе иммунитета государства, поскольку разделение деятельности государства на публично-правовую, где государство выступает в качестве суверена, и частноправовую составляет суть теории функционального иммунитета. В то же время в постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 2 декабря 2005 г. № 31 «О практике рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц» (в ред. Постановления Пленума ВХС от 22.12.2006 г. № 19) имеется п. 11, где говорится: «Хозяйственный суд принимает к производству иск по хозяйственному (экономическому) спору, ответчиком по которому является иностранное государство или межгосударственная организация, судебный иммунитет которой определен международными договорами Республики Беларусь, только при наличии явно выраженного согласия ответчика на рассмотрение спора в хозяйственном суде. Подобное согласие следует рассматривать в качестве отказа от судебного иммунитета иностранного государства или международной организации. Согласие на рассмотрение спора в хозяйственном суде должно быть подписано лицами, уполномоченными законодательством иностранного государства или внутренними правилами международной организации на отказ от судебного иммунитета». Из содержания приведенного пункта можно сделать вывод, что изменения позиции Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в вопросе иммунитета иностранного государства не произошло, несмотря на появление в ст. 239 Хозяйственного процессуального кодекса формулировки, которая может свидетельствовать об изменении позиции законодателя в этом вопросе. Ситуацию с появлением формулировки в ст. 239 ХПК, соответствующей теории функционального иммунитета, несколько проясняет то обстоятельство, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, принятом в 2002 г., имеется ст. 251, аналогичная по названию и содержанию ст. 239 ХПК Республики Беларусь. Указанные статьи совпадают почти дословно, за исключением того, что в российском кодексе говорится об иностранном государстве, «выступающем в качестве носителя власти», а в белорусском – «выступающем в качестве суверена», что абсолютно тождественно. Поскольку российский АПК был принят раньше, то можно предположить, что ст. 239 в белорусском ХПК явилась результатом не критического заимствования, а не осознанным переходом белорусского законодателя на позицию функционального иммунитета. Проблема могла бы быть разрешена путем принятия закона об иммунитетах иностранных государств, где они были бы четко оговорены. Это позволило бы разрешить возникшие противоречия в процессуальном законодательстве Республики Беларусь, а также окончательно сняло бы все опасения зарубежных инвесторов относительно условий работы в нашем государстве. § 6. Судебные прецеденты, связанные с иммунитетом государства 1. Иммунитет государства неоднократно оказывался главным вопросом в громких судебных делах, привлекавших внимание не только юристов. Одним из первых в ряду таких дел стало «дело Гельфанда». Фабула дела следующая.1 Во время русско-японской войны 1904–1905 гг. представитель русского правительства купил у германского подданного Гельфанда боеприпасы, которые были отправлены из Гамбурга в Порт-Артур на пароходе. Однако пароход был задержан в порту Циндао, принадлежавшем Германии, поскольку Гельфанд (он же А.Л. Парвус – известный в истории спекулянт и торговец оружием) предъявил иск российскому правительству по поводу якобы неоплаты за купленные у него орудия. Судебная тяжба Гельфанда и России продолжалась до 25 июня 1910 г., когда специальный суд Германии отменил решение об аресте банковского вклада, принадлежавшего России. Свое решение суд обосновал мнениями наиболее известных ученых-юристов Франции, Швейцарии и других стран, которые были единодушны по вопросу неподсудности одного государства суду другого государства. 2. В период существования СССР неоднократно предъявлялись иски в иностранных судах к советскому государству со стороны частных лиц по поводу долговых обязательств, выданных российским правительством в дореволюционное время. Последними из таких исков были иски, предъявленные в США в марте 1982 г. в федеральном суде г. Нью-Йорка.2 Иски предъявила фирма «Карл Марс энд Ко., инк» и два физических лица, проживавшие в Нью-Йорке, к СССР на общую сумму 625 млн долларов США. Основанием двух предъявленных исков были займы правительства Российской империи, выпущенные в 1916 г. и размещенные в США через консорциум американских банков. СССР не признал юрисдикцию американского суда и его представитель не участвовал в рассмотрении дела. В марте 1986 г. суд Южного района г. Нью-Йорка вынес два решения в отсутствии ответчика, согласно которым СССР обязан был уплатить держателям облигаций по золотым займам 1916 г. сумму в размере 192,1 млн долларов. На стадии обжалования судебного решения интересы СССР представлял адвокат, что не свидетельствовало о признании советским государством юрисдикции американского суда, поскольку вступление адвоката в дело было произведено в порядке «специального обращения в суд» с целью защиты юрисдикционного иммунитета СССР. Адвокат, представлявший интересы советского государства, заявил суду следующее:
Суд, приняв во внимание аргументы представителя СССР, отменил свое прежнее решение в связи с отсутствием юрисдикции. Апелляционная жалоба истцов была отклонена Апелляционным судом США. 3. Еще больший общественный резонанс в новейшей российской истории получило дело швейцарской компании «Noga», а также иск Ф. Зендельмайера к Российской Федерации. Суть дел следующая: Правительство Российской Федерации заключило с швейцарской корпорацией «NOGA» (Compagnie Noga d'Jmportation et d'Exportation S.A.) кредитное соглашение 29 января 1992 г. От правительства России выступали Министерство сельского хозяйства и Министерство экономики и финансов в лице министров. По соглашению компания «Нога» открыла кредитную линию российскому правительству на сумму 1 млрд 426 млн долларов США. Россия расплачивалась за кредит поставками нефти, газа и мазута через своих экспортеров. Однако уже в течение года между партнерами возникли разногласия, которые не удалось урегулировать переговорами, и с 1993 г. компания «Noga» начала предъявлять иски российскому государству. В заключенном соглашении содержалась ст. 15, согласно которой к кредитному соглашению подлежало применению швейцарское право. Российская сторона в соглашении отказалась от иммунитета государства, в связи с чем все споры подлежали разрешению в Арбитражном институте Торговой палаты г. Стокгольма. Решение арбитража по условиям соглашения являлось окончательным и обязательным для обеих сторон. Получатель кредита отказался также от иммунитета в отношении исполнения любого арбитражного решения, вынесенного против него. В соответствии с соглашением арбитраж был сформирован и 15 мая 1997 г. вынес решение в пользу компании «Noga». Российское правительство проигнорировало это решение и не выплатило компании «Noga» 63 млн долларов, присужденных арбитражем. После этого началась длительная борьба адвокатов компании за выполнение решения арбитража. Наиболее яркие эпизоды, которые стали сенсациями мировых новостей: арест счетов посольства, торгпредства, представительства при ЮНЕСКО и еще десятка банковских счетов Российской Федерации во Франции, арест во французском порту Брест российского парусного учебного судна «Седов», попытка ареста во время проведения авиасалона в Ле Бурже российских истребителей, включая новейший российский истребитель Су-30, попытка ареста картин Пушкинского музея, демонстрировавшихся в Швейцарии. В итоге не столь крупная сумма долга обернулась чувствительным ударом по престижу России и значительными экономическими потерями. После попытки ареста российских истребителей в Ле Бурже в 2001 г. Россия вынуждена была отказаться от участия в этом авиасалоне, как и от участия в других выставках вооружений, производимых в Европе. Кроме этого правительство России выплачивало международным юристам за работу по искам швейцарской компании до 15 млн долларов в год, в результате чего эти выплаты превысили сумму самого долга. В марте 2006 г. американский бизнесмен российского происхождения А. Коган выкупил российский долг у швейцарской фирмы и тут же перепродал его России. Сумма сделки не разглашалась. Казалось, что история с «Nogой» завершилась и «Nogи» в России больше не будет, как писала одна российская газета. Но в январе 2008 г. парижские судебные приставы арестовали счета российских организаций в двух банках. Это стало возможным в результате того, что адвокаты швейцарской компании добились в июне 2007 г. решений в пользу компании в Международном арбитражном суде Международной торговой палаты в Париже и Федеральном трибунале Швейцарии. Сумма требований варьируется от изначальных 70 млн долларов до 180 млн (сумма требований в швейцарском суде). Очевидно, что противостояние Российского государства и компании «Noga» еще не завершилось. Еще одно неприятное событие для России произошло 18 марта 2008 г. в Германии, где Кельнский земельный суд удовлетворил иск немецкого бизнесмена Франца Зендельмайера в претензиях к Российской Федерации и постановил передать здание бывшего советского торгпредства в Кельне площадью 15 тыс. м2 в погашение долга в 4,9 млн евро. Основанием иска стала совместная деятельность Ф. Зендельмайера и УВД г. Петербурга, в ходе которой компаньоны в 1991 г. приобрели здание в северной столице. В дальнейшем у компаньонов возникли разногласия и Зендельмайер начал подыскивать собственность российского государства, остановив свой выбор на здании бывшего советского торгпредства, принадлежавшего российскому государственному предприятию «Росзагрансобственность». Это решение Кельнского суда – первый прецедент, когда собственность российского государства была изъята в связи с удовлетворением иска, предъявленного российскому государству. На основании дела компании «Noga» и решения Кельнского суда можно сделать следующие выводы: 1) европейская судебная система прочно стала на позицию функционального иммунитета государств; 2) упорство отдельных стран в отрицании доктрины функционального иммунитета, попытка игнорирования нового подхода европейских судебных учреждений к иммунитету государства и его собственности уже оборачиваются ощутимыми финансовыми потерями для этих государств. § 7. Международные организации как субъекты международного частного права 1. Международные организации – это вторичные субъекты международного права, создаваемые государствами для решения разнообразных задач, связанных с развитием сотрудничества и обеспечением мира и безопасности. Для выполнения своих функций они располагают необходимым административно-техническим аппаратом, штаб-квартирой, размещенной в определенной стране, представительствами в отдельных государствах. Наиболее влиятельная из них – Организация Объединенных Наций, согласно ст. 105 Устава пользующаяся на территории каждого из своих членов такими привилегиями и иммунитетами, которые необходимы для достижения ее целей. В феврале 1946 г. Генеральная ассамблея приняла Конвенцию о привилегиях и иммунитетах Объединенных Наций, а в ноябре 1947 г. Конвенцию о привилегиях и иммунитетах специализированных учреждений ООН. Согласно названным конвенциям, ООН и ее специализированные учреждения имеют статус юридических лиц. Они обладают правоспособностью заключать контракты, приобретать недвижимое и движимое имущество и распоряжаться им, возбуждать дела в суде. В то же время ООН и ее специализированные учреждения пользуются иммунитетом от любой формы судебного вмешательства, кроме случаев, когда они отказываются от иммунитета в каком-либо отдельном случае. При этом отказ от иммунитета не распространяется на меры исполнения судебных решений, где действует отдельный иммунитет. Помещения ООН, ее специализированных учреждений, их имущество и активы не подлежат обмену, реквизиции, конфискации, экспроприации или какой-либо другой форме вмешательства как путем исполнительных, административных и судебных действий, так и путем законодательных действий. ООН и ее специализированные и вспомогательные учреждения освобождаются от всех прямых налогов, таможенных сборов, импортных и экспортных запрещений и ограничений при ввозе или вывозе предметов для служебного пользования. 2. В Республике Беларусь работает представительство Программы развития ООН (ПРООН). Организация учреждена Генеральной ассамблеей в 1965 г. с целью финансирования проектов экономического и социального развития в развивающихся странах. В своей работе ПРООН контактирует только с правительствами, действует с их согласия и по их просьбе. Представительства ПРООН открыты почти в 140 странах. Для реализации проектов и программ, осуществляемых при ее поддержке, ПРООН привлекает национальный технический потенциал развивающихся стран, а также экспертов международных учреждений и неправительственных организаций. Содействие в сфере финансов и кредитов оказывают Республике Беларусь представительства Международного валютного фонда, Всемирного банка, Международной финансовой корпорации, Европейского банка реконструкции и развития, Международного банка. Международный валютный фонд (INTERNATIONAL MONETARY FUND, IMF) – специализированное учреждение ООН, предназначенное для регулирования валютно-кредитных отношений государств-членов и оказания им финансовой помощи при валютных затруднениях, связанных с дефицитом платежного баланса. Республика Беларусь вступила в МВФ в 1992 году. Заимствования финансовых средств по линии МВФ производились в 1990-е годы. Соглашение о новом кредите МВФ в размере 2,5 млрд долларов было достигнуто 31 декабря 2008 г. Представительство Всемирного банка в Республике Беларусь также действует с 1992 г. Всемирный банк – это специализированное финансовое учреждение ООН, в состав которого входят Международный банк реконструкции и развития (МБРР) и его три филиала: Международная финансовая корпорация (МФК), Международная ассоциация развития (МАР) и Многостороннее агентство по гарантиям инвестиций (МАГИ). Головным институтом в составе этой группы является Международный банк реконструкции и развития, учрежденный одновременно с МВФ в 1944 г. и имеющий с ним связанное членство государств-участников. Основная деятельность МБРР – выдача кредитов под конкретные инвестиционные проекты непосредственно правительству государства или под его гарантии. В апреле 2006 г. МБРР предоставил Республике Беларусь кредит в 50 млн долларов на реализацию проекта по реабилитации районов, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы. Кредит будет потрачен на обеспечение населения пострадавших районов эффективным и надежным теплоснабжением. Всемирный банк проводит единую стратегию, но каждая его структура выполняет свои особые функции. Очевидно, этим объясняется деятельность в Республике Беларусь представительства Международной финансовой корпорации. МФК создана в 1956 г. с целью стимулирования частных инвестиций в экономику развивающихся стран, укрепления в них частного сектора. В отличие от МБРР МФК не требует правительственных гарантий и берет все риски на себя. К отбору проектов организация подходит с особой осторожностью, при этом объем кредитов, как правило, не превышает 25% стоимости проекта. Представительство Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР) также оказывает финансовое содействие Республике Беларусь. Оно представляет международную организацию, учрежденную в мае 1990 г. с целью содействия переходу европейских постсоциалистических стран к рыночной экономике, развитию частной и предпринимательской инициативы. Членами ЕБРР, помимо европейских стран, могут быть все члены МВФ. В настоящее время акционерами ЕБРР являются 60 стран, а также ЕС. Беларусь стала членом ЕБРР в результате распределения акций СССР между государствами СНГ. Штаб-квартира ЕБРР находится в Лондоне. Статус, привилегии и иммунитеты ЕБРР и его служащих определены в Соглашении между правительством Великобритании и Банком. В отличие от других международных финансовых организаций устав Банка (ст. 1) содержит политический мандат, предусматривающий, что страны, где Банк осуществляет свои операции, должны быть привержены принципам демократии и рыночной экономики. В Республике Беларусь находятся руководящие органы СНГ, поскольку в Соглашении о создании СНГ от 8 декабря 1991 г. столицей Содружества был определен Минск. Из четырех постоянно действующих органов СНГ три находятся в Минске: Исполнительный комитет СНГ (создан в 1999 г. путем преобразования Исполнительного секретариата СНГ), Экономический суд (действует с 1992 г.) и Комиссия по правам человека (учреждена на основе Конвенции СНГ о правах и свободах человека от 26 мая 1995 г.). Литература:
ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ Г Л А В А 7 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИЕ ВЕЩНЫЕ ПРАВА «Собственность сама по себе не имеет ничего абсолютного. Это – ни священное благо, которое надо защищать любой ценой и во всех ее проявлениях, ни зло, которое должно обличать и уничтожать. Собственность – это относительный и безусловный принцип, который должен подчиняться принципу абсолютному – принципу нравственной личности». Вл. Соловьев |