Практика 2. курсовая. Курсовая работа Крайняя необходимость понятие и условия её правомерности

• Название: Курсовая работа Крайняя необходимость понятие и условия её правомерности
• Анкор: Практика 2
• Дата: 10.05.2023
• Размер: 51.55 Kb.
• Имя файла: курсовая.docx
• Тип: Курсовая; #1119791
• страница: 4 из 5

Глава 2. Условия правомерности крайней необходимости

2.1. Условия правомерности, характеризующие опасность

Условия правомерности нанесения вреда при крайней необходимости имеют отдельные признаки, определяющие опасность для охраняемых уголовным законодательством интересов.

К ним следует отнести:

1) наличность – опасность уже образовалась и еще не прошла;

2) действительность (реальность) – опасность имеется в реальности, а не в воображении определенного человека.

1. Наличие источника опасности. Г.А. Есаков отмечает, что опасность сама по себе не существует, она всегда обладает собственным источником¹.

Наличие угрозы интересам, которые охраняются правом, подразумевает такие имеющиеся в действительности обстоятельства либо такое развитие событий (причинно-следственных связей), которые неизбежно повлекут за собой нанесение им вреда.

Источники подобных угроз весьма многообразны, среди них следует выделить:

1) стихийные природные силы – землетрясение, наводнение, торнадо, смерч, пожар, шторм и др.;

2) нападения животных (как домашних, так и диких), если они не инициировались человеком (в таком случае речь может вестись о необходимой обороне);

3) процессы физиологического и патологического характера – голод, болезнь и др.;

4) неисправность механизмов и т.д.

В отдельных случаях условие крайней необходимости может быть определено общественно опасными действиями человека (к примеру, в условиях крайней необходимости действует врач, который передает психотропные вещества либо наркотические средства под угрозой нанесения вреда жизнь либо здоровью). Аналогичное состояние может вызвать коллизия двух обязанностей (к примеру, вызов в одно и то же время врача двум больным)².

2. Следующим признаком, характерным опасности, который непосредственным образом угрожает личности, охраняемым законодательством общественным либо государственным интересам называют ее реальное существование в действительности. В уголовно-правовой теории этот признак следует именовать «действительностью (реальностью)» опасности.

Необходимо отметить, что в литературе по уголовному праву отражена точка зрения, которая отрицает целесообразность выделения данного признака.

Так, И.Я. Козаченко отмечает, что данное условие в полной мере охватывается «наличностью» посягательства¹. Между тем, эта позиция считается дискуссионной, так как устранение лицом опасности, которая существует лишь в воображении лица, не существующей в объективной действительности, в уголовно-правовой доктрине получило наименование мнимой крайней необходимости. Она обладает совершенно другой социальной природой, чем крайняя необходимость, и может быть или видом невиновного нанесения вреда, т.е. казуса, или неосторожным преступным деянием. В уголовном законодательстве вопрос о правовой оценке мнимой крайней необходимости еще не решен, ее понятие и особенности квалификации разработаны уголовно-правовой теорией и подлежат применению в практической деятельности².

Считаем, что позиция о целесообразности применения в подобных случаях общих положений о фактической ошибке вполне обоснована. Так, если лицо не понимает и, учитывая обстоятельства происходящего, не должно либо не могло понимать, что опасности не существует, то налицо невиновное нанесение вреда. Если при мнимой крайней необходимости лицо, наносящее вред, не понимало, что опасность на самом деле не существует, но по обстоятельствам дела должно было и могло понимать это, ответственность за нанесенный вред наступает за совершение неосторожного преступного деяния³.

Таким образом, можно говорить о том, что условие правомерности, определяющее основание крайней необходимости, - это опасность, которая непосредственным образом угрожает личности и правам этого лица либо других лиц, охраняемым законодательством общественным либо государственным интересам, имеющая место при наличии следующих особенностей:

- источника формирования опасности;

- реальной угрозы личности и правам этого лица либо других лиц, охраняемым законодательством государственным либо общественным интересам;

- реального существования опасности в объективной действительности.

2.2. Условия правомерности, характеризующие деяние

Условия правомерности нанесения вреда при крайней необходимости устанавливаются наличием признаков, которые характеризуют деяние:

- нанесение вреда производится лишь с целью защиты интересов, которые охраняются уголовным законодательством;

- сформировавшаяся опасность не может быть устранена другими средствами;

- не было допущено превышения пределов крайней необходимости, т.е. нанесенный вред должен быть меньше, нежели предотвращенный.

При установлении превышения пределов крайней необходимости следует принимать во внимание степень и характер угрожавшей опасности и обстоятельства, при которых данная опасность устранялась;

- вред наносится третьим лицам¹.

Чрезвычайный характер действий, которые связаны с устранением опасности. В отличие от действия в состоянии необходимой обороны, в обстоятельствах крайней необходимости средства для устранения опасности весьма ограничены. В том случае, если имеется возможность устранить ее другими средствами, т.е. без причинения вреда, то деяние в состоянии крайней необходимости отсутствует, и причинение ущерба признается неправомерным и приводит к определенной уголовно-правовой или административной ответственности.

Только в том случае, если причинение вреда является единственным способом для того, чтобы предотвратить опасность или избежать ее, можно вести речь о наличии действий в состоянии крайней необходимости и о вынужденном, т.е. не преступном, правомерном причинении ущерба, который не приводит за собой административную или уголовную ответственность.

Вред причиняется третьим, т.е. посторонним лицам (физическим или юридическим лицам), а не тем, кто действительно создал опасность, так как нанесение ущерба лицу, который сформировал опасность, осуществляется в состоянии необходимой обороны. Приведенный пример говорит о том, что при разборе строения, который находится между очагом пожара и важным объектом, вред причиняется не виновнику пожара, а непосредственно собственнику строения, которые к происшествию может не иметь никакого отношения¹.

Об этом также можно говорить и по отношению к поврежденному имуществу третьих лиц при освобождении заложников, остановке средства транспорта с нарушителем и др.

Возможно причинение вреда третьим лицам и при нападении животных, в том числе диких. Так, например, охота на уссурийского тигра находится под запретом, но защита от его нападения является действием в состоянии крайней необходимости, т.к. защищавшийся от такого нападения должен быть освобожден от ответственности.

Следует также учитывать то, что при нападении животных опасность не всегда можно устранить путем их уничтожения. В отдельных случаях подобные нападения вынуждают людей для того, чтобы устранить опасность, причинить вред посторонним¹.

Отсутствие превышения пределов действий в условиях крайней необходимости. Часть 2 статьи 29 УК РФ отмечает, что «Превышением пределов действий в состоянии крайней необходимости признается нанесение вреда, которое явно не соответствует характеру и степени угрожающим обстоятельствам и опасности, когда опасность была устранена, когда данным интересам был причинен вред равный или более существенный, чем предотвращенный.

Такое превышение приводит к уголовной ответственности только при умышленном причинении вред. Вред, нанесенный в состоянии крайней необходимости, обязательно должен быть менее существенным, чем предотвращенный вред, а не равным и уже тем более не большим. Это правило вытекает из предыдущего условия, и его сущность заключается в том, что, т.к. вред причиняется третьим лицам, недопустимо, чтобы они получили больший ущерб, чем тот, который мог быть причинен возникшей опасностью, или даже равный этому вероятному ущербу.

В примерах, приведенных ранее, данное положение прослеживается весьма рельефно: повреждение строения для предотвращения большего вреда, который бы причинило последующее распространение пожара; ликвидация животного либо повреждение имущества, для того, чтобы избежать травм или человеческой гибели².

В качестве источников опасности в отдельных случаях могут выступать патологические физиологические процессы, протекающие в организме человека, представляющие опасность для жизни и здоровья (болезнь, голод, крайняя нужда и др.). В правоприменительной практике можно встретить случаи, когда лица, заблудившиеся в тайге или тундре, оставшись без продуктов, были вынуждены вскрывать склады охотников, произвести изъятие определенной части продуктов для того, чтобы не погибнуть от голода. Такие случаи считаются крайней необходимостью.

Уничтожение нападающего животного может быть совершено в состоянии крайней необходимости, если нападет дикий зверь или домашнее животное, действующее без вмешательства человека.

В том случае, если, например, собака была натравлена хозяином, то исполнителем является он, вследствие этого уничтожение животного осуществляется в состоянии необходимой обороны, т.е. лицу, совершающему общественно опасное посягательство, наносится ущерб имущественного характера путем уничтожения собаки. Такое состояние необходимой обороны наступает и в случае уничтожения нападающего животного, вырвавшегося на волю из-за халатности хозяина, администрации зоопарка и других случаях.¹

Обратимся к материалам судебной практики.

Статья 199.2 УК РФ уголовно наказуемыми признает сокрытие денежных средств или имущества организации, за счет которых в рамках, установленных российским законодательством о налогах и сборах, должно быть осуществлено взыскание недоимки по налогам, в крупном и особо крупном размере.

Крупным размером в соответствии с примечанием к статье 170.2 УК РФ признается стоимость, ущерб либо долг в сумме более 2 млн 250 тысяч рублей, а особо крупным – 9 млн рублей.

Именно при использовании судами данной нормы выносится большое количество оправдательных приговоров.

Согласно части 1 статьи 39 УК РФ не признается преступным деянием нанесение вреда охраняемым уголовным законодательством интересам в условиях крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, которая непосредственно угрожала личности и правам этого лица либо других лиц, охраняемых законодательством государственным либо общественным интересам, если данную опасность нельзя было устранить другими средствами и вместе с тем не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Установление данных обстоятельств прямо зависит от судебного усмотрения.

Так, по выводам апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2019 года №22-670/19 действия были совершены для бесперебойной подачи тепла и горячей воды населению города, а не для того, чтобы сокрыть имущество от принудительного взыскания, по этой причине руководитель муниципального предприятия оправдан.

Как определено из показаний главы городского поселения, несвоевременное перечисление обязательных платежей, которые связаны с производством предприятия, могло повлечь за собой срыв отопительного сезона и другие тяжкие последствия, что, в конечном счете, могло причинить ущерб, существенно превышающий размер долга, сформировавшегося у предприятия по причине неуплаты налогов. Данные действия формируют крайнюю необходимость.

В другом деле установлено, что деятельность организации регламентировалась не только Налоговым кодексом РФ, но и Федеральным законом «О государственном оборонном заказе», по этой причине при аресте счета у него должны были быть отдельные специальные счета. Невыполнение обязательств по выполнению условий государственного контракта по исполнению оборонного заказа государства для Министерства обороны РФ образовывало реальную опасность, которая непосредственным образом угрожает охраняемым законодательством общественным и государственным интересам.

Прекращение во время отопительных сезона эксплуатации единственных в городе котельных вследствие отсутствия топлива представляло значительную и очевидную угрозу для жизни и здоровья граждан, по этой причине действия руководителя, связанные с перечислением субсидии на приобретение топлива по выводам апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 18.09.2018 № 22-963/18 совершены в условиях крайней необходимости¹.

Обобщение судебной практики показало, что суды испытывают определенные трудности при юридической оценке причинения вреда в состоянии крайней необходимости, в том числе при определении наличия реальной опасности, непосредственно угрожающей интересам личности, общества или государства, и невозможности ее устранения способами, не связанными с причинением вреда третьим лицам. При этом вопрос о том, что лицо причинило вред в состоянии крайней необходимости, преимущественно возникал по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в том числе совершенных руководителями коммерческих организаций и предпринимателями.

Например, Свердловский областной суд апелляционным постановлением отменил приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области в отношении К., осужденного по статье 199.2 УК РФ, и прекратил производство по уголовному делу за отсутствием в деянии состава данного преступления.

По приговору суда К. был признан виновным в том, что, являясь директором Нижнетагильского котельно-радиаторного завода (далее – завод), в период с 24 сентября по 22 октября 2015 года сокрыл денежные средства организации, за счет которых должно быть произведено взыскание налогов и (или) сборов в крупном размере.

К. вину в совершении преступления не признал, пояснив, в частности, что он сообщал в Правительство Российской Федерации и правительство Свердловской области об убыточности завода и невозможности оплатить в полном объеме налоги в бюджет. В проведении реструктуризации долга по налогам и сборам заводу было отказано. К. направлял в адрес аффилированных организаций письма с просьбами перечислять дебиторскую задолженность на выплату заработной платы рабочим, оплату электроэнергии и хозяйственные нужды завода, являющегося опасным производственным объектом, обесточивание которого могло привести к взрывам оборудования и человеческим жертвам. В случае погашения недоимки по налогам завод остался бы без оборотных средств для выплаты заработной платы рабочим и сотрудникам, оплаты поставщикам энергии, охранных услуг, покупки сырья, топлива.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный завод является единственным в России производителем чугунных отопительных радиаторов, крупнейшим производителем и поставщиком локомотивной тормозной колодки. В своей производственной деятельности он эксплуатирует производственные объекты IV, III и II класса опасности.

Анализ структуры платежей, произведенных по указанию К., свидетельствует о том, что 77,6% из них были направлены на приобретение сырья, товаров, продукции, расходных материалов и комплектующих, оплату коммунальных платежей за поставки электроэнергии, газа, воды, договорных обязательств, оказания услуг, связанных с производственным процессом.

Целью данных действий К. являлось не сокрытие имущества предприятия от принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, а поддержание бесперебойного производственного цикла, остановка которого в связи с отсутствием сырья для литейного оборудования либо в связи с отключением снабжающими компаниями энергоресурсов, вызванным неуплатой, могла привести к масштабной техногенной аварии.

Самостоятельно прекратить предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность предприятия К. как директор завода был не вправе, так как это привело бы к остановке работы опасных производственных объектов, созданию угрозы техногенной аварии, а также утрате рабочих мест около 1000 человек, что в итоге могло нанести ущерб, значительно превышающий размер денежных средств, в сокрытии которых он признан виновным.

В результате действий К. по распоряжению дебиторской задолженностью завода в указанный период предотвращен более существенный вред охраняемым уголовным законом интересам общества и государства.

Опасность остановки производства на предприятии была реальной, обусловленной отсутствием сырья и иных материалов, возможным отключением электроэнергии, эксплуатацией опасных производственных объектов, для штатного прекращения работы некоторых из которых необходима длительная и дорогостоящая подготовка.

В условиях отсутствия государственной поддержки, отказа Управления ФНС России в предоставлении рассрочки по уплате задолженности по налогам и сборам у руководителя предприятия К. отсутствовала возможность устранения указанной опасности иным способом и другими средствами.

В сложившейся обстановке К. действовал в состоянии крайней необходимости с целью устранения опасности, которая не могла быть устранена иными средствами, при этом им не допущено превышения пределов крайней необходимости, что исключает преступность деяния¹.