Крайняя необходимость (1). Общие характеристика института крайней необходимости
 Скачать 67.89 Kb.
|
|
ОГЛАВЛЕНИЕ Введение 2 1 Общие характеристика института крайней необходимости 5 1.1 Понятие и значение крайней необходимости 5 1.2 Критерии правомерности крайней необходимости, относящиеся к непосредственной опасности и к защите от нее 8 Проанализировав условия правомерности крайней необходимости, можно сделать вывод, что применение такой нормы является допустимым только при наличии объективных обстоятельств полагать, что данная опасность может быть устранена только путем причинения вреда иным интересам, которые охраняются уголовным законодательством, при проявлении опасности в объективной реальности, при условии, что причиненный вред является менее значительным, чем вред, который угрожал общественным отношениям. 12 2 Отграничение крайней необходимости от других обстоятельств, исключающих преступность деяния 13 2.1 Отграничение крайней необходимости от физического и психического принуждения, обоснованного риска и исполнения приказа или распоряжения 13 2.2 Отграничение крайней необходимости от необходимой обороны 16 Заключение 23 Список использованных источников и литературы 25 ВведениеАктуальность темы исследования. В процессе жизнедеятельности людей достаточно часто встречаются обстоятельства, когда действия либо же бездействия человека, хоть и обладают признаками определенного состава преступления, не всегда несут з собой уголовную ответственность. Но получить данный статус в практическом его применении является достаточно затруднительно, в связи с тем, что чаще всего такие деяния были выявлены без соблюдения условий правомерности. При анализировании конкретно крайней необходимости как обстоятельства, которое исключает преступность и наказуемость действий лица, необходимое внимание должно уделяться объективным обстоятельствам содеянного. В первую очередь нужно учитывать характер опасности, которая грозит общественным отношениям, а также фактическую соразмерность тех благ, которым грозила опасность и благ, которые были нарушены. На практике сопоставить данные обстоятельства вызывает большие сложности, в связи с тем, что органам, которые осуществляют квалификацию содеянного, приходится соизмерять совершенно разнородные объекты уголовного права. Подробное изучение вышеуказанных положений представляет собой особую ценность не только для субъектов власти, но и для иных лиц, принимающих участие в уголовном процессе. Порой человеку для предотвращения преступления приходится принимать нелёгкие решения, последствия которых могут сказаться не только на нём, но и на других людях, на их законных правах, интересах и имуществе, что, по сути, также является нарушением закона. Наряду с этим, законодательством недостаточно регламентированы обстоятельства, исключающие преступность деяния. В связи с этим органом, осуществляющим правоприменительные функции, достаточно сложно разграничить преступное поведение от непреступного. Органы, занимающиеся разработкой и принятием законов, призывают граждан к защите охраняемых законом прав и интересов для достижения общественно полезных последствий, но не дают гарантий в том, что их действия будут квалифицированы как обстоятельства, исключающие преступность деяния. Это может привести к тому, что лицами, которые субъективно предполагают, что их действия, хоть и несут вред определенным общественным отношениям, на самом деле «спасают» иные, более значимые блага, охраняемые уголовным законом, будет причинен еще больше вред общественным интересам, чем могло быть причинено изначально. Таким образом, актуальность данной темы исследования обусловлена тем, что государством, в лице законодательных органов, уделяется недостаточно внимания проблемам практической квалификации деяний, которые исключают преступность и наказуемость, их недостаточную регламентированность иными нормативными правовыми актами и популярностью применения в жизни. Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы уголовно-правовой оценки деяния при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, всегда привлекали внимание ученых. В последнее время отдельные аспекты правомерного причинения вреда третьим лицам рассматривались в работах А. Е. Волосникова, С. А. Марченко, А. Г. Молокоедова, Р. М. Мирязова, И. С. Сафоновой и др. Однако вопросы соотносимости крайней необходимости и превышения ее пределов в практической деятельности практически не затрагивалось. Объектом исследования является крайняя необходимость как институт уголовного права. Предмет исследования представляют собой нормы российского права, которые регламентируют аспекты применения крайней необходимости как уголовно-правового института. Целью исследования является анализ института крайней необходимости Для решения поставленной цели решаем следующие задачи: - рассмотреть основания и условия правомерности причинения вреда по крайней необходимости; - раскрыть обстоятельства применения крайней необходимости; - рассмотреть проблемы разграничения норм о крайней необходимости в правоприменительной деятельности; - раскрыть особенности крайней необходимости и возможные способы ее совершенствования. В настоящей работе предпринята попытка аргументировать идеи на теоретическом уровне и предложить законодательное решение проблемы применения уголовно-правовой нормы о крайней необходимости. Теоретическая значимость исследования обусловлена поставленными целями и задачами и заключается в том,что работа представляет собой общетеоретическое исследование превышения пределов крайней необходимости. Методы исследования. В работе использованы такие методы, как: сравнительно-правовой анализ, системно-структурный анализ и формально-юридический метод. Нормативной основой исследования выступает российское уголовное законодательство, закрепляющее положение о крайней необходимости. Эмпирической основой исследования выступают решения Верховного Суда РФ, а также судов общей юрисдикции. Структуру данной работы составляет: введение, основная часть, заключение, библиографический список. |