Крайняя необходимость (1). Общие характеристика института крайней необходимости
 Скачать 67.89 Kb.
|
1 Общие характеристика института крайней необходимости1.1 Понятие и значение крайней необходимостиИнститут крайней необходимости появился в уголовном законодательстве России еще во времена царствования второго царя династии Романовых – Алексея Михайловича1. Указанная норма предоставляет право человеку, для сохранения его жизни и здоровья, убить собаку, которая представляет для него опасность. НО только при условии, если это было сделано «голыми руками», без применения каких-либо орудий и приспособлений, тогда вина лица будет исключена. Данный факт декларирует то, что даже в те незапамятные времена субъектом уголовного права должны были соблюдаться условия правомерности причиняемого им вреда. Именно благодаря дореволюционному опыту, структурирование исследуемого института расширилось до его современного понимания. Действия, которые были выполнены в условиях крайней необходимости или необходимой обороны, хоть и признаны общественно опасными, не несут за собой применение общеуголовных мер социальной защиты. В связи с этим субъект освобождался от уголовного наказания, при том, что его действия несли вред охраняемым законом интересам, и признавались опасными для общества и государства. В таком определении институт крайней необходимости применялся на протяжении 34 лет, и только в 1960 году при издании УК РСФСР 960 г. указанная формулировка была изменена и наполнялась социально-позитивным содержанием. По своей правовой функции действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, признавались непреступными, данное обстоятельство и отличало данную норму от предыдущих, которые ранее исключали лишь наказание. С точки зрения общественного значения, они начали относиться к общественно-полезным действиям, которые одобрялись и поощрялись государством. Таким образом, законодатель исправил ситуацию, связанную со снижением социальной активности граждан в борьбе за свои законные права и интересы, наделив их широкими возможностями по принятию участия в предотвращении вреда, предоставив таким действиям статус общественно-полезным. Предпосылкой к формированию исследуемого института крайней необходимости послужил инстинкт самосохранения, который присущ любому живому существу, в том числе и человеку. В наше время понимание института трактуется по-другому. Условия крайней необходимости предусматривают собой конфликт правоохраняемых интересов: 1) правоохраняемых интересов лица, которому причиняется вред и 2) правоохраняемых интересов лица, чьи блага ставятся под угрозу2. И разрешение рассматриваемого конфликта может быть достигнуто лишь путем причинения вреда менее значительному благу. И благодаря тому факту, что лицом соблюдаются условие правомерности причинения вреда в виде того, что нарушаемое благо имеет статус менее значительного, они будут признаваться общественными полезными и правомерными. В научных трудах отмечается, что действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, «лишены общественной опасности», имеют статус правомерных и «не содержат в себе состава преступления»3. В качестве примера, которые имели место в практике судов и правоохранительных органов, можно привести следующий: Для полного понимания содержания «крайняя необходимость» необходимо дать его определение4. Проанализировав определение крайней необходимости, стоит рассмотреть доктринальные исследования отечественного уголовного права, касающиеся понятий, которые содержат юридические и социальные признаки, исследуемого института. В. И. Пшеничный определял крайнюю необходимость как «такое положение лица, в котором оно только путём совершения какого-либо деяния, по внешнему характеру действия, не заключающего в себе признаков необходимой обороны, может предотвратить грозящую опасность для каких-либо охраняемых законом интересов»5. Считаем, что наиболее юридически точным понятием, которое отражает все признаки крайней необходимости, является понятие определение, данное И. С. Сафонова. Оно отражает юридическую сущность крайней необходимости как правомерное средство причинения вреда с целью защиты более ценных правоохраняемых интересов, пренебрегая менее ценными. Право на защиту своих прав и законных интересов, защиту прав иных лиц, прав общества и государства, имеет статус неотъемлемого, естественного и субъективного права каждого человека, вне зависимости от его статуса, гражданства, национальности. Всякое лицо может воспользоваться этим правом для защиты вышеуказанных благ собственными силами, но также может миновать его применение. Во втором случае всякое бездействие не влечет уголовной ответственности, но заслуживает морального осуждения. Таким образом, основанием для возникновения ситуации крайней необходимости является возникновение опасности причинения вреда право охраняемым интересам. Принимая во внимание все вышеизложенное, можно подытожить, что с точки зрения законодательной техники нормы об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, оформлены небезупречно и представляются малодоступными без дополнительных разъяснений как для правоприменителя, так и для понимания простых граждан, чем нередко вызывают допущение обок в толковании и квалификации деяний. Но также стоит помнить, что опасность является уголовно-правовым основанием крайней необходимости только в случае защиты прав и законных интересов. Таким образом, в ситуациях, когда угроза опасности возникла для благ, которые не охраняются уголовным законом, то всякий вред интересам третьих лиц не может рассматриваться в рамках крайней необходимости. Таким образом, являясь составляющим компонентом единой системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, крайняя необходимость обладает присущей только ей особенностью, позволяющей признать ее самостоятельным элементом. Ее отличительная особенность заключается в том, что при данном обстоятельстве происходит столкновение двух правоохраняемых интересов, для сохранения одного из которых вынужденно причиняется вред другому. |